Лесников Дмитрий Алексеевич

Дело №

Поступило в суд 12.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лесниковой Т. А. к администрации Филипповского сельсовета <адрес>, Лесникову Д. А., Лесникову А. А.чу, Лесниковой М. А. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Лесникова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании профсоюзного комитета совхоза «Филипповский» было решено, что совхозные квартиры, в которых проживают работники совхоза и работники соцсферы, были закреплены за проживающими в этих квартирах, согласно данным о прописке по сельскому совету. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ семье истца, состоящей из 5 членов, был выдан ордер на право вселения в квартиру общей площадью 45,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>. С указанной даты выделения квартиры они пользовались ею открыто, добросовестно и непрерывно. Содержали ее в надлежащем техническом состоянии, регулярно уплачивали кассу совхоза «Филипповский» плату за жилье. Исходя из этого следует, что между истцом и членами ее семьи и совхозом «Филипповским» был заключен договор социального найма, поскольку дом по <адрес> в <адрес> был построен на государственный средства совхозом «Филипповским». ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Филипповский» был преобразован в Акционерное общество «Филипповское». Согласно действующему в то время законодательству, при преобразовании государственного предприятия жилищный фонд, находящийся на балансе у этого предприятия, должен был быть передан в муниципальную собственность <адрес>. Однако занимаемая ими квартира ни в федеральную, ни в муниципальную собственность передана не была. Вместе с этим, в настоящее время акционерное общество «Филипповское» и ее правопреемник СПК «Филипповский» ликвидированы, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства лишают истца возможности приобрести данную квартиру в собственность в порядке...

... приватизации. Муж истца Лесников А. Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, дети на квартиру не претендуют, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В настоящее время квартира стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый №. Вместе с этим, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 3100 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/с Филипповский, <адрес>. Просит признать за Лесниковой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру площадью 45,3 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец Лесникова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Филипповского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска, рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лесников Д.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска, рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лесников А.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о признании иска, рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лесникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о признании иска, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиками, разъяснив им последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание иска представителем ответчика администрации Филипповского сельсовета <адрес> Губкиным А. М..

Принять признание иска ответчиком Лесниковым Д. А..

Принять признание иска ответчиком Лесниковым А. А.чем.

Принять признание иска ответчиком Лесниковой М. А..

Признать за Лесниковой Т. А. право собственности на квартиру площадью 45,3 кв. метров, с кадастровым номером 54:20:021916:49, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 № 2а-940/2025

66RS0007-01-2024-009758-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уланова Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление, акта ареста по исполнительному производству,

установил:

Уланов А.С. предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Шабановой П.Н., начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Расулову Э.Р. и ГУФССП по СО административное исковое заявление о признании незаконным постановление от 13.09.2024 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от 13.09.2024, возложении обязанности снять арест с транспортного средства.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. находится исполнитель...

...ное производство № № возбуждённое 02.08.2024 в отношении Уланова А.С. на предмет взыскания в пользу Морозовой А.Д. денежных средств 2 433 265 руб. 44 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2024 произведен арест имущества должника, в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день, судебный пристав – исполнитель произвел арест принадлежащего должнику Уланову А.С. транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, данный автомобиль передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «Комасис», о чем составлен акт ареста (описи) имущества.

Административный истец считает, что арест транспортного средства произведен с нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку, во-первых, ограничивает право административного истца пользования и распоряжения этим транспортным средством, во-вторых, исполнительные действия по аресту автомобиля несоразмерны предмету исполнительного производства, и в третьих, указанный автомобиль используется Улановым А.С. в предпринимательской деятельности, в связи с чем, на транспортное средство распространяется исполнительский иммунитет.

В судебное заседание административный истец Уланов А.С., представитель административного истца Лоренц А.В. не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н., начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО Расулов Э.Р., представитель ГУФССП по СО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованные лица Кузина Т.В., Макарова С.В., Остапова В.В., Морозова А.Д., Мамонова А.Д., Воронцов М.И., Кокшина И.А., Рябинина Е.В. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, представили письменные отзывы.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО63.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 02.08.2024 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. возбуждено исполнительное производство № № на предмет взыскания с Уланова А.С. в пользу Морозовой А.Д. денежных средств 2 433 265 руб. 44 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Сведений о полном добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, равно как и сведений о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2024 произведен арест имущества должника, в объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день, судебный пристав – исполнитель произвел арест принадлежащего должнику Уланову А.С. транспортного средства Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, данный автомобиль передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «Комасис», о чем составлен акт описи имущества.

Постановлением от 06.11.2024 в сводное исполнительное производство по должнику Уланову А.С. объединены исполнительные производства с предметом взыскания 18 450 135 руб. 79 коп.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Разрешая инициированный должником Улановым А.С. спор, суд исходит из того, что арест имущества должника допускается в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств, в связи с чем соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения и не нарушает прав административного истца. В установленные для добровольного исполнения требований исполнительных документов сроки решения судов Улановым А.С. не исполнены, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание на сумму 18 450 135 руб. 79 коп., судебному приставу-исполнителю Улановым не представлено, с заявлением о самостоятельной реализации имущества административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Довод административного истца о том, что исполнительные действия несоразмерны предмету исполнительного производства, признается судом несостоятельными, поскольку арест имущества должника несоразмерен в случае, когда стоимость имущества, значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время арест имущества допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом изложенного, арест транспортного средства должника Уланова А.С. произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на сумму 18 450 135 руб. 79 коп., и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под исполнительский иммунитет подпадает имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

С учетом приведенных правовых норм, размера задолженности Уланова С.А. по сводному исполнительному производству, того факта, что он не предпринимал мер к погашению указанного долга, а стоимость автомобиля, превышает 10 000 руб., суд приходит к выводу, что автомобиль не подпадает под исполнительский иммунитет.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является имуществом, без которого невозможно осуществление предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеуказанные требования закона, оспариваемое Улановым С.А. постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 об аресте имущества должника является законным, принятым в пределах предоставленной судебному приставу – исполнителю компетенции, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Также, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Судебные органы не могут подменять собой подразделения по принудительному исполнению судебных актов и вмешиваться в компетенцию Службы судебных приставов. Судебной проверке подлежит законность принятого судебным приставом-исполнителем решения, в этой связи правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности снять арест с транспортного средства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Уланова Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление от 13.09.2024 о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста от 13.09.2024, возложении обязанности снять арест с транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.

УИД 66RS0007-01-2024-009758-69

Дело № 33а-8914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-940/2025 по административному исковому заявлению Уланова Алексея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, акта

по апелляционной жалобе административного истца Уланова Алексея Сергеевича

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец Уланов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой П.Н. (далее по тексту – суде...

...бный пристав-исполнитель) от 13 сентября 2024 года о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста от этой же даты, возложить обязанность снять арест с транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал на отсутствие оснований для вынесения названных документов, учитывая, что арест и изъятие автомобиля ограничивают его право пользования и распоряжения этим транспортным средством. Также ссылается на то, что вынесение оспариваемых документов противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как арест произведен в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на сумму 18450135, 79 рублей, в то время как предметом взыскания по исполнительному производству является взыскание с него суммы в размере 2433265, 44 рублей. Кроме того, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 4071932, 67 рублей. Также указывает на использование автомобиля в предпринимательской деятельности, в связи с чем полагает, что на транспортное средство в рассматриваемом случае распространяется исполнительский иммунитет. Также полагает нарушенной процедуру изъятия автомобиля в ночное время, незаконным неуведомление его о возбужденном исполнительном производстве и предстоящих действиях, по изъятию транспортного средства.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2025 года административное исковое заявление Уланова А.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Уланов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также указывает на наличие доказательств, подтверждающих использование автомобиля в предпринимательской деятельности, которым судом первой инстанции не дана должная оценка. Полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению его заявления об обеспечении доступа к автомобилю, а также по ненаправлению копий оспариваемых документов в его адрес.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 2 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 259480/24/66007-ИП (предмет исполнения: взыскание с Уланова А.С. в пользу Морозовой А.Д. денежных средств в размере 2433265 рублей). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2024 года произведен арест имущества должника в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего должнику Уланову А.С. транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <№>, данный автомобиль передан на ответственное хранение специализированной организации ООО «Комасис», о чем составлен акт описи имущества. Предварительная стоимость автомобиля указана в размере 2000000 рублей, установлен режим хранения – без права пользования имуществом должником.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2024 года данное исполнительное производство объединено в сводное (предмет исполнения: взыскание с Уланова А.С. суммы задолженности 18450135, 79 рублей).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения не установлена в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлением и актом, учитывая, что они вынесены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Также суд указал, что наложение ареста в отношении имущества совершено судебным приставом-исполнителем исключительно для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа. Учитывая, что наложение ареста на имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, а акт о наложении ареста (описи имущества), являясь средством фиксации действий судебного пристава, не влечет нарушения прав и законных интересов должника, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 и пункта 5 части 3, частей 5, 6 статьи 80, частями 1 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в данном случае наложение ареста на имущество должника осуществлено в качестве меры обеспечительного характера, которая гарантирует возможность исполнения требований исполнительного документа и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения. В связи с чем неуведомление должника о возбужденном исполнительном производстве в данном случае не свидетельствует о незаконности данного постановления. При этом о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль административный истец в рамках настоящего дела не заявлял, суд в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов).

Тем более, что в рассматриваемом случае данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, задолженность по которому должником не была погашена в полном объеме и является существенной, а постановление об его окончании, прекращении или приостановлении в отношении должника Уланова А.С. не выносилось. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Судебная коллегия отмечает, что данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с положениями абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Основания для признания его незаконным по доводам административного истца не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы административного истца о несоразмерности постановления об аресте автомобиля предмету исполнительного производства, так как арест произведен по исполнительному производству № 259480/24/66007-ИП от 2 августа 2024 года, предметом исполнения которого являлось взыскание с Уланова А.С. суммы задолженности в размере 2433265, 44 рублей, в то время как актом о наложении ареста (описи имущества) установлена стоимость автомобиля в размере 2000000 рублей. При этом, вопреки позиции административного истца, данное исполнительное производство объединено в сводное (с предметом исполнения: взыскание с Уланова А.С. суммы задолженности в размере 18450135, 79 рублей) уже после вынесения оспариваемых документов, а именно 6 ноября 2024 года. Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в оспариваемом акте, носит предварительный характер. Более того, должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом изложенного, арест транспортного средства должника Уланова А.С. произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на сумму 18450135 рублей, и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Также судебной коллегией отклоняется доводы административного истца относительно использования автомобиля в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под исполнительский иммунитет подпадает имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

С учетом приведенных правовых норм, размера задолженности Уланова А.С. по сводному исполнительному производству, того факта, что он не предпринимал мер к погашению указанного долга, а стоимость автомобиля превышает 10000 рублей, и принимая во внимание отсутствие доказательств использования транспортного средства должником для профессиональных занятий, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что автомобиль не подпадает под исполнительский иммунитет. Представленные административным истцом чеки не подтверждают его доводы о занятии им профессиональной деятельностью, сопряженной с использованием автомобиля.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию административный истец не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении режима хранения транспортного средства, учитывая необходимость его использования в профессиональной деятельности.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры изъятия автомобиля в ночное время судебной коллегией во внимание нее принимаются, так как не нашли своего подтверждения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления.

При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого акта о наложении ареста незаконным, поскольку он составлен в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником и представителем взыскателя, и оснований для признания его незаконным не имеется. Каких-либо замечаний со стороны должника относительно отсутствия понятых данный акт не содержит.

Данный акт, вопреки позиции административного истца, составлен судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ей полномочий, учитывая нахождение в ее ведении данного исполнительного производства. Сведений о нахождении указанного судебного пристава-исполнителя в отпуске в период составления оспариваемого акта материалы настоящего дела не содержат. При этом судебная коллегия отмечает, что акт о наложении ареста (описи имущества), являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав административного истца не нарушает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения в апелляционном порядке.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Кроме того, не могут быть приняты и оценены в рамках рассмотрения настоящего дела доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления должника об обеспечении доступа к автомобилю, а также по ненаправлению в его адрес копий оспариваемых документов, учитывая, что данные требования ни в административном иске, ни в уточнениях к нему, не заявлялись. При этом суд в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии в данном случае не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Уланова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.А. Парамонова

Судья: Букин Д.В. дело № 33-20188/2021

УИД 50RS0048-01-2021-001320-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 5 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,

судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,

при помощнике Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стаценко А. В. к Лесникову Д. А. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, стоимости невозвращенного оборудования,

по апелляционной жалобе Лесникова Д. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Стаценко А.В. обратился в суд с иском к Лесникову Д.А. о взыскании задолженности по состоянию на <данные изъяты> по арендным платежам в размере 637 163,31 руб., пени в размере 791 537,31 руб., стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 299 944,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательства по платежам в период удержания арендованного имущества после прекращения договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-АП.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Лесникова Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Стаценко А.В. задолженность по договору аренды от <данные изъяты> <данные изъяты>-АП по состоянию на <данные изъяты> в размер...

...е 219 397 руб., неустойку по состоянию на <данные изъяты> в размере 50 000 руб., стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 242 136,35 руб., судебные расходы в размере 6735,92 руб. по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Лесников Д.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ИП Стаценко А.В. и Лесниковым Д.А. <данные изъяты>-АП аренды элементов опалубки для производства строительных работ, в соответствии с которым истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, которое поименовано в спецификации – приложении <данные изъяты> к договору.

С момента подписания акта приема-передачи оборудование считается принятым в аренду (п.5.3 договора).

Датой передачи оборудования в аренду считается дата подписания акта приема-передачи (п.3 спецификации).

Оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания акта возврата (п.5.7 договора).

Истцом представлены расчеты стоимости невозвращенного оборудования и задолженности по арендным платежам за пользование таким оборудованием.

В качестве невозвращенного оборудования истец заявлял:

- балка клееная опалубки 2 м в кол-ве 170;

- балка клееная опалубки 3 м в кол-ве 30,3;

- балка клееная опалубки 3,6 м в кол-ве 14,4;

- балка выравнивающая 3 м в кол-ве 8;

- подкос одноуровневый 3,1 м в кол-ве 20;

- подкос одноуровневый 5 м в кол-ве 26;

- стойка вертикальная клиновая с 2фл 2,0 м в кол-ве 102;

- захват монтажный в кол-ве 2;

- щит стальной Альфа-Монолит (80К) 0,4х3,0 в кол-ве 5.

Однако соответствующие акты приема-передачи балки клееной опалубки 2 м в кол-ве 170 пог.м (или более) и балки клееной опалубки 3,6 м в кол-ве 14,4 пог.м (или более) (п.5.3 договора, п.3 спецификации) истцом не представлены.

Истцом представлены акты возврата оборудования (п.5.7 договора) балки клееной опалубки 3,6 м в кол-ве 18 пог.м и балки клееной опалубки 2 м в кол-ве 16 пог.м, что, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие актов приема-передачи само по себе не свидетельствует о передаче большего количества оборудования, чем возвращено, в связи с чем, требование о взыскании их стоимости не обосновано.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> ответчику передана балка клееная опалубки 3 м в кол-ве 120 пог.м, а обратно по акту возврата от той же даты возвращено 93 пог.м, т.е. разница составляет 27 пог.м, а не 30,3 пог.м.

Актами приема-передачи и актами возврата оборудования подтверждается передача ответчику в аренду и возврат истцу из аренды:

- балка выравнивающая 3 м – 70 и 58 соответственно (разница 12);

- подкос одноуровневый 3,1 м – 20 и 0 соответственно;- подкос одноуровневый 5 м – 26 и 0 соответственно;

- стойка вертикальная клиновая с 2фл 2,0 м – 144 и 0 соответственно;

- захват монтажный – 2 и 0 соответственно;

- щит стальной Альфа-Монолит 0,4х3,0 – 12 и 6 соответственно (разница 6).

Поскольку из представленных актов приема-передачи и возврата следует, что не возвращено из аренды некоторого из поименованного оборудования больше, чем признал истец, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах исковых требований, т.е. исходил из того, что не возвращено именно 8 балок выравнивающих 3 м и 5 щитов стальных 0,4х3,0.

Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оборудования, возврат которого истцу ответчик не доказал, составляет 242 136,35 руб., в связи с чем, правомерно взыскал указанную сумму с Лесникова Д.А. в пользу ИП Стаценко А.В.

Материалами дела подтверждается, что последний акт возврата оборудования датирован <данные изъяты> – с этой даты у ответчика осталось перечисленное выше невозвращенное оборудование (исключая балки клееной опалубки 2 м и 3,6 м, а также балки клееной опалубки 3 м в кол-ве 30,3 – 27 = 3,3 пог.м).

Расчет с указанной даты, представленный истцом, неверный, т.к. основан на том оборудовании, которое фактически возвращено.

Актами приема-передачи согласован размер арендных платежей за 1 ед. за 1 календарный день:

- балка клееная опалубки 3 м – 2,40 руб.;

- балка выравнивающая 3 м – 9,50 руб.;

- подкос одноуровневый 3,1 м – 15 руб;

- подкос одноуровневый 5 м – 36,29 руб.;

- стойка вертикальная клиновая с 2фл 2,0 м – 3,50 руб.;

- захват монтажный – 86,70 руб.;

- щит стальной Альфа-Монолит 0,4х3,0 – 20,68 руб.

За заявленный истцом период задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> (61 день) плата составляет: (2,40х27 + 9,50х8 + 15х20 + 36,29х26 + 3,50х102 + 86,70х2 + 20,68х5) х 61 = 2 018,14 руб.

С <данные изъяты> арендные платежи истцом не начислены.

Представленный истцом расчет арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком не оспаривался, в связи с чем, был принят судом.

Доказательств погашения задолженности за период до <данные изъяты> и после, кроме тех платежей, которые признал истец в представленном им расчете, ответчик не представил.

При таких данных, установив, что по состоянию на <данные изъяты> начислено 2 063 613,02 руб., уплачено 1 844 216,02 руб., суд взыскал с Лесникова Д.А. в пользу ИП Стаценко А.В. задолженность по договору аренды от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 219 397 руб.

П.6.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, полагает, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Уменьшая размер неустойки до 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесникова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6664\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

30 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования; представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Шкода Актавиа получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ООО «Ценз» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости № рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оценку в сумме № рублей, сумму штрафа, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на доверенность в сумме № рублей, почтовые расходы ...

...в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Шкода Актавиа получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения ООО «Ценз» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей, величина утраты товарной стоимости № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере № рублей.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения у суда отсутствуют, ввиду превышения лимита страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание, что ответчик произвел выплату страхового возмещения до подачи искового заявления, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до № рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

С учетом положений ст. 13 Закон об ОСАГО суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за 76 дней просрочки исполнения обязательства, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, в сумме № рублей, согласно расчета, представленного стороной истца, проверенного судом и признанного верным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги № рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышены, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, сумму штрафа в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рублей, нотариальные расходы в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников

УИД 50RS0048-01-2021-001320-88 № 2-1748/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 15 апреля 2021 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, стоимости невозвращенного оборудования,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на <дата> по арендным платежам в размере 637 163,31 руб. и пени в размере 791 537,31 руб., стоимости невозвращенного из аренды оборудования в размере 299 944,19 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по платежам в период удержания арендованного имущества после прекращения договора аренды от <дата> № 51/20-АП.

Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на своевременный возврат имущества арендодателю.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда за не...

...своевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае, если арендодателю не возвращено арендованное имущество, то он праве требовать возмещения его стоимости.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор от <дата> № 51/20-АП аренды элементов опалубки для производства строительных работ, по которому истец обязался предоставить во временное пользование, а ответчик – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, которое поименовано в спецификации – приложении № 1 к договору.

С момента подписания акта приема-передачи оборудование считается принятым в аренду (п.5.3 договора).

Датой передачи оборудования в аренду считается дата подписания акта приема-передачи (п.3 спецификации).

Оборудование считается возвращенным из аренды с момента подписания акта возврата (п.5.7 договора).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце (арендодателе) лежит бремя доказывания факта передачи ответчику в аренду по передаточному акту оборудования и обоснования расчета аренды, а на ответчике лежит бремя доказывания факта возврата оборудования по акту возврата и факта уплаты арендных платежей.

Истцом представлены расчеты стоимости невозвращенного оборудования и задолженности по арендным платежам за пользование таким оборудованием.

В качестве невозвращенного оборудования истец заявляет:

- балка клееная опалубки 2 м в кол-ве 170;

- балка клееная опалубки 3 м в кол-ве 30,3;

- балка клееная опалубки 3,6 м в кол-ве 14,4;

- балка выравнивающая 3 м в кол-ве 8;

- подкос одноуровневый 3,1 м в кол-ве 20;

- подкос одноуровневый 5 м в кол-ве 26;

- стойка вертикальная клиновая с 2фл 2,0 м в кол-ве 102;

- захват монтажный в кол-ве 2;

- щит стальной Альфа-Монолит (80К) 0,4х3,0 в кол-ве 5.

Однако соответствующие акты приема-передачи балки клееной опалубки 2 м в кол-ве 170 пог.м (или более) и балки клееной опалубки 3,6 м в кол-ве 14,4 пог.м (или более) (п.5.3 договора, п.3 спецификации) истцом не представлены.

Истцом представлены акты возврата оборудования (п.5.7 договора) балки клееной опалубки 3,6 м в кол-ве 18 пог.м и балки клееной опалубки 2 м в кол-ве 16 пог.м, что в отсутствие актов приема-передачи само по себе не свидетельствует о передаче большего количества оборудования, чем возвращено.

В связи с этим требование о взыскании их стоимости не обосновано.

Кроме того, согласно акту приема-передачи от <дата> ответчику передана балка клееная опалубки 3 м в кол-ве 120 пог.м, а обратно по акту возврата от той же даты возвращено 93 пог.м, т.е. разница составляет 27 пог.м, а не 30,3 пог.м.

Актами приема-передачи и актами возврата оборудования подтверждается передача ответчику в аренду и возврат истцу из аренды:

- балка выравнивающая 3 м – 70 и 58 соответственно (разница 12);

- подкос одноуровневый 3,1 м – 20 и 0 соответственно;

- подкос одноуровневый 5 м – 26 и 0 соответственно;

- стойка вертикальная клиновая с 2фл 2,0 м – 144 и 0 соответственно;

- захват монтажный – 2 и 0 соответственно;

- щит стальной Альфа-Монолит 0,4х3,0 – 12 и 6 соответственно (разница 6).

Поскольку из представленных актов приема-передачи и возврата следует, что не возвращено из аренды некоторого из поименованного оборудования больше, чем признал истец, то суд рассмотрел дело в пределах исковых требований, т.е. исходил из того, что не возвращено именно 8 балок выравнивающих 3 м и 5 щитов стальных 0,4х3,0.

Доказательств обратного ответчик не представил.

При таких обстоятельствах стоимость оборудования, возврат которого истцу ответчик не доказал, составляет 242 136,35 руб.

Последний акт возврата оборудования датирован <дата> – с этой даты у ответчика осталось перечисленное выше невозвращенное оборудование (исключая балки клееной опалубки 2 м и 3,6 м, а также балки клееной опалубки 3 м в кол-ве 30,3 – 27 = 3,3 пог.м).

Расчет с указанной даты, представленный истцом, неверный, т.к. основан на том оборудовании, которое фактически возвращено.

Актами приема-передачи согласован размер арендных платежей за 1 ед. за 1 календарный день:

- балка клееная опалубки 3 м – 2,40 руб.;

- балка выравнивающая 3 м – 9,50 руб.;

- подкос одноуровневый 3,1 м – 15 руб;

- подкос одноуровневый 5 м – 36,29 руб.;

- стойка вертикальная клиновая с 2фл 2,0 м – 3,50 руб.;

- захват монтажный – 86,70 руб.;

- щит стальной Альфа-Монолит 0,4х3,0 – 20,68 руб.

За заявленный истцом период задолженности с <дата> по <дата> (61 день) плата составляет: (2,40х27 + 9,50х8 + 15х20 + 36,29х26 + 3,50х102 + 86,70х2 + 20,68х5) х 61 = 2 018,14 руб.

С <дата> арендные платежи истцом не начислены.

Представленный истцом расчет арендных платежей за период с <дата> по <дата> ответчиком не оспаривался, в связи с чем принимается судом.

Доказательств погашения задолженности за период до <дата> и после, кроме тех платежей, которые признал истец в представленном им расчете, ответчик не представил.

Таким образом, по состоянию на <дата> начислено 2 063 613,02 руб., уплачено 1 844 216,02 руб., задолженность составляет 219 397 руб.

Начисленную неустойку (по ставке 0,5% за каждый день просрочки) суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает с 791 537,31 руб. до 50 000 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании стоимости невозвращенного оборудования и арендных платежей (49,25%) присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды от <дата> № 51/20-АП по состоянию на <дата> в размере 219 397 руб., неустойку по состоянию на <дата> в размере 50 000 руб., стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 242 136,35 руб., судебные расходы в размере 6735,92 руб. по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ДФИО7

В окончательной форме принято

<дата>.

(Кандалакшский районный суд Мурманской области, г.Кандалакша, ул. Курасова, д. 8)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 23 мая 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.

с участием Лесникова Дмитрия Алексеевича,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Лесникова Дмитрия Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2018 в 16 час. 15 мин. Лесников Д.А. в районе д. 24/а по ул. Пронина в г. Кандалакша Мурманской обл. управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <номер>, где был остановлен сотрудником ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.к. светопропускаемость передних стекол автомобиля была менее установленной нормы. При разбирательстве установлено, что 12.05.2018 в отношении Лесникова Д.А. был составлен аналогичный протокол и ему вынесено законное требование о прекращении противоправных действий – осуществить в срок до 22.05.2018 удаление со стекол автомобиля покрытия, не соответствующего положениям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Лесников Д.А. в установленный срок данное требование не выполнил.

Т.е. Лесников Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался удалить со стекол автомобиля <данные и...

...зъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, покрытие, не соответствующее положениям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Лесников Д.А. ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ. Отвод судье заявлен не был, ходатайств и заявлений не поступило.

Будучи допрошенным судом Лесников Д.А. заявил, что не признает вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения, пояснив, что действительно 12.05.2018 в отношении него инспектором ДПС ФИО1 выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с правонарушением он был согласен. Вместе с тем, в момент вынесения указанного постановления никаких требований об удалении со стекол его автомобиля, покрытия, не соответствующего положениям технического регламента, ему не предъявлялось. Однако, в тот же день ранее ему не знакомый сотрудник ДПС ФИО1 звонил ему, договорившись о личной встрече. При встрече ФИО1 показывал ему какую-то бумагу, предлагая подписать ее, утверждая, что он забыл ему ее предъявить в момент вынесения постановления. Суть данного документа до него доведена не была, от подписи ее он отказался. Полагает, что у ФИО1 нет причин для его оговора.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 12.05.2018 он действительно выносил постановление о привлечении Лесникова Д.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Лесников Д.А. выразил согласие с правонарушением, получив копию постановления, и был отпущен. В тот же день, проверяя полноту материалов дел об административных правонарушениях, он обнаружил, что Лесникову Д.А. не вручена копия требования от 12.05.2018 об удалении со стекол автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <номер>, покрытия, не соответствующего положениям технического регламента таможенного союза. С целью устранения данной недоработки, он, находясь при исполнении должностных обязанностей, по телефону связался с Лесниковым Д.А., договорившись о встрече. Встретившись в этот же день с Лесниковым Д.А., он предъявил ему указанное требование, разъяснив его суть, но последний отказался от получения копии данного документа, а также от своей подписи в нем. Лично он с Лесниковым Д.А. не знаком, причин для его оговора не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

12.05.2018 командир ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО1 предъявил Лесникову Д.А. законное требование о прекращении противоправных действий – указав ему о необходимости в срок до 22.05.2018 удалить со стекол автомобиля <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <номер> покрытие, не соответствующее положениям технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». В установленный срок Лесников Д.А. указанное требование не выполнил.

Фактические обстоятельства дела и вина Лесникова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами (письменными материалами дела): протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018; рапортом сотрудника полиции ФИО2, в котором содержится информация, аналогичная описанию совершенного Лесниковым Д.А. деяния; копией требования от 22.05.2018; копией постановления от 22.05.2018 в отношении Лесникова Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за деяние, совершенное 22.05.2018); копией постановления от 12.05.2018 в отношении Лесникова Д.А. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за деяние, совершенное 12.05.2018); копией требования Лесникову Д.А. от 12.05.2018 о прекращении противоправных действий – указав ему о необходимости в срок до 22.05.2018 удалить со стекол автомобиля <данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак <номер> покрытие, не соответствующее положениям технического регламента таможенного союза; письменным объяснением Лесникова Д.А. от 22.05.2018 (в части, не противоречащей выводам о его виновности); а также устными объяснениями Лесникова Д.А. (в части, не противоречащей выводам о его виновности) и ФИО1, данными в настоящем судебном заседании.

К объяснениям Лесникова Д.А. в части того, что 12.05.2018 ему не предъявлялось никаких требований о снятии тонировки, суд относится критически, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами. При этом, суд не находит оснований не доверять сведениям, представленным ФИО1 в своих показаниях. ФИО1, не имеет, по мнению суда, каких-либо причин для оговора Лесникова Д.А., не заявил о таких причинах и сам Лесников Д.А. в настоящем судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Лесникова Д.А. в судебном заседании не установлено.

Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Лесникова Д.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

В материалах дела отсутствуют, в том числе Лесниковым Д.А. не представлены, сведения о наличии каких-либо препятствий к назначению ему наказания в виде административного ареста.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Лесникова Д.А. суд не усматривает.

При назначении наказания суд, кроме того, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, данные о личности Лесникова Д.А., в т.ч. факты неоднократного (не менее 10 раз) привлечения его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (за эксплуатацию автомобиля с покрытием стекол, не соответствующим требованиям закона), его возраст, имущественное положение.

С учетом изложенного, а также того факта, что наказание в виде штрафов за ранее совершенные административные правонарушения, не оказали на Лесникова Д.А. должного исправительного воздействия, суд не находит возможным назначить ему за настоящее правонарушение менее строгий вид наказания (административный штраф), т.к. это не будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им повторных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лесникова Дмитрия Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 16 час. 10 мин. 23.05.2018.

Зачесть в срок наказания время административного задержания Лесникова Дмитрия Алексеевича с 19 часов 12 минут 22.05.2018 до 10 часов 10 минут 23.05.2018.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Русаков