Лесников Евгений Григорьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33а-51/2024

5 марта 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего – КУРАКСИНА А.С.

и судей – АГАПОВА А.А.,

– МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при помощнике судьи Барской А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <ххххх> <звание> Л. об оспаривании действий командира войсковой части <ххххх>, связанных с отказом в удовлетворении его рапорта об увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Л.., в котором он просил признать незаконным отказ командира войсковой части <ххххх> об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Подробно анализируя обстоятельства данного административного дела, автор жалобы полагает незаконным отказ гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных им требований, отмечая, что в августе и сентябре 2023 года он проходил военно-врачебную комиссию в ФГКУ «<ВКГ>» Министерства обороны Российской Федерации и предоставлял суду заключения врачей о ...

...наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, однако судом данным документам в оспариваемом решении не дано правовой оценки.

Кроме того административный истец обращает внимание на то, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, о чем он дважды заявлял ходатайства, ответа на которые не получил.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает, в частности, прохождение военной службы в период мобилизации.

Порядок прохождения военной службы в период мобилизации регулируется специальным законодательством и отличается от правового регулирования прохождения военной службы в мирное время.

К полномочиям Президента Российской Федерации в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отнесено издание нормативных правовых актов в области мобилизации.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с п. 4 названного Указа в период мобилизации установлены единые основания увольнения с военной службы как для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, так и для граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, а именно: по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

Перечень оснований для увольнения в связи с частичной мобилизацией является исчерпывающим и расширительному истолкованию не подлежит, поэтому в период частичной мобилизации военнослужащие, проходящие военную службу по контракту продолжают проходить военную службу на основании п. 5 ст. 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и могут быть уволены с таковой только по вышеперечисленным основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2022 года Л. был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации. 12 октября 2023 года административный истец обратился к командованию воинской части с рапортом о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья, к которому приложил медицинские документы, свидетельствующие о направлении его на медицинское обследование и о прохождении лечения, а также о результатах осмотра его некоторыми врачами военно-врачебной комиссии. При этом самого заключения военно-врачебной комиссии о признании ограничено годным к военной службе к своему рапорту о досрочном увольнении Л. приложено не было, не имеется такового и в материалах дела.

Как усматривается из ответа начальника филиала №№ ФГКУ «<ВКГ>» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ заседание военно-врачебной комиссии в отношении административного истца не проводилось, заключение о категории его годности к военной службе не выносилось.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства гарнизонным военным судом не установлено наличие ни одного из оснований для увольнения Л. с военной службы, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, оспариваемое административным истцом решение командира войсковой части <ххххх> об отказе в увольнении его с военной службы по состоянию здоровья, является законным и обоснованным, а жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод административного истца о том, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поскольку из материалов дела следует, что после получения извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства от административного истца и его представителя В. в адрес суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела по существу на более поздний срок, либо о рассмотрении дела без участия административного истца в связи с убытием его представителя в отпуск (т. 1 л.д. 57). При этом, разрешая указанное ходатайство, суд обосновано пришел к выводу о том, что убытие представителя административного истца в отпуск не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание (т. 1 л.д. 71) и правомерно продолжил рассмотрение данного административного дела по существу в отсутствие административного истца и его представителя.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л., поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены судом.

Не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. 307, ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 года по административному делу Л. об оспаривании действий командира войсковой части <ххххх>, связанных с отказом в удовлетворении его рапорта об увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Отложить срок составления апелляционного определения в окончательной форме до 18 марта 2024 года.

Кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: