Лесников Станислав Алексеевич

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7376/14 по иску Гуржиева Е.Н. к Мурадовой И.А. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по встречному иску Мурадовой И.А. к Гуржиеву Е.Н. о взыскании задатка, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи на объект недвижимости - жилые комнаты № общей площадью 25,2 кв.м в <адрес> в <адрес>, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ г.). при этом, продавец обязался подготовить и предоставить документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, получить согласие супруга на совершение сделки, согласие совладельцев на совершение сделки, снять с регистрационного учета в отчуждаемом объекте недвижимости всех зарегистрированных лиц, исполнить иные обязательства, указанные в п. 2.1 договора. Покупатель обязался подписать с продавцом основной договор купли-продажи в срок, указанный в договоре, представив при этом все необходимые документы и выплатить задаток в размере 100 000 рублей. Свои обязательства по договору истцом были выполнены в срок. Обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика заключит...

...ь договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилых комнат, общей и жилой площадью 25,2 кв.м в <адрес>, общей площадью 191,2 кв.м., в том числе жилой 122,6 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного дома, литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> ком. №

Мурадова И.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гуржиеву Е.Н. о взыскании задатка, морального вреда, ссылаясь на то, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определенный сторонами. Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон при условии, если ни одна сторона из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор. В срок, установленный договором ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, Гуржиев Е.Н. не направил Мурадовой И.А. предложение его заключить. Кроме того, Гуржиев Е.Н. не собрал и не предоставил пакет документов, необходимых для составления текста основного договора. Данное обстоятельство исключило возможность своевременного заключения основного договора. При таких обстоятельствах, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ г., а сумма в размере 100 000 рублей, переданная Гуржиеву Е.Н. в качестве задатка согласно п.3.1 предварительного договора, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просит взыскать с Гуржиева Е.Н. сумму в размере 100 000 рублей, переданных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности, Самсонов В.Н., поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что от заключения основного договора купли-продажи Гуржиев Е.Н. не уклонялся, все необходимые документы по заключению сделки были подготовлены, снялся с регистрационного учета, получил согласие, для того, чтобы сделка состоялась. Кроме того, в этот же день был заключен предварительный договор купли-продажи, заключенный между Гуржиевым и К.Г.И., которым предполагалось возможность приобретения квартиры по <адрес>, согласно которому в счет оплаты Гуржиев Е.Н. передал К.Г.И. задаток в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с тем, что у Мурадовой И.А. не было денежных средств и по ее инициативе было заключено дополнительное соглашение, по которому был установлен срок заключения основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно прописывался и выписывался из квартиры, все необходимые документы были собраны, однако ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности, Л.С.А.., поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме, во встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Гуржиев Е.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и изложенную ранее позицию своих представителей, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, действующий на основании доверенности и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ – Едемский М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи Гуржиевым Е.Н. не были предоставлены документы и данное обстоятельство объективно препятствовало написанию текста основного договора. В данном предварительном договоре установлен конечный срок его заключения, до ДД.ММ.ГГГГ Основной договор ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, поскольку Гуржиевым Е.Н. цена объекта была завышена., в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с законом стороны должны были либо до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи, либо направить друг другу извещения о дате и времени заключения основного договора. Доказательств того, что Гуржиев Е.Н. обращался к Мурадовой И.А. до ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключения основного договора не представлено, в связи с чем, в силу закона обязательства прекращаются. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор прекратил свое действие и стороны должны вернуться в первоначальное положение. Ответчик считает, что сумма в размере 100000 рублей является не задатком, а авансом. В предварительном договоре прописано задаток, но кроме обязательств заключить основной договор купли-продажи, иных обязательств предварительный договор не содержит, в связи с чем сумма в размере 100000 рублей Мурадова И.А. рассматривает как неосновательное обогащение, в связи с чем, просит встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Мурадова И.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуржиевым Е.Н. и Мурадовой И.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилых комнат общей и жилой площадью 25,2 кв.м в <адрес> общей площадью 191,2 кв.м., в том числе жилой 122,6 кв.м., расположенной на 3 этаже 5-этажного дома литер <данные изъяты>, по адресу: ростовская область, <адрес> ком.№

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 2.1.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3.1 договора, по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный «объект» за 1950000 рублей, из которых покупатель, в целях обеспечения настоящего договора передает, а продавец принимает в качестве задатка в день подписания предварительного договора 100000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1850000 рублей покупатель передает, а продавец принимает в день подписания основного договора.

Факт получения Гуржиевым Е.Н. денежных средств от Мурадовой И.А. в сумме 100 000 рублей сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между Гуржиевым Е.Н. и Мурадовой И.А. заключено дополнительное соглашение № к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлен окончательный срок исполнения обязательств сторон по заключению основного договора купли-продажи объекта, приема-передачи объекта, подписания акта приема-передачи в основном договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы дела документов следует, что к ДД.ММ.ГГГГ Гуржиевым Е.Н. получены все необходимые документы к совершению сделки, а именно получено нотариально удостоверенное согласие совладельца на совершение сделки, отсутствие задолженности по коммунальным платежам, согласно адресного листка убытия Гуржиев Е.Н. был снят с регистрационного учета и в данной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не прописан, собственником квартиры является Гуржиев Е.Н., что подтверждается справкой паспортиста.

Таким образом, каких либо фактических препятствий со стороны истца по первоначальному иску для заключения сделки на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не было.

Каких-либо дополнительных соглашений к предварительному договору об изменении срока заключения основного договора в письменном виде между сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, не заключалось.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, доказательств, свидетельствующих о направлении друг другу извещения о дате и времени заключения основного договора купли-продажи, либо об отказе покупателя, продавца от заключения основного договора купли-продажи не представлено.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ г., указанный в дополнительном соглашении № к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., основной договор купли-продажи заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает в действиях Гуржиева Е.Н. признаков уклонения от заключения основного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с истечением установленного предварительным договором срока на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, исковые требования Гуржиева Е.Н. не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Мурадовой И.А. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, морального вреда, в связи с установленными выше обстоятельствами, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что по вине Гуржиева Е.Н. не был заключен основной договор купли-продажи, Мурадовой И.А. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуржиева Е.Н. к Мурадовой И.А. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества ком. № <адрес> в <адрес> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мурадовой И.А. к Гуржиеву Е.Н. о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2014 года.

СУДЬЯ:

<адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2015 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцов А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Открытого акционерного общества <адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1,

по частной жалобе Открытого акционерного общества <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО «<адрес>» обратилось в мировой суд <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании ст.125 ГПК РФ, поскольку не соблюдены требования к форме и содержанию заявления - в заявлении о вынесении судебного приказа не указан период взыскания задолженности по каждому основанию.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос о принятии заявления к производству.

Свои требования в частной жалобе заявитель обосновывает тем, что заявление о выдаче судебного приказа подано соответствии с требованиями ст.124 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст.127 ГПК РФ предоставлен документ, в котором указаны периодические платежи, а именно, расчет сум...

...мы по кредитному договору, содержащий сведения о периоде за который образовалась задолженность по обязательству.

Кроме того, в ч.1 ст.135 ГПК РФ не содержится оснований для возврата заявления, как предоставления сведения о периоде за которое образовалась взыскиваемая задолженность по обязательству.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи должно быть отменено по следующим основаниям.

ОАО «<адрес>» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.10 ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям в виде периодических платежей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены ст.124 ГПК РФ.

Представленное заявление ОАО «Сбербанк России» соответствовало по форме и содержанию положениям ст.124 ГПК РФ.

Кроме того, к заявлению были приложены в полном объеме документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, в том числе и расчет суммы по кредитному договору, из которого усматривается период просрочки платежей.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в мировой суд для решения вопроса о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Открытого акционерного общества «<адрес>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, отменить.

Заявление Открытого акционерного общества <адрес>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, с прилагаемыми к нему материалами, направить мировому судье судебного участка № <адрес> для принятия решения о выдаче судебного приказа.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов