Лесникова Татьяна Сергеевна

Дело № 5-733/2020

УИД 86RS0013-01-2020-001450-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 сентября 2020 года г. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гаитова Гульжихан Курбангалеевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра г. Радужный микрорайон 6 строение 21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Лесниковой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, не работающей,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лесникова Т.С. 19 августа 2020 года в 14 час. 00 мин. находилась в общественном месте – в магазине «Магнит» по адресу: ХМАО – Югра, г. Радужный, микрорайон 7, стр. 34, то есть, в закрытом помещении общественного пользования, при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания человека, тем самым не выполнила правила поведения, установленные п. 1 постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре».

При рассмотрении дела Лесникова Т.С. не присутствовала, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть без её участия, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об администр...

...ативных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела, нахожу установленной вину Лесниковой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Лесниковой Т.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2020 года серии 53 РА № 003188; её письменными объяснениями; рапортом сотрудника полиции; фототаблицей с места совершения административного правонарушения.

В частности, из письменных объяснений Лесниковой Т.С. следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте она действительно находилась в закрытом помещении общественного пользования, при этом не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания человека.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) действие Закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация – обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случае их возникновения (ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона № 68-ФЗ органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности – при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 11 Федерального закона № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлениями Губернатора ХМАО – Югры от 18 марта 2020 года № 20 «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», от 31 марта 2020 года № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», с 18 марта 2020 года в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре введены режим повышенной готовности, с 31 марта 2020 года режим обязательной самоизоляции граждан на период до особого распоряжения.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки, а также режима обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года, который неоднократно продлялся постановлениями Губернатора ХМАО – Югры от 10 июля 2020 года № 92 и от 22 июля 2020 года № 97.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», вступившим в силу 12 мая 2020 года, гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от 08 августа 2020 года № 101 режим обязательной самоизоляции продлен до 23 августа 2020 года, а постановлением от 20 августа 2020 года № 109 – до 06 сентября 2020 года включительно для граждан в возрасте 65 лет и старше, а также граждан, имеющих хронические заболевания, сниженный иммунитет, а также беременных женщин.

При этом действие постановления Губернатора ХМАО – Югры от 05 мая 2020 года № 48 не прекращено, обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания в закрытом помещении общественного пользования не отменена.

Таким образом, находясь в закрытом помещении общественного пользования и не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания, Лесникова Т.С. не выполнила правила поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым совершила административное правонарушение, и её действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Лесниковой Т.С. учитываю обстоятельства и характер административного правонарушения, а также возраст и личность виновной, которая нетрудоустроена, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, полагаю необходимым назначить Лесниковой Т.С. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что в данном случае обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Лесникову Татьяну Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья Г.К. Гаитова

Дело № 2-246/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

при секретаре Нешатаевой М.Н.,

с участием истца Нешатаевой М.Е.,

третьего лица Лесниковой Т.С.,

третьего лица Петрова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Нешатаевой М.Е. к Администрации города Кудымкара Пермского края о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Нешатаева М.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Кудымкара о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в данной квартире, вселилась на основании ордера №, спорная квартира была предоставлена по месту работы. Иные проживающие в квартире лица участвовать в приватизации не желают. В настоящее время спорная квартира в муниципальной собственности не числится, иных лиц, оспаривающих право на указанную квартиру, не имеется. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Нешатаева М.Е. исковые требования поддержала, просила признать право собственности на квартиру в порядке приватизации. Не возражала против признания права долевой собственности на данную квартиру за ее несовершеннолетним сыном П.Д.С., который зарегистрирован и проживает в данной квартире. Данную квартиру ей предоставили по договору социального найма на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и по ...

...настоящее время она проживает в данной квартире, осуществляет содержание данного имущества.

Представитель ответчика администрации г. Кудымкара Петрова Г.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, также в ходатайстве указала, что жилое помещение в собственности муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» не значится. Администрация г.Кудымкара не имеет возражений против приватизации жилого помещения при наличии доказательств законности вселения и пользования спорным жилым помещением, а также при отсутствии возражений со стороны иных лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, в том числе несовершеннолетних лиц.

Третье лицо П.Д.С. исковые требования поддержал, не возражал против признания и за ним права долевой собственности на квартиру. Он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, помогает матери содержать данную квартиру.

Законный представитель третьего лица П.Д.С. – Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Коми-Пермяцкому округу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях указали, что в силу положений ст.7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетний П.Д.С. должен быть включен в число лиц, за которыми признается право собственности в порядке приватизации на квартиру, в связи с чем, просили иск удовлетворить частично, признав за П.Д.С. право долевой собственности на спорную квартиру.

Третье лицо Лесникова Т.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на протяжении последних семи лет в данной квартире не проживает, в настоящий момент проживает вместе со своим мужем и детьми по другому адресу, из спорной квартиры выписалась. Не возражает против признания права долевой собственности и за братом - П.Д.С.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и законного представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ приватизация – это бесплатная передача государственной или муниципальной собственности в собственность другую – юридических или физических лиц. Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу требований ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебном заседании на основе материалов дела, объяснений участвующих лиц, установлено, что истец с 1995 года проживает в данной квартире постоянно, несет обязанности нанимателя и расходы по содержанию жилого помещения.

Нешатаева М.Е. вселилась в указанную квартиру на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Кудымкара. Указанная квартира была предоставлена истцам на семью из 3 человек: Нешатаеву М.Е. - главу семьи, П.С.Д. - мужа, Нешатаеву Т.С.- дочь.

Согласно свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют.

По данным Отдела имущественных отношений Администрации города Кудымкара квартира № в доме <адрес> в собственности муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» не значится.

По сообщениям Коми-Пермяцкого окружного филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Нешатаева М.Е., П.Д.С., ранее в приватизации жилых помещений на территории г. Кудымкара и Кудымкарского района Пермского края не участвовали.

Из выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о зарегистрированных правах в отношении указанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Отсутствие в данном случае собственника жилого помещения лишает Нешатаеву М.Е. права на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение фактически не имеет собственника, не было передано в муниципальную собственность в установленном порядке, что является препятствием для реализации Нешатаевой М.Е., проживающей в жилом помещении, принадлежащего ей права на приватизацию жилого помещения, право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения должно быть защищено в судебном порядке в силу требований ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Каких-либо правовых притязаний на недвижимое имущество со стороны иных лиц не имеется.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно п. 5. ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 58 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственной регистрации прав; права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим ФЗ.

Вместе с тем, согласно ст.2, ч. 2 ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Это правило носит императивный (обязательный) характер. Иными словами, при приватизации жилого помещения, должно учитываться право несовершеннолетних на получение своей доли в приватизируемой квартире с тем, чтобы в результате приватизации жилья и возможного в последующем его отчуждения не ущемлялись жилищные права несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, у несовершеннолетнего П.Д.С. имеется право пользования данной квартирой и право на приватизацию, сведений о признании жилья аварийным суду не представлено.

В соответствии с положениями ч.1-3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Нешатаевой М.Е. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым признать за Нешатаевой М.Е. и П.Д.С. право собственности на ? доли каждому в праве на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нешатаевой М.Е. удовлетворить частично.

Признать за Нешатаевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Аккуратный

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 ноября 2014 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Макаровой В.А.,

с участием ответчиков Краевой М.Ю. и Морова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис №) к Краевой М.Ю., Лесниковой Т.С. и Морову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис №) обратилось в суд с иском к Краевой М.Ю., Лесниковой Т.С., Морову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2011г. заключил с ответчиком Краевой М.Ю. кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 13% годовых на срок по 10.06.2016г. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Краевой М.Ю. между истцом и ответчиками Лесниковой Т.С., Моровым С.А. были заключены договора поручительства. С февраля 2014 года ответчики не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, чем нарушают условия кредитного договора. 24.07.2014г. истцом было выставлено требование о досрочном возврате кредита, однако оно заемщиком не исполнено.

Просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2014г. по 29.09.2014г. в размере <данные изъят...

...ы>; пени за не возврат основного долга за период с 11.02.2014г. по 29.09.2014г. в размере <данные изъяты>; пени за не возврат процентов за период с 11.02.2014г. по 29.09.2014г. - <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичным погашением ответчиками задолженности после предъявления иска в суд уменьшил и уточнил исковые требования. Просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг <данные изъяты> проценты за пользование кредитом за период с 11.01.2014г. по 18.11.2014г. в размере <данные изъяты> и по момент возврата задолженности; пени за не возврат основного долга за период с 11.02.2014г. по 18.11.2014г. в размере <данные изъяты> и по момент возврата задолженности; пени за не возврат процентов за период с 11.02.2014г. по 18.11.2014г. в размере <данные изъяты> и по момент возврата задолженности (л.д.100).

Представитель истца Шамина Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на измененных исковых требованиях настаивает (л.д.98).

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в дело доказательствам.

Ответчик Краева М.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласна с расчетом основного долга по день рассмотрения дела судом, т.е. по 18.11.2014г. С расчетом начисленных процентов и пени и с взысканием задолженности, которая может возникнуть в будущем, не согласна.

Ответчик Лесникова Т.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.102).

Ответчик Моров С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен с расчетом и признает сумму задолженности по день рассмотрения дела судом, т.е. по 18.11.2014г. С взысканием задолженности, которая может возникнуть в будущем, не согласен. Также просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Доказательств такого положения предоставить не может.

Суд, выслушав ответчиков и исследовав представленные в дело письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 года стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику (заемщику) Краевой М.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> под 13% годовыхсо сроком погашения по 10.06.2016 года. Приложениями к кредитному договору стороны согласовали график ежемесячного погашения основного долга по кредиту и процентов по нему (л.д.11-13). Поручителем перед банком за надлежащее исполнение ответчиком Краевой М.Ю. своих обязательств по кредитному договору выступили Лесникова Т.С. и Моров С.А., заключив с ними договора поручительства от 16.06.2011г. (л.д.18-20, 24-26).

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 2.2указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с пунктом 4.7 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Свои обязательства по кредитному договору Краева М.Ю. надлежащим образом не исполняет, с февраля 2014 года платежи по возврату основного долга и по процентам в полном объеме не вносит.

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом расчетами и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с нарушением Краевой М.Ю. срока возврата очередной части кредита, с нее и с поручителей Лесниковой Т.С., Морова С.А. в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга, а также задолженность по процентам. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет суммы задолженности: по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за период по 18.11.2014г. - <данные изъяты>. Данный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При заключении кредитного договора в п.6.1. стороны пришли к соглашению об установлении пени за просрочку обязательств по кредиту в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в день от неуплаченной суммы (л.д.10 - оборот).

Суд находит, что с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы пени, начисленные на сумму просроченных платежей. Суд проверил и находит правильным произведенный истцом расчет сумм пени по состоянию на 18.11.2014г.: на основной долг - <данные изъяты>; на проценты - <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отклоняет доводы ответчика Морова С.А. о необходимости снижения размера неустойки ввиду тяжелого имущественного положения. В силу закона основанием для уменьшения размера неустойки может являться ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а не имущественное положение ответчика. Более того, Моровым С.А. в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения. Сумму начисленных пени суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно ниже размера задолженности по основному долгу и процентам, со стороны ответчиков имеет место длительный период нарушения обязательства с февраля 2014 г., т.е. более полугода.

В связи с изложенным, размер начисленной истцом неустойки (пени), уменьшению не подлежит.

Всего солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Суд отклоняет исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени на будущее время по момент возврата суммы задолженности.

Из пункта первого статьи 11 ГК РФ и части первой статьи 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые гражданские права заинтересованного лица. В настоящем случае нарушение ответчиками прав истца после вынесения настоящего решения является лишь предположением истца и в настоящий момент не может быть установлено судом в рамках рассматриваемого дела.

Более того, статьей 13 ГПК РФ предусматривается обязательность судебного решения, которая в числе прочего предполагает возможность его принудительного исполнения.

Истец просит вынести решение о взыскании с ответчиков на будущее время задолженности по процентам и пени, размер которых, применительно к настоящему делу, подлежит исчислению исходя из размера задолженности по основному долгу. Закон не исключает возможности исполнения ответчиками настоящего решения (в части взыскания задолженности по 18.11.2014г.) как одномоментно, так и частями (например, при обращении взыскания на заработную плату должников в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве»). Соответственно для расчета процентов и пени на будущее время необходима оценка таких юридически значимых обстоятельств как размер частичного погашения долга и момент частичного исполнения обязательств. При этом, оценка таких обстоятельств не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а должна производиться в рамках судебного разбирательства с предоставлением сторонам возможности изложения своей позиции по данному вопросу. Более того, взыскание пени на будущее время фактически препятствует праву ответчиков ходатайствовать о применении положений ст.333 ГК РФ (относительно неустойки превышающей сумму, взыскиваемую настоящим решением), поскольку снижение неустойки ввиду ее несоразмерности является исключительной прерогативой суда и не может производиться в процессе исполнительного производства.

Настоящее решение не препятствует праву истца обратиться в суд в общем порядке с отдельным иском о взыскании с ответчиков процентов и пени за период после 18.11.2014г. при наличии правовых оснований к этому.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что уменьшение истцом размера заявленных требований связано с частичной оплатой ответчиками долга после предъявления иска в суд.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче иска в первоначальном размере (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Краевой М.Ю,, Лесниковой Т.С. и Морова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис №) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (из которых: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом по 18.11.2014г. - <данные изъяты>; пени по основному долгу по 18.11.2014г. - <данные изъяты>; пени по процентам по 18.11.2014г. - <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевой М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис №) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лесниковой Т.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис №) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Морова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Нижегородский региональный филиал (дополнительный офис №) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий И.Г.Гусев

УИД 63RS0042-01-2023-000754-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023г. Куйбышевский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/22 по иску ТСЖ «Промышленный №35» к Лакеевой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Промышленный №» обратилось в суд с исковым заявлением к Лакеевой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обосновании заявленных требований указав, что 25.11.2022г. мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа № от 05.08.2022г. в отношении должника Лакеевой М.В. В связи с изложенным, у ТСЖ появилось право на обращение в суд в порядке искового производства. Собственником жилого помещения (квартиры) №, площадью 58,2 кв.м., расположенного в указанном доме, является Лакеева М.В., Лесникова Т.С. является ее дочерью. Должник длительное время не оплачивает коммунальные платежи и услуги по содержанию жилья. Задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья с 01.10.2018г. по 30.11.2021г. составляет 107 268,52 руб. Размер пени согласно представленному расчету за период задолженности с учетом моратория, составил 18 332,75 руб. Так же истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, просят суд с учетом уточненных требований взыскать в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья за период с 01.10.2018г. по 31.03.2023г. в разме...

...ре 141 482,04 руб., пени в размере 45 576,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941,16 руб.

Представитель истца ФИО7 действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лакеева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствии, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Лесникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине не явки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Судом установлено, что Лакеева М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Согласно справке от 27.03.2023г., выданной ТСЖ «Промышленный №», собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является Лакеева М.В.

По данному адресу зарегистрированы с 25.09.2007г. Лесникова Т.С., <дата>

В период с <дата> по <дата> Лакеевой М.В. не были исполнены обязательства по оплате коммунальных услуг.

Организацией обслуживающей <адрес> в <адрес>, является ТСЖ «Промышленный №».

Свою деятельность ТСЖ «Промышленный №» осуществляет на основании Устава, утвержденным общим собранием собственников помещений дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

ТСЖ «Промышленный №» для управления жилым домом № по <адрес> были заключены договоры водоснабжения и водоотведения, ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; энергоснабжения, теплоснабжения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с <дата> по <дата> у ответчика имеется задолженность перед ТСЖ «Промышленный №» по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 141 482 руб. 04 коп.

До настоящего времени задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчиком не погашена.

05.08.2022г мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Лакеевой М.В. в пользу ТСЖ «Промышленный №» задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья за период 01.10.2018г по <дата> в размере 107 268,52 руб., пени в размере 28 171,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1954,4 руб., всего в сумме 137 394,11 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 25.11.2022г указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Ходатайств о применении к требованиям срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с 01.10.2018г по 31.03.2023г в размере 141 482,04 руб.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что истцом начислены пени за период задолженности с <дата> по <дата> в размере 45 576,10 руб.

Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить размер пени за период до 20 000 руб., поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение, а право снижения неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени, штрафа), то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от <дата>

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, а именно, в размере 7000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, сведений о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4941 руб. 16 коп. и расходы на юридические услуги в размере 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ТСЖ «Промышленный №» удовлетворить частично.

Взыскать с Лакеевой М.В. (<дата> ИНН №) в пользу ТСЖ «Промышленный №» (ИНН №, ОРГН №) задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья за период с 01.10.2018г по 31.03.2023г в размере 141 482,04 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4941,16 руб., всего в сумме 173 423,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №