Муллина Людмила Ивановна

Дело № 2-1759/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллиной Л.И., Пономаренко В.И. к Администрации г.Новочеркасска, Пономаренко Ю.И., третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по Ростовской области №13 об определении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муллина Л.И., Пономаренко В.И. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что собственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес> являются: П. с долей в праве собственности 4/7 на основании <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата> и Пономаренко Ю.И. с долей в праве собственности – 1/7 на основании <данные изъяты> № от <дата>. П. - умерла <дата>. Истцы являются ее наследниками по завещанию, оставленному <дата>. В установленные законом сроки истцы обратились в нотариальные органы с заявлением о вступлении в наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, так как доли по домовладению распределены некорректно, в связи с тем, что суммарная доля собственников не составляет целого значения. Муллина Л.И. обратилась к экспертам МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска с просьбой произвести расчет доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Экспертом произведен расчет долей на домовладение, позволяющий привести сумму долей к целому значению 1, для чего нераспределенная доля разделена между собственниками пропорционально значениям долей, на которые были о...

...формлены права собственности, при этом доля в праве собственности П. на жилой дом, являющаяся наследуемым имуществом, составит - 4/5. Доля в праве собственности Пономаренко Ю.И. на жилой дом, составит - 1/5.

Просили суд определить доли в праве собственности на жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес>, определив долю в праве собственности за П. - 4/5, за Пономаренко Ю.И. -1/5. Признать за ними право собственности на 4/5 (по 4/10 доле за каждым) доли жилого дома литера «А» по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников П., умершую <дата>.

Муллина Л.И., Пономаренко В.И. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики представитель Администрации г.Новочеркасска, Пономаренко Ю.И., третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по Ростовской области №13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от <дата>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, нежилые здания и помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> (л.д.7), собственниками домовладения, находящегося по адресу: <адрес> являются: П. с долей в праве собственности 4/7 на основании <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата>, <данные изъяты> № от <дата> и Пономаренко Ю.И. с долей в праве собственности – 1/7 на основании <данные изъяты> № от <дата> (л.д.10-13).

Из материалов дела следует, что П., <дата> года рождения, умерла <дата>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.15). После ее смерти открылось наследство в виде 4/7 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Муллина Л.И., Пономаренко В.И. являются наследниками П. по завещанию, составленному <дата> (л.д.16). В установленные законом сроки истцы обратились в нотариальные органы с заявлением о вступлении в наследство. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, поскольку доли в домовладении распределены некорректно, в связи с тем, что суммарная доля собственников не составляет целого значения.

Как следует из сообщения нотариуса Новочеркасского нотариального округа № от <дата>, заведено наследственное дело № после смерти гр. П., <дата> года рождения, умершей 20.10.2014г., проживавшей по адресу: <адрес>. <дата> подано заявление о принятии наследства по завещанию от гр. Муллиной Л.И., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, действующей за себя и от имени гр. П., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пом.3, по доверенности бланк серии <данные изъяты>, удостоверенной Р., нотариусом <данные изъяты> <дата> по реестру №. От других наследников заявлений не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, суд полагает Муллина Л.И., Пономаренко В.И. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти П., поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Между тем, судом установлено, что доли в домовладении распределены некорректно, в связи с тем, что суммарная доля собственников не составляет целого значения.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно экспертному заключению МУП «Центр технической инвентаризации» г.Новочеркасска от <дата> (л.д.17-20), экспертом произведен расчет долей на домовладение, позволяющий при- вести сумму долей к целому значению 1, для чего нераспределенная доля разделена между собственниками пропорционально значениям долей, на которые были оформлены права собственности, при этом доля в праве собственности П. на жилой дом, являющаяся наследуемым имуществом, составит 4/5. Доля в праве собственности Пономаренко Ю.И. на жилой дом, составит 1/5 (л.д.19).

Следовательно, с учетом отсутствия возражений Пономаренко Ю.И., суд полагает, возможным определить доли в праве собственности на жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес>, определив долю в праве собственности за П. - 4/5, за Пономаренко Ю.И. -1/5.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Муллиной Л.И., Пономаренко В.И. обоснованы и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллиной Л.И., Пономаренко В.И. к Администрации г.Новочеркасска, Пономаренко Ю.И., третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по Ростовской области №13 об определении долей, признании права собственности, удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на жилой дом литера «А», расположенный по адресу: <адрес>, определив долю в праве собственности за П. - 4/5, за Пономаренко Ю.И. -1/5.

Признать за Муллиной Л.И., Пономаренко В.И. право собственности на 4/5 (по 4/10 доле за каждым) доли жилого дома литера «А» по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников П., умершую <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело ...

УИД 16RS0...-17

Р Е Ш Е Н И Е

... РТ ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Муллина Л.И. на постановление административной комиссии муниципального образования ... № БЛ2106755 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ),

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования ... № БЛ2106755 от ... Муллина Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Муллина Л.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Муллина Л.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просила жалобу удовлетворить. Так же ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку ранее направленная ею жалоба была возвращена мировым судом, в связи с нарушением порядка её направления, после устранения недостатков жалоба направлена повторно в городской суд.

Суд находит данную причину уважительной, ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

Представитель административной комиссии муниципального образования ... в судебное заседание не явился, извещен, судья полагает возможны...

...м рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.17 КоАП РТ размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Привлекая Муллину Л.И. к административной ответственности, административный орган исходил из доказанности того обстоятельства, что ... в 04 часов 50 минут заявитель осуществил парковку автомобиля с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого является Муллина Л.И., на озелененной территории возле ....

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В то же время, достоверных доказательств, подтверждающих, что именно заявитель разместил автомобиль на озелененной территории, в суд не представлено.

Материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором было припарковано транспортное средство, является озелененной территорией ... Республики Татарстан (схемы проекта планировки территории города в материалах дела нет).

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Муллиной Л.И. вмененного ей административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина ее в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемое к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющего производство по делу.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии муниципального образования ... № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 КоАП РТ, в отношении Муллиной Л.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Муллина Л.И. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования ... № БЛ2106755 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении Муллина Л.И. – отменить, производство по делу в отношении Муллина Л.И. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Касимуллин Р.Ш.

...

16RS0...-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу .. на постановление административной комиссии № БЛ2109536 от ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

.. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой об оспаривании постановления административной комиссии № БЛ2109536 от ... по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых пр...

...изнано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении .. к административной ответственности не приложена, что в свою очередь не позволяет суду принять решение, предусмотренное статьёй 30.4 КоАП РФ, и препятствует в рассмотрении жалобы заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе, как участник производства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 КоАП РФ отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу .. на постановление административной комиссии № БЛ2109536 от ... по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, заявитель вправе вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.

Дело № 12-311/2023 (12-3349/2022)

УИД ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Муллиной Л.И. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № ... от 02 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № ... от 02 ноября 2021 года Муллина Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Муллина Л.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления.

Муллина Л.И., представитель административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановле...

...ния. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02 ноября 2021 года в отношении Муллиной Л.И. было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РФ. Копия постановления направлена 09 ноября 2021 года в адрес Муллиной Л.И. по почте (почтовый идентификатор № ...), однако адресатом не получена, 19 ноября 2021 года имел место возврат отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения 12 ноября 2021 года.

С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование заявитель обратился в суд 06 декабря 2022 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица вступило в законную силу, а уважительные причины, в обоснование пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Муллиной Л.И. не приведены и ничем не подтверждены, равно как отсутствуют обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне её контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

С учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, основания для восстановления срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление отсутствуют. Следовательно, ходатайство Муллиной Л.И. о восстановлении срока обжалования постановления необходимо отклонить, жалобу оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства Муллиной Л.И. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № ... от 02 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу Муллиной Л.И. на постановление административной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны № ... от 02 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Р.Ф. Хуснуллин

Дело ... (12-3351/2022;)

УИД 16RS0...-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... РТ ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе Муллина Л.И. на постановление административной комиссии муниципального образования ... № БЛ2104714 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ),

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования ... № БЛ2104714 от ... Муллина Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Муллина Л.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Одновременно просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.

Муллина Л.И. в судебном заседании жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования просила удовлетворить.

Представитель административной комиссии муниципального образования ... в судебное заседание не явился, извещен, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого ...

...срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как видно из представленных материалов дела, ... в отношении Муллиной Л.И. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по статье 3.17 КоАП РФ, копия постановления направлена ... (почтовый идентификатор ...), однако адресатом не получена, ... имел место возврат отправителю из-за истечения срока хранения, в связи с неудачной попыткой вручения ....

С жалобой на указанное постановление Муллина Л.И. в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан обратилась лишь ..., то есть за пределами срока обжалования, установленными нормами КоАП РФ.

Вместе с тем уважительные причины, в обоснование пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем в жалобе не приведены, обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя и лица привлекаемого к административной ответственности, находящиеся вне ее контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, также не представлены.

Таким образом, по мнению судьи, у Муллиной Л.И. отсутствовали объективные причины, препятствующие подаче жалобы до истечения срока, предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Муллина Л.И. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии муниципального образования ... № БЛ2104714 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 КоАП РФ, - отказать.

Жалобу Муллина Л.И. на постановление административной комиссии муниципального образования ... № БЛ2104714 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.17 КоАП РФ, - оставить без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Р.Ш.Касимуллин

...

16RS0...-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев жалобу .. на постановление административной комиссии № БЛ2105274 от ... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

.. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с жалобой об оспаривании постановления административной комиссии № БЛ2105274 от ... по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых пр...

...изнано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к жалобе копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении о привлечении .. к административной ответственности не приложена, что в свою очередь не позволяет суду принять решение, предусмотренное статьёй 30.4 КоАП РФ, и препятствует в рассмотрении жалобы заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения копии обжалуемого постановления, не представлено, учитывая, что заявитель не лишен возможности получить копии оспариваемых процессуальных актов в административном органе, как участник производства по делу об административном правонарушении, обладающий соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству суда в порядке статьи 30.1 КоАП РФ отсутствуют, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 и 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу .. на постановление административной комиссии № БЛ2105274 от ... по делу об административном правонарушении, оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, заявитель вправе вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.

Дело ...

УИД 16RS0...-95

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Муллина Л.И. на постановление административной комиссии муниципального образования ... № ... от ... по делу об административном правонарушении по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования ... № ... от ... Муллина Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Муллина Л.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Муллина Л.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель административной комиссии муниципального образования ... о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором указал, что в ходе проверки было зафиксировано нахождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком Е309ОЕ716, владельцем которого является Муллина Л.И., на озелененной территории возле жилого ..., в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав пояснения Муллина Л.И., изучив материалы административного дела, судья приходит...

... к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 3.17 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Привлекая Муллина Л.И. к административной ответственности, административный орган исходил из доказанности состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ.

Из постановления административного органа следует, что Муллина Л.И. ... в 07 часов 02 минут допустила размещение автомобиля, государственный регистрационный знак Е309ОЕ716 на озелененной территории возле жилого ....

В то же время в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором было припарковано транспортное средство, является озелененной территорией ... Республики Татарстан (схемы проекта планировки территории города в материалах дела нет).

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении к административной ответственности Муллина Л.И. по статье 3.17 КоАП РТ подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Муллина Л.И. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования ... № БЛ23100604 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Муллина Л.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Хасанова М.М.

Дело ...

УИД 16RS0...-39

Р Е Ш Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе Муллина Л.И. на постановление административной комиссии муниципального образования ... № ... от ... по делу об административном правонарушении по статье 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ),

у с т а н о в и л :

постановлением административной комиссии муниципального образования ... № ... от ... Муллина Л.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Муллина Л.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Муллина Л.И. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержала.

Представитель административной комиссии муниципального образования ... о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил отзыв, в котором указал, что в ходе проверки было зафиксировано нахождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ..., владельцем которого является Муллина Л.И., на озелененной территории возле жилого ..., в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения Муллина Л.И., изучив материалы административного дела, суд...

...ья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьёй 3.17 КоАП РТ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории.

Привлекая Муллина Л.И. к административной ответственности, административный орган исходил из доказанности состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.17 КоАП РТ.

Из постановления административного органа следует, что Муллина Л.И. ... в 03 часа 02 минуты допустила размещение автомобиля, государственный регистрационный знак ... на озелененной территории возле жилого ....

В то же время в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что место, на котором было припарковано транспортное средство, является озелененной территорией ... Республики Татарстан (схемы проекта планировки территории города в материалах дела нет).

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении к административной ответственности Муллина Л.И. по статье 3.17 КоАП РТ подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу Муллина Л.И. удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования ... № ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Муллина Л.И. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Хасанова М.М.