Велерникова Инна Васильевна

Судья Понамарев О.В. № 33-9430

№ 13-1-218/2021

64RS0007-01-2021-003857-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., при ведении протокола секретарем Сухаревой Е.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изучив представленный материал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 года № МДА-ЦФ-782-2021.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 08 октября 2021 года

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерин П.А. просит определение суда от 08 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на то, что копия определения об оставлении заявления без движения была получена 12 октября 2021 года, то есть за пределами установленного судом с...

...рока устранения недостатков, ходатайство о приобщении копии документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения было направлено 15 октября 2021 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Оставляя без движения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», суд первой инстанции исходил из того, что в представленных заявителем документах отсутствуют электронные документы – соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, заключенного с Тарасевичем И.С. и Халиуленым Н.Н., что не соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251.

Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения от 27 сентября 2021 года, в назначенный судом срок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Срок для исправления недостатков искового заявления следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как следует из представленных материалов, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена 01 октября 2021 года представителю ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерину П.А. по электронному адресу (л.д. 229), а также по почте по указанному заявителем адресу для корреспонденции – <адрес> (л.д. 228).

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41230963056449, письмо с копией определения суда от 27 сентября 2021 года было принято в отделении почтовой связи 04 октября 2021 года, 09 октября 2021 года – прибыло в место вручения и 13 октября 2021 года – вручено адресату (л.д. 230-232).

Сведения о получении копии определения, направленной по электронной почте представителю заявителя, в представленном материале отсутствуют.

С учетом места нахождения ООО МКК «Центрофинанс Групп», даты фактической отправки в его адрес копии определения об оставлении без движения заявления, периода почтового пробега корреспонденции, в том числе с учетом срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи места назначения, судья приходит к выводу, что установленный судом для устранения недостатков заявления срок – до 08 октября 2021 года, являлся неразумным, что лишило заявителя возможности своевременно устранить указанные судом недостатки.

Возвращая заявление, суд первой инстанции не учел отсутствие у заявителя реальной возможности устранения недостатков в назначенный судом срок, не проверил факт и дату получения заявителем копии определения об оставлении заявления без движения.

Кроме того, в соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Однако, вопреки положениям ст. 111 ГПК РФ, судом первой инстанции вопрос о возможности продления назначенного процессуального срока для устранения недостатков заявления с учетом получения копии определения суда за пределами установленного судом срока для устранения недостатков заявления разрешен не был.

При таких обстоятельствах определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года о возвращении заявления подлежит отмене, а материал по заявлению – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направить в Балашовский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья