Моисеев Илларион Борисович

дело №2-1127/2013

Определение

15 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.,

при секретаре Святелик М.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева И. Б. к Мешалиной Л. Ф. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Моисеев И.Б. обратился в суд с иском к Мешалиной Л.Ф. о признании недействующим общего собрания собственников МКД. Свои требования мотивировал тем, что является членом ЖСК № «С.», а также собственником .... В период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в доме прошло общее собрание собственников помещений, с которым он не согласен.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, полагая незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу от dd/mm/yy

Определением судьи от dd/mm/yy к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК «ЖКХ-3» и ООО УК «ИнтехКострома».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец Моисеев И.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Отказ от иска истцом совершен добровольно, им подписан и приобщен к материалам дела.

Последствия отказа от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчица Мешалина Л.Ф. и её представитель Виноградова Е.Н., представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ № 3» Корнилова Е.И. не возражали против при...

...нятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 152, 220, 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Моисеева И. Б. от иска к Мешалиной Л. Ф. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья

дело № 2-63/2014

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2014г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Святелик М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева И. Б. к Мешалиной Л. Ф. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома

установил:

Моисеев И. Б. обратился в суд с иском к Мешалиной Л. Ф. об оспаривании решений от dd/mm/yy и dd/mm/yy общих собраний собственников помещений многоквартирного ... (далее по тексту - МКД) на том основании, что в указанное время были проведены общие собрания собственником МКД в очной и заочной форме по вопросам выбора способа управления МКД в виде управляющей компании, что противоречит закону. Так, указанный дом уже находится в управлении ЖСК № 56 «Север-1», вследствие чего согласно закону о введении в действие ЖК РФ раздел VIII этого кодекса на кооператив не распространяется, а собственники дома не определяли способ управления домом в виде кооператива, в связи с чем не могут изменять управление МКД с имеющегося кооператива на иной. Кроме того, сами собрания были проведены с нарушением закона. В частности, инициатор не установил численность и поименование собственников помещений в доме, вследствие чего невозможно полагать, что участвовавшие в голосовании лица действительно являются собственниками помещений дома. С введением в действие ЖК РФ собственники помещений дома не проводили собраний, вследствие чего ими не установлен порядок разрешения вопросов, относящихся по законодательству к ведению общего собрания собственником помещений МКД. О проведении собраний собственники не были уведомлены на...

...длежащим образом, повестка дня собраний не соответствовала требованиям закона, при заочном голосовании листы не предусматривали необходимой информации, повестка дня при очном и заочном голосовании отличалась.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены ЖСК № 56 «Север-1» (далее по тексту - ЖСК) и ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (далее по тексту - ООО «УК ЖКХ №3»), в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В судебном заседании истец Моисеев И.Б., действующий за себя и как председатель ЖСК № 56 «Север-1», поддержал исковые требования в полном объеме по тем же доводам, дополнив, что полагает отсутствующим кворум собственником помещений МКД при заочном голосовании, т.к. некоторые жильцы, имея регистрационное удостоверение по соответствующим квартирам при строительстве дома ЖСК, не оформили в последующем надлежащим образом свое право собственности, вследствие чего не могут считаться собственниками этих помещений, хотя не оспаривает выплату ими в полном объеме паевых взносов. Также не оспаривал общую площадь помещений МКД, необходимую для подсчетов в голосовании, и свое участие в собраниях собственников по очной и заочной форме, где, в частности, dd/mm/yy. давал свои пояснения по незаконности проведения собраний, а при заочном голосовании возражал по всем вопросам. Подтвердил, что о проведении собрания в очной форме узнал из объявления на дверях подъезда дома, а о заочной форме - из направленного ему уведомления. Вместе с тем, полагает, что не все собственники были уведомлены о собраниях, в связи с чем не могли принять участие в них, а участвующим не разъясняли юридические вопросы проведения собраний. Нарушение его прав заключается в том, что ему не давали слова для разъяснения участвующим их прав.

Представитель ответчика Мешалиной Л.Ф. Евдокимова Е.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление, из которого следует, что собственники помещений МКД имели право изменить ранее существовавший порядок управления домом с ЖСК на иной, что фактически сделали, проведя вышеуказанные собрания. Процедура проведения собраний была соблюдена, а имеющиеся недочеты являются несущественными. В любом случае, истец не оспаривает, что участвовал в проведении собраний, его голос был учтен в том виде, какое волеизъявление выразил истец. Кроме того, истец не указал, какие права его были нарушены принятыми решениями. Также уточнила, что при подсчете голосов действительно были сделаны ошибки, однако с их учетом, на что указал истец, за принятые решения по вопросам повестки дня фактически проголосовало <данные изъяты>% голосов, что в любом случае свидетельствует о наличии кворума и законности принятых решений.

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» Корнилова Е.И. поддержала позицию представителя ответчика, также возражая против удовлетворения иска, дополнив, что, исходя из позиции истца, собственники помещений МКД никогда не смогут избрать иной способ управления, нежели чем ЖСК, т.к. процедура его ликвидации предусмотрена законом, к которой собственники отношения не имеют, в связи с чем фактически девять членов ЖСК навязывают свою волю всем остальным собственникам помещений дома.

Представитель ГЖИ Костромской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причина неявки не известна, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается его участниками, начиная с dd/mm/yy. на дверях подъездов ... ответчицей, являющейся собственником кв. № того же дома, как инициатором были развешены объявления о проведении общего собрания собственником помещений этого дома dd/mm/yy

Из протокола собрания собственников помещений указанного МКД от dd/mm/yy. следует, что ответчица была избрана председателем собрания, а в повестке дня были обозначены следующие вопросы: выбор способа управления МКД в виде управления управляющей компанией; принятие решения о выборе способа управления МКД в лице ООО «УК ЖКХ № 3»; принятие решения об утверждении формы договора управления МКД.

Однако в связи с отсутствием кворума собрание приняло решение о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования по тем же вопросам повестки дня, за что проголосовало <данные изъяты> человек, против - проголосовал один истец по настоящему делу.

Факт участия указанного количества лиц и состава в собрании dd/mm/yy. и принятия решения участниками судебного разбирательства не оспаривается.

В последующем ответчица, также выступая инициатором, распространила объявления о проведении dd/mm/yy. подсчета голосов при проведении заочного голосования по той же повестке дня, которое подлежало провести в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Кроме того, собственники помещений указанного МКД уведомлялись о проведении нового собрания в форме заочного голосования как под роспись, так и путем направления почтовых уведомлений заказными письмами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ.

Порядок принятия и оформления решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен ст. 46 ЖК РФ.

Из протокола от dd/mm/yy общего собрания собственников помещений указанного дома следует, что в голосовании участвовал <данные изъяты> человек, обладающий <данные изъяты> голосов, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов всех собственников помещений.

В результате голосования по повестке дня были приняты решения: об избрании ответчицы председателем собрания; о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей компанией; о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей компании ООО «УК ЖКХ № 3»; об утверждении формы договора управления МКД согласно приложению № к протоколу общего собрания.

Проверив доводы истца о нарушениях, связанных с самой процедурой проведения вышеуказанных собраний, в т.ч. в форме заочного голосования, суд не находит существенных нарушений по этой процедуре, а также не установил, что голосование истца, учтенное в той форме, которую он выразил, как-то могло повлиять на общие результаты голосования.

При этом суд, проверив вместе с лицами, участвующими в деле, в судебном заседании подсчет голосов при заочном голосовании, соглашается с подсчетом, представленным представителями ответчика и 3-го лица ООО «УК ЖКХ № 3», вследствие чего полагает, что за принятие решения по вышеуказанным вопросам при подсчете dd/mm/yy. проголосовало <данные изъяты>% голосов всех собственников помещений МКД.

Делая такой вывод, суд не соглашается с доводом истца о том, что некоторые жители дома, имея на руках регистрационные удостоверения, выданные ранее в установленном порядке БТИ о праве собственности на соответствующие квартиры, но не зарегистрированные после dd/mm/yy. в регистрационных органах (ныне - органы Росреестра), не являются собственниками таких квартир.

Так, в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ указанные лица при полном внесении паевых взносов признаются собственниками соответствующих помещений, а сам по себе факт отсутствия у них регистрации права собственности в регистрационных органах не свидетельствует об отсутствии самого права собственности.

Также истец не указал суду, какие его права и законные интересы и каким образом именно были нарушены при выполнении процедуры проведения указанных собраний, в то время как он не оспаривает, что участвовал в проведении собраний, знал о времени и месте их проведения, на собрании dd/mm/yy. доводил до сведения остальных участников свою позицию, его мнение было учтено, в т.ч. при заочном голосовании.

В связи с этим по указанным доводам оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, в силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, и к компетенции этого собрания относится в т.ч. вопрос выбора способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ способами управления многоквартирным домом являются:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Указанная норма содержится в разделе VIII ЖК РФ.

В силу ст. 9Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами, а из ст. 5 того же ФЗ следует, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy. в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ЖСК № 56 «Север-1» по адресу: ..., что подтверждается копией представленной суду истцом выписки из ЕГРЮЛ.

Тем самым до введения в действие ЖК РФ управление указанным МКД уже осуществлялось указанным ЖСК.

В связи с чем с учетом приведенных норм закона о введении в действие ЖК РФ действие раздела VIII этого кодекса распространяется на управление МКД, исходя из наличия в нем ЖСК, т.к. последний был создан как для строительства дома, так и в последующем для управления им, и, соответственно, собственники помещений МКД должны строить свои взаимоотношения по управлению МКД с учетом наличия этого ЖСК.

В частности, из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что выбор способа управления МКД может быть одним из указанных, вследствие чего невозможно полагать одновременное управление МКД и ЖСК и управляющей организацией.

Однако при принятии оспариваемых решений собственниками помещений МКД данное положение законодательства не учтено.

При этом эти решения нельзя рассматривать как изменение способа управления, т.к. и на собрании dd/mm/yy. и при заочном голосовании dd/mm/yy. повестка дня включала в себя вопрос именно о выборе способа управления в виде управляющей организации, а не об изменении способа управления, в то время как возможность именно изменения способа управления предусмотрена ч. 3 той же ст. 161 ЖК РФ.

Тем самым из буквального толкования норм указанной статьи следует, что законодатель разделяет понятия выбора и изменения способа управления, предусматривая в п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ соответствующую компетенцию общего собрания собственников помещений МКД.

Вследствие указанного суд полагает, что собственники помещений при наличии у МКД способа управления в виде ЖСК выбрали еще один способ управления в виде управляющей организации, а не произвели изменение способа управления, что противоречит закону.

Довод представителей ответчицы и 3-го лица ООО «УК ЖКХ №3» о том, что при наличии ЖСК собственники помещений фактически устранены от решения вопросов управления МКД, не состоятелен, т.к. собственники не лишены возможности совершать необходимые для этого действия в соответствии с законом, в частности, согласно положениям ч. 1.1 ст. 165 ЖК РФ.

С учетом изложенного оспариваемые решения общих собраний собственников помещений указанного МКД подлежит признанию незаконными, в.т.ч. как неразрывно взаимосвязанные между собой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Моисеева И. Б. к Мешалиной Л. Ф. об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконными решения от dd/mm/yy и dd/mm/yy. общих собраний собственников помещений многоквартирного ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский райсуд г. Костромы в течение месяца.

Судья

Дело № 2-1547/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Шуваевой Н.А.

при секретаре Суховерской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева И. Б. к ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» о признании незаконным (фальшивым) протокола общего собрания, признании договора содержания и обслуживания общего имущества дома недействительным (ничтожным, признании незаконной установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, признании незаконной оплату приборов учета, обязании восстановить на лицевой счет дома денежные средства,

у с т а н о в и л:

Моисеев И.Б. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» с учетом уточнений заявленных при рассмотрении дела требований о признании подложным (фальшивым) протокол от dd/mm/yy общего собрания ЖСК №56 «Север-1» жилого дома № по ..., поскольку правление ЖСК не это собрание не созывало и не проводило.

О признании договора содержания и обслуживания общего имущества МКД от 10.09.2007 года, заключенного ООО УК «ЖКХ-3» с ЖСК-56 «Север-1» недействующим (ничтожным), поскольку в ЖК РФ и нормативных правовых актах отсутствуют положения о праве ЖСК заключать договор на указанные в договоре услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, находящемся в собственности и управлении ЖСК другой управляющей организацией, вместе с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности, возмездные договора подряда на конкретные ...

...виды и объемы работ в порядке положений ГК.

О признании незаконной установки в 2011 и 2012 7году ООО «ЖКХ №3» в ИТП МКД ... общедомовых приборов учета тепловой энергии для целей отопления и потребляемой горячей воды по следующим основаниям, так как а) ООО УК ЖКХ№3 не является лицом ответственным за содержание МКД ..., таким лицом является ЖСК №56 «Север-1», б) на установку приборов учета отсутствует проектно-сметная документация, согласованная с ресурсоснабжающими организациями и утвержденная ЖСК №56 «Север-1» в) установленные приборы учета не отвечают по техническим характеристикам требованиям Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 и Приказу МС ЖКХ РФ от 17.03.2014 №991пр, а также Постановлению Правительства от 04.09.2013 №776.

О признании незаконным ввода в эксплуатацию установленных приборов учета с 01.01.2015 для целей расчета по их показаниям, размера платы за коммунальные услуги, подлежащей взиманию с граждан конкретных квартир в доме, по вышеуказанной причине, а также по причине того, что за отопление невозможности определить фактическое потребление тепловой энергии отдельными квартирами ввиду установки в них отопительных приборов с повышенной отопительной поверхностью против проектных размеров, до их приведения в проектные размеры, прибор для ГВС не учитывает фактическое содержание в горячей воде тепловой энергии, потребленной при ее приготовлении, посредством подогрева холодной воды городского водопровода.

О признании незаконной в связи с незаконной установкой и вводом в эксплуатацию установленных приборов учета оплаты установленных в ИТП МКД ... приборов учета, деньгами незаконно взимаемых ООО «УК ЖКХ №3» через посредство ЕИРКЦ с граждан МКД ..., для оплаты услуг и работ по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД (п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ) на лицевой счет МКД ..., так как указанная плата согласно ч.5 и 6 ст.155 ЖК РФ и в размерах, определяемых органами управления ЖСК (ч.8 ст.156 ЖК РФ) подлежала взиманию с членов ЖСК и лиц, не являющихся членами ЖСК на расчетный счет ЖСК для последующей оплаты лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности по возмездным договорам подряда по факту выполненных и сданных по количеству и качеству услуг и работ.

О принятии решения, обзывающего ООО УК «ЖКХ №3» восстановить на лицевой счет МКД ... израсходованную сумму денежных средств на установку в ИТП МКД №2 приборов учета и их обслуживание в 2012, 2013 и 2014 году в размере <данные изъяты>., в том числе за установку в 2011- для целей отопления <данные изъяты>., в 2012 году для ГВС <данные изъяты>. и начисления в доход компании 14,55% - <данные изъяты>., а также за обслуживание <данные изъяты>. (9600х3) и начисления в доход компании 14,55% - <данные изъяты>. Всего в сумме <данные изъяты> деньгами, принадлежащими ООО «УК «ЖКХ №3» (л.д.108-109).

В судебном заседании истец Моисеев И.Б., действующий также как представитель третьего лица ЖСК№56 «Север-1», заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям и письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» Матчанова Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьи лица Мешалина Л.Ф., Тихонова Е.М., Васигна И.И., Перфилова А.М., Дмитриева Е.Н., Федосова А.А., Волкова Л.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Мартынова И.Н., Гладышева Е.В., Жаркова Н.П., Зиннурова И.Р., Лимарь В.В., Счастнева Н.А., Прудникова Д.В., Прудников А.В., Счастнева Н.А., Хромушин А.В., Воскресенский В.А., Журавлева И.Б., Задумова М.Н., Луценко М.В., Соцков С.П., Щербинко Е.В., Тонкова Н.Д., Григорьева Я.В., Григорьева Т.А., Григорьева А.А., Михайлова М.Е., Агаев Т.И., Шангина Л.Е., Мартынова И.Н., Гунин С.В., Викторов В.Н., Вкторов С.Н., Боброва А.А., Коротаев С.А., Гулин В.Г., Гулина Е.В., Рязановский В.М., Рязановский Р.В., Баданина В.М., Шабалова Э.И., Григорьева Е.А., Степанова Л.С., Андреева Н.С., Касаткина Н.С., Дроздова Т.К., Голубкова М.С., Яровой Ю.И., Кузьминская И.Г., Беляев Д.Г., Наметкин Д.А., Наметкина Е.В., Николаев Е.Э., Шандыба А.В., Шандыба В.А., Вовчок Л.А., Радаева Т.П., Чумакова Н.П., Клпылова Н.Н., Дмитриева Е.Ю., Носков А.О., Бирюкова Н.А., Ильина А.Н., Филипьева Л.А., Новикова А.В., Хитров Д.А., Хитрова А.П., Ваганов Б.В., Носенко С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

В силу ч. 4 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Судом установлено, что Моисеев И.Б. является членом ЖСК №59 «Север-1» адресу: ..., и собственником квартиры № в указанном доме.

Истцом заявлены требования о признании недействительным протокола общего собрания ЖСК №56 «Север-1» жилого дома № по ... от 24.08.2007 года.

Из материалов дела следует, что протоколом от 24.08.2007 года, поименованным как Протокол общего собрания ЖСК №56 «Север-1» жилого ..., собственниками помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 24.08.2007 года принято решение об утверждении организации услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3», а также утверждена форм договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома и утвержден размер платы за содержание и ремонт (л.д.15).

Согласно протоколу общего собрания ЖСК №56 «Север-1» жилого ... от 24.08.2007 года - на собрании присутствовало 69 человек-собственников помещений дома, обладающие 72,4% голосов.

Поскольку ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» собственником помещений жилого ... не является, также как не является членом ЖСК №56 «Север-1», следовательно, принимать участие в собрании от 24.08.2015 года и принятии решений на этом собрании не могло, поэтому суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» о признании подложным (фальшивым) протокола от 24.08.2007 года общего собрания ЖСК №56 «Север-1» жилого дома ..., так как исходя из исковых требований и доводов искового заявления, ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Исходя из положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является собственник или собственники, по инициативе которых было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания ЖСК №56 «Север-1» жилого дома ... от 24.08.2007 года между ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» и ЖСК №56 «Север-1» был заключен договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома от 10.09.2007 года (л.д.19).

В соответствии со ст.100 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Поскольку, как установлено ранее, оснований для признания протокола от 24.08.2007 года подложным (фальшивым), на основании которого было принято решение об утверждении организации услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №3», также формы договора содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, размера платы за содержание и ремонт, не установлено, а вышеуказанная норма закона предусматривает право членов жилищно-строительного кооператива своими средствами участвовать в содержании многоквартирного дома, оснований для признания договора содержания и обслуживания общего имущества МКД от 10.09.2007 года, заключенного ООО УК «ЖКХ-3» с ЖСК-56 «Север-1» недействующим (ничтожным), по указанным истцом основаниям суд не усматривает.При этом суд обращает внимание на то, что действие вышеуказанного договора закончен 13.08.2013 года, что следует из пояснений представителя ответчика и истцом не оспорено.

Кроме того, суд учитывает ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом договор содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома заключен сторонами 10.09.2007 года, с иском в суд Моисеев И.Б. обратился 18.01.2015 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

О применении срока исковой давности ответчиком представлено письменное заявление, со стороны истца отсутствуют ходатайство о восстановлении срока и доказательства уважительности причин для восстановления этого срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе исковых требований о признании договора содержания и обслуживания общего имущества МКД от dd/mm/yy, заключенного ООО УК «ЖКХ-3» с ЖСК-56 «Север-1», недействующим (ничтожным),.

Разрешая требования истца о признании незаконной установку в 2011 и 2012 году ООО «ЖКХ №3» в ИТП МКД №2 м/р Якиманиха общедомовых приборов учета тепловой энергии для целей отопления и потребляемой горячей воды и ввод их в эксплуатацию, суд исходит из того, что частью 5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 г. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с Законом об энергосбережении постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 г. N 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Управляющая компания «ЖКХ №3» выполнило работы по установке приборов учета как ответственное лицо за содержание МКД ....

Доводы истца о том, что ответчик не является лицом ответственным за содержание МКД ..., подлежат отклонению, так как в соответствии с договором содержания и обслуживания общего имущества МКД от 10.09.2007 года, заключенным ООО УК «ЖКХ-3» с ЖСК-56 «Север-1», именно ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» обязано было содержать и обслуживать общее имущество многоквартирного дома истца, поэтому независимо от действий собственников многоквартирного дома ответчик как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязан был принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Согласно п. 2 ст. 2 Федеральному закону от 26.06.2008 года дата N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ввод в эксплуатацию средства измерений - документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению.

Пунктом 1.3. «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

В соответствии п. 7.1 вышеуказанных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4).

Таким образом, установленные у потребителя и допущенные в эксплуатацию приборы учета и контроля параметров теплоносителя являются подтверждением готовности средств измерений к использованию по назначению.

Согласно Актов допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя от 11.12.2010 (отопление), 29.07.2011 (отопление +ГВС), Акта повторного допуска узла учета тепловой энергии у потребителя, узлы учета тепловой энергии по адресу: ... допущены к эксплуатации (л.д.126-129).

Утверждения истца о том, что на установку приборов учета отсутствует проектно-сметная документация надлежащим образом согласованная, опровергаются Рабочим проектом установки приборов учета тепловой энергии в ..., который согласован с ОАО «ТГК» и «ЖКХ №3», как организацией обеспечивающей во исполнение условий договора содержание и обслуживание имущество МКД (л.д.187-89)

Доводы истца о том, что установленные приборы учета не отвечают по техническим характеристикам установленным требованиям, несостоятельны., поскольку опровергаются Рабочим проектом установки приборов учета тепловой энергии в ..., Актами допуска в эксплуатацию узла тепловой энергии у потребителя от 11.12.2010 (отопление), 29.07.2011 (отопление +ГВС), Акта повторного допуска узла учета тепловой энергии у потребителя, узлы учета тепловой энергии по адресу: ..., показаниями свидетеля А.Н.В. (инженера ООО «ЖРСУ №3», который пояснил, что обслуживает приборы учета тепловой энергии ВТК-7-3 в многоквартирном доме ....Технические условия для установки данного узла учета имеются, они выданы ТГК-2, в них указано все необходимое оборудование – расходометры, комплект термопреобразователей, тепловычсилитель. Если бы узел учета не соответствовал каким-либо установленным требованиям, ТГК-2 прибор не был бы принят на учет, был бы выведен из эксплуатации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной установку в 2011 и 2012 году ООО «ЖКХ №3» в ИТП МКД ... общедомовых приборов учета тепловой энергии для целей отопления и потребляемой горячей воды, признании незаконным ввода их в эксплуатацию не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконными установки и ввода в эксплуатацию приборов учета не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО УК «ЖКХ №3» восстановлении на лицевой счет МКД ... израсходованной суммы денежных средств на установку в ИТП МКД №2 приборов учета и их обслуживание, начислений в доход компании в общей сумме <данные изъяты>. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Моисеева И. Б. к ООО «Управляющая компания ЖКХ №3» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Н.А.Шуваева