Леснов Алексей Викторович

Дело №а-2913/2024

УИД55RS0№-32

Решение

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному иску ИП ФИО3 к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действие,

установил:

ИП ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действие.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО7, возбуждённое на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №. Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника с ФИО7 на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено ходатайство № с требованием произвести замену стороны умершего должника на его правопреемника в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес>, согласно которому судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства в заявлении (...

...ходатайстве), не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, в постановлении информация по существу вопросов не была представлена.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлена жалоба на имя начальника отдела-старшего судебного пристава по факту признания бездействие судебного пристава-исполнителя.

В адрес взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в настоящее время судебным приставом исполнителем осуществляется ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. Таком образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> является правомерным.

На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не произведена замена должника ФИО7 на правопреемника ФИО2

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО4, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО6 определения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве и не вынесении постановления о замене стороны должника по исполнительному производству 322016/23/55005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ правопреемника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центральному АО № <адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ФИО6 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, тип взыскателя указать «ИП».

Административный истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО6, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица –ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлена копия исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица по правилам ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом <адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 164 318,70 руб..

Определением Первомайского районного суда <адрес> то ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство путем замены должника ФИО7, на его правопреемника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о замене стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, на его правопреемника ФИО2.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка прав требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Рассматривая данное административное дело, суд приходит к выводу, что предусмотренная статьей 227 КАС РФ необходимая совокупность обстоятельств для признания бездействия ответчиков незаконными по настоящему делу отсутствует.

Суд учитывает, что административный истец, обратившись в суд с иском, заявил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном не принятии мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно в не осуществлении действий по внесению корректной информации о должнике по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену умершего должника ФИО7, на его правопреемника ФИО2 и вынести соответствующее постановление.

На момент рассмотрения административного дела нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, произведена замена должника ФИО7, на его правопреемника ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не осуществлении действий по внесению корректной информации о должнике по исполнительному производству, обязании произвести замену должника, не имеется, так как требования до рассмотрения дела по существу выполнены.

То, что замена должника не производилась длительное время, не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, поскольку для удовлетворения данного требования, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, чего в данном случае не допущено, в связи с чем в силу приведенных норм законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела, по причине того, что в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не может осуществлять контроль по исполнению каждого исполнительного документа и совершению каждого действия в рамках конкретного исполнительного производства, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя, которым совершаются исполнительные действия по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к начальнику отделения -старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действие, отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.А. Феоктистова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 марта 2024 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Новикова Н.М., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Отрадненскому району материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Леснова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Леснов А.В. совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

27 марта 2024 года в 00 час 20 минут в ст. Подгорной по ул. Красной около домовладения № 7 Леснов А.В. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции предъявить документы, попытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законным распоряжениям сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании Леснов А.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Леснова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 22-008458 от 27.03.2024 года; протоколом об административном задержании от 27.03.2024 года; протоколом о доставлении от 27.03.2024 года, рапортами сотр...

...удников ОМВД РФ по Отрадненскому району; объяснениями.

Совершенное Лесновым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Лесновым А.В. административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Леснову А.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, а также данных о личности правонарушителя суд считает, что Леснову А.В. следует назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Леснова А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток с отбыванием наказания в ИВС ОМВД России по Отрадненскому району с 01 часа 52 минут 27 марта 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.М. Новикова

Копию постановления получил_____________________________

Дело № 2-1772/2021

УИД 55RS0005-01-2021-002581-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 июня 2021 года

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Леснову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. обратилась в суд с названными требованиями к Леснову А.В., ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и коммерческим банком «<данные изъяты>» (ЗАО) кредитного договора № на сумму кредита в размере 36 336 рублей под 49% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты, однако в течение действия договора должник обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: 35 366,59 рублей – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 906,18 рублей – проценты по ставке 49% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 97 045,93 рублей – проценты по ставке 49% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 361 800,22 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагает, что сумма неустойки, предусмот...

...ренная кредитным договором в размере 361 800,22 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ООО <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В последующем также были заключены договора уступки прав требования, в результате, истец ИП Соловьева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП И.К.А, договор уступки прав требования № на основании которого, ей перешло право требования задолженности к Леснову А.В. по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты>).

Просит взыскать с Леснова А.В. денежные средства: 35 366,59 рублей – основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 1 906,18 рублей – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 97 045,93 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей – неустойку; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 35 366,59 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 35 366,59 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом; представитель истца просил рассматривать без их участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Леснов А.В. обратился в <данные изъяты>) с заявлением-офертой №, в котором просил банк заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления: договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации и предоставить кредит.

Заполнив и подписав заявление-оферту он согласился с тем, что настоящее заявление совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «<данные изъяты> представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации. В случае согласия банка на заключение договоров просит банк произвести акцепт оферты, содержащейся в настоящем заявлении путем совершения действий: открыть текущий счет в рублях; предоставить сумму кредита на текущий счет в рублях.

Согласно информации, содержащейся в заявлении оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 36 336 рублей под 45,60% годовых, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по договору вносятся ежемесячно 24 числа каждого месяца в размере 1 632 рублей; последний платеж устанавливается в размере 2 106,18 рублей.

В соответствии с заявлением-офертой в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Леснов А.В. принял на себя обязательства по уплате банку неустойки в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-оферте, подписанным Лесновым А.В. и Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в <данные изъяты> Заключенный сторонами договор, содержит все условия, определенные ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентная ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, порядок и способ исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

<данные изъяты>) обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем кредитования банковского счета Леснова А.В., что стороной ответчика оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «<данные изъяты> (ЗАО) (цедент) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого, стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ИП С.К.А. права требования по кредитным договорам.

ИП С.К.А. в свою очередь заключила ДД.ММ.ГГГГ с ИП И.К.А, договор уступки права требования (цессии) и передала принадлежащие ей права требования по кредитным договорам.

К истцу ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки права требования (цессии) №, заключенного с ИП И.К.А,

В соответствии с ч.1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Леснова А.В. образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 35 366,59 рублей и по оплате процентов в размере 1 906,18 рублей. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачены проценты в размере 97 045,93 рублей, а также договорная неустойка, сниженная истцом до 30 000 рублей. Погашение задолженности ответчиком не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик от участия в судебном заседании уклонился и не представил суду достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически верным и считает возможным исковые требования ИП Соловьевой Т.А. о взыскании с Леснова А.В. задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 49% годовых и неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Пунктом 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в <данные изъяты>) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,6% годовых и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, как предусмотрено в соглашении сторон, подлежащих начислению на остаток основного долга в размере 35 366,59 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения кредитного обязательства подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Леснова А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 164318,70 рублей.

Взыскать с Леснова А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно по ставке 25,6% годовых на остаток суммы основного долга 35366,59 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Взыскать с Леснова А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку, начисляемую по ставке 0,5% в день на остаток суммы основного долга 35366,59 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Взыскать с Леснова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4486 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года

Заочное решение в законную силу не вступило.

Дело № 2а-2720/2023

55RS0005-01-2023-003010-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Первомайского районного суда города Омска Валитова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Омске 09 августа 2023 года дело по административному иску Соловьевой Т. А. к начальнику отдела-старшему судебному приставу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> по делу №, о взыскании с Леснова А.В. задолженности по кредитному договору в размере 175 821 руб., которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлено не было.

На направленное ДД.ММ.ГГГГ обращение начальником ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее жалобы по тем основаниям, что исполнительный документ направлялся в адрес взыскателя.

Между тем до настоящего время в нарушение установленных сроков оригинал исполнительного документа и постановление об окон...

...чании исполнительного производства к ней не поступали.

Отсутствие контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа ФС <данные изъяты> по делу №; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес взыскателя указанных документов; обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес взыскателя, а в случае утери исполнительного листа ФС <данные изъяты> - обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Леснов А.В.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Административный истец, административные ответчики ГУФССП России по <адрес>, начальник отдела-старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Леснов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Леснова А.В. в пользу Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумме 164 318 руб.70 коп.; проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно по ставке <данные изъяты>% годовых на остаток суммы основного долга 35 366 руб.59 коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником денежного обязательства; неустойка, начисляемая по ставке <данные изъяты>% в день на остаток суммы основного долга 35 366 руб.59 коп., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником денежного обязательства; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 486 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании указанного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Леснова А.В. (л.д.18-19,20-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.28).

По жалобе Соловьевой Т.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д.43 оборот, 49).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Соловьева Т.А. указала, что проживает по адресу: <адрес> (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании с Леснова А.В. денежных средств направлены в адрес Соловьевой Т.А. в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений № по указанному адресу (л.д.30-32).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированному официальным сайтом Почты России, почтовое оправление, направленное Соловьевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. (л.д.33-34).

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной подписью, размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в 15-46 час. Взыскатель ознакомлен с текстом документа ДД.ММ.ГГГГ в 19-12 час., что подтверждается скриншотами страниц автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д.29).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены Соловьевой Т.А. заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и получены взыскателем.

Сам по себе факт несвоевременного направления копии постановления и возращения взыскателю исполнительного документа не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не повлекло для взыскателя негативных последствий. Доказательств того, что имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в результате отсутствия информации об исполнительном производстве взыскатель лишился возможности получить взыскание денежных средств, не представлено.

Таким образом, утверждения административного истца о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в адрес взыскателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа ФС <данные изъяты> по делу №, суд отмечает следующее.

Как указано в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Поскольку материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа ФС <данные изъяты> направлены Соловьевой Т.А. и ею получены, основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава отсутствуют.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава не установлено, права административного истца не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела-старшего судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных Соловьевой Т.А. требований отсутствуют.

Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

С текстом размещенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг взыскатель был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 19-12 час.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой Т.А. подана жалоба начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя по факту ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа (л.д.39).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> признаны правомерными, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа были направлены в адрес взыскателя (л.д.40).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в это же день взыскателю через систему АИС ФССП России, следовательно, о нарушенном праве Соловьевой Т.А. стало известно - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Тем не менее, административный иск направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока обжалования. По указанным основаниям доводы административного истца, что невыполнение обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа является длящимся нарушением, несостоятельны.

Доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом не представлены.

Уважительность причины, по которой административный истец пропустил срок обращения в суд, в судебном заседании не установлена, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Соловьевой Т. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращению оригинала исполнительного документа, а также бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем сроков направления в адрес взыскателя указанных документов.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Валитова М.С.

Дело № 2-3918/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 24.09.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Леснову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 15.12.2016 Леснов А.В. обратился в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в котором просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов (далее - Условия по кредитам) и Индивидуальные условия. Согласно Условиям по кредитам в рамках Договора потребительского кредита (далее - Договор ПК) Клиент просил Банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ему Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора ПК. Клиент акцептовал оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор ПК. Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ПК, Банк открыл Клиенту банковский счет № (далее - Счет), зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 61 976,32 рублей. В своём Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта Клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и График платежей, являющиеся неотъемлемыми частями Кредитного договора. Также Ответчик указал, что получил экземпляры Заявления, Условий и График платежей на руки. В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и График платежей) содержались все существенные условия договора, соответственно, данный Кредитный договор полностью соответствует требованиям ст.ст.161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 974 дня; процентная ставка – 29,33 % годовых; размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа и т.д. В Условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок н...

...ачисления неустойки и т.п. Согласно условиям Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности, путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания Истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном Графиком погашения. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей. Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 75348,35 рублей, выставив 16.05.2017 ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 16.06.2017. До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 73 848,35 руб., в том числе основной долг 61976,32 руб., проценты по кредиту - 7553,88 руб., неустойка - 4318,15 руб. Просит взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по Кредитному договору № от 15.12.2016 в размере 73 848,35 руб., в том числе: сумму основного долга – 61 976,32 руб., проценты – 7 553,88 руб., неустойку – 4 318,15 руб., взыскать с Леснова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2415,00 рублей, а также расторгнуть кредитный договор №.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2016 Леснов А.В. обратился в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит и заключить с ним договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов и Индивидуальные условия.

Согласно Условиям по кредитам в рамках договора потребительского кредита клиент просил Банк открыть ему банковский счёт, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Рассмотрев заявление клиента, Банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора потребительского кредита&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????&#0;??????????????????h&#0;??????????????????h&#0;&#0;????????????????h&#0;&#0;????????

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл клиенту банковский счет №, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 61 976,32 рублей.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счёта клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора. Также ответчик указал, что получил экземпляры заявления, условий и график платежей на руки.

В указанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, данный кредитный договор полностью соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 974 дня, процентная ставка – 29,33% годовых; размер ежемесячного платежа, плата за пропуск очередного платежа и т.д. В условиях также указан порядок образования и погашения задолженности, режим банковского счета, права и обязанности сторон, порядок начисления неустойки и т.п.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности, путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после списания Истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей. Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 75 348,35 рублей, выставив 16.05.2017 ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 16.06.2017.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 23).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 4 318,15 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Соответственно по кредитному договору № от 15.12.2016 года общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 70 530,20 рублей в том числе: сумма основного долга в размере – 61 976,32 рублей; проценты – 7 553,88 рублей; неустойка – 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку бесспорно установлено существенное нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора № от 15.12.2016 года и о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 530,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Леснова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2016 в размере 70 530,20 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 2415 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 118704239, заключенный 15.12.2016 между АО «Банк Русский Стандарт» и Лесновым А.В..

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Дело № 2-1000/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 16 мая 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова В. В. к Леснову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился дважды, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

В судебном заседании ответчик не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку истца в судебное заседание дважды, заявление Хохлова В. В. к Леснову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Хохлова В. В. к Леснову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оста...

...вить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.В. Сахнова

Гражданское дело № 2-3070/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр юридических решений» к Леснову А. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг,

установил:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к Леснову А. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 80000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг, указывая в обоснование на то, что 14 февраля 2014 года между КПК «Кредит Сервис» и должником был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику была выдана сумма в размере 8000 рублей на срок до 28 февраля 2014 года, с начислением процентов в размере 1,14% ежедневно. В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Должник выразил волеизъявление на заключение договора займа на предусмотренных в нем условиях, подписав договор займа, подтвердил свое согласие со всеми его условиями. Договор в целом либо его отдельные условия ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались. Таким образом, общий размер задолженности на момент обращения в суд составляет 80000 рублей, из которых остаток задолженности – 6600 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 67914 рублей 96 копеек, пени – 5485 рублей 04 копейки. На основании договора цессии от 01 августа 2018 года КПК «Кредит Сервис» уступило право требования долга к ответчику на сумму 80000 рублей. Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или пер...

...ейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с договором цессии новым займодавцем является истец. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просит взыскать с Леснова А. В. задолженность по договору займа в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр юридических решений», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Леснов А.В. надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется (л.д. 16).

Представитель третьего лица КПК «Кредит Сервис», надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 17).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14 февраля 2014 года между Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «КредитСервис» и Лесновым А.В. был заключен договор займа № на сумму 8000 рублей на срок до 28 февраля 2014 года с начислением 1,14% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (л.д. 7-8). В соответствии с пп. 2.3 договора займа, заемщик обязался возвратить заем по истечении срока, указанного в договоре – в срок до 28 февраля 2014 года, а также выплатить займодавцу компенсацию за пользование займом в размере 0,57% за каждый день пользования денежными средствами, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 0,57% за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае не своевременного возврата заемщиком займа в обусловленные настоящим договором сроки, заемщик обязуется выплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, а также срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением пени в размере 3% за каждый день просрочки.

В случае уплаты заемщиком суммы меньше, чем сумма, указанная в пункте 1.1 и пункте 3.1 данного договора, договор продлевается сроком на 14 дней с момента последней оплаты, с начислением компенсации и членских взносов в соответствии с пунктом 2.3 данного договора.

Факт исполнения КПК «Кредит-Сервис» своих обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 февраля 2014 года (л.д. 9) и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

01 августа 2018 года Кредитный потребительский кооператив «Кредит Сервис» и ООО «Центр юридических решений» заключили договор уступки прав по договору займа, согласно которому КПК «Кредит Сервис» (Цедент) передает, а ООО «Центр юридических решений» (Цессионарий) принимает все права требования к заемщику по договору займа № от 14 февраля 2014 года, заключенным между Цедентом и Лесновым А.В., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойки и штрафных санкций, составляет 80000 рублей (л.д. 10).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно расчету задолженности по договору займа № от 14 февраля 2014 года задолженность Леснова А.В. по договору составляет 132255 рублей 88 копеек, из которых сумма основного долга – 6600 рублей, сумма начисленных процентов – 120170 рублей 84 копейки, пени – 5485 рублей 04 копейки (л.д. 6).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 14 февраля 2014 года в объеме переданных ему прав требования договором уступки от 01 августа 2018 года в размере 80000 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части возврата суммы займа, ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания задолженности по договору займа в размере 6600 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом условие договора займа об автоматическом продлении на 14 дней срока договора в случае уплаты заемщиком суммы меньше, чем сумма в размере 8000 рублей, изначально заключенного на короткий срок - на 14 дней, является неправомерным.

В рассматриваемом случае полученный ответчиком заем является микрозаймом, срок его предоставления стороны договора определили в 14 дней, то есть стороны заключили договор краткосрочного займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14 февраля 2014 года.

В связи с чем, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Как следует из опубликованной на сайте ЦБ РФ информации, максимально возможный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, на момент заключения договора займа составлял 22.77% годовых (л.д. 18).

Суд полагает, что установление процентной ставки по договору в размере, превышающем более чем в 8 раз максимальную ставку средневзвешенного процента, является несправедливым условием договора. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитор не обращался в суд за взысканием долга более 5 лет, способствуя своими действиями увеличению задолженности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом положения о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли одна сторона спора на злоупотребление правом другой стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему им лицу, что следует из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, соответственно, указанное условие договора, за пределами срока пользования займом применению не подлежит

Проценты за пользование займом в размере средневзвешенной ставки по кредиту подлежат взысканию за период пользования займом после истечения срока действия договора, в период же действия договора подлежат взысканию проценты, исходя из установленной договором ставки в размере 0,57% в день, то есть в сумме 638 рублей 40 копеек за период с 15 февраля 2014 года по 28 февраля 2014 года (8000 рублей х 0,57% х 14 дней).

За период с 01 марта 2014 года по 01 августа 2018 (1615 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (22.77% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, включая «до востребования», по состоянию на февраль 2014 года в размере 8171 рубль 90 (8000 рублей х 22.77% годовых / 360 х 1615 дней).

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в период с 14 февраля 2014 года по 12 апреля 2014 года внесена плата по процентам в размере 2395 рублей 12 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6415 рублей 18 копеек ((638 рублей 40 копеек + 8171 рубль 90 копеек) – 2395 рублей 12 копеек).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету неустойка рассчитана, исходя из 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за период с 14 марта 2014 по 01 августа 2018 года в размере 5485 рублей 04 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераций, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, частичную оплату ответчиком неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам части 1 ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон

Таким образом, сумма задолженности по договору займа составит 15015 рублей 18 копеек, из которых сумма основного долга – 6600 рублей, проценты – 6415 рублей 18 копеек, неустойка – 2000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2600 рублей, исходя из заявленных требований в размере 80000 рублей (л.д. 2-3).

Однако, в связи с частичным удовлетворением требований, а также принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются, с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (23%), что составит 598 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2500 рублей в счет оплаты юридических услуг.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регламентируются специальной нормой - статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, без учета размера удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец не представил суду договора юридического обслуживания, квитанции об оплате указанных услуг на 2500 рублей.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя. Однако истец не лишен возможности при представлении указанных доказательств обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ООО «Центр юридических решений» удовлетворить частично.

Взыскать с Леснова А. В. в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № от 14 февраля 2014 года в размере 15015 (пятнадцать тысяч пятнадцать) рублей 18 копеек, из которых сумма основного долга – 6600 рублей, проценты – 6415 рублей 18 копеек, неустойка – 2000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Решение изготовлено к окончательной форме 23 ноября 2018 года.