Терещенко Олег Юрьевич

5-411/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июня 2025 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Миронов Константин Владимирович, рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего

Терещенко Олега Юрьевича,

установил:

27 апреля 2025 г. в 6 часов 25 минут в районе дома № 108 по улице Тельмана в г. Абакане Республики Хакасия Терещенко, являясь водителем транспортного средства «Лада 110», государственный регистрационный знак ####, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Терещенко в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Вина Терещенко в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН № 576417 от 22 апреля 2025 г. в 6 часов 25 минут этих же суток в районе дома № 108 по улице Тельмана в г. Абакане Республики Хакасия Терещенко, являясь водителем транспортного средства «Лада 110», государственный регистрационный знак ####, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права упра...

...вления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 19 АА № 189964 от 22 апреля 2025 г. следует, что в 6 часов 5 минут этих же суток сотрудниками ДПС Терещенко, управлявший автомобилем «Лада 110», государственный регистрационный знак ####, в районе дома № 108 по улице Тельмана в г. Абакане Республики Хакасия был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола 19 МО № 112704 от 22 апреля 2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства Терещенко, в 6 часов 25 минут этих же суток направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался.

Достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах, подтверждается рапортом инспектора ДПС и исследованными в судебном заседании видеозаписями проведения обеспечительных мероприятий. Эти же видеозаписи свидетельствуют о разъяснении Терещенко в ходе производства по делу об административном правонарушении всех принадлежащих ему прав.

В соответствии со справкой инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану по состоянию на 22 апреля 2025 г. Терещенко не выдавалось водительское удостоверение. В отношении названного лица не имеется вступивших в законную силу постановлений по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ и приговоров по ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточна для принятия решения по данному делу, судья приходит к выводу о том, что виновность Терещенко в нарушении п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил 22 апреля 2025 г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана, и его противоправные действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания Терещенко принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения и сведения о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение, обусловленное нахождением последнего в трудоспособном возрасте и прохождением военной службы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также учитывается, что в соответствии со ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к Терещенко, как к военнослужащему, не может быть применён административный арест.

Руководствуясь ст. 26.11, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 - ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Терещенко Олега Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Терещенко О.Ю. по реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасия), КПП 190101001, ИНН 1901022869, код ОКТМО 95701000, р/с 03100643000000018000, банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия, БИК 019514901, УИН 18810419256020005166, КБК 18811601123010001140, кор. счет 40102810845370000082, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и, после вступления в законную силу, в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану.

Постановление может быть обжаловано непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Миронов

5-410/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июня 2025 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Миронов Константин Владимирович, рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего

Терещенко Олега Юрьевича,

установил:

17 апреля 2025 г. в 11 часов 58 минут в районе дома № 100 по улице Кирова в г. Абакане Республики Хакасия Терещенко, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ####, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Терещенко в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Вина Терещенко в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН № 570940 от 17 апреля 2025 г. в 11 часов 58 минут этих же суток в районе дома № 100 по улице Кирова в г. Абакане Республики Хакасия Терещенко, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак ####, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права упра...

...вления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола 19 АА № 189851 от 17 апреля 2025 г. следует, что в 11 часов 30 минут этих же суток сотрудниками ДПС Терещенко, управлявший автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак #### 124, в районе дома № 100 по улице Кирова в г. Абакане Республики Хакасия был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также выявление административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из протокола 19 МО № 112916 от 17 апреля 2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства Терещенко, в 11 часов 58 минут этих же суток направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался.

Достоверность сведений, изложенных в указанных протоколах, подтверждается рапортом инспектора ДПС и исследованными в судебном заседании видеозаписями проведения обеспечительных мероприятий. Эти же видеозаписи свидетельствуют о разъяснении Терещенко в ходе производства по делу об административном правонарушении всех принадлежащих ему прав.

В соответствии со справкой инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану по состоянию на 17 апреля 2025 г. Терещенко не выдавалось водительское удостоверение. В отношении названного лица не имеется вступивших в законную силу постановлений по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ и приговоров по ч.ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточна для принятия решения по данному делу, судья приходит к выводу о том, что виновность Терещенко в нарушении п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил 17 апреля 2025 г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана, и его противоправные действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания Терещенко принимается во внимание характер совершенного им административного правонарушения и сведения о личности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение, обусловленное нахождением последнего в трудоспособном возрасте и прохождением военной службы.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также учитывается, что в соответствии со ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к Терещенко, как к военнослужащему, не может быть применён административный арест.

Руководствуясь ст. 26.11, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 - ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Терещенко Олега Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Терещенко О.Ю. по реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасия), КПП 190101001, ИНН 1901022869, код ОКТМО 95701000, р/с 03100643000000018000, банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия, БИК 019514901, УИН 18810419256020004925, КБК 18811601123010001140, кор. счет 40102810845370000082 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и, после вступления в законную силу, в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану.

Постановление может быть обжаловано непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Миронов

УИД 74RS0017-01-2022-002577-92 Дело № 2-2186/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко Олегу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Терещенко О.Ю., в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере 116 008,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520,16 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Терещенко О.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 120 188 руб. на срок 48 месяцев под 17,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время Терещенко О.Ю. ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность в общей сумме 116 008,14 руб., из которых 99 663,81 руб. – просроченный основной долг, 16 344,33 руб. – просроченные проценты. Ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора и доср...

...очном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д. 6-7).

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Терещенко О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.7, 28, 33-35), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Терещенко О.Ю. кредит в сумме 120 188 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит по истечении 48 месяцев со дня его получения и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,9% годовых. Погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 3524,25 руб., последний платеж 24.07.2024г. (л.д.8-9, 13). Сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 188 руб. зачислена на счет заемщика Терещенко О.Ю. № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.19 оборот). Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 ГК, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком вносились не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., последующих платежей в счет погашения задолженности не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк направлял ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В соответствии с указанными требованиями заемщику необходимо было произвести возврат кредита в размере 110 976,84 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в размере 116265,06 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.10-11). До настоящего времени требования Банка заемщиком не исполнены.

С целью взыскания образовавшейся задолженности Банк обращался к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с Терещенко О.Ю. взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 114 798,77 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений Терещенко О.Ю., взысканий по судебному приказу не производилось (л.д. 16).

Согласно представленному Банком расчету (л.д.13-14), сумма задолженности Терещенко О.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 171,23 руб., в том числе: просроченные проценты – 16 344,33 руб., просроченная ссудная задолженность – 99 663,81 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 320,55 руб., неустойка на просроченные проценты – 842,54 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить данные требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время не вносились суммы в погашение задолженности.

Таким образом, с Терещенко О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 008 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг – 99 663 рубля 81 копейка, просроченные проценты – 16 344 рубля 33 копейки.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Терещенко О.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил условия кредитного договора.

Исходя из размера сумм просроченных платежей, периода просрочки исполнения обязательств суд полагает, что допущенное нарушение является существенным. Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Терещенко О.Ю.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Терещенко О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 520,16 руб. (л.д.4, 19).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН № и Терещенко Олегом Юрьевичем (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Взыскать с Терещенко Олега Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 116 008 рублей 14 копеек, в том числе просроченный основной долг – 99 663 рубля 81 копейку, просроченные проценты – 16 344 рубля 33 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей 16 копеек, а всего 125 528 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Дело № 2-2195/2022

УИД 74RS0017-01-2022-002591-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Терещенко Олегу Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Терещенко О.Ю., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 732 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. 64 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Терещенко О.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены надлежащим образом. В настоящее время в нарушение кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который впоследствии был отменен. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, имеются основания для расторже...

...ния договора.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.24, 6).

Ответчик Терещенко О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.27).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д.21).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Терещенко О.Ю. заключен договор потребительского кредита №, путем подписания индивидуальных условий (л.д.7).

По условиям договора Терещенко О.Ю. предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Предоставление кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на его счет № (п.17 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что возврат кредитных средств осуществляется по графику платежей. В соответствии с которым, погашение производится аннуитетными платежами в размере 3 145 руб. 97 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Всего ежемесячных платежей – 60.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит путем перечисления денежных средств со счета погашения в соответствии с общими условиями (п.8 индивидуальных условий).

Подписанный и полученный Терещенко О.Ю. кредитный договор содержит сведения о сумме кредита, количестве платежей, дате погашения ежемесячного платежа, сумме ежемесячного платежа. При этом своей подписью Терещенко О.Ю. подтвердил, что с условиями договора полностью ознакомлен, условия кредитования, заявление-оферту на руки получил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26).

Согласно расчету задолженности (л.д.28-31), справки о задолженности (л.д.25) ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки платежей.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21/12/2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Банк воспользовался своим правом, выставив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств в размере 130 002 руб. 04 коп., которые подлежали исполнению в течение 30 дней с момента направления (л.д.10).

До настоящего момента заемщиком свои обязательства не исполнены.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ с Терещенко О.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ отменен тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.11 оборот).

Как следует из представленного Банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 732 руб. 11 коп., из которых: основной долг – 114 983 руб. 46 коп., просроченные проценты – 19 748 руб. 65 коп. (л.д.28-31).

С учетом неустойки в размере 2000 руб. 02 коп. задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 732 руб. 13 коп.. Требований о взыскании неустойки банком не заявлено.

Расчет размера задолженности по кредиту истцом произведен верно, судом проверен. Расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 732 руб. 11 коп., из которых: основной долг – 114 983 руб. 46 коп., просроченные проценты – 19 748 руб. 65 коп..

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик Терещенко О.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и банком, то есть нарушил условия кредитного договора.

Исходя из сумм просроченных платежей, периода просрочки исполнения обязательств, нарушения условий договора, суд полагает, что допущенное нарушение является существенным.

Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Терещенко О.Ю. и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. 64 коп. (л.д.3, 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) и Терещенко Олегом Юрьевичем (ИНН №).

Взыскать с Терещенко Олега Юрьевича (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 732 руб. 11 коп., из которых: основной долг – 114 983 руб. 46 коп., просроченные проценты – 19 748 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. 64 коп., а всего – 144626 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение изготовлено 27.07.2022

№2-866/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шебекино 10 сентября 2018 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием представителя истца Терещенко О.Ю. – Аулова А.Ю.,

в отсутствие истца Терещенко О.Ю., ответчиков Овчаровой О.Ю., ПАО Сбербанк России», третьего лица Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко ФИО8 к Овчаровой ФИО9, ПАО Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко О.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит освободить транспортное средство KIA RIO, 2013 года выпуска, VIN № от ареста и запрета на осуществление регистрационных действий.

В судебном заседании представитель истца Аулов А.Ю. представил заявление об отказе от иска к ответчикам в связи с тем, что обстоятельства, по которым был спор между сторонами, отпали, пояснив, что последствия отказа от иска ему ясны и понятны, заявление им написано добровольно, без принуждения.

Представить истца Аулов О.Ю. имеет полномочия для отказа от иска, что подтверждается доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании данной нормы права суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.73 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу представитель истца уведомлен.

Судом принят отказ Терещенко О.Ю. от заявленных требований к Овчаровой Т.Ю., ПАО Сбербанк России» об освобожден...

...ии имущества от ареста, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Терещенко ФИО10 – Аулова ФИО11 от иска к Овчаровой ФИО12, ПАО Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Производство по делу по иску Терещенко ФИО13 к Овчаровой ФИО14, ПАО Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

19RS0001-02-2021-000543-09

5-331/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 27 января 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 О.Ю., являющийся участником публичного мероприятия 23 января 2021 года, нарушил установленный порядок проведения митинга.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 О.Ю. не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указав в ходатайстве о признании вины в совершении административного правонарушения. Учитывая надлежащее извещение лица о месте и времени слушания дела, наличие вышеуказанного ходатайства, суд, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенный и месте и времени слушания дела, пред...

...ставителя в суд не направил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 О.Ю.) уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Согласно Закону Республики Хакасия от 22.02.2007 N 11-ЗРХ (ред. от 14.10.2020) "Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Хакасия" (принят ВС РХ 14.02.2007) уведомление о проведении публичного мероприятия (далее - уведомление) подается его организатором в письменной форме: - в администрацию муниципального образования по месту проведения публичного мероприятия - о проведении публичного мероприятия муниципального значения; - в администрацию муниципального района - о проведении публичного мероприятия районного значения; - в орган исполнительной власти Республики Хакасия, уполномоченный Правительством Республики Хакасия, - о проведении публичного мероприятия республиканского значения.

Как следует из Постановления Правительства Республики Хакасия от 22.04.2011 N 214 (ред. от 19.12.2017) "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Республики Хакасия, в который подается уведомление о проведении публичного мероприятия республиканского значения", уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия, в который подается уведомление о проведении публичного мероприятия республиканского значения, определено Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2021 года в период времени с 14 часов 12 минут до 15 часов 00 минут ФИО7 О.Ю., находясь по адресу: <адрес> - на Первомайской площади перед зданием Правительства Республики Хакасия в составе группы граждан, принял участие в митинге, не согласованном с орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, при этом на требования сотрудников полиции прекратить участие в данном мероприятии не реагировал.

Указанные обстоятельства и вина ФИО8 О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес>/641 об административном правонарушении, в котором достаточно подробно изложена объективная сторона административного правонарушения;

- сведениям МВД по Республике Хакасия ЦПЭ МВД по Республике Хакасия, согласно которым установлено, что 23 января 2021 года в 13 часов 00 минут возле здания Правительства Республики Хакасия группой граждан запланировано проведение митинга в поддержку оппозиционера ФИО9;

- ответом Главы города Абакана от 22 января 2021 года, согласно которому в Администрацию города Абакана уведомления о проведении 23 января 2021 года митинга возле здания Правительства Республики Хакасия в городе Абакане, не поступало;

- ответом Министра по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия от 22 января 2021 года, согласно которому уведомлений о проведении в январе 2021 года на Первомайской площади города Абакана, не поступало;

- рапортом уполномоченного должностного лица административного органа, из которого следует, что 23 января 2021 года в 15 часов 53 минуты в городе Абакане, по <адрес>. Народов, в районе <адрес>, был выявлен ФИО10 О.Ю., который принимал участие в митинге, проводимом в нарушение закона, при этом, на предъявляемые требования прекратить участие в данном мероприятии, ФИО11 О.Ю. не реагировал;

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО12 О.Ю., отобранными непосредственно после выявления административного правонарушения, из которых следует, что 23 января 2021 года около 14 час. 00 мин. он вместе со своим знакомым он пришел на Первомайскую площадь в связи с увиденным в сети интернет сообщением о проведении митингов на территории Российской Федерации, а также на территории города Абакана в указанном месте. Находился на Первомайской площади порядка 30-40 минут, держал в руках над головой плакат, содержание которого не знает. Знакомый также держал в руках плакат. Затем к нему подошли сотрудники полиции и предъявили требование прекратить участие в митинге ввиду его несанкционированности. Плакаты были скручены, вместе с тем, место митинга он не покидал. Затем с другими участниками митинга проследовал с площади в сторону <адрес>, с перерывами, продолжал следовать с другими лицами по улице. В период шествия был задержан сотрудниками полиции. При этом лицу были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- фотоматериалом, на котором зафиксирован ФИО13 О.Ю., находящийся в группе граждан на территории Первомайской площади в городе Абакане, с плакатом в руках, поднятым над головой;

- официальным предостережением, выданным УМВД России по городу Абакану в адрес ФИО14 О.Ю. о прекращении противоправного поведения;

- видеоматериалами, просмотренными в ходе судебного разбирательства, на которых зафиксированы группа граждан, находящаяся на митинге на Первомайской площади в городе Абакане, в том числе ФИО15 О.Ю., а также требования сотрудников полиции, адресованные в том числе ФИО16 О.Ю., прекратить противоправное поведение.

Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой, являются достаточными для разрешения дела, и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО17 О.Ю., являвшегося участником публичного мероприятия - митинга, совершено нарушение установленного порядка проведения митинга, и его действия подлежат квалификации по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО18 О.Ю., по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении ФИО19 О.Ю. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит совершение административного правонарушения впервые, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО20 О.Ю. административное наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа, в минимальном размере.

Такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.5 ст.20.2 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кулешевская

Штраф подлежит уплате: УФК по <адрес>: МВД Хакасии, ИНН 1901022869, расчетный счет 40№ в Отделение НБ Республики Хакасия, БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, КБК 188 116 01201019000140

Копию постановления, бланк платежного документа УИН 18№ получил, мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2021 г. _______________ / ____________________ /

Председательствующий: Щетинина М.В. Дело №5-12-881/2021

№12-1180/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 30 декабря 2021 года

Судья Абаканского городского суда Зарубин А.В.,

при секретаре Шуваевой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Терещенко О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко О.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок 5 (пять) суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Терещенко О.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что просит смягчить наказание.

В судебном заседании Терещенко О.Ю. на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что сотрудники полиции не представились, не понимает на каком основании он был задержан. Указал на то обстоятельство, что сам просил направить его на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции ему в этом отказали.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Огласив жалобу, выслушав Терещенко О.Ю., исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правил...

...ьность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А был выявлен Терещенко О.Ю., который употребил наркотическое вещество и выявлен в состоянии опьянения, вызванное наркотическими или психотропным веществом, либо иным опасным психоактивным веществом.

Вина Терещенко О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ подтверждается представленными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Клочкова Д.В., Клочкова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. они были приглашены сотрудниками полиции в МВД по РХ в каб. 308 по <адрес>, где в 12 час. 35 мин. в их присутствии ранее неизвестному гражданину, представившимся Терещенко О.Ю., у которого имелись признаки опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, красные глаза, покраснение лица, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, причину пояснил, что употребляет наркотики из конопли и не хочет стоять на учете, последний раз Терещенко О.Ю, пояснил, что употребил вчера; объяснениями Терещенко О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время он нигде официально не работает, периодически употребляет наркотические средства «марихуана», привлекался к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по <адрес> Республики Хакасия его доставили в УНК МВД по <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотиков, так как он употребляет наркотические средства. В последний раз употреблял наркотическое средство «марихуана» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по месту своего жительства, данные наркотики изготавливает самостоятельно из дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в здание УНК МВД по РХ в кабинете № по <адрес> в присутствии приглашенных граждан ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, он отказался от прохождения наркологии, так как не хочет стоять на учете у врача нарколога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности Терещенко О.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ – употребление наркотических средств без назначения врача.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Терещенко О.Ю., не имеется.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, все данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его семейное, имущественное положение, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, переоценке не подлежат и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не ставят под сомнение доказанность вины Терещенко О.Ю. и не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи о совершении Терещенко О.Ю. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. При рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности Терещенко О.Ю. не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Абакана РХ от ДД.ММ.ГГГГ, о Терещенко О.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

Ад. дело № 2а –710 / 2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.

с участием представителя и административного истца Аулова А.Ю. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Терещенко ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г., УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Терещенко О.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. по снятию ареста и запрета на осуществление регистрационных действий с транспортного средства, принадлежащего Терещенко О.Ю.; обязать административного ответчика освободить автомобиль от ареста, отменив запрет регистрационных действий. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что Терещенко О.Ю. как залогодержателю в мае 2018 г. Овчаровой Т.Ю., являющейся должником по исполнительному производству, в счет оплаты долга передан в собственность автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № Его заявление о снятии ареста, адресованное судебному приставу-исполнителю, не рассмотрено, арест с автомобиля не снят.

В судебное заседание административный истец Терещенко О.Ю. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно ...

...и надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Аулов А.Ю.

Представитель административного истца Аулов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Слуцкая Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г. является Овчарова Т.Ю., которая при наложении ареста на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № являлась его собственником.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем административного истца.

01.03.2017 года между Терещенко О.Ю. и Овчаровой Т.Ю. заключен договор займа на сумму 250000 руб. со сроком оплаты 01.03.2018 г и договор залога автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №

17.05.2018 года Терещенко О.Ю. вручил Овчаровой Т.Ю. уведомление об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом.

21.05.2018 г. на основании акта приема-передачи залога в собственность от залогодателя к залогодержателю автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № передан Терещенко О.Ю.

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления имущественных прав, о чем разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Аналогичные требования содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

П. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску Терещенко ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Шебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области Слуцкой Ю.Г., УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле для сведения.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья Л. А. Туранова

Дело № г.

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Калачевского района Кравченко С.А.

защитника адвоката Филенко Л.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Терещенко О.Ю., потерпевшей Лебедевой В.И.,

при секретаре Беляевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терещенко О.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос.Цыган Н.П. <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование средне-специальное, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Терещенко О.Ю. являясь должностным лицом совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, Терещенко О.Ю. согласно приказу исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес>, в связи с чем, на постоянной основе он осуществляет функции представителя власти, то есть является должностным лицом.

Терещенко О.Ю. наделен властными полномочиями и обязанностями: в соответствии со ст. 140 УПК РФ принимать заявления и сообщения о любом соверше...

...нном преступлении и в пределах своей компетенции принимать по ним решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции» и своими должностными инструкциями Терещенко О.Ю. обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и преступления, принимать меры к устранению причин и условий, способствовавших их совершению, в связи, с чем наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами из <адрес> х. <адрес> совершено тайное хищение газовой плиты «RICCI» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащей Лебедевой В.И. Сообщение о совершенном тяжком преступлении зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено Терещенко О.Ю.

Терещенко О.Ю., злоупотребляя своими должностными полномочиями, действуя вопреки интересам службы, с целью уменьшения количества нераскрытых преступлений, и повышения процента раскрываемости, не желая должным образом проводить и организовывать работу по раскрытию неочевидного преступления, то есть, преследуя личную заинтересованность, обусловленную снижением служебной нагрузки и с целью искусственного создания видимого благополучия и высокой раскрываемости преступлений, умышленно не принял надлежащих мер к проверке фактов, изложенных Лебедевой В.И., решил скрыть совершенное неизвестными лицами преступление от статистического учета и не проводить трудоемкие мероприятия по установлению лиц, совершивших преступление, в то время как Закон РФ «О полиции» обязывает Терещенко О.Ю. проводить указанные действия в случае обнаружения признаков преступления.

Так, Терещенко О.Ю. с указанной целью, при наличии очевидных признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировал объяснения Лебедевой В.И., а также бывшего владельца квартиры, с проникновением в которую совершена кража, Колесникова А.А. о том, что якобы последний забрал указанную газовую плиту из квартиры Лебедевой В.И. как собственное имущество. Кроме того, Терещенко О.Ю. сфальсифицировал заявление Лебедевой В.И. о прекращении процессуальной проверки по ее сообщению о краже ввиду отсутствия претензий, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Лебедевой В.И. о краже, в связи с отсутствием в действиях Колесникова А.С. состава преступления, тем самым умышлено укрыв преступление от обязательной регистрации, что повлекло нарушение гарантированного Лебедевой В.И., как гражданину, законного права на доступ к правосудию. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Терещенко О.Ю. умышленно указал обстоятельства, не соответствующие действительности.

Своими действиями Терещенко О.Ю. умышленно не принял надлежащих мер по разрешению в соответствии со ст. 146 УПК РФ сообщения Лебедевой В.И. о совершенном преступлении, то есть умышленно, действуя вопреки интересам службы, скрыл от руководства отдела полиции и органов предварительного следствия полученную информацию, хотя ст. ст. 145- 146 УПК РФ обязывает орган дознания при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ возбуждать уголовные дела путем вынесения соответствующего постановления, либо передавать сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Лебедевой В.И. о краже отменено заместителем прокурора <адрес>, материал проверки направлен в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

ДД.ММ.ГГГГ СО при отделе МВД России по <адрес> по факту кражи неизвестными лицами из <адрес> х. <адрес> газовой плиты «RICCI» стоимостью 7 000 рублей, возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Укрытие Терещенко О.Ю. преступления путем фальсификации материалов доследственной проверки и вынесения заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушении ст. ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ повлекло за собой существенное нарушение законных прав и интересов граждан, предусмотренных ст. ст. 6, 42 УПК РФ, а также ст. 2 Конституции РФ, в соответствии с которой «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение, защита прав и свобод гражданина - обязанность государства», ст. 52 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, охраняются законом. Предварительное расследование по факту кражи имущества Лебедевой В.И. по причине укрытия Терещенко О.Ю. данного преступления, началось спустя более 3-х месяцев с момента совершения преступления, что существенным образом повлияло на результаты следствия, утрате следов преступления и не установления виновных лиц. До настоящего времени виновные в совершении указанного преступления лица не установлены.

Кроме того, вследствие укрытия преступления и незаконного отказа в возбуждении уголовного дела Терещенко О.Ю. причинен существенный вред интересам общества и государства, поскольку непринятие мер к розыску и привлечению к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, способствует формированию у лиц, совершивших преступление, а также у общественности мнения о беспомощности правоохранительным органам противодействовать проявлениям преступности, что противоречит принципу неотвратимости ответственности за совершенное преступление и основным задачам деятельности правоохранительных органов Российской Федерации.

В результате вышеизложенных действий Терещенко О.Ю. злоупотребил своими должностными полномочиями путем совершения действий, повлекших за собой подрыв авторитета органов государственной власти, которые он не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах.

Подсудимый Терещенко О.Ю. вину признал полностью, раскаялся и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кравченко С.А., потерпевшая Лебедевой В.И. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия Терещенко О.Ю. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по признаку - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд при определении вида и размера наказания учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту службы, имеет многочисленные поощрения за период службы в органах внутренних дел, не судим, на учете нарколога и психиатра не состоит, и приходит к выводу о назначении Терещенко О.Ю. наказания в виде денежного штрафа.

При определении размера наказания в виде денежного штрафа, суд учитывает материальное положение Терещенко О.Ю., который на момент осуждения не работает, был уволен из правоохранительных органов по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.47 УК РФ, суд считает, что в отношении Терещенко О.Ю. следует применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, учитывая характер совершенного преступления.

Вещественные доказательства - диск с аудиозаписью ОРМ, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Терещенко О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание в виде денежного штрафа в размере ххх с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на один год.

Меру пресечения - подписку о невыезде Терещенко О.Ю., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск с аудиозаписью ОРМ, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 379 ч. 1 УПК РФ как то: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 22 сентября 2022г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Деменевой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимого Терещенко О.Ю.,

его защитника – адвоката Сандыкова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терещенко О.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, малолетнего ребенка, работающего в службе контроля в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко О.Ю. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., около 08 часов 20 минут, Терещенко О.Ю., действуя с умыслом на незаконные изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, с целью личного употребления, прибыл на участок местности, расположенный в 40 метрах в юго - западном направлении от южного угла <адрес>, Республики Хакасия, где нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые <данные изъяты>, после чего, прошёл на участок местности, расположенный в 45 метрах в юго — западном направлении от южного угла <адрес>, где, около 08 часов 50 минут <данные изъяты>, тем самым около 09 часов незаконно без цели сбыта изготовил наркотическое средство — гашишное масло, массой не менее 1 г., что в соответствии с действ...

...ующим законодательством относится к категории значительного размера наркотических средств, которое переложил в полимерный пакет с застёжкой «гриппер», и незаконно для личного употребления хранил при себе до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Терещенко О.Ю. вину в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства признал, указал, что в содеянном раскаивается, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации детальные показания в ходе судебного разбирательства давать отказался.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО3, сотрудника ОНК УМВД России по <адрес>, следует, что ими проверялась оперативная информация о причастности Терещенко О.Ю, к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 00 минут ими было организовано наблюдение за территорией, расположенной около <адрес>, около 11 часов 55 минут к заброшенному зданию около <адрес>, Республики Хакасия подошел парень, среднего роста, среднего телосложения, одетый в чёрную кепку – бейсболку, в черно – белую футболку, черные спортивные штаны, черные кроссовки при этом данный парень вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, в 12 часов 00 минут он совместно с коллегами подошёл к данному парню, представился и предъявил свое служебное удостоверение, было установлено, что мужчина это Терещенко О.Ю., в его левом боковом кармане брюк находилось что – то подозрительное, он был доставлен в служебный кабинет в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, досмотрен в присутствии двух приглашенных граждан, в ходе чего, из левого кармана его брюк был изъят полимерный пакет с застёжкой «гриппер» с веществом внутри растительного происхождения, овальная пластиковая емкость и фрагменты металлических изделии с остатками вещества темного цвета, изъятое было упаковано надлежащим образом, в ходе исследование вещества было установлено, что это наркотическое средство– гашишное масло, Терещенко О.Ю. был направлен в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние опьянения по результатам которого было установлено, что Терещенко О.Ю. употреблял марихуану (л.д.98-100).

Согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, Терещенко О.Ю. был досмотрен, сотрудниками полиции, у него обнаружено и изъято в левом боковом кармане чёрных спортивных штанов, надетых на Терещенко О.Ю., полимерный пакет с застёжкой «гриппер» с веществом растительного происхождения внутри, овальная пластиковая емкость и фрагменты металлических изделий с остатками вещества тёмного цвета (л.д.21).

Достоверность данных, содержащихся в протоколе личного досмотра Терещенко О.Ю., подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, участвующие при этом в качестве приглашенных граждан, их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации.(л.д.89-90, 93-95).

Как следует из заключения химической экспертизы №, изъятое у Терещенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. вещество является наркотическим средством – гашишным маслом, массой 0,99 грамм, на поверхности всех предметов из пакета № обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли, в смывах с рук и срезах ногтевых пластин Терещенко О.Ю. обнаружены следы тетрагидроканнабинола, наркотически активного компонента конопли (л.д.69-71).

Наличие упаковок с соответствующими надписями и подписями лиц подтверждают факт проведения экспертизы по веществу, изъятому у Терещенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской справке, при освидетельствовании Терещенко О.Ю., у него выявлено наркотическое опьянение от марихуаны (л.д.31).

Согласно протоколу, при осмотре участка местности, расположенного в 40 метрах в юго — западном направлении от южного угла <адрес>, Республики Хакасия, Терещенко О.Ю., в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут, здесь он собирал листья и верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления, также указал на участок местности, расположенный в 45 метрах в юго — западном направлении от южного угла <адрес>, пояснив, что здесь, ДД.ММ.ГГГГ., в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут, он изготовил наркотическое средство — гашишное масло для личного употребления, часть которого употребил путём курения, остальную часть хранил при себе, указал на участок местности, расположенный в 50 метрах в юго - западном направлении от южного угла <адрес>, Республики Хакасия, пояснив, что здесь, ДД.ММ.ГГГГ., в 12 часов, был остановлен сотрудниками ОНК УМВД России по <адрес> (л.д.57-62).

Аналогичные места Терещенко О.Ю. указывал и при проверке его показаний на месте, его пояснения при проверке показаний на месте, соответствуют пояснениям о значимых для дела местах, которые он давал при осмотре соответствующих участков местности, что отражено в протоколе (л.д.116-123).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации показаний Терещенко О.Ю.., данных им в качестве подозреваемого, следует, что наркотические средства растительного происхождения он употребляет с зимы ДД.ММ.ГГГГ г, периодически, для этого он собирает дикорастущую коноплю (<данные изъяты>, коноплю он собирает в различных местах <адрес>, наркотическое средство из марихуаны «<данные изъяты>» он изготавливает для личного употребления, это гашишное масло, изготавливает он его самостоятельно на пустырях города, в заброшенных зданиях и домах, способ изготовления гашишного масла узнал из интернета, ДД.ММ.ГГГГ., около 08 часов, он проснулся, решил употребить наркотическое средство — гашишное масло, около 08 часов 10 минут он вышел из дома, взял с собой ранее им подготовленную донную часть металлической банки, металлическую головку от гаечного ключа, металлический болт, контейнер из полимерного материала желтого цвета, ранее купленный растворитель и пошел до заброшенного здания, расположенного около <адрес>, чтобы собрать дикорастущую коноплю, из которой в дальнейшем изготовить наркотическое средство «химка», от дома до данного места пешком идти около 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ., в 08 часов 20 минут, подойдя к заброшенному зданию, около него он увидел кусты произрастающей дикорастущей конопли, которую он решил нарвать, чтобы изготовить из неё «химку», он зашел в заброшенное здание, где нашёл фрагмент полимерной бутылки, после чего вернулся обратно к кустам произрастающей дикорастущей конопли, где стал одной рукой срывать верхушечные части и листья дикорастущей конопли и складывать в найденный мной фрагмент полимерной бутылки, который он держал во второй руке, на это у него ушло около 5 — 10 минут, после чего, он прошел ближе к заброшенному зданию без окон и без дверей для того, чтобы там изготовить «химку», он был один, он <данные изъяты> изготовлением наркотического средства «химка» занимался 10 минут в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут, время он знает точно, так как следил по часам, после он собрал <данные изъяты>, а оставшуюся часть сложил в полимерный пакет с застёжкой «гриппер», а его в карман свои спортивных штанов, туда же сложил гаечную головку, металлический болт и контейнер из полимерного материала желтого цвета и около 09 часов 00 минут направился домой, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ., около 11 часов 40 минут, он пошёл к вышеуказанному заброшенному зданию, с целью снова употребить наркотическое средство «химка» путем курения, около 11 часов 55 минут он подошел к дому № по проезду Новогодний, <адрес>, и направился в сторону заброшенного здания, он смотрел по сторонам, чтоб убедится, что никто за ним никто не наблюдает, находился там около 5 минут, собирался покурить и в это время к нему подошли парни, которые представились сотрудниками полиции, он был задержан, его доставили в здание полиции, досмотрели и изъяли полимерный пакет с застёжкой «гриппер» с наркотическим средством «химка», которое он хранил с целью личного потребления, а также изъяли иные предметы, в т.ч. металлическая головка от гаечного ключа со следами вещества темно — коричневого цвета, металлический болт со следами вещества темно — коричневого цвета, контейнер из полимерного материала желтого цвета со следами вещества темно — коричневого цвета, ему также предложили пройти медицинское освидетельствование, он прошел, и у него было установлено наркотическое опьянение, так как он употреблял в тот день наркотики (л.д.109-112).

Осмотры мест происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять выводам химической экспертизы, поскольку эксперт обладает соответствующим образованием и специальными познаниями, позволяющими ему проводить экспертизу порученной категории, назначена и проведена экспертизы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз, в рамках Федерального Закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, сделаны в результате исследований, в связи с чем, заключение экспертизы суд признает допустимыми и использует выводы эксперта в качестве доказательств по делу.

Сведения, содержащиеся в медицинской справке, протоколе личного досмотра, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку это допускается нормами ст.ст. 84, 74, 89 УПК Российской Федерации.

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, в связи с чем, суд признает их показания допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания подсудимого на досудебной стадии по делу, его пояснения при осмотрах участков местности, при проверке его показаний на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, что исключает оказание на допрашиваемого какого-либо давления, замечаний от участников следственного действия на текст протоколов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Терещенко О.Ю. на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления. Учитывая, что его показания и пояснения стабильны, не противоречивы, согласуются с иными данными, подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в незаконном изготовлении и хранении наркотических средств в значительном размере установлена.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Терещенко О.Ю. обвинительного приговора, органами предварительного расследования не допущено, в ходе судебного разбирательства судом исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу.

Действия Терещенко О.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Терещенко О.Ю. на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 129,131). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности Терещенко О.Ю., и суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.125), его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации относит активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления, путем детальный пояснений о способе совершения преступления и демонстрации значимых для дела мест, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, категорию преступления (небольшой тяжести), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Терещенко О.Ю. без изоляции от общества и назначении ему наказания, с учетом его имущественного положения, состояния здоровья и трудоспособности, способствующих получению стабильного дохода, наличие такового, в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации. С учетом вида избранного наказания, оснований для применения при назначении Терещенко О.Ю. наказания правил, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется. Предусмотренных законом оснований для освобождения Терещенко О.Ю. от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, органом дознания вынесено постановление об оплате труда адвоката Сандыкова К.В. за оказание юридической помощи при защите интересов Терещенко О.Ю. на досудебной стадии по делу в сумме 7200 рублей (л.д.163), судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката Сандыкова К.В. за оказание им юридической помощи при защите интересов Терещенко О.Ю. ходе судебного разбирательства в сумме 2400 рублей (л.д.177). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, наличие у него такового, суд считает возможным взыскать с Терещенко О.Ю. процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, поскольку оснований для освобождения его от них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Терещенко О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Перечисление суммы штрафа осуществляется по реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с Терещенко О.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Терещенко О.Ю., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Щербакова

У.д. № 1-829/2022 (№12201950001002155)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 11 ноября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Кипрушева Н.А., Лысых Н.Н.,

подсудимого Терещенко О.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Пак Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терещенко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «Рим плюс» мастером строительно-монтажных работ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22 сентября 2022 года Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко О.Ю. в <адрес> <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 25 минут Терещенко О.Ю., находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, действуя с умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере для личного употребления, нарвал во фрагмент бутылки верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану массой 66 г, с которым пришел по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить наркотическое средство – марихуану массой 66 г для личного употреб...

...ления без цели. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут сотрудниками ОНК УМВД России по г.Абакану был установлен Терещенко О.Ю., преступные действия которого были ими пресечены. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия помещения <адрес>. № по <адрес> <адрес> во фрагменте бутылки было обнаружено и изъято наркотическое средство – марихуана массой 66 г, которое Терещенко О.Ю. незаконно приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, …, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ», каннабис (марихуана) массой 66г относится к категории значительного размера наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Терещенко О.Ю. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину Терещенко О.Ю. в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления.

Так, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Терещенко О.Ю., из которых следует, что он с 2020 года употребляет наркотические средства - марихуану и гашишное масло, изготовленное им. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он проходил по <адрес> около <адрес>, увидел вдоль дороги дикорастущую коноплю и решил нарвать ее для дальнейшего употребления без цели сбыта. В период с 09 часов 15 минут до 09 минут 25 минут он ее собрал, сложил в обрезанную пластиковую бутылку, после чего вернулся в квартиру и бутылку с коноплей поставил на печь в кухне квартиры. В тот же день около 15 часов 55 минут при выходе из квартиры в подъезд к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств, Они с его разрешения провели осмотр квартиры, в которой он проживает, изъяли предметы, в том числе фрагмент пластиковой бутылки с наркотическим средством, которое он собирал для личного употребления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.106-109).

Оглашенные показания, которые суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, подсудимый Терещенко О.Ю. подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте Терещенко О.Ю. с участием адвоката указал на участок местности, расположенный у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он собрал дикорастущую коноплю; указал печь в кухне в <адрес>. № по <адрес>, где он хранил наркотическое средство (л.д.88-93).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при производстве которого как от адвоката, так и от Терещенко О.Ю. замечаний не поступило.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из показаний свидетеля – начальника ОНК УМВД России по г. Абакану ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНК УМВД России по г. Абакану поступила оперативная информация о том, что Терещенко О.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным хранением наркотических средств. Кроме того, в ОНК УМВД России по г.Абакану поступила дополнительная оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он планирует изготовить наркотическое средство растительного происхождения в вышеуказанной квартире. После чего было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ими было организовано наблюдение за вышеуказанной квартирой. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия установлено, что из помещения вышеуказанной квартиры исходил едкий специфический запах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут из <адрес> вышел парень, установленный как Терещенко О.Ю. Они подошли к данному парню, представились Терещенко О.Ю., пояснив, что он подозревается в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем сотрудником ОНК УМВД России по <адрес> ФИО6 был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в кухне на печи был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения, в спальной комнате обнаружены фрагменты пластиковых бутылок с остатками вещества темного цвета, самодельное курительное приспособление состоящее из металлической головки, перемотанной в черную изоленту, металлическая чашка с остатками вещества темного цвета, в спальной комнате на столе было обнаружено вещество темного цвета. Обнаруженные предметы и вещество были изъяты и опечатаны. Также Терещенко О.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по прошествии которого у него установлено состояние опьянения (л.д.52-54).

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 по обстоятельствам проводимого оперативно-розыскного мероприятия и времени задержания Терещенко О.Ю., кроме того, свидетель ФИО6 подтвердил, что им производился осмотр места происшествия (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она была приглашена сотрудником полиции принять участие в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия в <адрес>. № по <адрес>. В данной квартире находился мужчина, представившийся Терещенко О.Ю. Сотрудником полиции было осмотрено помещение квартиры, в ходе осмотра на кухне был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения и в комнате обнаружены предметы, которые были упакованы и опечатаны (л.д.58-59).

Свидетель ФИО8 в ходе дознания дала аналогичные по обстоятельствам дела показания, подтвердив, что участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции изъяли предметы и вещество (л.д. 61-62).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она с августа 2022 года она сдавала в аренду Терещенко О.Ю. (л.д.64-65).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого Терещенко О.Ю., данными в ходе дознания об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в СУ УМВД России по г. Абакану направлены материалы ОРМ «наблюдение», проведенного в отношении Терещенко О.Ю. (л.д. 16-17).

Как следует из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречен рапорт №188с о проведении ОРМ «наблюдение», утвержденный заместителем начальника управления – начальником полиции УМВД России по г. Абакану ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

Согласно рапорту № 188с в ОНК УМВД России по г. Абакану поступила оперативная информация о том, что Терещенко О.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, по месту своего жительства изготавливает и хранит наркотические средства (л.д.12)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на печи в кухне обнаружен и изъят фрагмент бутылки с веществом растительного происхождения, который упакован в пакет, опечатан. В спальне вышеуказанной квартиры обнаружены и изъяты фрагменты пластиковых бутылок с остатками вещества темного цвета, самодельное курительное приспособление состоящее из металлической головки, перемотанной в черную изоленту, металлическая чашка с остатками вещества темного цвета, вещество темного цвета, которые упакованы в полимерный пакет и опечатаны (л.д.18-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Терещенко О.Ю. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> <адрес>, на котором обнаружена произрастающая дикорастущая конопля, участвующий Терещенко О.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 15 минут до 09 часов 25 минут на указанном участке местности собрал верхушечные части дикорастущей конопли (л.д.94-99).

Из справки об исследовании № 2/996 от 11 августа 2022 года следует, представленное на исследование вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 66 г (на исследование израсходован 1 г вещества) (л.д.31).

Согласно заключению эксперта № 2/820 от 09 сентября 2022 года, представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – марихуаной. Постоянная масса марихуаны составила 65 г (на проведение экспертизы израсходован 1г вещества). На представленных тампонах со смывами с рук, фрагментах ногтевых пластин обнаружены следы каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом. На контрольном тампоне наркотических средств не обнаружено (л.д.75-77).

Вышеприведенное заключение экспертизы подготовлено компетентным экспертом, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства и иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Изъятые предметы: марихуана, металлическая миска, два фрагмента полимерных бутылок, головка от гаечного ключа, смывы с рук и фрагменты ногтевых пластин осмотрены (л.д. 79-82), признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 83-84), сданы в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Абакану (л.д. 85-86, 87).

При медицинском освидетельствовании Терещенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в его организме обнаружены метаболиты марихуаны (л.д. 36, 37).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке и акте освидетельствования, у суда не имеется. Данные документы подтверждают достоверность показаний подсудимого об употреблении последним наркотического средства, а также его показания, что изъятое наркотическое средство он изготовил для личного употребления.

Кроме того, в силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, предметов, получения образцов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177, 202 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, наркотических веществ, получения образцов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства и доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Терещенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 15 мин. до 09 час. 25 мин. на участке местности, у угла <адрес> Республики Хакасия приобрел наркотическое средство – марихуану путем срывания верхушечной части дикорастущей конопли, которую стал хранить по адресу: <адрес> для личного потребления. В 15 час. 55 мин. сотрудниками полиции преступная деятельность Терещенко О.Ю. была прекращена.

Указанные обстоятельства, в том числе место и время совершения Терещенко О.Ю. преступления подтверждаются его собственными показаниями, в которых он не отрицал факт приобретения и хранения наркотического средства при указанных обстоятельствах; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8 подтвердивших факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства, принадлежащего Терещенко О.Ю., свидетеля ФИО9, пояснившей, что она сдавала в аренду квартиру Терещенко О.Ю., заключением экспертизы, устанавливающим вид и массу наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого подсудимым; протоколами осмотров мест происшествия, где Терещенко О.Ю. приобрел и хранил наркотическое средство, а также где оно было изъято сотрудниками полиции.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» каннабис (марихуана) относится к наркотическому средству, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, и 229 УК РФ» каннабис (марихуана) массой 66г относится к категории значительного размера наркотических средств.

При этом, подсудимый Терещенко О.Ю., являясь потребителем наркотических средств, выполняя объективную сторону преступления, действовал с умыслом на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает поведение Терещенко О.Ю. в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение Терещенко О.Ю. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания Терещенко О.Ю., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, последствия совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, а также данные о личности подсудимого.

Терещенко О.Ю. не судим (л.д. 111, 112), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 114, 116), по месту жительства УУП УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно (л.д. 118).

Обстоятельством, смягчающим наказание Терещенко О.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях, дачи признательных показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, а также признает фактическую явку с повинной, поскольку при даче объяснений 11 августа 2022 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, он пояснял об обстоятельствах инкриминируемого деяния (л.д. 40-42), в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Терещенко О.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, впервые, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Терещенко О.Ю., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому Терещенко О.Ю. наказания в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению Терещенко О.Ю. наказания в виде обязательных работ не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого Терещенко О.Ю. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ является лишение свободы.

При этом суд учитывает, что настоящее преступление совершено Терещенко О.Ю. до вынесения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года, которым ему назначено наказание в виде штрафа, а потому суд приходит к выводу о назначении ему окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Терещенко О.Ю., поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

По делу также нет оснований для применения к Терещенко О.Ю. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

По делу не усматривается условий для освобождения Терещенко О.Ю. от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого Терещенко О.Ю. – адвокату Пак Е.В., участвующей в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 2496 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста Терещенко О.Ю., и возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и его близких.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терещенко ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору Абаканского городского суда от 22 сентября 2022 года, назначить Терещенко ФИО14 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов и штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, уплатив по реквизитам, указанным в приговоре Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Терещенко О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Терещенко ФИО15 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство - марихуану весом 64г(с учетом 2 г, затраченных на проведение исследования и производство экспертизы), металлическую миску, два фрагмента полимерных бутылок, головку от гаечного ключа, смывы с рук и фрагменты ногтевых пластин Терещенко О.Ю., хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Абакану, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина