Леснов Вадим Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажспецстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Монтажспецстрой» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 726 862 рубля 53 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ год произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. К035МК750, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки FAW J6, г.р.з. Е627ОВ790, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3, наступила конструктивная гибель автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. К035МК750, так как его стоимость на момент ДТП составляла 1335320 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. К035МК750, состав...

...ляет 1526100 руб., стоимость годных остатков 208457,47 руб.

На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «Сбербак страхование», которое признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400000 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении полной суммы ущерба в размере 726862,53 руб. (1335320 руб. -208457,47 руб. - 400000 руб.), однако ущерб возмещен не был, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском, понеся при этом сопутствующие судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «Монтажспецстрой» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО5 и представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1070 ГК РФ).В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи Закона.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. К035МК750, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки FAW J6, г.р.з. Е627ОВ790, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО5 Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО5 работает в ООО «Монтажспецстрой» в должности водителя.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование», которое признав событие страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 400000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО3, наступила конструктивная гибель автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. К035МК750, так как его стоимость на момент ДТП составляла 1335320 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, г.р.з. К035МК750, составляет 1526100 руб., стоимость годных остатков 208457,47 руб. Стоимость составления указанного заключения составила 18 000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме.

Указанное заключение суд находит допустимым доказательством, данное заключение сторонами не оспорено, возражений не представлено.

С учетом указанных норм права, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возлагается на ООО «Монтажспецстрой».

Доказательств возмещения ущерба ответчиком истцу в добровольном порядке суду не представлено.

С учетом представленного заключения, учитывая произведенную страховой компанией выплату в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 726862,53 рублей (1335320 руб. -208457,47 руб. - 400000 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком имущественных прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10469 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Монтажспецстрой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 726 862 рубля 53 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10469 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик ООО «Монтажспецстрой» вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леснова В. А., Лесновой Н. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивируют тем, что на основании договора социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ, Леснову В.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Желая реализовать свое право на приватизацию, истец обратился в ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, о даче согласия на приватизацию занимаемой жилой площади, однако истцу было дано разъяснение, что учреждение по...

...лномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений не наделено, вместе с тем признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Леснов В.А.в судебное заседания явился, исковые требования поддержал.

Истец Леснова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 43).

Ответчик - представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Леснов А.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 44)

Третье лицо Леснов Н.В. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 45)

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Леснову В.А. на основании договора социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФГУ «СТУИО» Министерства обороны Российской Федерации была представлена трехкомнатная квартира площадью 76,8 кв.м. по адресу: <адрес> на состав семьи: жена Леснова Н.Н., дочь Леснов А.В., сын Леснов Н.В. (л.д. 9).

Леснов А.В., Леснов Н.В. от участия в приватизации отказываются, о чем представили нотариальные согласия (л.д. 7,8).

Истцы несут бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, открытого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Из представленных документов усматривается, что истцы ранее в приватизации жилья участия не принимали, что подтверждается справками, копией послужного списка (л.д. 49-53,13-15).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют (л.д. 24-30).

Согласно представленной выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Леснов В.А., Леснова Н.Н.., Леснов А.В., Леснов Н.В. (л.д. 11).

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за истцами право собственности на спорное жилое помещение по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации, суд исходил из того, что истцы являются нанимателями спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, в квартире зарегистрированы и проживают, ранее в приватизации не участвовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Леснова В. А., Лесновой Н. Н. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления удовлетворить.

Признать право собственности за Лесновым В. А., Лесновой Н. Н. по 1/2 доли за каждой на <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации № в <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.