Леснухина Татьяна Васильевна

Дело 2-736/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2014 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В., при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу по иску Леснухиной ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Леснухина Т.В. обратилась в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Ноздреватых Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность Ноздреватых Е.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - ООО «Росгосстрах». Страховщик по прямому возмещению убытков выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Ноздреватых Е.А., Ноздреватых Н.М., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца по доверенности Соловьева И.С. просила о прекращении производства по делу, отказавшись от иска в связи с добровольным урегулированием спора и выплатой ответчиком страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности Бобрышова Е.В. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражала.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска, суд приходит к выводу, что отказ от иска може...

...т быть принят судом, и производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска совершен добровольно, без принуждения, и осознан. Последствия отказа истца от иска и принятия его судом, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается протоколом и распиской к нему.

Полномочия представителя истца на отказ от иска оговорены в доверенности. Согласно платежному поручении. 07.03.14 г. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц, и принимается судом.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., и в силу ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что отвечает требованиям разумности, объему оказанной помощи, участию представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.220,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя Леснухиной ФИО9 по доверенности Соловьевой ФИО10 отказ от иска.

Производство по делу по иску Леснухиной ФИО11 к ООО «Росгосстрах» страхового возмещения прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леснухиной ФИО12 судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Дело № 2-1901/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Седых О.В. к СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

Седых О.В. обратилась в суд с иском к СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы в сумме 920 руб.

Истец Седых О.В., третьи лица Леснухина Т.В., Ложкова Е.И.. Колупаев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно письменным объяснениям иск не признал; просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Об...

...язанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Седых О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет <данные изъяты> г/н № 2006 года выпуска, гражданская ответственность застрахована в АО САК Энергогарант.

Из материалов дела следует, что 25.10.2015 года в районе дома №2А по ул. Папина г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Киа-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника Леснухиной Т.В., автомобиля Лада <данные изъяты> г/н № под управлением Ложковой Е.И. (автомобиль принадлежит на праве собственности Колупаеву А.А.) и автомобилем Шевролет <данные изъяты> г/н № под управлением Седых О.В.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Киа-<данные изъяты> г/н № Леснухина Т.В., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Судом установлено, что действия водителя Леснухиной Т.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП Леснухиной Т.В. застрахована в СПАО Ингосстрах.

Судом также установлено, что в результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что данный случай является страховым.

Согласно вышеназванному Федеральному закону объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14.1 того же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела также следует, в связи с тем, что в данном ДТП участвовало три транспортных средства в силу Закона Об ОСАГО 18 ноября 2015 г. страховщик Липецкий филиал СПАО Ингосстрах получил заявление истца о наступлении страхового случая и страховой выплате. Истец просил направить представителя на осмотр автомобиля 25.11.2015г. в 10 час. по адресу <адрес>, т.к. характер повреждений на ТС исключает его предоставление страховщику для осмотра по месту нахождения страховой компании.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами ОСАГО документов (п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2).

Из письменных материалов дела следует, что 30.11.2015 г. ответчик направил в адрес истца письмо с предложением представить автомобиль на осмотр либо предоставить заключение оценщика. Указанное письмо только 8.12.2015г. было получено истцом.

Из материалов дела следует, что истец обратился самостоятельно к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО1 от 25.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составляет 80659 руб., за услуги по оценке ущерба истец уплатил 12000 руб. Итого 92659 руб.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2016 г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика ИП ФИО1 с квитанцией об оплате услуг данного оценщика.

Судом установлено, что 16 марта 2016г. страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 92659 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что ответчик нарушил пятидневный срок рассмотрения претензии истца, регламентированный п. п.1 ст. 16.1 указанного Закона на один день.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ИП ФИО1 в размере 92659 руб. документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Седых О.В. установлен. Истец в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного имущества в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и срок рассмотрения претензии на один день, испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 10000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли по доверенности Анисимова Е.В. и Демидочкина Т.В. Истец оплатил услуги представителей в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Анисимова Е.В. составляла исковое заявление, а второй представитель Демидочкина Т.В. участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, выплатой до предъявления иска страхового возмещения страховщиком в размере 92659 руб., суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

С учетом анализа материалов дела суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 800 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Анисимовой Е.В. и Демидочкиной Т.В. доверенности от 12.11.2015 г., обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие в настоящем деле и не является общей.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение свидетельства о государственной регистрации автомобиля Шевролет <данные изъяты> в размере 40 руб., для предоставления в суд, суд считает необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Вместе с тем, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным нотариальным расходам, которые, являются необходимыми по настоящему делу.

Таким образом, суд считает взыскать с СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Седых О.В. компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 3840 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы 800 руб. и 40 руб.).

В остальной части требований Седых О.В. к СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала в пользу Седых О.В. компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 3840 руб.

В остальной части требований Седых О.В. к СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2016г.

Дело № 2-123/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Шальневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колупаева ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колупаев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 25.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого его автомобиль Лада 211440 г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признана Леснухина Т.В. Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в СК с заявлением о страховой выплате, однако СК выплату не произвела, на осмотр поврежденного автомобиля не явились. Истец провел оценку самостоятельно, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. 39 коп. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы за доверенность в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Колупаев А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Решетникова Е.А. требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на...

... доводы, изложенные в заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третьи лица Леснухина Т.В., Ложкова Е.И., Седых О.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки суду неизвестна.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по представленным по делу доказательствам в соответствие со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25.10.2015г. в <адрес>А, произошло ДТП с участием следующих ТС: Киа-Сид р/з. <данные изъяты>, под управлением Леснухиной Т.В., принадлежащим ей на праве собственности, Лада 211440 г.н. <данные изъяты>, под управлением Ложковой Е.И., принадлежащим на праве собственности Колупаеву А.А., Шевролет Авео р/з <данные изъяты>, под управлением Седых О.В., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Леснухина Т.В. Вина Леснухиной Т.В. подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа-Сид р/з. <данные изъяты>- Леснухиной Т.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса ССС №.

То есть, дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования гражданской ответственности ОСАО «Ингосстрах».

Согласно отчета 228-15 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 г.н. <данные изъяты> размер ущерба составляет <данные изъяты> рубль 39 коп. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (п. «в»).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба причиненного повреждением автомобиля Лада 211440 г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Колупаеву А.А., должна быть возложена на ОСАО «Ингосстрах», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колупаева А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15. «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом степени и глубины нравственных переживаний, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи за составление иска, представительство в суде и консультации, с учетом разумности, справедливости, объема проделанной работы, сложности дела в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец - Колупаев А.А. обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, то есть с требованием, вытекающим из закона о защите прав потребителей, и в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 04 коп. - исходя из имущественного требования, подлежащая уплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грязинского муниципального района.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колупаева ФИО9 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., расходы по доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий________________

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2016 года.