Лесняк Александр Анатольевич

Дело №2а-4031/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лесняка А.А. к административному ответчику Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания», Администрация <адрес>, о признании незаконным переоформление лицензии, об обязании прекратить действие лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лесняк А.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что в 2014 году компании ООО «ТЭК» Департаментом Росприроднадзора по ЮФО была переоформлена лицензия от ДД.ММ.ГГГГ серия 061 № на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов по адресу осуществления услуг <адрес> приказ от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения лицензирующего органа МТУ Ростехнадзора по ЮФО, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изменением юридического адреса ООО «ТЭК» и исключением из лицензируемого вида деятельности сбора, использования и транспортировки отходов в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Переоформление лицензии на размещение отходов 1-4 классов опасности па несанкционированной свалке привело к нарушению его прав и граждан на благоприятную окружающую среду, обеспеченных ст. 42 К...

...онституции РФ, а неконтролируемое размещение отходов является опасным для здоровья и экологической обстановки.

В настоящее время указанный им полигон ТБО, который эксплуатируется с 1972года, исчерпал свои ресурсы, его эксплуатация ведется с нарушением требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства. Не смотря на соблюдение санитарно-защитной зоны, на объекте происходят возгорания, что является источником негативного воздействия на окружающую среду и здоровье населения, в связи с чем подлежит закрытию.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело № было установлено, что согласно письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решением исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об отводе земельного участка под свалку бытового мусора» исполкому Азовского городского Совета депутатов трудящихся выделен земельный участок общей площадью 5,0 га пахотно-пригодной земли (выработанный песчаный карьер) из земель государственного земельного фонда для организации свалки бытового мусора. С 2009 года по настоящее время эксплуатацию данного земельного участка, переданного под эксплуатацию полигона ТБО, осуществляет ООО «ТЭК». За период эксплуатации им проектная документация на данный объект не разработана, объекты капитального строительства не размещались, соответственно документы на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные, удостоверяющие выполнение строительства, отсутствуют.

Порядок переоформления лицензии был соблюден. Однако надлежащий лицензионный контроль в отношении ООО “ТЭК” обеспечен не был, что отмечено в ответе Генеральной Прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

В случае наличия у соискателя лицензии (лицензиата) свалки твердых бытовых и промышленных отходов, которая не является природоохранным сооружением - объектом размещения отходов и, следовательно, не соответствует установленным требованиям, у лицензирующего органа отсутствует право на переоформление лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности в связи е невыполнением соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» п. 3 Положения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности».

В распоряжении Департамента была объективная информация о несоответствии ООО «ТЭК» лицензионным требованиям.

Выбранный участок для устройства полигона должен иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии его санитарным правилам (пункт 2.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01). Несоответствие рассматриваемой свалки санитарным правилам было подтверждено в ходе судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, буквально накануне переоформления лицензии, дело №. Одним из многих нарушений является отсутствие котлована. Из объяснений генерального директора ООО “ТЭК” Литвинова А.П. следует, что полигон ТБО используется без котлована, как того требует п. 1.14 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, так как он (котлован) не был предусмотрен прн обустройстве полигона в 1972 году. В настоящее время выкопать требуемый котлован не представляется возможным по техническим причинам. Что опять подтверждает несоответствие свалки требованиям природоохранного законодательства, а также то, что на данном этапе нарушение носит неустранимый характер.

Отсутствие у лицензиата объекта размещения отходов. Это не полигон ТБО, а свалка, в связи с чем она не является объектом размещения отходов. По информации сайта Минприроды РО этой свалки также нет среди объектов размещения отходов <адрес>, включённых в ГРОРО.

В факте отсутствия полигона, как природоохранного сооружения, Департамент Росприроднадзора убедился при осуществлении выездной проверки спустя всего 3,5 месяца после оформления лицензии, что отраженно в решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Лесняк А.А. обратился в Департамент Росприроднадзора по IОФО от ДД.ММ.ГГГГ вх. 821 с указанием, что переоформление лицензии было выполнено без проведения надлежащего лицензионного контроля, и, соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а действие лицензии прекращению. Министерство природных ресурсов и экологии <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Лесняку А.А., что получена необходимая разрешительная документация для внесения свалки в Государственный реестр объектов размещения отходов. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ № был получен в срок. Однако объяснений, почему не была проведена обязательная документарная проверка лицензиата не последовало и действие лицензии не прекращено. Указано, что проводится административное расследование, и в случае выявления нарушений условий лицензии, будут приняты меры административного воздействия. Но почему была переоформлена лицензия при уже выявленных грубых нарушениях лицензионных требований, не ответили.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным переоформление лицензии серии № на размещение отходов на несанкционированной свалке по адресу <адрес> обязать Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе принятия административного искового заявления к производству административным истцом были уточнены административные исковые требования, в связи с чем административный истец просит суд признать незаконным переоформление лицензии серии № на размещение отходов на несанкционированной свалке по адресу <адрес> обязать Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу прекратить действие лицензии.

Административный истец Лесняк А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Администрация <адрес> о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Шаповалов К.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела представил отзыв и копии документов, которые судом приобщены к материалам дела. Пояснил, что основанием для переоформления лицензии послужило заявление ООО «ТЭК» с указанием на изменение юридического адреса. Указанное заявление было подано с соблюдением требований ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Поскольку основанием переоформления лицензии послужило изменение юридического адреса, то процедура переоформления не потребовала проведения лицензионного контроля и носила формальный характер. Из административного искового заявления не усматривается и не следует, каким образом решение в виде переоформления ООО «ТЭК» лицензии нарушает или иным образом затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. Кроме того, в связи с изменением в законодательстве лицензия в настоящее время является не бессрочной, а с ограниченным сроком действия до 2019 года. В настоящее время у ООО «ТЭК» имеется вся необходимая документация, подтверждающая законность использования данного полигона в рамках ранее выданной лицензии, выявленные нарушения, за которые общество ранее было привлечено к административной ответственности, устранены. Каких-либо оснований для прекращения действия лицензии не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В судебное заседание явилась представитель заинтересованного лица ООО «ТЭК» Бондаренко Я.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела представила отзыв и копии документов, которые судом приобщены к материалам дела. Пояснила, что ООО «ТЭК» изменило юридический адрес, а потому обязано было сообщить Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу, в связи с чем ООО «ТЭК» обратилось в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу с заявлением о переоформления лицензии. Процедура переоформления не потребовала проведения лицензионного контроля и носила формальный характер. Административный истец не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов фактом переоформления лицензии ООО «ТЭК». На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» была выдана лицензия серия № на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» обратилось в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу с заявлением о переоформлении указанной лицензии в связи с изменением юридического адреса.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу был издан приказ № о рассмотрении заявления.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТЭК» была проведена документарная проверка, в результате которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому лицензиат соответствует лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензионному виду деятельности по размещению отходов 1-4 класса опасности.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу был издан приказ № о переоформлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК» была выдана лицензия серия № на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности, о чем Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу было сообщено в МИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Лесняк А.А. обратился к административному ответчику Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу с письменным обращением вх. №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он знал о том, что в 2014 году ООО «ТЭК» была переоформлена лицензия серии № на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов по адресу осуществления услуг <адрес> с указанием, что переоформление было выполнено без проведения надлежащего лицензионного контроля, и, соответственно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене.

Административный истец, посчитав, что переоформление лицензии серии № на размещение отходов на несанкционированной свалке по адресу <адрес>», является незаконным, нарушает его права, свободы и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд <адрес> с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Советский районный суд <адрес> в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из административного искового заявления и материалов, приложенных к нему, административный истец Лесняк А.А. по состоянию на сентябрь 2015 знал о том, что в 2014 году ООО «ТЭК» была переоформлена лицензия серии № на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов по адресу осуществления услуг <адрес> о приказе от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство документально подтверждается обращением административного истца Лесняка А.А. в администрацию <адрес> и получением ответа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии указанной лицензии, обращением к административному ответчику Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу, которое было подано в Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Учитывая изложенное, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением спустя более чем 9 (девять) месяцев после того, как административный истец узнал о наличии переоформленной лицензии, которая по его мнению нарушает его права, свободы и законные интересы. Тогда как с данными требованиями административный истец должен был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец пропустил срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд.

Вместе с тем причины пропуска срока административный истец вообще не указывает. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, административным истцом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Лесняка А.А. к административному ответчику Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания», Администрация <адрес>, о признании незаконным переоформление лицензии серии № от ДД.ММ.ГГГГ. на размещение отходов на несанкционированной свалке по адресу <адрес> об обязании Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу прекратить действие лицензии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.09.2016.

Судья В.С.Рощина

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лесняка А.А. в лице представителя Лесняк О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 11.08.2016 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Лесняка Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В. от 11.082016 Лесняк А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Лесняк Александр Анатольевич в лице представителя Лесняк Ольги Викторовны не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону на данное постановление, в которой указал, что судом первой инстанции допущенны процессуальные нарушения, при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель Лесняк Александр Анатольевич, а так же его представитель Лесняк Ольга Викторовна извещенные судебными повестками о дате и месте рассмотрения дела об административном производстве, в судебное заседание не явились.

Лесняк А.А. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, судом по результатам рассмотрения данного ходатайство отказано в отложении судебного разбирательст...

...ва, о чем вынесено мотивированное определение от 12.09.2016.

Ссуд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии заявителя и его представителя, так как они извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Глава 12 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч.3 ст.12.16 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно материалам дела и постановлению мирового судьи, существо правонарушения состояло в следующем: 06.07.2016, в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем Фольцваген Джетта, государственный номер №, принадлежащим Лесняк О.В., не выполнил требования п.3.1 «Въезд запрещен», допустив движение по дороге во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п. 1.3 ПДД РФ в связи с чем, он был остановлен сотрудником ИДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить вышеназванный судебный акт и прекратить производство по делу, указывая на то, что дорожный знак, информирующий об организации движения в месте совершения правонарушения, то есть знак 3.1 установлен с нарушением ГОСТа и был закрыт ветками для обозрения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Зона действия знака 3.1 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из представленных материалов и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 06.07.2016, в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем Фольцваген Джетта, государственный номер №, принадлежащим Лесняк О.В., не выполнил требования п. 3.1 «Въезд запрещен», допустив движение по дороге во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, что повлекло выезд на дорогу с односторонним движением и движение по ней во встречном направлении. Данные действия Лесняка А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Лесняка А.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД, видеоматериалами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Лесняком А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.1 установлен с нарушением ГОСТ и был не виден Лесняку А.А. при совершении въезда, являются не состоятельными.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 52289-2004 дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливают, в том числе, на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Как усматривается из приложенной к протоколу схемы места совершения административного правонарушения, Лесняк А.А. осуществлял движение по дороге, где установлено одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, установленного в открытом месте, доступном для обозрения участников дорожного движения в достаточной степени, что также подтверждается представленными Лесняком А.А. видеоматериала к настоящей жалобе и фотоматериалами места совершения правонарушения, которые были исследованы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные Лесняком А.А. к настоящей жалобе доказательства в данном случае дополнительно свидетельствуют о наличии дорожного знака, определенно информировавших об организации движения на данном участке дороги, в связи с чем, Лесняк А.А. при должном внимании и осмотрительности не была лишен возможности избежать совершения административного правонарушения.

Кроме того законность установленного дорожного знака 3.1 ПДД РФ усматривается из п.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, согласно которого технические средства организации дорожного движения допускается применять в случаях не предусмотренных настоящим стандартом, если необходимость их применения обоснована конкретными условиями движения.

Как видно из материалов дела дорожный знак 3.1 ПДД устанавливался исходя из условий видимости и сложившейся дорожной ситуации. П. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными и размещены по ГОСТу в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно представленной дислокации, имеющийся дорожный знак 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен» на месте совершения Лесняком А.А правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, установлен без нарушения ГОСТа исходя из сложившейся дорожной ситуации.

С учетом изложенного, действия Лесняка А.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вопреки утверждению в жалобе, представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Лесняка А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Лесняка А.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя изложенные в жалобе направленные на переоценку верных выводов мирового судьи, а также надуманные доводы о процессуальных нарушениях, даны заявителем с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья назначил справедливое наказание в пределах санкции ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При этом судья не может расценивать действия Лесняка А.А. как малозначительные, поскольку движение во встречном направлении может спровоцировать дорожно-транспортные происшествия.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Бабаковой А.В.. от 11.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Лесняка Александра Анатольевича – оставить без изменения, а жалобу Лесняка А.А, в лице представителя Лесняк О.В. – без удовлетворения.

Судья А.Л.Енин