Лесняк Мария Анатольевна

Дело № 2-3987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3987/2022 по иску ООО УК «Галактика» к Яхьяеву Амирхану Османовичу, Лесняк Марии Анатольевне, Гончаренко Таисии Максимовне о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Яхьяев А.О., Лесняк М.А., Гончаренко Т.М. являются собственниками помещений, квартир под №№, расположенных на пятом этаже четвертого подъезда в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

ООО УК «Галактика», является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Указанный дом внесен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 25,05.2020г., предоставленную ООО УК «Галактика» с 01.10.2020г.

Ответчиками самовольно, без получения разрешительных документов были установлены перегородки (металлические тамбура, двери) в местах общего пользования, отделяющие коридоры, прилегающие к входным дверям квартир от лифтовых холлов.

Кроме того ответчики, самовольно установили запирающее устройство (замок) на двери, ведущие к выходу на не задымляющуюся лестничную клетку (через веранды), используя места общего пользования дома единолично, с ограничен...

...ием доступа к ним.

ООО УК «Галактика» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.01.2022г. № Главным управлением МЧС России, Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону о недопустимости нарушения обязательных требований и принятия мер в частности беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, незадымляемую лестничную клетку 4-го подъезда дома. И принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Проверкой Государственной жилищной инспекции Ростовской области было установлено, что доступ к местам общего пользования ограничен по причине запертых металлических дверей, установленных на пути от лифтового холла к лестничным площадкам в дверных проемах 3, 4, 5, 9, 10, 11, 16 этажей четвертого подъезда дома.

24.12.2021г. в адрес ответчиков ООО УК «Галактика» были направлены уведомления (исх.№ от 10.12.2021г., исх.№ от 10.12.2021г.) о предоставлении разрешительной документации на произведенную перепланировку, либо произведении демонтажа самовольно возведенных перегородок, тамбуров, дверей, которые со стороны ответчиков оставлены без удовлетворения.

31.01.2022г., 06.06.2022г. в адрес ответчиков повторно направлены уведомления (исх.№ от 31.01.2022г., исх.№ от 31.01.2022г., исх.№ от 06.06.2022г.) о предоставлении разрешительной документации на произведенную перепланировку либо произведении демонтажа самовольно возведенных перегородок, тамбуров, дверей, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Яхьяева Амирхана Османовича, Лесняк Марию Анатольевну, Гончаренко Тайсию Максимовну за свой счет демонтировать металлические тамбурные двери, установленные на пути от лифтового холла к межквартирным лестничным площадкам в дверных проемах пятого этажа четвертого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, демонтировать запирающие устройства (замки), установленные на дверях, ведущих к выходу на веранды из которых осуществляется выход на незадымляемую лестничную клетку пятого этажа четвертого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Представитель истца Гайбарова А.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что направленная ответчикам судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения ответчиками не были получены, суд приходит к выводу, что они уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997г. № 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. N 390 устанавливает, что на объектах защиты запрещается: размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства РФ от 16.09.2020г. № 1479 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы (пункт 27).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Яхьяев А.О., Лесняк М.А., Гончаренко Т.М. являются собственниками помещений, квартир под №№, расположенных на пятом этаже четвертого подъезда в многоквартирном доме по адресу <адрес>.

ООО УК «Галактика», является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Указанный дом внесен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 644 от 25,05.2020г., предоставленную ООО УК «Галактика» с 01.10.2020г.

Ответчиками самовольно, без получения разрешительных документов были установлены перегородки (металлические тамбура, двери) в местах общего пользования, отделяющие коридоры, прилегающие к входным дверям квартир от лифтовых холлов.

Кроме того ответчики, самовольно установили запирающее устройство (замок) на двери, ведущие к выходу на не задымляющуюся лестничную клетку (через веранды), используя места общего пользования дома единолично, с ограничением доступа к ним.

ООО УК «Галактика» было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.01.2022г. № Главным управлением МЧС России, Управление надзорной деятельности и профилактической работы отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону о недопустимости нарушения обязательных требований и принятия мер в частности беспрепятственного движения людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, незадымляемую лестничную клетку 4-го подъезда дома. И принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Проверкой Государственной жилищной инспекции Ростовской области было установлено, что доступ к местам общего пользования ограничен по причине запертых металлических дверей, установленных на пути от лифтового холла к лестничным площадкам в дверных проемах 3, 4, 5, 9, 10, 11, 16 этажей четвертого подъезда дома.

24.12.2021г. в адрес ответчиков ООО УК «Галактика» были направлены уведомления (исх.№ от 10.12.2021г., исх.№ от 10.12.2021г.) о предоставлении разрешительной документации на произведенную перепланировку, либо произведении демонтажа самовольно возведенных перегородок, тамбуров, дверей, которые со стороны ответчиков оставлены без удовлетворения.

13.01.2022г. Государственной жилищной инспекцией Ростовской области внесено предписание №, в соответствии с которым ООО УК «Галактика» предписано устранить выявленные нарушения лицензионных требований в виде принятия мер по приведению порядка использования общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с законодательством.

31.01.2022г., 06.06.2022г. в адрес ответчиков повторно направлены уведомления (исх.№ от 31.01.2022г., исх.№ от 31.01.2022г., исх.№ от 06.06.2022г.) о предоставлении разрешительной документации на произведенную перепланировку либо произведении демонтажа самовольно возведенных перегородок, тамбуров, дверей, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования суд учитывает положения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.13.2006г. № 491, о том, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ - о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, пожарной безопасности, в состоянии, обеспечивающем, в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 16 и 42 Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

На основании пунктов 13, 14 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 1.4 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане и юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что система зашиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара.

СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» предусмотрено, что двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры и тамбуров-шлюзов должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах и не должны иметь запоров, препятствующих их открыванию без ключа (пункты 4.14, 4.15).

В соответствии с положениями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа (пункт 6.18).

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется, в том, числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих его нарушения.

В силу положений статьи 55 части 3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из обстоятельств по делу следует, что истец является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, в котором расположены квартиры ответчиков, обязанность следить за содержанием жилого дома законодателем возложена на истца.

В силу закона, управляющие организации выступают в этих отношениях, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности и несут соответствующие риски.

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что наличие перегородки (металлические тамбура, двери) в местах общего пользования, отделяющие коридоры, прилегающие к входным дверям квартир от лифтовых холлов, создает препятствия истцу, как управляющей организации, надлежащим образом осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом и исполнять правовые акты в сфере регулирования жилищного фонда, а также нарушает положения закона по использованию общедомового имущества многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, ответчиками не представлено.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Галактика» (ИНН 6166108049) удовлетворить.

Обязать Яхьяева Амирхана Османовича (СНИЛС № Лесняк Марию Анатольевну (ИНН №), Гончаренко Таисию Максимовну (паспорт гражданина РФ №) за свой счет демонтировать металлические тамбурные двери, установленные на пути от лифтового холла к межквартирным лестничным площадкам в дверных проемах пятого этажа четвертого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, демонтировать запирающие устройства (замки), установленные на дверях, ведущих к выходу на веранды из которых осуществляется выход на незадымляемую лестничную клетку пятого этажа четвертого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.

Судья: Малород М.Н. Дело №2-259/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чекомасова П.И. к Малык В.Н., 3-и лица Администрация Верхнеподпольненского сельского поселения <адрес>, Лесняк М.А., об определении межевой границы земельного участка, и по встречному иску Малык В.Н. к Чекомасову П.И. об определении межевой границы между участками,

у с т а н о в и л :

Чекомасов П.И. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

Он является собственником земельного участка с КН №, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с КН №, площадью 1712 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Малык В.И.

Между сторонами возник спор относительно межевой границы.

Чекомасов П.И. для определения границ своего участка обратился в кадастровую службу ООО «<данные изъяты>», где был изготовлен межевой план №. Именно по границам, определенным кадастровым инженером в данном межевом плане Чекомасов П.И. и просит определить межевую границу между его участком и участком Малык В.И. (л.д. 4-7 – исковое заявление).

Малык В.И., не признавая иска Чекомасова П.И., предъявил встречный иск об определении межевой границы и просит установить границу таким образом, как это отражено в Межевом плане № от ДД.ММ.ГГГГ, который изготовлен по его заказу кадастровым инженером ООО...

... «<данные изъяты>» (л.д. 54-57 – встречное исковое заявление).

В судебном заседании Чекомасов П.И. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Лагутина Н.В. свои требования поддержали, в удовлетворении иска Малык В.И. просили отказать.

Малык В.И. и его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Азизова С.А. поддержали свои требования и просили отказать в удовлетворении иска Чекомасова П.И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Малык В.И. и отказе в удовлетворении иска Чекомасова П.И. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

Чекомасов П.И. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Малык В.И. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1712 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Оба участка стоят на кадастровом учет, однако их границы и площадь не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, т.к. имеется спор о межевой границе.

При обращении в суд обе стороны представили Межевые дела и просят определить межевую границу каждый по своему межевому плану.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По смыслу названных норм только собственник земельного участка имеет право распоряжаться им любым предусмотренным законом способом. Иные лица не вправе пользоваться земельным участком, если такое право не было предоставлено им собственником такого земельного участка.

В случае неправомерного пользования земельным участком со стороны третьих лиц собственник такого участка имеет право на защиту своих законных интересов.

Так, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Статьями 68 - 70 ЗК РФ под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 и 9 той же нормы Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что Чекомасов П.И. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (ныне <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – копия договора купли-продажи). Именно данный документ был предъявлен Чекомасовым П.И. кадастровому инженеру для изготовления Межевого плана №. Также были предъявлены свидетельство о регистрации права собственности, кадастровый паспорт. Иных документов, которые бы позволили четко установить место прохождения границы, а именно каких-либо чертежей, планов кадастровому инженеру представлено не было.

Как следует из договора купли-продажи Чекомасов П.И. приобрел целое домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1800 кв.м, на котором был расположен жилой дом глиняный площадью 40 кв.м, кухня, погреб.

С учетом данных документов кадастровым инженером и был изготовлен межевой план № (л.д.11-20). При этом, как следует из данного плана, фактическая граница должна проходить по соседнему участку Малык В.И., огороженному от участка Чекомасова П.И. забором.

Малык В.И. стал собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРП за Малык В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1712 кв.м. Данный участок Малык В.И. получил на основании договора дарения. Ранее участок с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал матери Малык В.И.

Как уже было указано выше со стороны обоих собственников суду представлены межевые планы и каждый из собственников утверждает, что межевая граница между их участками должна проходить по тем точкам координат, которые указаны в их межевых планах. При этом, согласно межевому плану №, изготовленному по заказу Чекомасова В.П. межевая граница проходит за пределами имеющегося межевого забора, т.е. по территории, которая на протяжении более 15 лет находится в пользовании Малык В.И. Наоборот, по межевому плану НГ-№,от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу Малык В.И. граница определена исключительно по существующим на протяжении длительного времени ограждениям.

Документов, достоверно подтверждающих местоположение границ земельных участков при их образовании, суду не представлено ни со стороны Чекомасова П.И., ни со стороны Малык В.И.

В судебном заседании обе стороны подтвердили, что каких-либо проектов границ участков при их приобретении не существовало. Также установлено, что между данными участками ранее не существовало и разделительного забора, что подтвердили в судебном заседании опрошенные как со стороны Чекомасова П.И., так и со стороны Малык В.И., свидетели.

Фактически впервые границы участков были описаны в технических паспортах на объекты индивидуального жилищного строительства. По участку Чекомасова П.И. в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.68-77), по участку Малык В.И. в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.63-67).

Однако также установлено, что на протяжении более 15 лет между земельными участками сложилась граница, которая проходит следующим образом. От фасадной части граница проходит до жилого дома Чекомасова П.И., затем по стене дома Чекомасова П.И., затем имеется сетка рабица, которую установил сам Чекомасов П.И., далее также имеются строения, стены которых являются границей.

Наличие указанной границы подтверждается и представленными со стороны обоих сторон фото (л.д. 79-93), которые они изготавливали совместно со своими представителями. Указанная граница отражена и в технических паспортах на объекты индивидуального жилищного строительства.

Не может суд не обратить внимание и на расположение гаража, пристроенного к дому Чекомасова П.И., полагая, что такое расположение гаража также подтверждает, что граница между участками проходит таким образом, как это описано в межевом плане, представленном Малык В.И.

Также суд учитывает следующее. По предложению суда стороны произвели замеры своих участков по площади. При этом выяснилось, что ни площадь участка Чекомасова П.И., ни площадь участка Малык В.И. не соответствует размерам площадей, которые за ними зарегистрированы и значатся по сведениям ЕГРП. С учетом существующего в настоящее время ограждения участков площадь участка Чекомасова П.И. составляет 1535 кв.м, площадь участка Малык В.И. – 1512 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по материалам дела, бесспорно, установлено, что по межевому плану, НГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу Малык В.И., граница между земельными участками сторон установлена по фактическому землепользованию и отражает границу, существующую на местности более пятнадцати лет, в силу приведенных норм права, суд полагает возможным определить межевую границу между участком Чекомасова П.И. и Малык В.И. именно в соответствии со сведениями о границе между данными участками, содержащимися в данном Межевом плане.

При этом, суд учитывает, что со стороны Чекомасова П.И. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение им в ДД.ММ.ГГГГ году домовладения в тех границах и той площадью - 1800 кв.м, которые описаны в представленном им межевом деле.

Довод Чекомасова П.И. о том, что в собственности Малык В.И. должно находиться всего лишь 1200 кв.м земли, что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги, суд не принимает во внимание. Как уже было указано выше, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Малык В.И. на 1712 кв.м.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Чекомасова П.И. отказать.

Встречный иск Малык В.Н. удовлетворить.

Определить межевую границу между земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Чекомасову П.И., и земельным участком с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Малык В.Н. в соответствии с границой, определенной в межевом плане НГ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «<данные изъяты>» по заказу Малык В.Н..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород