Машков Игорь Михайлович

60RS0005-01-2023-000562-58

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-60/2025

№ 2-4/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бекташовой Кристины Владимировны к Зилгаловой Инне Владимировне, Машкову Игорю Михайловичу, Горскину Владимиру Михайловичу, акционерному обществу «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о признании недействительным договоров, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и возвращении его в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования

по кассационной жалобе Зилгаловой Инны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., пояснения представителя Зилгаловой И.В. адвоката Хабарову Т.В,, поддержавшую доводя кассационной жалобы, представителей Бекташовой К. В. адвоката Вишневского А.В. и адвоката Поспеева Н.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бекташова К.В. обратилась в суд с иском к Зилгаловой И.В., Горскину В.М., Машкову И.М., АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о признании недействительными: договора купли-продажи автомобиля «К1А SPORTAGE», 2021 года выпуска, г.р.з. № (далее - спорный автомобиль), от 20.12.2022, заключенного между Лавреновым В.Н. и Зилгаловой И.В., соглашения об отступном по договору займа от 22.04.2023 о передаче в качестве отступного спорного автомобиля марки, заключенного между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М., договора купли-продажи спорного автомобиля от 13.06.2023, заключенного между Машковым И.М. и АО «Рольф» Филиал «Сити», договора купли-продажи ...

Показать ещё

...спорного автомобиля от 24.06.2023, заключенного между АО «Рольф» Филиал «Сити» и Горскиным В.М.; истребовании спорного автомобиля из незаконного владения Горскина В.М. и возврате его в наследственную массу, открывшуюся после смерти Лавренова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ: признании за ней права собственности на спорный автомобиль в порядке наследования по закону, указывая на отсутствие воли наследодателя Лавренова В.Н., отца истца, на отчуждение спорного автомобиля.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года исковые требования Бекташовой К.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2024 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Бекташовой К.В. удовлетворены. Суд признал недействительными в силу ничтожности: договор купли-продажи автомобиля марки «KIA SPORTAGE», 2021 года выпуска, YIN № от 20.12.2022, заключенный между Лавреновым В.Н. и Зилгаловой И.В.; соглашение об отступном по договору займа от 22.04.2023 о передаче в качестве отступного автомобиля марки «KIA SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN №, заключенное между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М.; договор купли-продажи транспортного средства «KIA SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN №, ФРС/ВК-019528 от 13.06.2023, заключенный между Машковым И.М. и АО «Рольф» Филиал «Сити»; договор купли-продажи транспортного средства «KIA SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN №, ФРС/П-0019560 от 24.06.2023, заключенный между АО «Рольф» Филиал «Сити» и Горскиным В.М. Истребовал. из чужого незаконного владения Горскина В.М., автомобиль марки «KIA SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN №. Признал за Бекташовой К.В. право собственности на автомобиль марки «KIA SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN № в порядке наследования по закону после смерти Лавренова В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с каждого Зилгаловой И.В., Горскина В.М., Машкова И.М., АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» в пользу Бекташовой К.В. расходы на оплату госпошлины в размере 4965 руб. Взыскать с Зилгаловой И.В. в пользу Бекташовой К.В. расходы на оплату проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 720 руб.

Зилгалова И.В. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение, как незаконное по тем основаниям, что выводы судом апелляционной инстанции сделаны без учета всех существенных обстоятельствах по делу и основаны на заключении экспертизы, выполненной с нарушением требований законодательства; дело рассмотрено в незаконном составе суда апелляционной инстанции, поскольку имела место замена судьи Карповой М.В. на судью Падучих С.А. и основания для такой замены в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрел по договору купли-продажи транспортное средство марки KIA QLE (SPORTAGE), VIN XWEPH81АВМ0049589, г.р.з. У216ОУ60, за 2184900,00 руб.

В период с 21.12.2022 по 24.12. 2022 Лавренов В.Н. пропал без вести в районе реки Ловать в г. Великие Луки, впоследствии был найден мертвым, причин смерти - утопление.

На основании свидетельства о смерти 1-ДО № 896132, выданного Комитетом юстиции Псковской области 28.03.2023, Лавренов В.Н. умер

23.12.2022.

Согласно материалов наследственного дела №58/2023 после умершего Лавренова В.Н., открытого 05.04.2023, единственным наследником, вступившим в права наследование на его имущество является истец Бекташова К.В., дочь Лавренова В.Н.

Спорный автомобиль не был включен в состав наследственной массы, поскольку был отчужден на основании договора купли-продажи от 20.12.2022, заключенного между Лавреновым В.Н. и Зилгаловой И.В., сожительницей Лавреновым В.Н., согласно которого стоимость транспортного средства определена в размере 2050000 руб., в договоре имеется подпись в графе Продавец о том, что деньги получены, ТС передано, в графе Покупатель имеется подпись о том, что деньги переданы, транспортное средство получено. Транспортное средство на основании данного договора зарегистрировано в ОГИБДД за Зилгаловой И.В.

В подтверждение источника денежных средств на приобретение спорного автомобиля Зилгаловой И.В. представлен суду договор займа денежных средств от 18.12.2022, заключенный между Машковым И.М. и Зилгаловой И.В., согласно которого, последняя принимает от Машкова И.М. денежные средства в размере 2 050 000 рублей на покупку автомобиля KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, и обязуется возвратить указанную сумму в предусмотренный в договоре срок – до 18.04.2023. В случае невозможности возврата денежных средств по истечении данного срока, Зилгалова И.В. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора, предоставляет Машкову И.М. отступное в виде указанного автомобиля.

22.04.2023 между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М. заключено соглашение об отступном по договору займа в г. Торопец, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств на покупку автомобиля от 18.12.2022, передает кредитору в качестве отступного автомобиль KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска.

13.06.2023 Машков И.М. продал спорный автомобиль АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРС/ВК-019528, за 2 275 000 рублей.

24.06.2023 между АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» и Горскиным В.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого за 2 375 000,00 рублей.

Согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.06.2023 АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» передал Горскину В.М. спорный автомобиль.

06.04.2023 истец Бекташова К.В. обратилась в ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области с заявлением о проведении проверки по факту недействительности договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, заключенного между Лавреновым В.Н. и Зилгаловой И.В., ссылаясь на фальсификацию подписи её отца в договоре.

В рамках проведения проверки по заявлению Бекташовой К.В. была проведена почерковедческая экспертиза от 20.05.2023, согласно выводов которой, подпись, выполненная от имени Лавренова В.Н., и расположенная в графе «Продавец» в договоре купли - продажи автомобиля от 20.12.2022, вероятно выполнена не Лавреновым В.Н., а другим лицом. Подпись от имени Зилгаловой И.В., расположенная в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, вероятно выполнена Зилгаловой И.В.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 166, 167, 218, 223, 302, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Лавренов В.Н. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 и не желал продавать данное транспортное средство, а также доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Лавренова В.Н. помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов, которые могут быть представлены на экспертизу, и вероятностными выводами экспертизы, проведенной в рамках проверки по заявлению Бекташевой К.В. органами полиции, удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» Истратова Н.И. №289/2-24 от 15 июля 2024 года исследуемая подпись от имени Лавренова В.Н., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 г. Великие Луки, выполнена не Лавреновым В.Н., а иным лицом. Установить кем, Зилгаловой И.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Лавренова В.Н., расположенная графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 г. Великие Луки, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт Истратов Н.И. в судебном заседании подтвердил выполненное им заключение, указав, что образцы подписей Лавренова В.Н. для исследования были представлены хорошего качества, пригодны для исследования, в достаточном количестве, образцы представлены в диапазоне, пригодном для категорического вывода (с небольшим временным разрывом), не было необходимости в дополнительных образцах. Подпись Лавренова В.Н. была пригодна для исследования, так как в ней много графической информации. В исследуемой подписи были выявлены отдельные признаки снижения темпа письма и координации движений, многократная угловатость, изломы и извилистость движения, что свидетельствует о выполнении подписи под воздействием «сбивающего» фактора или необычных условий.

Судом апелляционной инстанции было отклонено заявленное ответчиком ходатайство Зилгаловой И.В. о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, по тем основанием, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, а представленная представителем ответчика Зилгаловой И.В. адвокатом Хабаровой Т.В. рецензия на заключение экспертизы не основана на исследовании объектов, в то время, как несогласие стороны ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 161, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Лавренов В.Н. договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.12.2022 не подписывал и данный договор является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 14 ГПК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение дел в апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна лишь в строго предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 14 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно материалов дела, первоначально дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в составе судей Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.В.

Определением председателя коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 30 мая 2024 г. была произведена замена судьи Белоноговой Н.Ю. на судью Карпову М.В. в связи с нахождением судьи Белоноговой Н.Ю. в отпуске.

В последующем произведена замена судьи Карповой М.В. на судью Падучих С.А., однако материалы дела не содержат мотивированного определения о замене судьи с указанием оснований такой замены, данная информация не отражена в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении.

Учитывая, что ч.5 ст. 14 ГПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для замены судьи, судом апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии и отсутствуют процессуальные документы с указанием оснований для такой замены, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 августа 2024 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 г.

Свернуть

Дело № 2-59/2024 г. УИД 69RS0033-01-2024-000069-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 2 мая 2024 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Степановой Ю.В.,

с участием ответчика Машкова И.М.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Царьковой А.В., участвующей в судебном заседании посредством ВКС с Пролетарским районным судом г.Твери,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Машковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗахаркИ. И. В. к Машкову И. М. и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ЗахаркИ. И.В. обратилась с иском в суд к Машкову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что 8 октября 2023 года, примерно в 17 часов 30 минут, на автодороге Лопатково – Ефремов 43 км. + 900 м. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве личной собственности, под ее управлением, автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мамедова Р.Р. и автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № с полуприцепом BURG, государственный регистрационный знак №, под у...

Показать ещё

...правлением водителя Машкова И.М. и ему же принадлежащего.

Уполномоченные на то должностные лица – сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие, составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Машкова И.М., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, двигаясь не соблюдал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем истца SKODA FABIA государственный регистрационный знак №, от чего автомобиль откинуло на полуприцеп КРОНЕ, государственный регистрационный знак № в составе тягача МАН, государственный регистрационный знак № Вынесено постановление №18810071230001078379 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик – Машков И.М. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, о диагностической картой техосмотра. Вынесено постановление №18810071230001078441 по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Данные документы ГИБДД в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу.

В ее действиях и водителя Мамедова Р.Р. признаков нарушения требований ПДД не установлено.

В результате данного ДТП, принадлежащему ей на праве личной собственности, автомобилю SKODA FABIA государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб, что подтверждается соответствующими документами ГИБДД, заключением эксперта.

Страховая компания ПАО «СК «Ренессанс страхование» рассмотрев предъявленное требование о возмещении материального ущерба автомобилю SKODA FABIA государственный регистрационный знак № в рамках ОСАГО, ДТП не признало страховым случаем в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП Машкова И.М.

В целях установления суммы причиненного материального ущерба произведена независимая оценка в отношении поврежденного аварийного автомобиля. Согласно заключению эксперта сумма причиненного вреда, с учетом годных остатков, составила 544 300 рублей 00 копеек.

По заключению эксперта было определено:

- восстановительный ремонт автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак № – не целесообразен, составляет 2 543 400 рублей;

- стоимость аналогичного до аварийного автотранспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 575 700 рублей 00 копеек;

- рыночная стоимость поврежденного транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак № составляет 31 400 рублей 00 копеек.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 14 920 рублей 00 копеек. Стоимость эвакуации автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак № с места ДТП составила 27 000 рублей.

Законодательством предусмотрено, что полное возмещение причиненного материального ущерба ей обязаны произвести владелец транспортного средства Машков И.М., который являлся источником повышенной опасности для окружающих, и непосредственно виновник Машков И.М., управляющий указанным ТС, поскольку только по вине указанного лица произошло нарушение охраняемых прав, в том числе и имущественных, пострадавшего материально при данном ДТП истца.

В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации было предъявлено ответчику требование о возмещении причиненного ущерба, направленная претензия, осталось без удовлетворения. Стоимость расходов по направлению претензии 1 500 рублей.

Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной добровольной внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате ДТП, то она вынуждена обратиться в суд с иском, в связи с чем понесла подтвержденные представительские расходы. Юридические услуги: консультирование, досудебное урегулирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, в размере 30 000 рублей, уплачена госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере 8 643 рубля.

Согласно действующему законодательству, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит суд взыскать с Машкова И.М. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 544 300 рублей 00 копеек, вынужденные расходы: стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП – 27 000 рублей, госпошлину в размере 8 643 рубля 00 копеек, стоимость услуги независимой оценочной организации по составлению отчета – 14 920 рублей 00 копеек, стоимость расходов по направлению претензии – 1 500 рублей 00 копеек, юридические услуги в размере – 30 000 рублей 00 копеек, стоимость доверенности – 2 150 рублей 00 копеек.

Истец ЗахаркИ. И.В. и ее представитель по доверенности Задков А.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения данного дела. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Из письменных дополнений к исковому заявлению следует, что истец просит к представленному Машковым И.М. бланку полиса ОСАГО отнестись критично, поскольку данный документ не подтверждает наличие действующего договора полиса ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» у ответчика Машкова И.М..

Ответчик Машков И.М. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что является собственником транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи, который не сохранился, был уничтожен пожаром. 8 октября 2023 года он управлял данным транспортном средством с полуприцепом, и на автодороге Лопатково-Ефремов произошло ДТП с участием транспортных средств, указанных в исковом заявлении. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, скорая и МЧС. Сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он оплатил штраф в размере 1500 рублей. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ОСАГО оформлен электронно, срок действия договора ОСАГО с 07 марта 2023 года по 06 марта 2024 года, оформлением полиса ОСАГО занимался его сын, он же и производил оплату страховой премии. На дату ДТП он полагал, что управлял своим транспортным средством на законных основаниях, сотрудники ГИБДД проверяли его страховой полис, нарушений не выявили. После того, как узнал, что полис недействительный в правоохранительные органы с заявлением он не обращался.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Царькова А.В., участвуя в судебном заседании посредством ВКС с Пролетарским районным судом г.Твери исковые требования, направленные к ПАО СК «Росгосстрах» не признала. Пояснила, что в полном объеме поддерживает письменные возражения на исковое заявление. Считает, что представленный ответчиком электронный страховой полис – является незаключенным, поскольку ни на сайте РСА данный полис не пробивается, ни в ПАО СК «Росгосстрах» не имеется сводок страхования. Как усматривается из данного полиса, он заключен уполномоченным лицом ПАО СК «Росгосстрах» Литовченко Д.Е., при этом трудовой договор с работником Литовченко Д.Е. был, расторгнут 19 августа 2022 года, т.е. на дату, указанную в полисе, а именно 03 марта 2023 года Литовченко Д.Е. уже не являлся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», в связи, с чем не был наделен полномочиями на заключение электронных договоров ОСАГО от имени ПАО СК «Росгосстрах», по тем же основаниям и не могла быть начислена страховая премия. Относительно справки по операциям ПАО «Сбербанк», единственное, что усматривается, так это то, что сумма страховой премии в размере 4145 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей 06 копеек, совпадает с сумой страховой премии, которая должна быть уплачена при оформлении страхового полиса. Из данной справки также усматривается, что держателем карты является некий Владислав Игоревич М., а не сам страхователь Машков И.М., таким образом, данная справка не подтверждает факт оплаты страховой премии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и не может являться доказательством по проведению денежных операций. Считает, что ответственности за данные события ПАО СК «Росгосстрах» не несет, события страховым в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не являются, поэтому в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать.

Третье лицо Машкова Л.М. в судебном заседании возражений относительно иска не выразила. Пояснила, что является собственником полуприцепа BURG государственный регистрационный номер №, который по договору аренды передан ответчику Машкову И.М.. 8 октября 2023 года на автодороге Лопатково-Ефремов произошло ДТП с участием транспортных средств, указанных в исковом заявлении, ответчик виноват только в том, что не оспорил, вынесенные в отношения него постановления по делу об административном правонарушении, и ввиду отсутствия видеорегистратора доказать свою невиновность не представилось возможным. Страховой полис оформлен электронно в ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 07 марта 2023 года по 06 марта 2024 года и после ДТП электронный полис стал пробиваться под номером другого транспортного средства, а до этого мы проверяли, полис пробивался под номером транспортного средства, принадлежащего Машкову И.М.. Страховая премия за оформление полиса ОСАГО оплачена нашим сыном Машковым В.И., с его карты перечислены денежные средства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит-Сервис», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Согласие», САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мамедов Р.Р.о., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из письменного отзыва ООО «СК «Согласие» на исковое заявление следует, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № № не была застрахована на момент ДТП. Полис ОСАГО № был заключен между ООО «СК «Согласие» и Глебовым С.П., 18 сентября 2023 года, который застраховал гражданскую ответственность при использовании транспортного средства с государственным регистрационным номером №. Ввиду того, что ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, данное событие не имеет признаков страхового случая, а следовательно, ущерб должен быть возмещен ответчиком самостоятельно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 8 октября 2023 года примерно в 17 часов 30 минут, на автодороге Лопатково – Ефремов 43 км. + 900 м. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу – ЗахаркИ. И.В., под ее управлением, автомобиля МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Монолит Сервис» под управлением водителя Мамедова Р.Р. и автомобиля VOLVO FH12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Машкову И.М. с полуприцепом BURG, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Машковой Л.М. под управлением Машкова И.М..

ДТП произошло по вине водителя Машкова И.М., который не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем истца, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 октября 2023 года Машков И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (управляя транспортным средством VOLVO FH12, государственный регистрационный знак Р 114 МО 69, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак № под управлением ЗахаркИ. И.В., в результате чего совершил с ним столкновение), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 19 октября 2023 года.

Истец ЗахаркИ. И.В. является собственником транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак Р 454 КЕ 71. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство было повреждено. Согласно акту осмотра транспортного средства № от 21 ноября 2023 года ИП Федин А.В. произведен осмотр транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак Р 454 КЕ 71, собственник ЗахаркИ. И.В., при осмотре обнаружены множественные повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 27 ноября 2023 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства стоимость ремонта транспортного средства с учетом округления до сотен составила 2 543 400 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № от 27 ноября 2023 года об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков колесного транспортного средства, итоговая величина стоимости оцениваемого КТС SKODA FABIA государственный регистрационный знак № (в технически исправном состоянии), на дату 8 октября 2023 года составляет (округленно): 575 700 рублей 00 копеек; итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого SKODA FABIA (5J2) (01.2007->), государственный регистрационный знак № на дату 8 октября 2023 года составляет (округленно): 31 400 рублей 00копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA FABIA государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № со сроком действия с 9 октября 2022 года по 8 октября 2023 года.

Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Из сообщения, направленного ПАО «Группа Ренессанс страхование» истцу следует, что рассмотрено обращение ЗахаркИ. И.В. от 16 октября 2023 года о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству SKODA FABIA государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 8 октября 2023 года и в целях выяснения возможности урегулирования, заявленного ЗахаркИ. И.В. события в рамках прямого возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс страхование» отправило запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное ЗахаркИ. И.В. событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что по договору ОСАГО причинителя вреда, указанному в документах ГИБДД, застраховано иное транспортное средство, действующий полис не найден, и в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Для получения страхового возмещения ЗахаркИ. И.В. рекомендовано обратиться напрямую к причинителю вреда в добровольном или судебном порядке.

ЗахаркИ. И.В. были предприняты попытки урегулировать возникший спор мирным путем, 29 ноября 2023 года направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в адрес ответчика Машкова И.М., однако на ее претензию ответчик не ответил.

Из исследованных судом доказательств, следует, что законным владельцем транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Машков И.М..

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Оценивая, представленный ответчиком Машковым И.М. страховой полис ОСАГО №, выданный ПАО СК «Росгосстрах» со сроком действия с 7 марта 2023 года по 6 марта 2023 года, суд исходит из следующего.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, для правильного разрешения дела имеют значение факты заключения договора страхования и оплаты страхователем страховой премии в размере, предусмотренном договором.

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику документы, предусмотренные п.3 ст.15 Законом об ОСАГО.

Пунктом 7 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с п.7.2 настоящей статьи, а также страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о заключенном договоре.

Пунктом 7.2 названной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы". При этом указанные официальный сайт страховщика, финансовая платформа могут использоваться в качестве информационной системы, оператором которой является соответственно страховщик, оператор финансовой платформы, в целях обеспечения обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Оператор финансовой платформы не вправе взимать вознаграждение со страхователя при заключении договора обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации, финансовой платформы, официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает возможность оформления полиса ОСАГО в электронном виде, но только в предусмотренном законом порядке и с использованием вышеуказанных официальных ресурсов.

По смыслу п.2 ст.940 ГК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наличие полиса у страхователя подтверждает заключение договора страхования и уплату страховой премии, пока не доказано иное (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, в связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела являются факты выдачи истцу страхового полиса в соответствии с п.7.2, поскольку страхователь Машков И.М. ссылался на его оформление удаленным способом (онлайн), а также факт его оплаты.

Машков И.М. представил суду электронный страховой полис № № со сроком действия с 7 марта 2023 года по 6 марта 2024 года, выданный 3 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах», из которого следует, что Машков И.М., являясь владельцем транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № застраховал свою гражданскую ответственность; а также представил выписку по счету дебетовой карты MIR Gold….2964 на имя Машкова В.И., согласно которой 3 марта 2023 года в 21 час 52 минуты была произведена операция по карте на сумму 4 145 рублей 06 копеек (оплачена страховая премия).

ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил оформление с Машковым И.М. 3 марта 2023 года договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № и выдачу электронного страхового полиса № № со сроком действия с 7 марта 2023 года по 6 марта 2024 года.

Факт заключения 3 марта 2023 года Машковым И.М. договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» опровергается данными с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак Р 114 МО 69 Машкова И.М. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, который прекратил свое действие на дату ДТП 8 октября 2023 года.

На официальном сайте Российского союза автостраховщиков имеются сведения о том, что страховой полис № № был выдан ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства Honda CR-V государственный регистрационный номер №

Наличие нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключено, поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются в единственном экземпляре.

Следует обратить внимание на то, что представленный ответчиком полис ОСАГО № подписан представителем ПАО СК «Росгосстрах» Литовченко Д.Е.. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что трудовой договор с работником ПАО СК «Росгосстрах» Литовченко Д.Е. (руководитель Блока цифрового бизнеса Центрального офиса в г.Москва) был расторгнут 19 августа 2022 года, т.е. по состоянию на 3 марта 2023 года, последний не являлся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, не был наделен полномочиями на заключение электронных договоров ОСАГО от имени ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, судом установлено, что страховой полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах» Машкову И.М. 3 марта 2023 года не выдавался, страховая премия в счет его оплаты страховщику не поступала (данных о перечислении денежных средств страховщику ПАО "Росгосстрах" в представленных ответчиком платежных документах не имеется); представленный Машковым И.М. страховой полис оформлен через интернет-сервис, не имеющий отношения к ПАО "Росгосстрах". Машков И.М. в ПАО «Росгосстрах» для оформления полиса ОСАГО не обращался, оплату страховой премии ПАО "Росгосстрах" не производил. Указанный в представленном Машковым И.М. полисе ОСАГО № QR-код недействующий.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по факту данного ДТП у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло, в связи с чем, исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что в силу установленных обстоятельств данного дела, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба ЗахаркИ. И.В. должен нести владелец транспортного средства VOLVO FH12, государственный регистрационный знак № Машков И.М., признанный виновным в ДТП.

Поскольку экспертное заключение, имеющееся в деле, ответчиком Машковым И.М. не оспорено, каких либо ходатайств о назначении по данному делу судебных экспертиз, не заявлено, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с Машкова И.М. в пользу ЗахаркИ. И.В. материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей транспортного средства автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2023 года в размере 544 300 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец понесла судебные расходы:

- на проведение независимой экспертизы (оценки) истец затратила 14 920 рублей, что подтверждается чеками на оплату 27 ноября 2023 года №208ozrlivm и №208pholazy и договором №112023-279СР от 21 ноября 2023 года

- за услуги эвакуатора в размере 27 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № на оплату стоимости пользования эвакуатором от 16 октября 2023 года и кассовым чеком № 1856 от 16 октября 2023 года (ИП Парахин А.А.) ;

- по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком №qx45fr3 от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг по составлению досудебной претензии №Ю от ДД.ММ.ГГГГ;

- по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 8 643 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

Таким образом, указанные судебные расходы истцом документально подтверждены, не вызывают сомнений у суда, ответчиком не оспорены, следовательно, подлежат взысканию с Машкова И.М. в пользу ЗахаркИ. И.В..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Факт несения расходов на представителя подтверждается договором №А-650 возмездного оказания юридических услуг от 24 января 2024 года и кассовым чеком №1477 от 25 января 2024 года об оплате по договору №А-650 возмездного оказания юридических услуг от 24 января 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность дела, объем оказанных представителем услуг суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является завышенной, полагает, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с Машкова И.А. в пользу ЗахаркИ. И.В..

Меры по обеспечению иска в виде ограничения на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Машкову И.М. - автомобиля VOLVO FH12 государственный регистрационный номер № необходимо сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда, отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗахаркИ. И. В. к Машкову И. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Машкова И. М. в пользу ЗахаркИ. И. В. материальный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей транспортного средства автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный номер Р454КЕ71, в результате дорожно-транспортного происшествия 8 октября 2023 года в размере 544 300 (пятьсот сорок четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 920 (четырнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек; расходы на представителя размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 643 (восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 00 копеек, а всего 611 363 (шестьсот одиннадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 00 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска в виде ограничения на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Машкову И. М. - автомобиля VOLVO FH12 государственный регистрационный номер № до исполнения решения суда, по исполнении решения суда, отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗахаркИ. И. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 года.

Председательствующий И.В. Крон

Свернуть

Судья Андреев А.Ю. № 33-784/2024

производство № 2-4/2024

УИД № 60RS0005-01-2023-000562-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Падучих С.А., Карповой М.В.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекташовой К.В. к Зилгаловой И.В., Горскину В.М., Машкову И.М., АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, соглашения об отступном по договору займа, договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства от 13.06.2023, договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 24.06.2023, об истребовании из незаконного владения автомобиля и возвращении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на автомобиль

по апелляционной жалобе Бекташовой К.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителей Бекташовой К.В. – Поспеева Н.В., Вишневского А.В., представителя Зилгаловой И.В. – Адвоката Хабаровой Т.В., Горскина В.М., его представителя – адвоката Поповой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекташова К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Зилгаловой И.В., Горскину В.М., Машкову И.М., АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, соглашения об отступном по договору займа, договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023, договора купли-продажи трансп...

Показать ещё

...ортного средства от 24.06.2023, об истребовании из незаконного владения автомобиля и возвращении его в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что Л.В.Н. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки «KIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, г.р.з. ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 05.04.2023 истец Бекташова К.В. обратилась к нотариусу г. Великие Луки с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Л.В.Н. Однако узнала, что данный автомобиль в наследственную массу не включен, поскольку не принадлежал наследодателю на день его смерти. Вместе с тем, истцу было известно, что спорным автомобилем её отец пользовался и распоряжался до момента смерти, продавать его был не намерен, объявления о продаже своего автомобиля не публиковал. Бекташова К.В. обратилась в ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки с просьбой предоставить информацию о владельце спорного транспортного средства, где ей сообщили, что согласно имеющимся документам Л.В.Н. 20.12.2022 продал транспортное средство Зилгаловой И.В., являвшейся его сожительницей. Истец полагает, что данный договор купли-продажи мог быть фальсифицирован Зилгаловой И.В., поскольку Л.В.Н. несколько лет проживал с сожительницей в принадлежащем ей доме, соответственно, последняя имела доступ ко всем его документам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время собственником автомобиля «KIA SPORTAGE», 2021 года выпуска, г.р.з. ..., является ответчик Горскин В.М., истец просила суд признать недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, заключенный между Л.В.Н. и Зилгаловой И.В.;

- соглашение об отступном по договору займа от 22.04.2023 о передаче в качестве отступного автомобиля марки «КIА SPORTAGE», заключенное между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М.;

- договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства ... от 13.06.2023, заключенный между Машковым И.М. и АО «Рольф» Филиал «Сити»;

-договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства ... от 24.06.2023, заключенный между АО «Рольф» Филиал «Сити» и Горскиным В.М., а также истребовать из незаконного владения Горскина В.М. спорный автомобиль и возвратить его в наследственную массу, открывшуюся после смерти Л.В.Н., умершего 23.12.2022. Признать за Бекташовой К.В. право собственности в порядке наследования по закону на данный автомобиль.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 26.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - Горскин В.М.

Определением суда от 18.09.2023 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Машков И.М.

Определением суда от 11.10.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Архипова Т.В.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити».

Истец Бекташова К.В. и её представители Поспеев Н.В., Вишневский А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено. В данном случае требование об истребовании из незаконного владения Горскина В.М. автомобиля основано на положении ст. 302 ГК РФ.

Ответчик Зилгалова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Зилгаловой И.В. – Хабарова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что доказательства, представленные истцом недостаточны для признания сделки купли-продажи транспортного средства и последующих сделок недействительными.

Ответчик Горскин В.М. и его представитель Попова А.В. в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика указала, что истцом заявлено требование на основании ст. 167 ГК РФ, при этом ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а собственник приобрел указанный автомобиль по возмездной сделке. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка между Л.В.Н. и Зилгаловой И.В. имеет пороки воли и сторонами не совершалась, в материалах дела не имеется.

Ответчик Машков И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» Рыбина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что 13.06.2023 между Машковым И.М. (продавец) и АО «РОЛЬФ» (покупатель) был заключен договор купли- продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №..., в рамках которого покупатель приобрел у продавца бывший в эксплуатации автомобиль Kia Sportage, 2021 года выпуска. Оплата по договору произведена. На момент заключения данного договора в электронной выписке ПТС отсутствовали какие-либо сведения и отметки об ограничениях. 24.06.2023 АО «РОЛЬФ» передало автомобиль в собственность Горскина В.М. на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №..., что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.06.2023. Оплата по договору произведена. На момент заключения данного договора также отсутствовали какие-либо данные об ограничениях и обременениях. Полагала, что АО«РОЛЬФ» и Горскин В.М. являются добросовестными приобретателями транспортного средства.

Третье лицо - нотариус Архипова Т.В., представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по г. В.Луки в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года исковые требования Бекташовой К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бекташова К.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих продажу Л.В.Н. спорного автомобиля Зилгаловой И.В., и заключения договора займа между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М. Суд не принял во внимание и не дал оценки действиям сторон сделки купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 по её реальному исполнению, поскольку из материалов дела видно, что Л.В.Н. не передавал спорный автомобиль Зилгаловой И.В. и не получал денежные средства за его продажу. При рассмотрении спора суд не учел положения п.1 ст.223 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 №44-КГ13-01. Полагает, что предоставленные ПАО МТС по запросу суда сведения о детализации телефонных соединений по номеру, принадлежащему Зилгаловой И.В., не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку содержат некорректную противоречивую информацию о нахождении ответчика в день заключения договора займа. Данные сведения опровергаются детализацией телефонных соединений, предоставленной 19.10.2023 ПАО МТС.

Обращено внимание на отсутствие расписки или иного документа, подтверждающего получение Зилгаловой И.В. в долг денежных средств от Машкова И.М., а также подписи Л.В.Н. (собственника автомобиля) в договоре займа, содержащем условие о залоге спорного транспортного средства. Кроме того, при проведении проверки сотрудниками полиции по факту пропажи Л.В.Н. ответчик не сообщила о нахождении автомобиля в её собственности.

В своих возражениях ответчик Зилгалова И.В., полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Бекташовой К.В. – Поспеев Н.В. и Вишневский А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зилгаловой И.В. – Хабарова Т.В. в суде апелляционной инстанции возражала против жалобы, просила оставить в силе решение суда, как законное и обоснованное, считала, что судебная почерковедческая экспертиза эксперта И.Н.И. не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, так как выводы эксперта не подтверждены выполненными исследованиями, вызывают сомнения в достоверности, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими.

Ответчик Горскин В.М. и его представитель Попова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить в силе решение суда первой инстанции. Адвокат Попова А.В. так же считала, что заключение эксперта (****) от 15 июля 2024 года выполнено с существенными нарушениями Инструкции Минюста от 28 декабря 2023 года №404, ответы основаны на ложном исследовании, выводы не объективны и недостаточно обоснованы, что не позволяет его принять в качестве допустимого доказательства. Ответчик Горскин В.М. является добросовестным приобретателем и не может быть лишен своего имущества по иску лица, которое по своей воле передало спорное имущество ответчику Зилгаловой И.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2021 между Л.В.Н. и ООО «Мэйджор-Авто» был заключен договор №..., согласно которому Л.В.Н. приобрел у продавца транспортное средство марки KIA QLE (SPORTAGE), VIN ..., за 2184 900,00 руб.

Так же из материалов дела следует, что в период с 21 декабря по 24 декабря 2022 года Л.В.Н. пропал без вести в районе реки .... Причиной смерти явилось утопление.

На основании свидетельства о смерти ..., выданного Комитетом юстиции Псковской области 28.03.2023, Л.В.Н. умер 23.12.2022.

Из наследственного дела (****), открытого 05.04.2023 нотариусом к имуществу умершего Л.В.Н., следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась только дочь наследодателя Бекташова К.В. (истец), являющаяся наследником по закону первой очереди.

Второй наследник – мать умершего Л.ВюФ. отказалась от причитающегося ей наследства, о чем подано заявление нотариусу.

Согласно справке нотариуса от 05 апреля 2023 года Бекташова К.В. является единственным наследником своего отца Л.В.Н.

Спорное транспортное средство не было включено в состав наследственной массы, поскольку в ответе ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области от 11.04.2023, адресованном нотариусу нотариальной палаты Псковской области Великолукского нотариального округа Архиповой Т.В., указано то, что 04.01.2023 автомобиль KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, был зарегистрирован на другое лицо.

Согласно карточке транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС от 04.01.2023 собственником спорного автомобиля являлась Зилгалова И.В. с 04.01.2023 на основании договора купли-продажи от 20.12.2022, согласно которому Л.В.Н. продал указанный автомобиль Зилгаловой И.В.

Согласно условиям договора купли-продажи ТС стоимость транспортного средства определена в размере 2050000 руб., имеется подпись в графе Продавец о том, что деньги получены, ТС передано, в графе Покупатель имеется подпись о том, что деньги переданы, транспортное средство получено.

Согласно договору займа денежных средств от 18.12.2022, заключенному между Машковым И.М. и Зилгаловой И.В., последняя принимает от Машкова И.М. денежные средства в размере 2050 000 рублей на покупку автомобиля KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, и обязуется возвратить указанную сумму в предусмотренный в договоре срок – до 18.04.2023. В случае невозможности возврата денежных средств по истечении данного срока, Зилгалова И.В. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора, предоставляет Машкову И.М. отступное в виде указанного автомобиля.

22.04.2023 между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М. заключено соглашение об отступном по договору займа в г. Торопец, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств на покупку автомобиля от 18.12.2022, передает кредитору в качестве отступного автомобиль KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска.

13.06.2023 Машков И.М. продал данный автомобиль АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №..., за 2275000 рублей.

24.06.2023 между АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» и Горскиным В.М. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ..., по которому Горскин В.М. приобрел у АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» бывший в эксплуатации автомобиль Kia Sportage, 2021 года выпуска, за 2375 000,00 рублей. Горскин В.М. оплатил стоимость автомобиля, указанную в договоре №... от 24.06. 2023, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.06.2023 АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» передал Горскину В.М. спорный автомобиль.

Узнав то, что на день смерти спорный автомобиль не принадлежал отцу, 06.04.2023 истец Бекташова К.В. обратилась в ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области с заявлением о проведении проверки по факту недействительности договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, заключенного между Л.В.Н. и Зилгаловой И.В., ссылаясь на фальсификацию подписи её отца в договоре, и решения вопроса о привлечении Зилгаловой И.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках проведения проверки по заявлению Бекташовой К.В. была назначена к проведению судебно- почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области (****) от 20.05.2023 подпись, выполненная от имени Л.В.Н., и расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, вероятно выполнена не Л.В.Н., а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос об исполнении исследуемой подписи Л.В.Н. в категорической форме не представляется возможным по причинам того, что выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Подпись от имени Зилгаловой И.В., расположенная в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, вероятно выполнена Зилгаловой И.В. Ответить на поставленный вопрос об исполнении исследуемой подписи Зилгаловой И.В. в категорической форме не представляется возможным по причинам того, что выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 160,161, 166, 167, 218, 223, 302, 1112 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Л.В.Н. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 и не желал продавать данное транспортное средство, а также доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Л.В.Н. помимо его воли.

Так же суд первой инстанции, дав оценку ответу ПАО «МТС» о детализации соединений по абонентскому номеру Зилгаловой И.В., пришел к выводу о ее нахождении 18 декабря 2022 года как в г.Великие Луки, так и на территории Торопецкого района, что согласуется с позицией ответчиков о заключении в этот день договора займа в г.Торопец Тверской области.

Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим, добросовестно. (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании:, имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если, из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суду апелляционной инстанции представлен экземпляр подлинного договора купли – продажи ТС от 20.12.2022, который находился на руках у Зилгаловой И.В.; дополнительные документы со свободными образцами подписей Л.В.Н., уголовное дело №... с образцами подписей Л.В.Н. и текстом, написанным от имени Л.В.Н.

В связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов, которые могут быть представлены на экспертизу, и вероятностными выводами экспертизы, проведенной в рамках проверки по заявлению Бекташевой К.В. органами полиции, по ходатайству стороны истца судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» И.Н.И. (****) от 15 июля 2024 года исследуемая подпись от имени Л.В.Н., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 г.Великие Луки, выполнена не Л.В.Н., а иным лицом.

Установить кем, Зилгаловой И.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Л.В.Н., расположенная графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 г.Великие Луки, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Л.В.Н. установлены различия общих признаков: степени выработанности (в образцах – выше среднего), темпа ( в образцах – средний), формы движений ( в образцах – дугообразно-петлевая), направление линии основания подписи ( в образцах – поднимающаяся) и частных признаков: формы движения, направления движения, протяженности движения, количества движений, размещения точки начала движения, размещения точки окончания движения, размещения движений по вертикали, по горизонтали при выполнении отдельных элементов.

Вышеперечисленные признаки устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Л.В.Н., выполнена не им, а иным лицом.

Таким образом, эксперт пришел к категорическому выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре купли- продажи ТС от имени продавца выполнена не Л.В.Н.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Хабаровой Т.В. заявлено ходатайство, поддержанное адвокатом Поповой А.В., о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, представив заключение специалистов (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 13 августа 2024 года, по выводам которых методика исследования объекта экспертизы выбрана не верно, выводы эксперта не подтверждены выполненными исследованиями, вызывают сомнения в достоверности, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими.

Однако, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Экспертное заключение ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России», вопреки доводам стороны ответчиков Зилгаловой И.В. и Горскина В.М., может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит описание использованных методик и подробное обоснование выводов в исследовательской части, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным для понимания и не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка о чем приобщена до текстовой части заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Доводы стороны ответчиков Зилгаловой И.В. и Горскина В.М. о том, что выводы эксперта не подтверждены выполненными исследованиями, вызывают сомнения в достоверности, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, заключение эксперта (****) от 15 июля 2024 года выполнено с существенными нарушениями Инструкции Минюста от 28 декабря 2023 года №404, ответы основаны на ложном исследовании, выводы не объективны и недостаточно обоснованы, не подтвердились в судебном заседании.

Эксперт И.Н.И. имеет соответствующее высшее образование по специальности судебный эксперт, работает в должности начальника отдела судебных экспертиз ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стаж работы эксперта с 2019 года, в 2023 году прошел повышение квалификации в Министерстве Юстиции по специальности 1.1. Почерк, исследование подписей и почерка.

Экспертом в исследовательской части экспертизы указано на применение традиционной методики судебно- почерковедческой экспертизы, изложенной в учебных пособиях: «Судебно- почерковедческая экспертиза: общая часть: М., 2006, «Судебно- почерковедческая экспертиза: особенная часть: исследование малообъемных почерковедческих объектов» В.Ф. Фролова, М., Наука: ГУ РФЦСЭ при Минюсте Росии, 2011.

В судебном заседании эксперт подробно ответил на имеющиеся у представителей ответчиков вопросы и возражения, и пояснил суду о том, что по данным учебным пособиям имеется подготовленная Министерством Юстиции РФ ФГБУ РФ «Центр судебных экспертиз» Методика от 26.01.2023.

Эксперт на вопросы сторон так же пояснил то, что образцы подписей для исследования были представлены хорошего качества, пригодны для исследования, в достаточном количестве, образцы представлены в диапазоне, пригодном для категорического вывода ( с небольшим временным разрывом), не было необходимости в дополнительных образцах, не было сомнительных моментов о их принадлежности, поэтому не проводилось исследование по разбивке образцов подписей на группы по какому – либо признаку. Указание общих признаков образцов допускается на усмотрение эксперта.

Подпись Л.В.Н. была пригодна для исследования, так как в ней много графической информации. В исследуемой подписи были выявлены отдельные признаки снижения темпа письма и координации движений, многократная угловатость, изломы и извилистость движения, что свидетельствует о выполнении подписи под воздействием «сбивающего» фактора или необычных условий.

Количество совпадаемых признаков в исследуемой подписи и в образцах было несущественным и на выводы экспертизы ввиду этого никак не повлияли.

Судебная коллегия, оценивая возражения представителя Горскина против проведенной судебной почерковедческой экспертизы, указывает на то, что Приказ Минюста России от 28.12.2023 N 404 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" не является методикой, а служит инструкцией, которая определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ Минюста России, учреждения) в соответствии с положениями соответствующих кодексов и федеральных законов, поэтому эксперт не обязан указывать в экспертном исследовании данный Приказ в исследовательской части.

Вопреки доводам адвоката Поповой А.В. в письменных объяснениях от 29.08.2024, эксперт не должен раскрывать содержание примененной методики, а в соответствии с п.21 Инструкции Минюста России от 28.12.2023 N 404 должен указать примененные методы, методики и программные средства для производства судебной экспертизы.

Отсутствие указания экспертом в исследовательской части экспертизы Методики исследования подписи в целях идентификации исполнителя подписи, утвержденной директором ФБУ РФ «Центр судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ от 26.01.2023, не умаляет полноценности и обоснованности выводов эксперта И.Н.И., поскольку эта методика является традиционной, изложенной в указанных им в экспертизе методических пособиях, и составленной на основании данных пособий.

Все исследуемые объекты, имеющиеся в материалах гражданского дела, отмечены экспертом штампом учреждения - ФГБУ «Псковская ЛСЭ Минюста России», поэтому эксперт исследовал образцы подписи Л.В.Н. не только из материалов уголовного дела.

Представленная адвокатом Хабаровой Т.В. рецензия представляет собой отзыв, субъективную оценку судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой не могут быть признаны недостоверными только лишь на основании оценочного, критического, частного суждения специалистов, обладающих аналогичной с экспертом квалификацией, которые изготавливали рецензию на коммерческой основе при обращении к ним стороны ответчика за соответствующей услугой.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании объектов и доказательственной силы не имеет.

Замечания рецензии, в частности об отсутствии в экспертизе описания способа доставки и упаковки объектов, описания доступа иных лиц к упаковке, наличия печати, подписи ответственных лиц на упаковке, говорят об их формальном характере, не влекущим за собой признание экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Согласно сопроводительному письму Псковского областного суда от 25.06.2024 материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение, получены нарочным способом учреждением, экспертом в заключении указано, что 28 июня 2024 года в ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» поступил для производства экспертизы договор купли-продажи от 20.12.2022.

Объекты для исследования (договор и документы с образцами подписей) находились в материалах гражданского дела, а так же уголовного дела, материалах проверки КУСП № ..., которые следовали при гражданском деле.

Отдельно от материалов гражданского дела каких –либо объектов эксперту не направлялось из суда, поэтому не требовалось описание способа доставки, вида и состояния упаковки, в связи с чем замечания рецензии о пренебрежении экспертом общепринятыми правилами фиксации вещественных доказательств, выглядят надуманными.

Таким образом, заключение эксперта И.Н.И. полностью соответствуют положениям законодательства в области экспертной деятельности, исследования проведены объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Специалист не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческие исследования провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Несогласие стороны ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческих исследований, ответчиками не представлено.

Таким образом, установлено, что умерший Л.В.Н. договор купли-продажи ТС марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN ... от 20.12.2022 не подписывал, доказательств о его намерении при жизни продать свой автомобиль не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Поскольку договор купли-продажи ТС марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN ... от 20.12.2022 не был подписан при жизни владельцем автомобиля Л.В.Н., то такой договор не отвечает требованиям закона, является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, после пропажи Л.В.Н. автомобиль ТС марки «КIА SPORTAGE», на котором он передвигался был обнаружен сотрудниками полиции 25 декабря 2022 года на берегу реки ...

Дочь Л.В.Н. – Бекташова К.В. и сожительница Л.В.Н. – Зилгалова И.В. присутствовали в том месте 25 декабря 2022 года, однако Зилгалова И.В. ни тогда, ни позднее, когда 30 декабря 2022 года Бекташова К.В. по просьбе последней забирала автомашину из отдела полиции, не сообщала дочери погибшего о том, что автомобиль продан отцом истца Зилгаловой И.В.

В переписке в сети Ватсап Зилгалова И.В. 28 декабря 2022 года просит Бекташову К.В. забрать автомобиль со стоянки отдела полиции, не говоря о том, что Зилгалова И.В. стала собственником автомобиля.

До 25 марта 2023 года Зилгалова И.В. ни органам полиции ни Бекташовой К.В. не сообщала о заключении договора купли – продажи спорного автомобиля, прав на него не заявляла.

Из допроса свидетеля П.Е.Ю. (протокол судебного заседания от 22 января 2024 года), старшего оперуполномоченного МО МВД «Великолукский», следует, что 25 декабря 2022 года при осмотре места происшествия на вопросы П.Е.Ю. Зилгалова И.В. отвечала, что автомобиль никому, кроме Л.В.Н. не принадлежит; отказалась ехать с сотрудником полиции в отдел на спорном автомобиле; договора о том, что она покупатель автомашины, не показывала и не говорила, что она собственник машины, против последующей передачи автомашины дочери умершего не возражала.

Только в марте 2023 года, после того как 25 марта 2023 года тело отца было найдено и похоронено, Зилгалова И.В. на просьбу Бекташовой К.В. передать ей документы о владении умершим квартирой и спорным автомобилем, рассказала, что автомобиль принадлежит ей по договору от 20 декабря 2022 года.

Как следует из материала проверки № .... по заявлению Бекташовой К.В. о незаконных действиях Зилгаловой И.В. в отношении транспортного средства, принадлежащего отцу истца, ответчик в объяснениях сотруднику полиции 13 апреля 2023 года сообщает о том, что 20.12.2022 года Л.В.Н. принес домой по месту жительства с сожительницей Зилгаловой И.В. подписанный договор купли – продажи автомобиля, который она подписала.

Вместе с тем, в данных объяснениях Зилгалова И.В. не сообщает сотруднику полиции о наличии договора займа денежных средств от 18.12.2022, заключенному между Машковым И.М. и Зилгаловой И.В., по которому последняя принимает от Машкова И.М. денежные средства в размере 2050 000 рублей на покупку автомобиля KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, и обязуется возвратить указанную сумму в предусмотренный в договоре срок – до 18.04.2023, а в случае невозможности возврата денежных средств по истечении данного срока, Зилгалова И.В. взамен исполнения обязательства, предоставляет Машкову И.М. отступное в виде указанного автомобиля.

В данном договоре указана дата, с которой считается срок предоставления займа (18 декабря 2023 года), идущая в противоречие с датой заключения договора - 18 декабря 2022 года и датой, до которой предоставлен займ (18 апреля 2023 года).

Версия о наличии договора займа и соглашения об отступном по договору займа от 22.04.2023, датированному после дачи объяснений сотруднику полиции 13 апреля 2023 года, была озвучена Зилгаловой И.В. только в судебном заседании 23 июня 2023 года.

Кроме того, в своих объяснениях суду Зилгалова И.В. пояснила, что для заключения договора займа и получения денежных средств по нему она и Л.В.Н. на автомобиле Л.В.Н. 18.12.2022 ездили к ее родственнику Машкову И.М в г.Торопец, который являлся займодавцем.

Судом первой инстанции для проверки факта нахождения Зилгаловой И.В. 18.12.2022 в г.Торопец Тверской области сделаны запросы в ПАО МТС о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру ..., принадлежащему Зилгаловой И.В.

Исходя из представленных 10.10.2023 сведений на носителе СиДи-Эр диске в строках с номерами 104- 140 содержится информация об адресе БС абонента 18.12.2022 с 10 час. 14 мин. До 19 Час. 25 мин. в дер.... и на территории г...., а в строках этой же детализации 7014 – 7015, 7394-7400 и 7901 – 7902 содержится информация об адресе БС абонента 18.12.2022 с 10 час. 14 мин. До 18 Час. 55 мин. На территории Торопецкого района Тверской области.

Так же 19.10.2023 организацией была представлена информация о детализации интернет соединений абонентского номера ... (принадлежащего Зилгаловой И.В.) с указанием местоположения абонента в момент интернет соединений.

Исходя из представленных сведений на носителе СиДи-Эр диске в строках с номерами 1253- 1343 содержится информация об адресе БС абонента 18.12.2022 с 00 час. 00 мин. До 23 Час. 07 мин. в дер.... и на территории г.Великие Луки.

В связи с наличием разночтений в представленных сведениях и не разрешением судом первой инстанции вопроса об устранении противоречий в указанных ответах оператора мобильной связи судом апелляционной инстанции сделан запрос в ПАО «МТС» о представлении корректной информации по интернет соединениям, в связи с наличием в сведениях о детализации телефонных соединений того же абонента в сопоставимое время, противоречивой информации о месте нахождения базовой станции.

В ответе от 17.06.2024 года начальник службы безопасности филиала ПАО «МТС» сообщил, что информация об адресе БС соединений по абонентскому номеру ... в исходящем от 19.10.2023 является корректной, что говорит о том, что абонент находился 18.12.2022 с 00 час. 00 мин. До 23 Час. 07 мин. в радиусе охвата Базовой станцией в дер.... и на территории г.Великие Луки, что согласуется так же и с ответом организации в адрес адвоката Хабаровой Т.В. о том, что оператор связи предоставляет информацию о месте нахождения базовых станций, в зоне действия которых регистрировался абонент в указанный период времени.

Тем самым опровергаются доводы стороны ответчика о нахождении Зилгаловой И.В. 18.12.2022 в г.Торопец Тверской области.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения умершим Л.В.Н. сделки – договора купли – продажи автомобиля, доказательства получения им денежных средств за автомобиль от Зилгаловой И.В., а так же доказательств наличия у него воли на продажу своего транспортного средства, которым он пользовался, и на котором он передвигался вплоть до происшествия с ним несчастного случая.

Поскольку договор купли-продажи ТС марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN ... от 20.12.2022 является недействительным в силу ничтожности, то право собственности на автомобиль к Зилгаловой И.В. не перешло, и она не имела его права отчуждать другому лицу в отсутствие у нее прав на такое имущество, поэтому на основании ст. 167, 168, 209 ГК РФ соглашение об отступном по договору займа от 22.04.2023 о передаче в качестве отступного автомобиля марки «КIА SPORTAGE», заключенное между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М., признается недействительным в силу ничтожности, так же как и последующие сделки с автомобилем: договор купли-продажи транспортного средства «КIА SPORTAGE», ... от 13.06.2023, заключенный между Машковым И.М. и АО «Рольф» Филиал «Сити»; договор купли-продажи транспортного средства «КIА SPORTAGE», ... от 24.06.2023, заключенный между АО «Рольф» Филиал «Сити» и Горскиным В.М.

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследство открывается со смертью гражданина. (ст. 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.(ч.1 ст.1114 ГК РФ).

Как следует из статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

На основании статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;- фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из наследственного дела №..., открытого 05.04.2023 нотариусом к имуществу умершего Л.В.Н., следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась дочь наследодателя Бекташова К.В. (истец), являющаяся наследником по закону первой очереди.

Согласно справке нотариуса от 05 апреля 2023 года Бекташова К.В. является единственным наследником своего отца Л.В.Н., ввиду отказа матери умершего Л.ВюФ. от причитающегося ей наследства, о чем подано заявление нотариусу.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 30 июня 2023 года Бекташова К.В. является наследницей имущества отца Л.В.Н. в виде квартиры, расположенной в городе Великие Луки.

Кроме того, после пропажи отца Бекташова К.В. проявляла интерес в обеспечении сохранности имущества – спорного автомобиля: сопровождала сотрудника полиции при перегоне автомобиля с места происшествия на стоянку отдела полиции, забирала ее от сотрудника полиции, о чем составляла расписку, получала документы на ТС от сотрудника полиции, принимала меры к сохранности автомобиля, поместив ее с разрешения Зилгаловой И.В. в гараж последней, так как доверяла ей и обсуждала с ней вопросы, касающиеся имущества отца.

Таким образом, Бекташова К.В. является собственником имущества, которое она унаследовала после смерти своего отца, в том числе и спорный автомобиль, который выбыл из ее владения в отсутствие ее воли по основаниям, изложенным выше в настоящем определении.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

При применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют, поэтому доводы Горскина В.М. и его адвоката Поповой А.В. о доброй совести Горскина В.М. и отсутствии признаков, вызывающих обоснованные подозрения в «чистоте» сделки купли-продажи ТС в официальном автосалоне не принимаются судебной коллегией.

Ссылка Горскина В.М. и его адвоката Поповой А.В. на наличие воли истца на отчуждение спорного имущества судом не установлена, доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Всё коммуницирование Бекташовой К.В. с Зилгаловой И.В. было направлено не на передачу последней имущества во владение, а на решение вопросов о сохранности автомобиля отца на время до установления обстоятельств его пропажи и поисковых мероприятий.

Позиция о том, что добросовестность приобретателя при истребовании имущества собственником, из владения которого оно выбыло помимо его воли, правового значения применительно к положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеет, согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.).

Поскольку имущество -транспортное выбыло из владения собственника по возмездной сделке помимо его воли, Бекташова К.В. договор купли-продажи не заключала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его истребования из чужого незаконного владения.

Данный автомобиль является имуществом, которое должно было среди прочего составлять наследственную массу после умершего Л.В.Н., и унаследовано Бекташовой К.В. как единственным наследником первой очереди.

Поэтому судебная коллегия на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" так же считает возможным признать за Бекташовой К.В. право собственности на автомобиль марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти Л.В.Н.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

То, что собственником имущества предъявлены два самостоятельных требования о признании сделок недействительными в силу ничтожности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения к последнему собственнику, не противоречит позиции Верховного суда, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 35 постановления N 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. (позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 года №15278/10).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом защита прав покупателей, пострадавших при заключении указанных выше сделок, и понесших убытки в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли – продажи, может быть произведена в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по правилам статей 460 -462 ГК РФ.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Бекташовой К.В. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19860 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 4965 руб. с каждого.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По гражданскому делу ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (эксперт И.Н.И.) проведена судебная почерковедческая экспертиза №... от 15 июля 2024 года, стоимость проведения которой составила 24720 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с Зилгаловой И.В., поскольку экспертом исследовался договор, представленный ею, как основание возникновения у нее права собственности на автомобиль, и который признан судом недействительным в силу его ничтожности, как не подписанный и не заключенный Л.В.Н.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, решение Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бекташовой К.В.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Бекташовой К.В. удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности:

- договор купли-продажи автомобиля марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN ... от 20.12.2022, заключенный между Л.В.Н. и Зилгаловой И.В.;

- соглашение об отступном по договору займа от 22.04.2023 о передаче в качестве отступного автомобиля марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN ..., заключенное между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М.;

- договор купли-продажи транспортного средства «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN ... от 13.06.2023, заключенный между Машковым И.М. и АО «Рольф» Филиал «Сити»;

-договор купли-продажи транспортного средства «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN ... от 24.06.2023, заключенный между АО «Рольф» Филиал «Сити» и Горскиным В.М.

Истребовать из чужого незаконного владения Горскину В.М., ... года рождения, место рождения г...., автомобиль марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN ...

Признать за Бекташовой К.В. право собственности на автомобиль марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN ... в порядке наследования по закону после смерти Л.В.Н., умершего 23.12.2022.

Взыскать с Зилгаловой И.В., Горскину В.М., Машкову И.М., АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» в пользу Бекташовой К.В. госпошлину по 4965 руб. с каждого.

Взыскать с Зилгаловой И.В. в пользу Бекташовой К.В. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 24720 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись С.А. Падучих

подпись М.Н. Карпова

Свернуть

Судья А.А. № 33-444/2025

производство № 2-4/2024

УИД № 60RS0005-01-2023-000562-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Пилипенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекташовой К.В. к Зилгаловой И.В., Горскину В.М., Машкову И.М., АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, соглашения об отступном по договору займа, договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства от 13.06.2023, договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 24.06.2023, об истребовании из незаконного владения автомобиля и возвращении его в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на автомобиль

по апелляционной жалобе Бекташовой К.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителей Бекташовой К.В. – Поспеева Н.В., Вишневского А.В., представителя Зилгаловой И.В. – Адвоката Хабаровой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекташова К.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Зилгаловой И.В., Горскину В.М., Машкову И.М., АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, соглашения об отступном по договору займа, договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2023, договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2023, об истребо...

Показать ещё

...вании из незаконного владения автомобиля и возвращении его в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что Л.В. являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки «KIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. 05.04.2023 истец Бекташова К.В. обратилась к нотариусу г. <****> с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Л.В. Однако узнала, что данный автомобиль в наследственную массу не включен, поскольку не принадлежал наследодателю на день его смерти. Вместе с тем, истцу было известно, что спорным автомобилем её отец пользовался и распоряжался до момента смерти, продавать его был не намерен, объявления о продаже своего автомобиля не публиковал. Бекташова К.В. обратилась в ГИБДД ОМВД России по г. <****> с просьбой предоставить информацию о владельце спорного транспортного средства, где ей сообщили, что согласно имеющимся документам Л.В. 20.12.2022 продал транспортное средство Зилгаловой И.В., являвшейся его сожительницей. Истец полагает, что данный договор купли-продажи мог быть фальсифицирован Зилгаловой И.В., поскольку Л.В. несколько лет проживал с сожительницей в принадлежащем ей доме, соответственно, последняя имела доступ ко всем его документам.

Ссылаясь на данные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время собственником автомобиля «KIA SPORTAGE», 2021 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, является ответчик Горскин В.М., истец просила суд признать недействительными:

- договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, заключенный между Л.В. и Зилгаловой И.В.;

- соглашение об отступном по договору займа от 22.04.2023 о передаче в качестве отступного автомобиля марки «КIА SPORTAGE», заключенное между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М.;

- договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства (****) от 13.06.2023, заключенный между Машковым И.М. и АО «Рольф» Филиал «Сити»;

-договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (****) от 24.06.2023, заключенный между АО «Рольф» Филиал «Сити» и Горскиным В.М., а также истребовать из незаконного владения Горскина В.М. спорный автомобиль и возвратить его в наследственную массу, открывшуюся после смерти Л.В., умершего (дд.мм.гг.). Признать за Бекташовой К.В. право собственности в порядке наследования по закону на данный автомобиль.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от 26.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля - Горскин В.М.

Определением суда от 18.09.2023 привлечен к участию в деле в качестве соответчика Машков И.М.

Определением суда от 11.10.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Архипова Т.В.

Определением суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити».

Истец Бекташова К.В. и её представители Поспеев Н.В., Вишневский А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Зилгалова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Зилгаловой И.В. – Хабарова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что доказательства, представленные истцом недостаточны для признания сделки купли-продажи транспортного средства и последующих сделок недействительными.

Ответчик Горскин В.М. и его представитель Попова А.В. в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика указала, что истцом заявлено требование на основании ст. 167 ГК РФ, при этом ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля. Предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а собственник приобрел указанный автомобиль по возмездной сделке. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка между Л.В. и Зилгаловой И.В. имеет пороки воли и сторонами не совершалась, в материалах дела не имеется.

Ответчик Машков И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика – АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» Рыбина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» и Горскин В.М. являются добросовестными приобретателями транспортного средства.

Третье лицо - нотариус Архипова Т.В., представитель третьего лица – ОГИБДД ОМВД России по г. В.Луки в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года исковые требования Бекташовой К.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бекташова К.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих продажу Л.В. спорного автомобиля Зилгаловой И.В., и заключения договора займа между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М. Суд не принял во внимание и не дал оценки действиям сторон сделки купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 по её реальному исполнению, поскольку из материалов дела видно, что Л.В. не передавал спорный автомобиль Зилгаловой И.В. и не получал денежные средства за его продажу. При рассмотрении спора суд не учел положения п.1 ст.223 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 №44-КГ13-01. Полагает, что предоставленные ПАО МТС по запросу суда сведения о детализации телефонных соединений по номеру, принадлежащему Зилгаловой И.В., не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку содержат некорректную противоречивую информацию о месте нахождения ответчика в день заключения договора займа. Данные сведения опровергаются детализацией телефонных соединений, предоставленной 19.10.2023 ПАО МТС.

Обращено внимание на отсутствие расписки или иного документа, подтверждающего получение Зилгаловой И.В. в долг денежных средств от Машкова И.М., а также подписи Л.В. (собственника автомобиля) в договоре займа, содержащем условие о залоге спорного транспортного средства. Кроме того, при проведении проверки сотрудниками полиции по факту пропажи Л.В. ответчик не сообщила о нахождении автомобиля в её собственности.

В своих возражениях ответчик Зилгалова И.В., полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда от 29.08.2024. решение Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Бекташовой К.В. удовлетворены. Признаны недействительными в силу ничтожности:

- договор купли-продажи автомобиля марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска от 20.12.2022;

- соглашение об отступном по договору займа от 22.04.2023 о передаче в качестве отступного автомобиля марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска;

- договор купли-продажи транспортного средства «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, (****) от 13.06.2023;

-договор купли-продажи транспортного средства «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, (****) от 24.06.2023.

Автомобиль истребован из чужого незаконного владения Горскина В.М., за Бекташовой К.В. признано право собственности на автомобиль в порядке наследования по закону после смерти Л.В., умершего (дд.мм.гг.).

С Зилгаловой И.В., Горскина В.М., Машкова И.М., АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» в пользу Бекташовой К.В. взыскана госпошлина по 4965 руб. с каждого, с Зилгаловой И.В. в пользу Бекташовой К.В. взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 24720 руб.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29.08.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Псковского областного суда от 11 марта 2025 года производство по гражданскому делу по иску Бекташовой К.В к Горскину В.М. в части истребования из чужого незаконного владения Горскина В.М. транспортного средства марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска и возврата его в наследственную массу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Бекташовой К.В. – Поспеев Н.В. и Вишневский А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Зилгаловой И.В. – Хабарова Т.В. в суде апелляционной инстанции возражала против жалобы, просила оставить в силе решение суда, как законное и обоснованное, считала, что судебная почерковедческая экспертиза эксперта И.Н. не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, так как выводы эксперта не подтверждены выполненными исследованиями, вызывают сомнения в достоверности, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Просила признать ее недопустимым доказательством, настаивая на проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2021 между Л.В. и <данные изъяты> был заключен договор №7873, согласно которому Л.В. приобрел у продавца транспортное средство марки KIA QLE (SPORTAGE), VIN <данные изъяты>, за 2184 900,00 руб.

Так же из материалов дела следует, что в период с 21 декабря по 24 декабря 2022 года Л.В. пропал без вести в районе реки <данные изъяты> в г.<****>. Причиной смерти явилось утопление.

На основании свидетельства о смерти (****), выданного Комитетом юстиции Псковской области 28.03.2023, Л.В. умер (дд.мм.гг.).

Из наследственного дела (****), открытого 05.04.2023 нотариусом к имуществу умершего Л.В., следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась только дочь наследодателя Бекташова К.В. (истец), являющаяся наследником по закону первой очереди.

Второй наследник – мать умершего Л.В.Ф. отказалась от причитающегося ей наследства, о чем подано заявление нотариусу.

Согласно справке нотариуса от 05 апреля 2023 года Бекташова К.В. является единственным наследником своего отца Л.В.

Спорное транспортное средство не было включено в состав наследственной массы, поскольку в ответе ГИБДД ОМВД России по г. <****> Псковской области от 11.04.2023, адресованном нотариусу нотариальной палаты Псковской области Великолукского нотариального округа Архиповой Т.В., указано то, что 04.01.2023 автомобиль KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, был зарегистрирован на другое лицо.

Согласно карточке транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС от 04.01.2023 собственником спорного автомобиля являлась Зилгалова И.В. с 04.01.2023 на основании договора купли-продажи от 20.12.2022, согласно которому Л.В. продал указанный автомобиль Зилгаловой И.В.

Согласно условиям договора купли-продажи ТС стоимость транспортного средства определена в размере 2050000 руб., имеется подпись в графе Продавец о том, что деньги получены, ТС передано, в графе Покупатель имеется подпись о том, что деньги переданы, транспортное средство получено.

Согласно договору займа денежных средств от 18.12.2022, заключенному между Машковым И.М. и Зилгаловой И.В., последняя принимает от Машкова И.М. денежные средства в размере 2050 000 рублей на покупку автомобиля KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, и обязуется возвратить указанную сумму в предусмотренный в договоре срок – до 18.04.2023. В случае невозможности возврата денежных средств по истечении данного срока, Зилгалова И.В. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора, предоставляет Машкову И.М. отступное в виде указанного автомобиля.

22.04.2023 между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М. заключено соглашение об отступном по договору займа в <****>, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств на покупку автомобиля от 18.12.2022, передает кредитору в качестве отступного автомобиль KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска.

13.06.2023 Машков И.М. продал данный автомобиль АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» по договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №(****), за 2275000 рублей.

24.06.2023 между АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» и Горскиным В.М. заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (****), по которому Горскин В.М. приобрел у АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» бывший в эксплуатации автомобиль Kia Sportage, 2021 года выпуска, за 2375 000,00 рублей. Горскин В.М. оплатил стоимость автомобиля, указанную в договоре №(****) от 24.06. 2023, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Согласно акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24.06.2023 АО «РОЛЬФ» филиал «Сити» передал Горскину В.М. спорный автомобиль.

Узнав то, что на день смерти спорный автомобиль не принадлежал отцу, 06.04.2023 истец Бекташова К.В. обратилась в ОМВД России по г. <****> Псковской области с заявлением о проведении проверки по факту недействительности договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, заключенного между Л.В. и Зилгаловой И.В., ссылаясь на фальсификацию подписи её отца в договоре, и решения вопроса о привлечении Зилгаловой И.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках проведения проверки по заявлению Бекташовой К.В. была назначена к проведению судебно- почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКО ОМВД России по г. <****> Псковской области №316 от 20.05.2023 подпись, выполненная от имени Л.В., и расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, вероятно выполнена не Л.В., а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос об исполнении исследуемой подписи Л.В. в категорической форме не представляется возможным по причинам того, что выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Подпись от имени Зилгаловой И.В., расположенная в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2022, вероятно выполнена Зилгаловой И.В. Ответить на поставленный вопрос об исполнении исследуемой подписи Зилгаловой И.В. в категорической форме не представляется возможным по причинам того, что выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 160,161, 166, 167, 218, 223, 302, 1112 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Л.В. не подписывал оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 и не желал продавать данное транспортное средство, а также доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из владения Л.В. помимо его воли.

Так же суд первой инстанции, дав оценку ответу ПАО «МТС» о детализации соединений по абонентскому номеру Зилгаловой И.В., пришел к выводу о ее нахождении 18 декабря 2022 года как в г.<****>, так и на территории Торопецкого района, что согласуется с позицией ответчиков о заключении в этот день договора займа в г.<****>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением, выводы в котором не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим, добросовестно. (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании:, имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если, из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суду апелляционной инстанции представлен экземпляр подлинного договора купли – продажи ТС от 20.12.2022, который находился на руках у Зилгаловой И.В.; дополнительные документы со свободными образцами подписей Л.В., уголовное дело (****) с образцами подписей Л.В. и текстом, написанным от имени Л.В.

В связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов, которые могут быть представлены на экспертизу, и вероятностными выводами экспертизы, проведенной в рамках проверки по заявлению Бекташевой К.В. органами полиции, по ходатайству стороны истца судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручено ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно выводам эксперта ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» И.Н. №289/2-24 от 15 июля 2024 года исследуемая подпись от имени Л.В., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 г.<****>, выполнена не Л.В., а иным лицом.

Установить кем, Зилгаловой И.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Л.В., расположенная графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 г.<****>, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Л.В. установлены различия общих признаков: степени выработанности (в образцах – выше среднего), темпа ( в образцах – средний), формы движений ( в образцах – дугообразно-петлевая), направление линии основания подписи ( в образцах – поднимающаяся) и частных признаков: формы движения, направления движения, протяженности движения, количества движений, размещения точки начала движения, размещения точки окончания движения, размещения движений по вертикали, по горизонтали при выполнении отдельных элементов.

Вышеперечисленные признаки устойчивы и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Л.В., выполнена не им, а иным лицом.

Таким образом, эксперт пришел к категорическому выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре купли- продажи ТС от имени продавца выполнена не Л.В.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Хабаровой Т.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, представив заключение специалистов (рецензию) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 13 августа 2024 года, по выводам которых методика исследования объекта экспертизы выбрана не верно, выводы эксперта не подтверждены выполненными исследованиями, вызывают сомнения в достоверности, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими.

Однако, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Экспертное заключение ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России», вопреки доводам стороны ответчиков Зилгаловой И.В. и Горскина В.М., может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит ссылки на использованные методики и подробное обоснование выводов в исследовательской части, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным для понимания и не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка о чем приобщена до текстовой части заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Доводы стороны ответчика Зилгаловой И.В.. о том, что выводы эксперта не подтверждены выполненными исследованиями, вызывают сомнения в достоверности, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, заключение эксперта №289/2-24 от 15 июля 2024 года выполнено с существенными нарушениями Инструкции Минюста от 28 декабря 2023 года №404, ответы основаны на ложном исследовании, выводы не объективны и недостаточно обоснованы, не подтвердились в судебном заседании.

Эксперт И.Н. имеет соответствующее высшее образование по специальности судебный эксперт, работает в должности начальника отдела судебных экспертиз ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стаж работы эксперта с 2019 года, в 2023 году прошел повышение квалификации в Министерстве Юстиции по специальности 1.1. Почерк, исследование подписей и почерка.

Экспертом в исследовательской части экспертизы указано на применение традиционной методики судебно- почерковедческой экспертизы, изложенной в учебных пособиях: «Судебно- почерковедческая экспертиза: общая часть: М., 2006, «Судебно- почерковедческая экспертиза: особенная часть: исследование малообъемных почерковедческих объектов» В.Ф. Фролова, М., Наука: ГУ РФЦСЭ при Минюсте Росии, 2011.

Ранее в судебном заседании эксперт подробно ответил на имеющиеся у представителей ответчиков вопросы и возражения, и пояснил суду о том, что по данным учебным пособиям имеется подготовленная Министерством Юстиции РФ ФГБУ РФ «Центр судебных экспертиз» Методика от 26.01.2023.

Эксперт на вопросы сторон так же пояснил то, что образцы подписей для исследования были представлены хорошего качества, пригодны для исследования, в достаточном количестве, образцы представлены в диапазоне, пригодном для категорического вывода ( с небольшим временным разрывом), не было необходимости в дополнительных образцах, не было сомнительных моментов о их принадлежности, поэтому не проводилось исследование по разбивке образцов подписей на группы по какому – либо признаку. Указание общих признаков образцов допускается на усмотрение эксперта.

Подпись Л.В. была пригодна для исследования, так как в ней много графической информации. В исследуемой подписи были выявлены отдельные признаки снижения темпа письма и координации движений, многократная угловатость, изломы и извилистость движения, что свидетельствует о выполнении подписи под воздействием «сбивающего» фактора или необычных условий.

Количество совпадаемых признаков в исследуемой подписи и в образцах было несущественным и на выводы экспертизы ввиду этого никак не повлияли.

Судебная коллегия указывает на то, что Приказ Минюста России от 28.12.2023 N 404 "Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" не является методикой, а служит инструкцией, которая определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ Минюста России, учреждения) в соответствии с положениями соответствующих кодексов и федеральных законов, поэтому эксперт не обязан указывать в экспертном исследовании данный Приказ в исследовательской части.

Вопреки доводам адвоката Поповой А.В. в письменных объяснениях от 29.08.2024, эксперт не должен раскрывать содержание примененной методики, а в соответствии с п.21 Инструкции Минюста России от 28.12.2023 N 404 должен указать примененные методы, методики и программные средства для производства судебной экспертизы.

Отсутствие указания экспертом в исследовательской части экспертизы Методики исследования подписи в целях идентификации исполнителя подписи, утвержденной директором ФБУ РФ «Центр судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ от 26.01.2023, не умаляет полноценности и обоснованности выводов эксперта И.Н., поскольку эта методика является традиционной, изложенной в указанных им в экспертизе методических пособиях, и составленной на основании данных пособий.

Исследуемые объекты, имеющиеся в материалах гражданского дела, отмечены экспертом штампом учреждения - ФГБУ «Псковская ЛСЭ Минюста России», эксперт исследовал образцы подписи Л.В. не только из материалов уголовного дела.

Представленная адвокатом Хабаровой Т.В. рецензия представляет собой отзыв, субъективную оценку судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой не могут быть признаны недостоверными только лишь на основании оценочного, критического, частного суждения специалистов, обладающих аналогичной с экспертом квалификацией, которые изготавливали рецензию на коммерческой основе при обращении к ним стороны ответчика за соответствующей услугой.

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании объектов и доказательственной силы не имеет.

Замечания рецензии, в частности об отсутствии в экспертизе описания способа доставки и упаковки объектов, описания доступа иных лиц к упаковке, наличия печати, подписи ответственных лиц на упаковке, говорят об их формальном характере, не влекущим за собой признание экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Согласно сопроводительному письму Псковского областного суда от 25.06.2024 материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение, получены нарочным способом учреждением, экспертом в заключении указано, что 28 июня 2024 года в ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» поступил для производства экспертизы договор купли-продажи от 20.12.2022.

Объекты для исследования (договор и документы с образцами подписей) находились в материалах гражданского дела, а так же уголовного дела, материалах проверки КУСП (****), которые следовали при гражданском деле.

Отдельно от материалов гражданского дела каких –либо объектов эксперту не направлялось из суда, поэтому не требовалось описание способа доставки, вида и состояния упаковки, в связи с чем замечания рецензии о пренебрежении экспертом общепринятыми правилами фиксации вещественных доказательств, выглядят надуманными.

Таким образом, заключение эксперта И.Н. полностью соответствуют положениям законодательства в области экспертной деятельности, исследования проведены объективно, на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Специалист не заявлял о недостаточности образцов, почерковедческие исследования провел в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Несогласие стороны ответчиков с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) исследования.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы представителем ответчика был поставлен дополнительный вопрос, связанный с изменениями в подписи Л.В., которые, по предположению ответчика, могли быть вызваны возбужденным состоянием последнего, связанным с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Однако, в исследуемой подписи экспертом не было установлено признаков, свидетельствующих об изменении почерка.

Кроме того, суду не представлено доказательств в качестве исходных данных о приеме Л.В. каких – либо медицинских препаратов, об обращениях к врачу.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческих исследований, ответчиками не представлено.

Почерковедческая экспертиза, проведенная в рамках проверки по уголовному делу экспертом Ш.К., так же показала, что подпись в представленном на экспертизу договоре купли – продажи ТС ( был взят другой экземпляр, из ОГИБДД), выполнена не Л.В., а другим лицом, однако вывод сделан вероятный.

Эксперт пришел к определенному мнению с высокой аргументацией, которая, однако, недостаточна для категорического решения вопроса по причинам, указанным экспертом.

Таким образом, установлено, что умерший Л.В. договор купли-продажи ТС марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты> от 20.12.2022 не подписывал, доказательств о его намерении при жизни продать свой автомобиль не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Поскольку договор купли-продажи ТС марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты> от 20.12.2022 не был подписан при жизни владельцем автомобиля Л.В., то такой договор не отвечает требованиям закона, является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, после пропажи Л.В. автомобиль ТС марки «КIА SPORTAGE», на котором он передвигался был обнаружен сотрудниками полиции 25 декабря 2022 года на берегу реки <данные изъяты>.

Дочь Л.В. – Бекташова К.В. и сожительница Л.В. – Зилгалова И.В. присутствовали в том месте 25 декабря 2022 года, однако Зилгалова И.В. ни тогда, ни позднее, когда 30 декабря 2022 года Бекташова К.В. по просьбе последней забирала автомашину из отдела полиции, не сообщала дочери погибшего о том, что автомобиль продан отцом истца Зилгаловой И.В.

В переписке в сети Ватсап Зилгалова И.В. 28 декабря 2022 года просит Бекташову К.В. забрать автомобиль со стоянки отдела полиции, не говоря о том, что Зилгалова И.В. стала собственником автомобиля.

До 25 марта 2023 года Зилгалова И.В. ни органам полиции ни Бекташовой К.В. не сообщала о заключении договора купли – продажи спорного автомобиля, прав на него не заявляла.

Из допроса свидетеля П.Е. (протокол судебного заседания от 22 января 2024 года), старшего оперуполномоченного МО МВД «Великолукский», следует, что 25 декабря 2022 года при осмотре места происшествия на вопросы П.Е. Зилгалова И.В. отвечала, что автомобиль никому, кроме Л.В. не принадлежит; отказалась ехать с сотрудником полиции в отдел на спорном автомобиле; договора о том, что она покупатель автомашины, не показывала и не говорила, что она собственник машины, против последующей передачи автомашины дочери умершего не возражала.

Только в марте 2023 года, после того как 25 марта 2023 года тело отца было найдено и похоронено, Зилгалова И.В. на просьбу Бекташовой К.В. передать ей документы о владении умершим квартирой и спорным автомобилем, рассказала, что автомобиль принадлежит ей по договору от 20 декабря 2022 года.

Как следует из материала проверки (****) по заявлению Бекташовой К.В. о незаконных действиях Зилгаловой И.В. в отношении транспортного средства, принадлежащего отцу истца, ответчик в объяснениях сотруднику полиции 13 апреля 2023 года сообщает о том, что 20.12.2022 года Л.В. принес домой по месту жительства с сожительницей Зилгаловой И.В. подписанный договор купли – продажи автомобиля, который она подписала.

Вместе с тем, в данных объяснениях Зилгалова И.В. не сообщает сотруднику полиции о наличии договора займа денежных средств от 18.12.2022, заключенному между Машковым И.М. и Зилгаловой И.В., по которому последняя принимает от Машкова И.М. денежные средства в размере 2050 000 рублей на покупку автомобиля KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, и обязуется возвратить указанную сумму в предусмотренный в договоре срок – до 18.04.2023, а в случае невозможности возврата денежных средств по истечении данного срока, Зилгалова И.В. взамен исполнения обязательства, предоставляет Машкову И.М. отступное в виде указанного автомобиля.

В данном договоре указана дата, с которой считается срок предоставления займа (18 декабря 2023 года), идущая в противоречие с датой заключения договора - 18 декабря 2022 года и датой, до которой предоставлен займ (18 апреля 2023 года).

Версия о наличии договора займа и соглашения об отступном по договору займа от 22.04.2023, датированному после дачи объяснений сотруднику полиции 13 апреля 2023 года, была озвучена Зилгаловой И.В. только в судебном заседании 23 июня 2023 года.

Кроме того, в своих объяснениях суду Зилгалова И.В. пояснила, что для заключения договора займа и получения денежных средств по нему она и Л.В. на автомобиле Л.В. 18.12.2022 ездили к ее родственнику Машкову И.М в г.<****>, который являлся займодавцем.

Судом первой инстанции для проверки факта нахождения Зилгаловой И.В. 18.12.2022 в г.<****> сделаны запросы в ПАО МТС о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему Зилгаловой И.В.

Исходя из представленных 10.10.2023 сведений на носителе СиДи-Эр диске в строках с номерами 104- 140 содержится информация об адресе БС абонента 18.12.2022 с 10 час. 14 мин. До 19 Час. 25 мин. в дер.<****> и на территории г.<****>, а в строках этой же детализации 7014 – 7015, 7394-7400 и 7901 – 7902 содержится информация об адресе БС абонента 18.12.2022 с 10 час. 14 мин. До 18 Час. 55 мин. На территории <****>.

Так же 19.10.2023 организацией была представлена информация о детализации интернет соединений абонентского номера <данные изъяты> (принадлежащего Зилгаловой И.В.) с указанием местоположения абонента в момент интернет соединений.

Исходя из представленных сведений на носителе СиДи-Эр диске в строках с номерами 1253- 1343 содержится информация об адресе БС абонента 18.12.2022 с 00 час. 00 мин. До 23 Час. 07 мин. в дер.<****> и на территории г.<****>.

В связи с наличием разночтений в представленных сведениях и не разрешением судом первой инстанции вопроса об устранении противоречий в указанных ответах оператора мобильной связи судом апелляционной инстанции сделан запрос в ПАО «МТС» о представлении корректной информации по интернет соединениям, в связи с наличием в сведениях о детализации телефонных соединений того же абонента в сопоставимое время, противоречивой информации о месте нахождения базовой станции.

В ответе от 17.06.2024 года начальник службы безопасности филиала ПАО «МТС» сообщил, что информация об адресе БС соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> в исходящем от 19.10.2023 является корректной, что говорит о том, что абонент находился 18.12.2022 с 00 час. 00 мин. До 23 Час. 07 мин. в радиусе охвата Базовой станцией в дер.<****> и на территории г.<****>, что согласуется так же и с ответом организации в адрес адвоката Хабаровой Т.В. о том, что оператор связи предоставляет информацию о месте нахождения базовых станций, в зоне действия которых регистрировался абонент в указанный период времени. (т.5 л.д.130).

Тем самым опровергаются доводы стороны ответчика о нахождении Зилгаловой И.В. 18.12.2022 в г.<****>

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения умершим Л.В. сделки – договора купли – продажи автомобиля, доказательства получения им денежных средств за автомобиль от Зилгаловой И.В., а так же доказательств наличия у него воли на продажу своего транспортного средства, которым он пользовался, и на котором он передвигался вплоть до происшествия с ним несчастного случая.

Поскольку договор купли-продажи ТС марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты> от 20.12.2022 является недействительным в силу ничтожности, то право собственности на автомобиль к Зилгаловой И.В. не перешло, и она не имела права отчуждать его другому лицу в отсутствие у нее прав на такое имущество, поэтому на основании ст. 167, 168, 209 ГК РФ соглашение об отступном по договору займа от 22.04.2023 о передаче в качестве отступного автомобиля марки «КIА SPORTAGE», заключенное между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М., признается недействительным в силу ничтожности, так же как и последующие сделки с автомобилем: договор купли-продажи транспортного средства «КIА SPORTAGE», (****) от 13.06.2023, заключенный между Машковым И.М. и АО «Рольф» Филиал «Сити»; договор купли-продажи транспортного средства «КIА SPORTAGE», (****) от 24.06.2023, заключенный между АО «Рольф» Филиал «Сити» и Горскиным В.М.

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследство открывается со смертью гражданина. (ст. 1113 ГК РФ).

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.(ч.1 ст.1114 ГК РФ).

Как следует из статьи 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

На основании статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

При этом, по смыслу статей 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства может быть осуществлено одним из двух способов: - путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;- фактическим принятием наследства (вступление во владение наследственным имуществом, сопровождающееся любыми действиями по управлению и пользованию им, оплата за содержание наследственного имущества и т.п.).

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, под наследником понимается лицо, призванное к наследованию и совершившее односторонние действия, выражающие его волю получить наследство, то есть стать субъектом соответствующих прав и обязанностей в отношении наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из наследственного дела (****), открытого 05.04.2023 нотариусом к имуществу умершего Л.В., следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась дочь наследодателя Бекташова К.В. (истец), являющаяся наследником по закону первой очереди.

Согласно справке нотариуса от 05 апреля 2023 года Бекташова К.В. является единственным наследником своего отца Л.В., ввиду отказа матери умершего Л.В.Ф. от причитающегося ей наследства, о чем подано заявление нотариусу.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 30 июня 2023 года Бекташова К.В. является наследницей имущества отца Л.В. в виде квартиры, расположенной в городе <****>.

Кроме того, после пропажи отца Бекташова К.В. проявляла интерес в обеспечении сохранности имущества – спорного автомобиля: сопровождала сотрудника полиции при перегоне автомобиля с места происшествия на стоянку отдела полиции, забирала ее от сотрудника полиции, о чем составляла расписку, получала документы на ТС от сотрудника полиции, принимала меры к сохранности автомобиля, поместив ее с разрешения Зилгаловой И.В. в гараж последней, так как доверяла ей и обсуждала с ней вопросы, касающиеся имущества отца.

Таким образом, Бекташова К.В. является собственником имущества, которое она унаследовала после смерти своего отца, в том числе и спорный автомобиль, который выбыл из ее владения в отсутствие ее воли по основаниям, изложенным выше в настоящем определении.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении N 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

При применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют, поэтому доводы Горскина В.М. и его адвоката Поповой А.В. о доброй совести Горскина В.М. и отсутствии признаков, вызывающих обоснованные подозрения в «чистоте» сделки купли-продажи ТС в официальном автосалоне не принимаются судебной коллегией.

Ссылка Горскина В.М. и его адвоката Поповой А.В. на наличие воли истца на отчуждение спорного имущества судом не установлена, доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Всё коммуницирование Бекташовой К.В. с Зилгаловой И.В. было направлено не на передачу последней имущества во владение, а на решение вопросов о сохранности автомобиля отца на время до установления обстоятельств его пропажи и поисковых мероприятий.

Позиция о том, что добросовестность приобретателя при истребовании имущества собственником, из владения которого оно выбыло помимо его воли, правового значения применительно к положениям п. 1 ст. 302 ГК РФ не имеет, согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г.).

Данный автомобиль является имуществом, которое должно было среди прочего составлять наследственную массу после умершего Л.В., и унаследовано Бекташовой К.В. как единственным наследником первой очереди.

Поэтому судебная коллегия на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" считает возможным признать за Бекташовой К.В. право собственности на автомобиль марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, в порядке наследования по закону после смерти Л.В.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

То, что собственником имущества предъявлены два самостоятельных требования о признании сделок недействительными в силу ничтожности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения к последнему собственнику, не противоречит позиции Верховного суда, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пунктом 35 постановления N 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является. (позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 года №15278/10).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Вместе с тем, определением Псковского областного суда от 11 марта 2025 года производство по гражданскому делу по иску Бекташовой К.В к Горскину В.М. в части истребования из чужого незаконного владения Горскина В.М. транспортного средства марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска и возврата его в наследственную массу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, так как Горскин В.М. после ранее состоявшегося апелляционного определения добровольно передал Бекташовой К.В. спорный автомобиль по акту приема - передачи.

При этом защита прав покупателей, пострадавших при заключении указанных выше сделок, и понесших убытки в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли – продажи, может быть произведена в соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по правилам статей 460 -462 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей истца, после возврата автомобиля Горскиным В.М. Бекташовой К.В., ему были возвращены деньги за автомобиль от АО «Рольф» Филиал «Сити».

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.(ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Бекташовой К.В. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 19860 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 4965 руб. с каждого, в том числе и с Горскина В.М. на основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По гражданскому делу ФГБУ «Псковская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (эксперт И.Н.) проведена судебная почерковедческая экспертиза №289/2-24 от 15 июля 2024 года, стоимость проведения которой составила 24720 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с Зилгаловой И.В., поскольку экспертом исследовался договор, представленный ею, как основание возникновения у нее права собственности на автомобиль, и который признан судом недействительным в силу его ничтожности, как не подписанный и не заключенный Л.В.

В соответствии с п.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, решение Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бекташовой К.В.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 12 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Бекташовой К.В. удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности:

- договор купли-продажи автомобиля марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты> от 20.12.2022, заключенный между Л.В. и Зилгаловой И.В.;

- соглашение об отступном по договору займа от 22.04.2023 о передаче в качестве отступного автомобиля марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенное между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М.;

- договор купли-продажи транспортного средства «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, (****) от 13.06.2023, заключенный между Машковым И.М. и АО «Рольф» Филиал «Сити»;

-договор купли-продажи транспортного средства «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты>, (****) от 24.06.2023, заключенный между АО «Рольф» Филиал «Сити» и Горскиным В.М.

Признать за Бекташовой К.В. право собственности на автомобиль марки «КIА SPORTAGE», 2021 года выпуска, VIN <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Л.В., умершего (дд.мм.гг.).

Взыскать с Зилгаловой И.В., Горскина В.М., Машкова И.М., АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» в пользу Бекташовой К.В. госпошлину по 4965 руб. с каждого.

Взыскать с Зилгаловой И.В. в пользу Бекташовой К.В. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 24720 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Судьи Е.П. Вальбе

Н.Ю.Белоногова

Свернуть

Дело №5-370/2021

УИД 60RS0005-01-2021-000981-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства

9 августа 2021 года г. Великие Луки Псковской области

Судья Великолукского районного суда Псковской области Крипайтис Н.А., рассмотрев ходатайство Машкова Игоря Михайловича о направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, для рассмотрения по его месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Великолукского районного суда Псковской области находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Машкова Игоря Михайловича.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Машкова И.М. о направлении административного дела на рассмотрение по месту его жительства.

Изучив ходатайство, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местожительства Машкова И.М. – <адрес>, таким образом, ходатайство Машкова И.М. подлежит удовлетворению, а дело - направлению в Торопецкий районный суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Машкова Игоря Михайлович...

Показать ещё

...а, на рассмотрение по месту жительства в Торопецкий районный суд Тверской области.

Копию определения для сведения направить Машкову И.М., МО МВД РФ «Великолукский».

Судья подпись Н.А.Крипайтис

Копия верна Судья: Н.А.Крипайтис

Свернуть

Дело № 2-4/2024

УИД № 60RS0005-01-2023-000562-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекташовой Кристины Владимировны к Зилгаловой Инне Владимировне, Горскину Владимиру Михайловичу, Машкову Игорю Михайловичу, АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, соглашения об отступном по договору займа, договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства, договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, истребовании из незаконного владения автомобиля и возвращении его в наследственную массу, признании права собственности, в порядке наследования по закону, на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Бекташова Кристина Владимировна обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с исковым заявлением к Зилгаловой Инне Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применения последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства: автомобиля марки «<данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается копией паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу г. Великие Луки Архиповой Т.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4 Однако, в это время она узнала, что автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого являлся её отец, в наследственную массу не включен, поскольку не принадлежал наследодателю на день его смерти. Вместе с тем, истцу было доподлинно известно, что спорным автомобилем её отец пользовался и распоряжался до момента смерти, продав...

Показать ещё

...ать его был не намерен, объявления о продаже своего автомобиля не публиковал. Истец обратилась в ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки с просьбой предоставить информацию о владельце спорного транспортного средства, где ей сообщили, что согласно имеющимся в инспекции документам ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал свою автомашину гражданке Зилгаловой И.В., то есть своей сожительнице. Учитывая, что гражданин ФИО4 и гражданка Зилгалова И.В. несколько лет проживали совместно в доме последней, она имела доступ ко всем его документам, хранящимся дома, то есть истец обоснованно предполагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог быть фальсифицирован.

Истец просила признать договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Зилгаловой Инной Владимировной, недействительным. Истребовать из незаконного владения Зилгаловой Инны Владимировны автомобиль марки <данные изъяты> и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Бекташовой Кристиной Владимировной право собственности в порядке наследования по закону на автомашину марки <данные изъяты>.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены истцом и приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом истец просил:

1. Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты>, между ФИО4 и Зилгаловой Инной Владимировной, недействительным.

2. Признать соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в качестве отступного автомобиля <данные изъяты>, заключенное между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М., недействительным.

3. Признать договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между Машковым И.М. и АО «Рольф» Филиал «Сити», недействительным.

4. Признать договор <данные изъяты> купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки «<данные изъяты>, заключенный между АО «Рольф» Филиал «Сити» и Горскиным В.М., недействительным.

5. Истребовать из незаконного владения Горскина Владимира Михайловича автомобиль марки <данные изъяты>, и возвратить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

6. Признать за Бекташовой Кристиной Владимировной право собственности, в порядке наследования по закону, на автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Горскин В.М. (том 1 л.д. 162-163).

Определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика Машков И.М. (том 1 л.д. 207-208).

Определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Архипова Т.В. (том 1 л.д. 224-225).

Определением Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» (том 2 л.д. 137-138).

Истец Бекташова К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом пояснила, что передала автомобиль Зилгаловой И.В., так как её отец проживал с ней и автомобиль покупался в их сожительстве, также автомобиль всегда хранился в гараже, а у неё не было гаража. Документы на машину лежали в бардачке автомобиля, а ключи Зилгаловой И.В. отдал начальник её отца, так как он вел машину. Зилгалова И.В. ей не сообщала, что её отец продал ей автомобиль.

Представители истца – адвокаты Поспеев Н.В. и Вишневский А.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, пояснили, что требований о применении последствий недействительности сделки истцом в уточненном иске по сути не заявлено. К последнему ответчику Горскину В.М. заявлено требование лишь об истребовании из незаконного владения Горскина В.М. автомобиля марки <данные изъяты>. Предъявленное требование основано на положении ст. 302 ГК РФ. В рамках настоящего спора материально-правовое требование истца, по сути, сводится к возврату спорного автомобиля. Считают, что препятствий к удовлетворению заявленных истцом требований не имеется.

Ответчик Зилгалова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Зилгаловой И.В. - Хабарова Т.В. в судебном заседании иск не признала, полагала, что доказательства, представленные Бекташовой К.В. недостаточны для признания сделки купли-продажи транспортного средства и последующих сделок недействительными.

Ответчик Горскин В.М. в судебном заседании иск не признал, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Горскина В.М. – адвокат Попова А.В. в судебном заседании иск не признала полагала, что истцом заявлено требование на основании ст. 167 ГК РФ, при этом собственник является добросовестным приобретателем автомобиля, требования истца о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля в порядке ст.167 ГК РФ и истребования автомобиля на этом основании не подлежит удовлетворению. Предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя отсутствуют. Правовые основания для истребования автомобиля от собственника в пользу истца отсутствуют, поскольку автомобиль выбыл из владения истца по его воле, а собственник приобрел указанный автомобиль по возмездной сделке. Доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что первоначальная сделка между ФИО4 и Зилгаловой И.В. имеет пороки воли и сторонами не совершалась, в материалах дела отсутствует. В удовлетворении требований Бекташовой К.В. к Горскину В.М. просила отказать.

Ответчик Машков И.М. в судебном заседании иск не поддержал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» - Рыбина Е.Ю. в судебном заседании поддержала свой письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что АО «РОЛЬФ» является юридическим лицом зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ, основными видами деятельности которого являются: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ между Машковым И.М. (продавец) и АО «РОЛЬФ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № (далее – договор 1), в рамках которого покупатель приобрел у продавца бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль). Оплата по договору произведена. На момент заключения данного договора в электронной выписке ПТС отсутствовали какие-либо сведения и отметки об ограничениях. ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» (продавец) передало автомобиль в собственность Горскина В.М. (покупатель) на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена. Также на момент заключения данного договора отсутствовали какие-либо данные об ограничениях и обременениях. Считает, что АО «РОЛЬФ» и Горскин В.М. являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, так как прибыть на судебное заседание не представляется возможным по ряду обстоятельств.

Третье лицо нотариус Архипова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом своевременно, надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 3 ст. 154 ГК РФ указано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1,2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Регистрация имеет исключительно учетное значение, никакого специального режима оформления сделки купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Таким образом, соблюдение процедуры приобретения транспортного средства позволяет собственнику транспортного средства в полной мере пользоваться и распоряжаться приобретенным движимым имуществом.

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8).

В свидетельстве о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе отец указан ФИО4, в графе мать – ФИО6 (том 1 л.д. 10).

Согласно справке Отдела ЗАГС г. Великие Луки Комитета юстиции Псковской области о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и Бекташовой Кристиной Владимировной прекращен (том 1 л.д. 11).

В справке нотариуса Архиповой Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная справка выдана гражданке Бекташовой Кристине Владимировне, в том, что на основании поданного ею заявления ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО4. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бекташова К.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Бекташова К.В. написала расписку адресованную начальнику МО МВД России "Великолукский", о том, что она получила от сотрудников полиции, принадлежащий ее отцу ФИО4 автомобиль, марки <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации на вышеуказанный автомобиль и водительское удостоверение на имя ФИО4 Претензий к вышеуказанному имуществу не имеет (том 1 л.д. 45).

В ответе ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ адресованном нотариусу нотариальной палаты Псковской области Великолукского нотариального округа Архиповой Т.В. указано, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано на другое лицо (том 2 л.д.24-26).

Из указанных доказательств следует, что истец Бекташова К.В. является единственным наследником ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор-Авто», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице ФИО22, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор №, в соответствии с которым, ФИО4 приобрел у ООО «Мэйджор-Авто» транспортное средство марки, модели <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 88-89, 90).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продал Зилгаловой Инне Владимировне (покупатель) автомобиль: марка, модель – <данные изъяты>; тип транспортного средства по ПТС – <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; категория ТС – <данные изъяты>; регистрационный знак – №; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; двигатель – <данные изъяты>; шасси – <данные изъяты>; кузов - №, цвет – <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ГИБДД <данные изъяты>. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей полностью. Продавец обязался передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Договор содержит подписи сторон (том 1 л.д.12).

В соответствии с договором займа денежных средств на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Машков Игорь Михайлович и Зилгалова Инна Владимировна заключили договор о нижеследующем: 1. Машков И.М. предоставляет Зилгаловой И.В. в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> на срок предусмотренный договором. 2. Зилгалова И.В. принимает от Машкова И.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля <данные изъяты> и обязуется возвратить эту сумму в предусмотренный в договоре срок. 3. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей предоставляются на срок <данные изъяты> месяца, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 4. В случае невозможности возврата денежных средств по истечении срока предусмотренного п.3 Договора, Зилгалова И.В. взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора, предоставляет Машкову И.М. отступное. 5. В качестве отступного Зилгалова И.В. передает Машкову И.М. автомобиль <данные изъяты>. 6. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами. 7. Договор составлен в 2-х экземплярах имеющих одинаковую юридическую силу. 8. Все вопросы, не урегулированные данным договором, решаются сторонами в соответствии с законодательством РФ (том 1 л.д. 41).

Согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля: государственный регистрационный номер №; идентификационный номер (VIN) -№;марка - <данные изъяты>; модель – <данные изъяты>; тип транспортного средства– <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) – №; категория ТС (ABСD, прицеп) – <данные изъяты>; год выпуска ТС - ДД.ММ.ГГГГ; шасси (рама) № – <данные изъяты>; кузов (кабина, прицеп) № - №; цвет – <данные изъяты>; экологический класс – <данные изъяты>; паспорт ТС №; является Зилгалова Инна Владимировна (том 1 л.д. 14).

В соглашении об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Машков Игорь Михайлович (кредитор) и Зилгалова Инна Владимировна (должник) заключили настоящее соглашение (далее – соглашение) в <адрес> о нижеследующем: 1.1. должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа денежных средств на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) и поименованного в п.1.2. Соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением. 1.2. Сведения об обязательстве, взамен исполнения, которого предоставляется отступное: - сумма долга по договору займа <данные изъяты> рублей; - срок займа <данные изъяты> месяца, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 1.3. С момента предоставления отступного и подписания настоящего Соглашения обязательство должника, поименованное в п.1.2. Соглашения, прекращается полностью. 2.1. В качестве отступного по Соглашению должник передает кредитору следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. 2.2. Указанный автомобиль является собственностью должника, что подтверждают паспорт транспортного средства: № выданный ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации ТС: № выданное ДД.ММ.ГГГГ. 2.3. Стороны оценивают передаваемый автомобиль в <данные изъяты> рублей. 2.4. Автомобиль передается кредитору в собственность в месте нахождения должника в день подписания договора (том 1 л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ между Машковым И.М. (продавец) и АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити», в лице менеджера по закупкам ФИО27, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, (покупатель) заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>; дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ; ПТС выдан: <данные изъяты>; пробег (по показателям одометра км): не менее <данные изъяты>; комплектация: <данные изъяты>; наименование (тип ТС): <данные изъяты>; государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; серия и номер свидетельства о регистрации №; дата свидетельства о регистрации ТС: ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации ТС выдано: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 230-231).

Согласно акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Машков И.М. (продавец) передал АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити», в лице менеджера по закупкам ФИО27, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, (покупатель) бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>; номер ПТС: №; дата ПТС: ДД.ММ.ГГГГ; ПТС выдан: <данные изъяты>; комплектация: <данные изъяты>; модификация: <данные изъяты>; государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; серия и номер свидетельства о регистрации №; дата свидетельства о регистрации ТС: ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации ТС выдано: <данные изъяты> (том 2 л.д. 232).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» перечислило банку получателя АО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 2 л.д. 234)

Согласно заявления на перевод денежных средств Машкова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ адресованного директору АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» Машков И.М. просил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие уплате за автомобиль <данные изъяты> в соответствии с п.2.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить в счет оплаты за услугу прекращение регистрации а/м по реквизитам АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» (том 2 л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ между Горскиным В.М. (покупатель) и АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» (продавец) в лице продавца-консультанта ФИО23, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по которому Горскин В.М. приобрел у АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>; серия и номер свидетельства о регистрации №; дата свидетельства о регистрации ТС: ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации ТС выдано: <данные изъяты>; стоимостью <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.87-90).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Горскин В.М. оплатил <данные изъяты> рублей АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.111, оборот 111).

Согласно акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОЛЬФ», филиал «Сити» (продавец) передал Горскину В.М. (покупатель) бывший в эксплуатации автомобиль: <данные изъяты>; серия и номер свидетельства о регистрации №; дата свидетельства о регистрации ТС: ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о регистрации ТС выдано: <данные изъяты> (том 2 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ от Горскина В.М. в Инспекцию МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление № о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, документ, удостоверяющий право собственности – договор, совершенный в простой письменной форме, №, ДД.ММ.ГГГГ, АО РОЛЬФ (том 2 л.д. 86).

В выписке из электронного паспорта транспортного средства №, статус электронного паспорта – действующий, дата оформления электронного паспорта – ДД.ММ.ГГГГ, дата формирования – ДД.ММ.ГГГГ; идентификационный номер - №; марка – <данные изъяты> ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений – отсутствуют (том 2 л.д. 245-246). Аналогичные данные содержатся и в выписке из электронного паспорта транспортного средства №, сформированной ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 236-237).

Согласно ответа ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано под г.р.з. <данные изъяты>, в МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, на гражданина Горскина Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 136, 137), Согласно ответа УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ направлены копии документов, на основании которых совершалось регистрационное действие от ДД.ММ.ГГГГ, а именно соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Машковым И.М. и Зилгаловой И.В. (том 1 л.д. 170, 174-175).

В соответствии с ответом УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ операция: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, СТС №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Зилгаловой Инной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, СТС №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника (владельца) вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Машковым Игорем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, грз <данные изъяты>, СТС №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца ТС вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Машковым Игорем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, грз <данные изъяты>, СТС №. Операция: ранее снятых с учета, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Горскиным Владимиром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>, грз <данные изъяты>, СТС № (том 1 л.д. 180,182).

Согласно заключению филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» обязательного психиатрического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наименование работодателя: ЗАО <данные изъяты>, пригоден к выполнению вида (видов) деятельности, указанный в направлении: <данные изъяты> (том 1 л.д. 86).

Таким образом, из вышеприведенных доказательств, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел спорный автомобиль и владел им до ДД.ММ.ГГГГ, когда продал его Зилгаловой И.В., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ взяла денежные средства на покупку указанного автомобиля у Машкова И.М., которому ДД.ММ.ГГГГ и передала автомобиль в соответствии с соглашением об отступном. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Машков И.М. продал спорный автомобиль АО «Рольф» Филиал «Сити», у которого данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен Горскиным В.М.

Оснований сомневаться в дееспособности ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Зилгаловой И.В. не имеется, поскольку за несколько дней до совершения сделки ФИО4 прошел обязательное психиатрическое освидетельствование.

Показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО24, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся руководителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО4, при встрече ФИО4 был слегка не в себе, хотя был трезв, <данные изъяты>. <данные изъяты> В понедельник от сотрудников ему стало известно, что ФИО4 пропал и его машину нашли на трассе <данные изъяты>. Он забирал машину вместе с Бекташовой и Зилгаловой из полиции и отвез её в гараж, где проживает Зилгалова. О том, что машина продана, он узнал от Бекташовой, только в конце ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 являющийся старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД «Великолукский», о том, что у них было заявление о пропаже ФИО4, и он выезжал на место, где был оставлен автомобиль, на котором разыскивался ФИО4. Зилгалова дала ему ключи от машины. О том, что она является собственницей автомобиля, она ему не сообщала, указанных выводов суда не опровергают.

ДД.ММ.ГГГГ Бекташова К.В. обратилась с заявлением адресованным начальнику ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области о проведении проверки по факту недействительности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ее отцом и Зилгаловой И.В., поскольку считает, что подпись отца в данном договоре подделана, и решения вопроса о привлечении Зилгаловой И.В. к уголовной ответственности по закону, так как в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 68-69).

Согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО4, и расположенная в графе «Продавец» в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос об исполнении исследуемой подписи ФИО4, в категорической форме не представляется возможным, по причинам, что выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Подпись от имени Зилгаловой И.В., расположенная в графе «Покупатель» в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Зилгаловой И.В. Ответить на поставленный вопрос об исполнении исследуемой подписи Зилгаловой И.В., в категорической форме не представляется возможным, по причинам, что выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала (том 1 л.д. 103-108).

Оценивая заключение эксперта ЭКО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что данное заключение почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу принятия решения, поскольку заключение содержит вероятную, предположительную форму вывода эксперта о том, что подпись в договоре (купли-продажи) вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом, что не исключает другого (противоположного) вывода. Вероятностным является и вывод о том, что подпись от имени Зилгаловой И.В. выполнена Зилгаловой И.В.

Таким образом, доводы стороны ответчика Зилгаловой И.В. о подписании договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО4 по результатам получения им денежных средств занятых Зилгаловой И.В. у Машкова И.М., ничем не опровергнуты.

В ответе УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с VIN номером №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобиль находился по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобиль находился по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 150-151).

В ответе УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд находилось на <данные изъяты> км <данные изъяты> м <адрес> (том 1 л.д. 167-168).

Из исследованных в судебном заседании детализаций соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, принадлежащему Зилгаловой И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зилгалова И.В. находилась как на территории <адрес>, так и на территории <адрес> (том 1 л.д. 196, том 2 л.д. 47), что полностью согласуется с позицией ответчиков Зилгаловой И.В. и Машкова И.М.

Утверждение истца Бекташовой К.В. о том, что ФИО4 при жизни не имел намерения продать спорный автомобиль не подтверждено допустимыми по делу доказательствами и является несостоятельным, поскольку в период предшествующий продаже ФИО4 автомобиля, он с истцом не общался, что подтверждено в судебном заседании непосредственно Бекташовой К.В.

Доводы стороны истца, о том, что договор займа между Машковым И.М. и Зилгаловой И.В. и договор купли-продажи между ФИО4 и Зилгаловой И.В. не заключались, а денежные средства фактически не передавались, поскольку договор займа имеет порок в виде опечатки в дате «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ», а договор купли-продажи от имени ФИО4 был составлен уже после его смерти, что подтверждается перепиской между Зилгаловой И.В. и Бекташовой К.В. и поведением Зилгаловой И.В. после пропажи ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку ни допущенная при составлении договора займа опечатка, ни переписка между истцом и ответчиком Зилгаловой И.В., ни поведение указанного ответчика, не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих историю перехода прав собственности на спорный автомобиль от ФИО4 к Горскину В.М.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований считать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и Зилгаловой И.В. недействительным, не имеется.

Таким образом, стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и не желал продать автомобиль, а также доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты>, между ФИО4 и Зилгаловой Инной Владимировной, недействительным удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, правовых оснований признания недействительными соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зилгаловой И.В. и Машковым И.М., договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Машковым И.М. и АО «Рольф» Филиал «Сити», договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Рольф» Филиал «Сити» и Горскиным В.М., также не имеется.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения требований истца как по основаниям предусмотренным ст. ст. 167, 168 ГК РФ, так и по основаниям предусмотренным ст. 302 ГК РФ не имеется.

Добросовестность ответчиков при совершении сделок со спорным автомобилем сомнений не вызывает.

Поскольку на дату смерти ФИО4 спорный автомобиль ему не принадлежал, по смыслу ст. 1112 ГК РФ он не может входить в состав наследственной массы и не может быть унаследован истцом, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бекташовой Кристины Владимировны к Зилгаловой Инне Владимировне, Горскину Владимиру Михайловичу, Машкову Игорю Михайловичу, АО «РОЛЬФ» Филиал «Сити» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, соглашения об отступном по договору займа, договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства, договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, об истребовании из незаконного владения автомобиля и возвращении его в наследственную массу, о признании права собственности, в порядке наследования по закону, на автомашину – оставить без удовлетворения.

В признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты>, между ФИО4 и Зилгаловой Инной Владимировной, недействительным – отказать.

В признании соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в качестве отступного автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между Зилгаловой Инной Владимировной и Машковым Игорем Михайловичем, недействительным, – отказать.

В признании договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между Машковым Игорем Михайловичем и АО «Рольф» Филиал «Сити», недействительным, – отказать.

В признании договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между АО «Рольф» Филиал «Сити» и Горскиным Владимиром Михайловичем, недействительным, – отказать.

В истребовании из незаконного владения Горскина Владимира Михайловича автомобиля марки <данные изъяты>, и возвращении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

В признании за Бекташовой Кристиной Владимировной права собственности, в порядке наследования по закону, на автомашину марки <данные изъяты>, - отказать.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде ареста и запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято судом в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда А.Ю. Андреев

Свернуть