Лесняк Василий Васильевич

Дело № 2-2039/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс», третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на автодороге по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении №1105331.

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5 произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Альянс», страховой полис: серия ВВВ № от 12.09.2013г.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Альянс» 20.09.2013г., однако, выплата страхового возмещени...

...я не была осуществлена ответчиком.

Согласно оценке, организованной истцом у ИП ФИО2 Э.С. «Бюро оценки иавтоэкспертизы» (отчет№1390/13/-012120 от 25.09.2013г.) стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составила 157549 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойку согласно Закона «О защите прав потребителей» в размере 36000 руб., сумму неустойки согласно ст.395 ГК РФ в размере 825 руб.

Представитель истца по ордеру в деле – ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы по оплате услуг представителя, оказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку имеется специальный ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель третьего лица, истец, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на автодороге по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2013г. и постановлением по делу об административном правонарушении №1105331.

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5 произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортных средств автомобилю ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Альянс», страховой полис серия ВВВ № от 12.09.2013г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Альянс» 20.09.2013г., однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно оценке, организованной истцом у ИП ФИО2 Э.С. «Бюро оценки иавтоэкспертизы» (отчет№1390/13/-012120 от 25.09.2013г.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составила 157549 руб.

Ввиду имеющихся разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Росэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Росэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 130345,54 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в рамках Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей».

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей»

В силу пункта 46 вышеуказанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36000 руб. в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» и суммы неустойки согласно ст.395 ГК РФ в размере 825 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что требования о взыскании неустойки должны быть также рассмотрены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о взыскании неустойки регулируются специальным законом, а именно ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и именно положения специального закона подлежат применению в данном случае.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в виду следующего.

В отношении взыскания неустойки за просрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами - глава 25 ГК РФ предусматривает виды гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом по смыслу главы 25 ГК РФ применение таких видов ответственности, как взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременно не допускается. Кроме того, применение неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО установлено специальным по отношению к ГК РФ законом - ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ при выплате неустойки по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» законом не предусмотрено. В связи с этим требования истца об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки является необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» неустойки в размере 36000 руб. в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 825 руб. необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., как связанные с рассматриваемым делом и подтвержденные документально.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с поступившим из ООО «Росэкспертиза» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 18000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Росэкспертиза» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко