Леснюк Олег Викторович

Апелляционным постановлением от 08.06.2020 постановление оставлено без изменения. Ознакомиться с указанным решением суда апелляционной инстанции можно на сайте Самарского областного суда.

<данные изъяты>

Дело № 1-224/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область 12 марта 2020 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Горбашевой В.В.,

при секретаре - Свистуновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - Сорокиной В.С.,

подсудимого - ФИО13 О.В. и его защитника в лице адвоката - Лаптевой В.С.,

потерпевших ФИО32 И.М., Марьевой О.А.,

представителя потерпевших в лице адвоката - Башкирова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО14 ФИО46 ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО15 М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу г.Тольятти, ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 О.В. своими умышленными действиями совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Он, ФИО17 О.В., своими умышленными действиями совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, из х...

...улиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ.

Преступления ФИО18 О.В. совершил при следующих обстоятельствах:

08.09.2019 года примерно в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем LADA 219070 GRANTA государственный регистрационный знак А ФИО53 763 регион, ФИО19 О.В, проезжал мимо автозаправочной станции «Русойл», расположенной напротив дома № 2 по улице Маршала Жукова, г. Тольятти, где у него возник умысел на хулиганство. Пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, используя малозначительный повод-дорожную ситуацию, при которой ранее незнакомый ему водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак С ФИО51 163 регион Воеводский И.М. не предоставил возможность перестроения на соседнюю полосу, и желая себя противопоставить окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, реализуя свой преступный умысел грубо нарушил общественный порядок, совершил хулиганство с применением пистолета ИЖ-71 калибр 9x17 мм, пригодного для стрельбы, в магазине которого находилось восемь патронов, действуя дерзко, агрессивно, умышленно из хулиганских побуждений, произвел один выстрел через стекло передней правой двери своего автомобиля, в стекло передней левой двери автомобиля под управлением ФИО33 И.М., в машине которого на переднем правом сиденье находилась его супруга ФИО37 О.А., а на заднем сиденье их малолетний сын ФИО38 ФИО50 Александрович, 26.08.2008 года рождения. В результате своих противоправных действий ФИО20 О.В. причинил ФИО34 И.М, согласно заключению эксперта № 18-4э/1864Т от 16.09.2019 г, ссадину в подбородочной области. Данное повреждение, не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. У ФИО39 О.А., согласно заключению эксперта № 18-4э/1863Т от 16.09.2019 г, установлены: кровоподтек на правом плече, ссадины на правом и левом плече. Данные повреждения, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Малолетнему ФИО40 В.А. был причинен существенный неизгладимый моральный вред, а именно: он испугался, испытал сильнейший стресс, у последнего возникает страх при необходимости ехать на автомобиле, отказывается от поездок. Согласно психологического обследования от 16.09.2019 г. у ФИО41 В. А. выявлен высокий уровень тревожности.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшие Воеводский И.М. и ФИО42 О.А., их представитель в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований не имеют. Ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, считает, что квалификация действий ФИО21 О.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия, и по ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, является правильной.

Преступления являются оконченными.

Суд считает, что в данном случае условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В ходе судебного заседания от потерпевших поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом указали, что претензий к подсудимому не имеют, они его простили, также им принесены извинения со стороны подсудимого, ущерб возмещен. Представитель потерпевших ходатайство поддержал.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевших о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, перед потерпевшими извинился, моральный и материальный вред возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшими по ст. 116 УК РФ. Однако, выразил несогласие с освобождением подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в отношении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, учитывая характер и способ совершения преступления - с применением оружия, а также его последствия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а ФИО22 О.В. освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, которыми являются преступления, предусмотренные ст. 116 и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшими и загладило причиненный им вред. Потерпевшие своими заявлениями подтвердили, что претензий кподсудимому не имеют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевших и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частных лиц, которые полностью восстановлены.

Кроме того, действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Характер совершенных преступлений, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевших и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО23 ФИО47 Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО24 О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA государственный регистрационный знак А ФИО54 763 регион, переданный владельцу ФИО25 О.В. для дальнейшего хранения до решения суда, - оставить у ФИО26 О.В. и считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак С ФИО52 163 регион, переданный владельцу ФИО35 И.М. для дальнейшего хранения до решения суда, - оставить у ФИО36 И.М.;

- футболку, принадлежащую ФИО43 О.А., хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств У МВД России, - вернуть ФИО44 О.А.;

- пулю, калибр 9 мм, упакованную в опечатанный печатью «ЭКО У России по г. Тольятти» конверт белого цвета с размерами сторон 220x110 мм, - гильзу калибр 9 мм, упакованную в опечатанный печатью «ЭКО У России по г. Тольятти» конверт белого цвета с размерами сторон 220x110 мм, - 12 стрелянных гильз, калибр 9x17 мм, упакованные в опечатанный печатью «ЭКО У МВД России по г. Тольятти» конверт белого цвета с размерами сторон 160x110 мм, - 2 магазина, упакованные в опечатанный печатью «ЭКО У МВД России по г. Тольятти» конверт коричневого цвета с размерами сторон 150x280 мм, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств У МВД России,- уничтожить;

- пистолет ИЖ-71, калибр 9x17К, заводской номер «ВРС-1092», упакованный в опечатанную печатью «ЭКО У МВД России по г. Тольятти» коробку синего цвета с надписью «ABSOLUT» с размерами сторон 220x235x154 мм, хранящийся в комнате хранения оружия У МВД России по г. Тольятти - передать по принадлежности в ООО ЧОО «Сокол»;

- СД-диски с видеозаписью, конверт со смывами и правой и левой рук ФИО27 О.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить и хранить в материалах уголовного дела;

- футболку, принадлежащую ФИО28 О.В., - возвращенную законному владельцу ФИО29 О.В. - оставить у ФИО30 О.В.

- пули в количестве 3 штук и гильзы в количестве 3 штук, калибр 17 мм, упакованные в конверт белого цвета опечатанный печатью «ЭКО У МВД России по г. Тольятти» с размерами сторон 160x110 мм - переданные в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области для проведения проверки указанных объектов по федеральной пулегильзотеке ФПГТ ЭКЦ МВД России - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

уголовное дело № 1-1099/2023

УИД 63RS0029-01-2023-001470-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» декабря 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Максимовой Т.С.,

подсудимого – Леснюк О.В.,

защитника подсудимого – адвоката Храмова И.А.,

потерпевшего – ФИО9 А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Леснюк Олега Викторовича

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО9 года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Леснюк О.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Леснюк О.В., 21.07.2021 примерно в 10:30 часов, более точное время не установлено, находясь возле подъезда № 1 дома 24 по ул.Свердлова г.Тольятти, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО9 А.А., в ходе конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия, двумя руками достал из багажника своего автомобиля «Киа Серато» <данные изъяты> регион не установленный предмет, похожий на трубу длиной около 1,5 м, и используя его как предмет используемый в качестве оружия, нанес им один удар ФИО9 А.А. в область левого плеча и оди...

...н удар по левой ноге в область колена с внешней стороны, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № 18-4э/1729Т от 25.10.2021 телесное повреждение в виде: закрытого перелома головки левой малоберцовой кости без смещения костных отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3х недель (срок необходимый для заживления повреждения), причинил вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Он же, Леснюк О.В. совершил угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Леснюк О.В., 21.07.2021 примерно в 10:35 часов, более точное время не установлено, находясь возле подъезда № 1 дома 24 по ул.Свердлова г.Тольятти, реализуя возникший преступный умысел на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому ФИО9 А.А., в ходе конфликта, держа двумя руками неустановленный в ходе дознания предмет, похожий на трубу длиной около 1,5 м, который достал из багажника своего автомобиля «Киа Серато» <данные изъяты> регион, замахнулся им на ФИО9 А.А., высказал в его адрес слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью: «Башку проломлю!». Учитывая сложившуюся обстановку происходящего, угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, ФИО9 А.А. воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как Леснюк О.В. был очень возбужден, агрессивен и зол, подтверждал свои слова действиями.

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Леснюка О.В. в совершении преступлений, предусмотренных по п.з ч.2 ст.112 УК РФ – причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Леснюк О.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего ФИО9 А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом потерпевший указал, что претензий к Леснюк О.В. не имеет, Леснюк О.В. перед ним извинился, он его простил, материальный и моральный и моральный ущерб возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 100 000 рублей.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились; подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается в содеянном, материальный и моральный ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что возмещение Леснюк О.В. материального вреда и морального ущерба, причиненного преступлением, несоразмерно с характером и степенью общественной опасности совершенного им деяния.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом никакого правового запрета на прекращение уголовного дела по такому основанию за преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, не имеется.

Напротив, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.06.2011 года № 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Не придается иной смысл приведенным нормам и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Достигнутое между сторонами примирение является добровольным и обоюдным волеизъявлением подсудимого и потерпевшего, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего ФИО9 А.А. и подсудимого Леснюк О.В. к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, которые подлежат приобщению к материалам уголовного дела.

Все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенных Леснюк О.В. преступлений, характер, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Леснюк О.В. не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд признает в качестве смягчающих обстоятельств:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка: ФИО9

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение Леснюк О.В. имущественного ущерба и морального вреда;

- в силу ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, извинения перед потерпевшим, который извинения принял и простил Леснюк О.В., оказание материальной и бытовой помощи родителям, положительную характеристику с места жительства, его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леснюк О.В. не установлено.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, Леснюк О.В. освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый не судим, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, которыми являются преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред.

Потерпевший ФИО9 А.А. своим заявлением подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме.

При этом, суду не представлено доказательств, которые могут служить основаниями полагать, что потерпевший, заявляя ходатайство о прекращении уголовного преследования и о примирении с Леснюк О.В., в действительности не желал этого либо был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с предпринятыми Леснюк О.В. действиями, направленными на заглаживание вреда, фактическими обстоятельствами произошедшего, свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.

Характер совершенного преступления, по мнению суда, также не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку действия подсудимого, который своевременно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, чем способствовал примирению сторон, свидетельствуют о том, что он перестал быть опасным для общества.

Аргументы государственного обвинителя о том, что этого недостаточно, являются несостоятельными, поскольку противоречат мнению потерпевшего, а также разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Леснюк Олега Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Леснюк О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах данного уголовного дела - оставить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Борисенко