Артемова Татьяна Евгеньевна

Дело № 2а-4685/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Артемовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Артемовой Т.Е. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г., 2017 г. в размере 1156 руб., пени в размере 16,77 руб.

В обоснование иска указало, что Артемовой Т.Е. за 2016 г., 2017 г. не уплачены транспортный налог в размере 1156 руб., пени в размере 16,77 руб. Поскольку административным истцом пропущен срок на подачу искового заявления, просили его восстановить и взыскать предъявленную ко взысканию задолженность.

В соответствии с ч.3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

От административного ответчика возражений против применения упрощенного (письменного) производства не поступило.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворени...

...я административного искового заявления, ввиду следующего.

Согласно ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 41, Пленум ВАС РФ в постановлении №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указали, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (п. 20).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени и с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления, в котором просит восстановить срок подачи настоящего искового заявления.

Судом установлено, что Артемова Т.Е. является налогоплательщиком ИНН НОМЕР. На имя Артемовой Т.Е. были сформированы требования: НОМЕР об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДАТА, НОМЕР об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДАТА (л.д. 4, 5). Доказательств направления требований суду не представлено. Настоящее административное исковое направлено в суд налоговым органом ДАТА (л.д. 3), т.е. с пропуском срока взыскания.

Суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на принудительное взыскание налога, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания основной недоимки по страховым взносам и транспортному налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 НК РФ, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями, который восстановлению не подлежит, постольку суд полагает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к Артемовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г., 2017 г. в размере 1156 руб., пени в размере 16,77 руб. - отказать.

Разъяснить ст.294.1 КАС РФ, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.

УИД 74RS0032-01-2023-002062-82

Дело № 2 – 2184/2023

З А О Ч Н О Е Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Рафиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Артемову Е.Б., Артемовой Т.Е., Артемову К.Е.

о взыскании задолженности по кредитному договору (в порядке наследования)

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с иском к Артемову Е.Б., Артемовой Т.Е., Артемову К.Е. (ответчики) о взыскании с последних солидарно: задолженности по кредитному договору (кредитной карте) НОМЕР от ДАТА в размере 30 475, 23 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 114, 26 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между Банком и наследодателем ФИО2 был заключен поименованный выше кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредитную карту на сумму 40 000 рублей, а заёмщик обязалась уплачивать ежемесячные платежи. Заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако имеет кредитную задолженность. Заёмщик ФИО2 умерла ДАТА, наследниками заёмщика, имеющего кредитную задолженность, являются ответчики, отвечающие по долгам наследодателя (л.д. 3 – 6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходат...

...айствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчики Артемовы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении участия в судебном процессе не приняли.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и наследодателем ФИО2 был заключен договор кредитной карты, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 40 000 рублей на приобретение товара, а заёмщик обязалась уплачивать ежемесячные платежи. Заёмщик воспользовался кредитными денежными средствами (л.д. 18 – 26).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед заёмщиком по предоставлению кредита выполнило, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается выпиской по счёту.

Заёмщик имеет задолженность по указанному выше кредиту. Расчет задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался, контррасчет задолженности, либо доказательства её оплаты (полностью или в части), не предоставлен.

Заёмщик ФИО2 умерла ДАТА в АДРЕС (л.д. 37 – 39).

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1. ст.416 ГК РФ).

На основании ст.1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из материалов наследственного дела и ответа нотариуса на судебный запрос следует, что ответчики Артемов Е.Б., Артемов К.Е., Артемова Т.Е. приняли наследство после смерти жены и матери – наследодателя ФИО2, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, написав соответствующее заявление нотариусу о вступлении в наследство (л.д. 40, 72).

Объем наследственного имущества является достаточным для удовлетворения требований истца (согласно кадастровой стоимости объектов недвижимости, перешедших по наследству).

Основанием наследования является совокупность юридических фактов, а именно: согласие наследника принять наследство, которое реализуется в порядке и на условиях, предусмотренных завещанием или законом.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери, так как подали заявление нотариусу о принятии наследства, получили свидетельства о праве на наследство.

При этом, вопрос наличия или отсутствия наследственной массы умершего, а также стоимость наследственного имущества может быть разрешен на стадии исполнения решения суда.

При отсутствии или нехватке наследственного имущества обязательство перед Банком прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.146 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательств наследника в части, превышающей стоимость наследственного имущества, так же может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта в порядке ст. ст. 439, 440 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

С учётом вышеизложенного суд полагает доказанным факт причинения ответчиками материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства порождает обязанность ответчиков возместить причинённый Банку ущерб, размер которого ответчиками не оспаривается.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине так же подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Артемову Е.Б. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА), Артемовой Т.Е. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА), Артемову К.Е. (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) о взыскании задолженности по кредитному договору (в порядке наследования) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артемова Е.Б., Артемовой Т.Е., Артемова К.Е. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору (кредитной карте) НОМЕР от ДАТА в размере 30 475 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 114 рублей 26 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Артемову Е.Б., Артемовой Т.Е., Артемову К.Е. после смерти ФИО2, ДАТА года рождения, умершей ДАТА.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 31.10.2023 года.

№ 2-2369/2023

УИД 71RS0023-01-2023-002799-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2369/2023 по иску Артемовой Т.Е. к Малашенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Артемова Т.Е. обратилась в суд с иском к Малашенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Истец просила суд взыскать с Малашенко Е.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 420157 руб., стоимость услуг по оценке в размере 17300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7400 руб., оплату юридических услуг в размере 60000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление сторон о заключении ими мирового соглашения на следующих условиях:

1. Истец уменьшает размер исковых требований к Ответчику по делу № 2-2369/2023 в части требования о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, выражающегося в повреждении автомобиля, с 420 157 (четыреста двадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. до 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.

2. Истец отказывается от остальных исковых требований к Ответчику по делу № 2-2369/2023, а именно: о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) руб., стоимости юридических у...

...слуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., стоимости услуг нотариуса в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) руб.

3. Ответчик признает исковые требования в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, выражающегося в повреждении автомобиля Истца, в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.

4. Ответчик обязуется сразу после утверждения судом настоящего Мирового соглашения передать Истцу наличные денежные средства в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба.

5. Условия настоящего Мирового соглашения в части: передачи Ответчиком Истцу денежных средств в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба считаются исполненными Ответчиком в момент фактической, передачи Истцу наличных денежных средств и подписания Истцом соответствующей расписки о получении денежных средств.

6. Судебные расходы, в т.ч. по уплате государственной пошлины и представительство, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Щекинским межрайонным судом Тульской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 153.8 - 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее Мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

12. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Истец Артемова Т.Е. и представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили суд заключить мировое соглашение в свое отсутствие.

Ответчик Малашенков Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно поддержал условия мирового соглашения, просил суд его утвердить.

Из текста мирового соглашения усматривается, что сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Мировое соглашение достигнуто между сторонами осознанно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено ими в добровольном порядке, в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абзац 5, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Артемовой Т.Е. и ответчиком Малашенковым Е.В., по условиям которого:

Истец Артемова Т.Е. отказывается от исковых требований к Малашенкову Е.В. по делу № 2-2369/2023, в размере 135 157 рублей (уменьшив сумму иска с 420 157 (четыреста двадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. до 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.), а также о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 17 300 (семнадцать тысяч триста) руб., стоимости юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., стоимости услуг нотариуса в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Ответчик Малашенков Е.В. признает исковые требования в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, выражающегося в повреждении автомобиля Артемовой Т.Е., в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик Малашенков Е.В. обязуется сразу после утверждения судом настоящего Мирового соглашения передать Артемовой Т.Е. наличные денежные средства в размере 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба.

Судебные расходы, в т.ч. по уплате государственной пошлины и представительство, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу 2-2369/2023 по иску Артемовой Т.Е. к Малашенко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: подпись

Дело №2-148/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2014 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зябировой Р.М.,

истцов Артемовой Т.Е., ФИО1,

представителя истцов Сараева А.А., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года, Артемовой Т.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, Артемова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску Артемова М.Н., Артемовой Т.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, Кудаковой Н.И. к ОАО « Российские железные дороги» (РЖД) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ребёнка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Артемов М.Н., Артемова Т.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, Кудакова Н.И. обратились с иском к ОАО « Российские железные дороги» (РЖД), Самарскому филиалу ОАО РЖД о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ребёнка, мотивируя свои требования тем, что они являются близкими родственниками (<данные изъяты>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смертельно травмированного ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> на <адрес> грузовым поездом № сообщением <данные изъяты> принадлежащим ответчику. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ (далее - постановление), вынесенным по результатам материалов проверки сообщения о преступлении №, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях бригады грузового поезда № - машиниста ФИО3, помощника машиниста ФИО4, состава преступления, а также статьёй 110 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Малолетний ребенок ФИО2 родился и проживал со своими родителями <адрес> который сам расположен в зоне повышенной опасности - примерно в 30-ти метрах от железной дороги, как транспортного объекта электрической энергии высокого напряжения. Другого более безопасного жилья у них- истцов нет. Пешеходной тропой вдоль железной дороги, как наиболее коротким путем к месту жительства, постоянно пользовались не только технические работники ответчиков, но и жители близлежащих домов, включая детей. О...

...тветчики являются устойчиво рентабельной коммерческой компанией федерального значения. Указанное обстоятельство является общеизвестным и не подлежит доказыванию в порядке ст. 61 п. 1 ГПК РФ, поэтому вред, причиненный жизни малолетнему ребенку ФИО2 возник не вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего. Следовательно, не имеется оснований для освобождения ответчиков от ответственности полностью или частично в соответствии со статьей 1079 ГК РФ и пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Они- истцы пережили и переживают по настоящее время огромные нравственные страдания в связи с потерей малолетнего сына, брата и внука. Неизгладимой является боль утраты близкого и любимого человека. Для истцов, особенно родителей, потерять ребенка в любом возрасте является ни с чем не сравнимым горем. С учетом указанных обстоятельств, судебной практики по аналогичным делам с участием ответчиков, их практики страхования аналогичных случаев- они оценивают компенсацию причиненного им морального вреда в размере <данные изъяты> Просят суд взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО РЖД)- г. Москва, и Самарского филиала ОАО РЖД г. Самара, в пользу Артемова М.Н., Артемовой Т.Е., ФИО1, Кудаковой Н.И. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов Сараев А.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в части, а именно в отношении ответчика Открытого акционерного общества (ОАО) « Российские железные дороги» (РЖД). От исковых требований, предъявленных к ответчику - Самарскому филиалу ОАО РЖД, представитель истцов Сараев А.А. отказался, о чем было подано письменное заявление. Истцы ФИО1, Артемова Т.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 поддержали исковые требования в части, а именно в отношении ответчика Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» (РЖД), от исковых требований, предъявленных к ответчику - Самарскому филиалу ОАО РЖД отказались, о чем было подано письменное заявление. Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области принят отказ истцов и их представителя от иска в части и производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов Сараев А.А. пояснил, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, к каковым относится железнодорожный транспорт. Просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО РЖД)- г. Москва, с учетом уточненных требований в пользу Артемова М.Н. - <данные изъяты> руб., Артемовой Т.Е. - <данные изъяты> руб., ФИО1 - <данные изъяты> руб., Кудаковой Н.И. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцы ФИО1, Артемова Т.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 поддержали исковые требования о взыскании с ответчика Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» (РЖД) в пользу Артемова М.Н. - <данные изъяты> руб., Артемовой Т.Е. - <данные изъяты> руб., ФИО1 - <данные изъяты> руб., Кудаковой Н.И. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО « Российские железные дороги», должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в материалах гражданского дела имеется его письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. При этом представителем ответчика подан письменный отзыв на исковое заявление. в соответствии с которым, ОАО «РЖД» просит суд максимально уменьшить размер компенсации.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Зябирова Р.М. не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО « Российские железные дороги» и пояснила, что исковые требования Артемова М.Н., Артемовой Т.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, Кудаковой Н.И. в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Артемова М.Н. - <данные изъяты> руб., Артемовой Т.Е. - <данные изъяты> руб., ФИО1 - <данные изъяты> руб., Кудаковой Н.И. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда считает завышенными, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает уместным взыскать компенсацию морального вреда в пределах <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

Представитель истцов Сараев А.А., истцы ФИО1, Артемова Т.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОАО « Российские железные дороги».

Суд, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя истца Сараева А.А., истцов ФИО1, Артемовой Т.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 изучив материалы гражданского дела, частично удовлетворяет исковые требования Артемова М.Н., Артемовой Т.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, Кудаковой Н.И. к ОАО «Российские железные дороги» ( РЖД) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ребёнка, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем компенсации морального вреда.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ года, Артемов М.Н. и ФИО Т.Е. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения брака присвоены фамилии: Артемов, Артемова ( л.д.9).

Согласно свидетельства о рождении № выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ года. Отцом является Артемов М.Н., матерью Артемова Т.Е. ( л.д.7).

Согласно свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года. Отцом является Артемов М.Н., матерью Артемова Т.Е. ( л.д.10).

Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы по делу Артемов М.Н., Артемова Т.Е. являются родителями, ФИО1 является родным братом, а Кудакова Н.И. является бабушкой погибшего ФИО2

В судебном заседании установлено, и подтверждается доказательствами по делу, что истец Кудакова Н.И. (бабушка погибшего ФИО2), являлась членом семьи ФИО2, что подтверждается в частности имеющимся в материалах гражданского дела договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Кудакова Н.И. и Артемова Т.Е. имели в общей долевой собственности квартиру и продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании исследовались материалы проверки № по факту смертельного травмирования ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего ФИО2 на <адрес>. Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> машинист ФИО3, следуя с поездом № на <адрес> четного пути применил экстренное торможение из-за травмирования ребенка ФИО2 При расследовании установлено, что ФИО2 вместе с другом <данные изъяты> находились дома у ФИО2 Затем мальчик попросил разрешения у своей матери Артемовой Т.Е. проводить домой своего друга <данные изъяты> Возвращаясь обратно ФИО2 следовал с правой стороны по ходу движения четных поездов. Машинист поезда ФИО3 проезжая <данные изъяты> заметил на железнодорожных путях идущего ребенка. Подавая сигналы большей громкости за 200 м. до места, где стоял ребенок, машинист ФИО3 применил экстренное торможение. При подаче машинистом сигнала, за 2-3 м. до подхода поезда, мальчик оказался в негабарите подвижного состава, в результате чего был смертельно травмирован. ( л.д.49).

Таким образом факт смертельного травмирования несовершеннолетнего ФИО2 железнодорожным транспортом - поездом № нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в отношении машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, а также на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. ( л.д. 12-14).

Судом установлено, что причинение смерти ФИО2 состоит в прямой причинной связи со взаимодействием с источником повышенной опасности - железнодорожным транспортом- поездом № электровоз № принадлежащим ОАО « Российские железные дороги», на основании чего суд полагает, что в силу требований действующего законодательства ОАО «Российские железные дороги» должно нести ответственность перед истцами Артемовым М.Н., Артемовой Т.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, Кудаковой Н.И. за причинение им морального вреда вследствие утраты родственника ФИО2

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает степень и тяжесть причиненных истцам нравственных страданий в связи с трагической гибелью их сына, брата и внука ФИО2

В то же время судом установлено, что транспортное происшествие произошло по вине самого погибшего ФИО2, в результате его личной неосторожности и невнимательности, грубого нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года, а также по причине отсутствия контроля со стороны родителей. Каких-либо нарушений правил движения железнодорожного транспорта со стороны локомотивной бригады не установлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, можно заключить, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО2, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку имели место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, в связи с чем с учетом положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, взыскивает его частично в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому истцу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда носят неимущественный характер, ответчик по делу является организацией, поэтому суд взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемова М.Н., Артемовой Т.Е., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, Кудаковой Н.И. к ОАО « Российские железные дороги» (РЖД) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ребёнка, - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» (РЖД) компенсацию морального вреда в пользу Артемова М.Н. <данные изъяты> рублей, в пользу Артемовой Т.Е. <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу Кудаковой Н.И. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» (РЖД) в доход бюджета муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья С.А. Брюзгин