Лесова Надежда Борисовна

....................

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Вилковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в защиту интересов Лесовой Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора-НН», действующая в защиту интересов Лесовой Н. Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

(дата обезличена) в Нижегородскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Фора-НН» обратился потребитель Лесовая Н. Б. с заявлением о защите его прав, нарушенных продавцом автомобиля (данные обезличены) - ООО ТП «Нижегородец». (дата обезличена) Лесовая Н.Б. приобрела в автосалоне ответчика автомобиль (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) Также на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму (данные обезличены). Предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока. В процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока проявился дефект - «вздутие краски на крышке багажника и на капоте». Заявка на гарантийное устранение данных дефектов была сделана Лесовой Н.Б. при личном обращении потребителя к ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки автомототранспортного средства от (дата обезличена) - с подписью мастера о приемке автомобиля и заказа. В графе «Причина обращения» указано - «вздутие краски на крышке багажника и на капоте». Дефект со слов работников ответчика был признан производственным. Однако, ввиду того, что в сервисном центре ответчика был занят покрасочный цех, который необходим для устранения заявленных дефектов, а также ответчику было необходимо согласование с заводом - изготовителем, машину в ремонт не приняли, на автомобиле произвели лишь те работы, которые не связаны с устранением вздутия краски на крышке багажника и на капоте. Автомобиль был передан потребителю с указанием на то, что его известят о дате проведения ремонта, когда покрасочные камеры будут свободны и будет согласовано устранение с заводом-изготовителем. Лесовая Н.Б. неоднократно звонила в автосервис ответчика и узнавала, когда же будет произведен гарантийный ремонт ее транспортного средства, однако ответ был один - информации нет. (дата обезличена) Лесовой Н.Б. была составлена претензия, в которой она указывала на то, что с (дата обезличена) уже прошел максимальный срок для гарантийного устранения неисправности, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». В претензии от (дата обезличена) кроме указания на ...

Показать ещё

...то, что максимальный срок гарантийного устранения неисправностей, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 45 дней истек, Лесовая Н.Б., пользуясь своим правом, предоставленном ей ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» изменила свое требование к ответчику с «гарантийного устранения неисправности» на «расторжение договора купли-продажи с последующей реституцией». В ответ на данную претензию, ответчик направил Лесовой Н.Б. ответ, в котором указал, что потребитель действительно обращался с заявлением об устранении дефекта «вздутие краски на крышке багажника и на капоте», (однако не указал на то, что потребитель им в автосервис ни разу не вызывался). Однако, никаких дефектов при диагностики ответчиком якобы не обнаружено. Также в ответе на претензию содержалось приглашение на устранение данного дефекта по гарантии. Таким образом, Лесовая Н.Б. все возможности для досудебного урегулирования спора исчерпала. Считает, что в результате нарушения максимального срока для удовлетворения требования потребителя о проведении гарантийного ремонта за период с (дата обезличена) по день изменения требования ((дата обезличена) г.) в пользу Г на основании ч.1.ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в сумме (данные обезличены) (1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом просрочка составила — 39 дней). Кроме этого, неустойка за неудовлетворение в срок требования о расторжении договора купли продажи автомобиля на основании ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила — (данные обезличены) (1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом просрочка составила— 136 дней с (дата обезличена) по сегодняшний день.). Вместе с тем, Лесовая Н.Б. при эксплуатации автомобиля претерпевала нравственные страдания, связанные с эксплуатацией автомобиля с явными визуальными дефектами, которые сказывались на ее настроении. Она постоянно расстраивалась из-за того, что автомобиль находится не в том состоянии, в котором он приобретался, а также из-за того, что ответчик не устранял дефект. Размер компенсации морального вреда потребитель оценивает в (данные обезличены)

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) между Лесовой Н. Б. и ООО ТП «Нижегородец», взыскать с ответчика в пользу Лесовой Н.Б. стоимость автомобиля в сумме (данные обезличены), стоимость дополнительного оборудования в сумме (данные обезличены), неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 45 дней с момента подачи заявки о гарантийном устранении неисправности по день изменения требования, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме (данные обезличены) (с (дата обезличена)), взыскать с ответчика в пользу Г неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии об изменении требования (с (дата обезличена)) по день расторжения договора купли-продажи, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, на день подачи искового заявления сумма неустойки составляет (данные обезличены), взыскать с ответчика в пользу Лесовой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены), взыскать в пользу Лесовой Н.Б. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленум Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ввиду того, что с заявлением в защиту прав потребителя Лесовой Н.Б. выступает общественное объединение потребителей пятьдесят процентов суммы штрафа взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН».

(дата обезличена) представитель Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» - Мусорин А.А. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) между Лесовой Н. Б. и ООО ТП «Нижегородец».

Взыскать с ответчика в пользу Лесовой Н.Б. стоимость автомобиля в сумме (данные обезличены).

Взыскать с ответчика в пользу Лесовой Н.Б. Стоимость дополнительного оборудования в сумме (данные обезличены).

Взыскать с ответчика в пользу Лесовой Н.Б. неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 45 дней с момента подачи заявки о гарантийном устранении неисправности по день изменения требования, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме (данные обезличены) (с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.).

Взыскать с ответчика в пользу Лесовой Н.Б неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии об изменении требования (с (дата обезличена) г.) по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, на день подачи уточненного искового заявления сумма неустойки составляет (данные обезличены).

Взыскать с ответчика в пользу Лесовой Н.Б. компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены)

Взыскать в пользу Лесовой Н.Б. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленум Верховного суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена)г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ввиду того, что с заявлением в защиту прав потребителя Лесовой Н.Б. выступает общественное объединение потребителей пятьдесят процентов суммы штрафа взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН».

На основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) указанное заявление принято к производству суда.

Председатель Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» - Мусорин А.А., действующий на основании протокола собрания учредителей НРОО ЗПП «Фора-НН» (номер обезличен) от (дата обезличена) г., требования поддержал, дополнительно пояснил, что Лесовая Н.Б. и ее муж Л (дата обезличена) обращались к ответчику с заявкой о проведении (номер обезличен), а также были заявлены работы по гарантийному устранению вздутия краски на крышке багажника и на капоте. Автомобиль был сдан мастеру-приемщику В, частично работы были выполнены, проведено ТО, рекомендовано – износ ПТК, ЗТК-50%. Устно было сообщено, что дефект ЛКП на крышке багажника является производственным, а причина дефекта на капоте неизвестна. Дефект крышки багажника обещали устранить сразу же после выхода из отпуска инженера по гарантии и записи на покраску. Однако, на ремонт потребителя никто не вызывал. На неоднократные звонки, сотрудники сервиса сообщали об отсутствии ответственного лица и свободного времени, тем самым на протяжении более 45 дней ответчик не устранил имеющийся недостаток, что явилось основанием для обращения (дата обезличена) с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, а также неустойки за период, превышающий 45дней с момента подачи заявки о гарантийном устранении неисправности в размере 1%. Истец считает, что этот срок истек (дата обезличена) На (дата обезличена) просрочка составляет 100 календарных дней, а неустойка должна быть взыскана в сумме (данные обезличены), также считает, что ответчик должен выплатить неустойку 1% за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии (с (дата обезличена) г.) по день расторжения договора купли-продажи, в связи с нарушением прав потребителя, просил компенсацию морального вреда (данные обезличены) и штраф в размере 50% от присужденной суммы, поделенной на истца НРОО ЗПП «Фора-НН» и ФИО27

Лесовая Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО ТП «Нижегородец» - Е.В. Воробьев, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что при обращении (дата обезличена) истец представил свой автомобиль на СТО для проведения ТО и устранения дефектов ЛКП, однако дефекты не были выявлены. Все плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля истца были выполнены. В заказ-наряде и акте сдачи-приемки расписался Л, а не Лесовая Н.Б., автомобиль потребитель забрал с СТО и ответчик не приступил к устранению дефектов, таким образом, считает, что течение срока устранения неисправности не началось, связи с отсутствием правовых оснований в иске следует отказать за необоснованностью. Также указал, что имеет место дефект на крышке багажника, в районе личинки, он производственный. На капоте не было дефекта лакокрасочного покрытия, дефект был на переднем бампере.

О проведении экспертизы по вопросу: производственный дефект или нет вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника, стороны не просили, поскольку согласились с позицией, что это производственный дефект.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л пояснил суду, что автомобиль был приобретен его супругой Лесовой Н.Б., свидетель занимался техническим обслуживание автомобиля. (дата обезличена) он приехал на ТО, сам сдал и принял автомобиль, при осмотре автомобиля указал мастеру, который принимал его автомобиль, о том, что имеется недостаток – вспучилась краска на кузове автомобиля. Автомобиль осматривал сотрудник ответчика В. Свидетелю сотрудники ООО ТП «Нижегородец» пояснили, что это заводской дефект и им нужно согласовать период покраски автомобиля, потом обещали связаться с ним. Также пояснили, что вспученная сзади краска – это дефект будут устранять, а спереди – нужно посмотреть еще раз и обсудить. Кроме этого, свидетель также в тот день осуществлял плановое ТО, работы по которому были выполнены. После этого свидетель забрал автомобиль без устранения недостатка лакокрасочного покрытия и уехал на нем. В документах, связанных с передачей и приемкой автомобиля (дата обезличена) расписался свидетель, пояснил, что он действовал на основании доверенности, выданной ему его супругой Лесовой Н.Б.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснил суду, что является работником ООО ТП «Нижегородец», работает (данные обезличены) В его обязанности входит осмотр автомобиля и направление его на ремонт к конкретному мастеру и последующая сдача автомобиля клиенту, проверка выполненных работ. (дата обезличена) на предприятие приехал автомобиль истца (данные обезличены) для проведения планового ТО. Свидетель указал, что помнит Л, который по доверенности от Лесовой Н.Б. привез автомобиль на ТО. Также был указан дефект – вспучилась краска на багажнике и капоте. Когда автомобиль пригнали на ТО, он был грязный, свидетель сразу не увидел дефекты. После мойки автомобиля дефекты увидели и направили в цех. Дефекты лакокрасочного покрытия – этим дефектом занимается гарантийная служба, свидетель отвечает только по коммерческим работам (за дополнительную плату). Гарантийным ремонтом занимается инженер по гарантии. Свидетель направляет автомобили только на ТО.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать установленным требованиям, в течение гарантийного срока. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г №5757 определен перечень технически сложных товаров, которым к данной категории товаров отнесены легковые автомобили.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) на основании договора купли-продажи (номер обезличен), заключенного между ООО Торговое предприятие «Нижегородец» и Лесовой Н.Б., последняя приобрела у ответчика легковой автомобиль (данные обезличены), год выпуска (дата обезличена), цвет бежево-серый, стоимостью (данные обезличены)

Оплата за указанный автомобиль в сумме (данные обезличены) произведена Лесовой Н.Б. полностью.

В соответствии с разделом 5 указанного договора установлено, что гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия.

При приобретении указанного автомобиля на него было установлено дополнительное оборудование на сумму (данные обезличены), что подтверждается заказ-нарядом (номер обезличен) от (дата обезличена) года.

Из объяснений представителя истца следует, что в процессе его эксплуатации в пределах гарантийного срока на автомобиле (данные обезличены) проявился дефект - вздутие краски на крышке багажника и на капоте.

Лесова Н.Б. обращалась к ответчику по вопросу устранение данных дефектов, что подтверждается актом сдачи-приемки автомототранспортного средства от (дата обезличена) года, с подписью мастера о приемке автомобиля и заказа, в графе «Причина обращения» указано – ТО 60 000 км., вздутие краски на крышке багажника и на капоте.

Обращение к ответчику на СТО (дата обезличена) было осуществлено доверенным лицом Лесовой Н.Б. – Л, действующим на основании доверенности от (дата обезличена) года.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Копия указанной доверенности приобщена к материалам дела, из которой следует, что истица Лесовая Н.Б. предоставляет Л управлять автомобилем (данные обезличены), следить за его техническим состоянием (право ремонта), быть представителем в ГИБДД, с правом совершения регистрационных действий, снятия с учета в ГИБДД изменения регистрационных данных, замены номерных узлов и агрегатов, кузова, государственных номерных знаков, прохождения ГТО, технического обслуживания, правом подписи и направления претензий, связанных с техническим обслуживанием, а также получения дубликатов регистрационных документов на машину с правом расписываться за Лесовую Н.Б. и выполнять все действия, связанные с поручением.

Автомобиль Лесовой Н.Б. (данные обезличены) был принят сотрудниками ООО ТП «Нижегородец» на ТО, по доверенности от Л

Согласно заказ-наряда (номер обезличен) от (дата обезличена) работы в рамках ТО 60 000 км. были проведены.

Работы по устранению вздутий краски на крышке багажника и на капоте ответчиком не проводились.

Дефект, связанный с вздутием лакокрасочного покрытия возле личинки крышки багажника автомобиля (данные обезличены) признается производственным, что подтверждается объяснениями представителя истца и представителя ответчика.

О проведении экспертизы по вопросу: производственный дефект или нет вздутие лакокрасочного покрытия на крышке багажника, стороны не просили, поскольку согласились с позицией, что это производственный дефект.

(дата обезличена) Лесовой Н.Б. была направлена ответчику претензия, в которой она указывала, что максимальный срок гарантийного устранения неисправностей, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 45 дней истек, Лесовая Н.Б., пользуясь своим правом, предоставленном ему ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» изменила свое требование к ответчику с «гарантийного устранения неисправности» на «расторжение договора купли-продажи с последующей реституцией».

В ответ на данную претензию, ответчик сообщил, что потребитель действительно обращался с заявлением об устранении дефекта «вздутие краски на крышке багажника и на капоте». Однако, никаких дефектов при диагностики ответчиком не обнаружено. Также в ответе на претензию содержалось приглашение на устранение данного дефекта по гарантии.

Разрешая заявленные требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенного между Лесовой Н. Б. и ООО ТП «Нижегородец», взыскании с ответчика в пользу Лесовой Н.Б. стоимости автомобиля в сумме (данные обезличены) и дополнительного оборудования в сумме (данные обезличены), суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт обращения (дата обезличена) Лесовой Н.Б. к ООО ТП «Нижегородец» по вопросу устранения дефекта лакокрасочного покрытия кузовного элемента – крышки багажника (вздутие краски возле личинки замка) автомобиля (данные обезличены), установлен в судебном заседании, подтверждается письменными доказательствами по делу, а также свидетельскими показаниями В и Л

Как установлено судом, с момента первоначального обращения истца к ответчику по поводу устранения недостатков автомобиля – (дата обезличена) и до момента, когда потребителем было заявлено новое требование прошло 100 дней, в течение которых недостаток товара не устранялся.

Довод представителя ответчика о том, что Л не имел полномочий по предъявлению указанных требований сотрудникам ответчика, не обоснован, опровергается представленной в материалы дела копией доверенности от Лесовой Н.Б. к Л от (дата обезличена) года, из содержания которой следует, что истица уполномочила Л, в том числе, на прохождения ГТО, технического обслуживания, с правом подписи и направления претензий, связанных с техническим обслуживанием, а также получения дубликатов регистрационных документов на машину с правом расписываться за ФИО28 и выполнять все действия, связанные с поручением.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что при передаче автомобиля в ремонт (дата обезличена) на спорном автомобиле отсутствовал заявленный дефект, поскольку ответчик не представил никаких доказательств данного факта. Указание на отсутствие дефектов не содержится ни в акте приема-передачи автомобиля, ни в заказ-наряде, ни в иной сопроводительной ремонту документации. Кроме того, вызванный в суд мастер-приемщик В, непосредственно принимавший и возвращавший автомобиль потребителю в своих показаниях факт отсутствия дефекта в день обращения также не подтвердил.

Довод представителя ответчика о том, что работы, выполненные ООО ТП «Нижегородец» по заказ-наряду от (дата обезличена) года, были приняты Л в отсутствие замечаний к их качеству и объему, а также отсутствие претензий в целом к заявленным к проведению работам, необоснован и не принимается судом, поскольку никаких письменных записей в заказ-наряде, либо иных документах о том, что Л или Лесова Н.Б. отказываются от проведения гарантийного ремонта и забирают автомобиль без его проведения, не имеется.

Также представителем ответчика не было представлено доказательств того, что Л или Лесовой Н.Б. было дано предложение с указание конкретной даты о прибытии на станцию технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались все меры по урегулированию вопроса о проведении ремонта в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении ответчиком работ по устранению недостатка.

Факт наличия дефекта в виде вздутия лакокрасочного покрытия на крышке багажника, производственная причина данного недостатка и гарантийный случай данного дефекта ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и фактических обстоятельств, ответчик, надлежащим образом уведомленный о существующей неисправности автомобиля истца, не предпринял мер к их устранению.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков.

Как следует из претензии Лесовой Н.Б. от (дата обезличена) г., с (дата обезличена) прошел максимальный срок для гарантийного устранения неисправности, предусмотренный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленный истицей - 45 дней, Лесовая Н.Б., пользуясь своим правом, предоставленном ей ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» изменила свое требование к ответчику с «гарантийного устранения неисправности» на «расторжение договора купли-продажи с последующей реституцией».

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из того, что в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружился производственный недостаток, о котором ответчик был поставлен в известность, однако в установленные законом сроки недостаток устранен не был, претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и взыскании неустойки неправомерно отклонена, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в иске следует отказать по причине того, что в акте приема-передачи и заказ-наряде от 22.06.2013г. стоит подпись Л, а не Лесовой Н.Б.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт совместного использования автомобиля Л и Лесовой Н.Б. судом в ходе судебного заседания был установлен и сторонами не оспаривался.

Таким образом, по отношению к спорному автомобиля Л также является потребителем.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент подписания Л акта приема-передачи и заказ-наряда Лесовая Н.Б. также находилась на СТО и все действия Л осуществлялись с ее одобрения.

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от имени Лесовой Н.Б., в которой она уполномочивает Л в том числе и следить за техническим состоянием автомобиля, с правом технического обслуживания, правом подписи и направления претензий, с правом расписываться за Лесовую Н.Б., а также выполнять все действия связанные с данным поручением.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с мнением ответчика о том, что требование о ремонте автомобиля от 22.06.2013г. заявлено неуполномоченным лицом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Лесовой Н.Б. неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 45 дней с момента подачи заявки о гарантийном устранении неисправности по день изменения требования, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, в сумме (данные обезличены) (с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.), суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, установлена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку имел место факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, у суда имеются основания для взыскания неустойки на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В результате нарушения максимального срока для удовлетворения требования Лесовой Н.Б. о проведении гарантийного ремонта за период с (дата обезличена) по день изменения требования, т.е. (дата обезличена) г., в пользу Лесовой Н.Б. подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

(данные обезличены) * 1% * 100 дней = (данные обезличены)

Период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) г.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно несоразмерности последствия нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустоек до (данные обезличены)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Лессовой Н.Б. неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии об изменении требования (с (дата обезличена) г.) по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Расчет неустойки: (данные обезличены) * 1% * 102 дня = (данные обезличены)

Согласно ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Период просрочки составляет с (дата обезличена) (10 дней с (дата обезличена) г.) по (дата обезличена) – 102 дня.

Учитывая возражения представителя ответчика относительно несоразмерности последствия нарушенного обязательства, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустоек до (данные обезличены)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу Лесовой Н.Б. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу Лессовой Н.Б. по вине ответчика ООО ТП «Нижегородец», поскольку в результате ненадлежащего исполнения договора истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением в состоянии неопределенности, разочарованиями из-за невыполнения договора ответчиком, вынужденностью обращаться с просьбами к ответчику для выполнения его законных требований, а также с тем, что в результате нарушения его прав как потребителя истцу пришлось обратиться в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат, отвлечения от обычных занятий, а также сопровождается переживаниями и стрессами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца Лессовой Н.Б., в сумме (данные обезличены).

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в Нижегородскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Фора-НН» обратился потребитель Лесовая Н. Б. с заявлением о защите его прав, нарушенных продавцом автомобиля (номер обезличен) - ООО ТП «Нижегородец»

Ввиду того, что требования Лесовой Н.Б. к ответчику не были удовлетворены добровольно, суд считает необходимым применить к ответчику такую меру ответственности как штраф, указанный в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с перечислением 50% суммы штрафа в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», представляющей интересы потребителя Лесовой Н. Б. и 50 % от суммы штрафа в пользу истца Лесовой Н.Б.

С учетом изложенного, в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» подлежит взысканию штраф в размере (данные обезличены), в пользу Лесовой Н.Б. - (данные обезличены)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в защиту интересов Лесовой Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Нижегородец» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) г., заключенный между Лесовой Н. Б. и ООО ТП «Нижегородец».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Нижегородец» в пользу Лесовой Н. Б. стоимость автомобиля в размере (данные обезличены), стоимость дополнительного оборудования в размере (данные обезличены), неустойку за период, превышающий 45 дней, с момента подачи заявки о гарантийном устранении неисправности, в размере (данные обезличены), неустойку за период, превышающий 10 дней, с момента подачи претензии об изменении требования, в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Нижегородец» в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН», действующей в защиту интересов Лесовой Н. Б., отказать.

Обязать ФИО30 передать обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Нижегородец» в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу автомобиль марки (номер обезличен).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие «Нижегородец» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.......................

.......................

.......................

Судья: И.С. Смирнов

......................

......................

Свернуть