Лесовой Григорий Валерьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-000936-86 33-3795/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2021 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре помощнике судьи Бригадиной Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бачевич Татьяны Анатольевны, Захарченко Владимира Ивановича, Кантарович Анны Георгиевны, Колосовой Галины Ивановны, Куренкова Максима Вячеславовича, Кривовой Екатерины Владимировны, Майорова Александра Борисовича, Новиковой Натальи Владимировны, Шестакова Игоря Владимировича, Ялвуевой Фариди Сулеймановны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бачевич Татьяны Анатольевны, Захарченко Владимира Ивановича, Кантарович Анны Георгиевны, Колосовой Галины Ивановны, Куренкова Максима Вячеславовича, Кривовой Екатерины Владимировны, Майорова Александра Борисовича, Новиковой Натальи Владимировны, Шестакова Игоря Владимировича, Ялвуевой Фариди Сулеймановны к ООО «НВР-Сервис» о защите прав потребителей

установил:

Указанные выше лица обратились в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что имеют в собственности земельные участки в <адрес>. ООО «НВР-Сервис», являющийся правообладателем всей инфраструктуры ЖК «Новорижский», объявил им в письмах о том, что оказывает услуги в целях обеспечения пользования инженерной инфраструктурой, пожарной безопасности, поддержания общественного порядка, с требованием произвести оплату этих услуг. Указали, что ответчик въезд транспорта в случае неоплаты сумм за навязываемые услуги, частично огородил и установил шлагбаумы на въездах и выездах...

... из населенного пункта, принуждает заключить с ним договор сервисных услуг, незаконно установил оплату за въезд грузового транспорта и взимает оплату за проезд грузового транспорта к участкам истцов.

Указывая на нарушение ООО «НВР-Сервис» закона «О защите прав потребителей», пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, статью 210 Гражданского кодекса РФ просят суд:

установить юридический факт навязывания ответчиком платных услуг истцам; установить юридический факт навязывания ответчиком условий договора истцам; запретить ответчику навязывать услуги истцам; запретить ответчику требовать оплату за навязываемые услуги; установить юридический факт об отсутствия у ответчика обязательств оказывать услуги истцам; установить юридический факт об отсутствии у истцов обязанности содержать имущество общего пользования, которое им не принадлежит; установить юридический факт незаконного получения и обработки ответчиком персональных данных истцов; запретить ответчику обрабатывать и использовать персональные данные истцов; установить для ответчика судебный штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай использования персональных данных любого истца, в пользу того истца, чьи персональные данные будут использованы ответчиком; признать незаконным взимание ответчиком оплаты за проезд грузового транспорта к земельным участкам истцов; признать незаконными действия ответчика, направленные на ограничение проезда транспорта и прохода граждан к земельным участкам истцов; установить для ответчика судебный штраф в размере 50000 руб. за каждый случай ограничения проезда транспортных средств и прохода истцов или их посетителей к участкам истцов, в пользу того истца, к чьему участку будет ограничен проезд; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда за навязывание услуг и условий договора в размере 100 000 руб.

У одного из истцов (Колосовой Г.И.) местом жительства в иске указан адрес в г. Белгород (остальные - Московская область, один из истцов - Пензенская область), местонахождение ответчика указано в Московской области.

Исковое заявление принято к производству Свердловским районным судом г. Белгорода.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «НВР-Сервис» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский или Истринский городской суд Московской области, поскольку большинство документов и место нахождение большинства истцов, место регистрации ответчика располагаются в данном регионе.

Представитель истцов возражал против удовлетворения ходатайства, настаивая на рассмотрении дела в г. Белгороде.

Определением суда гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

В частной жалобе истцы просят об отмене приведенного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считают, что заявленные требования предъявляются по месту жительства истцов (одного из соистцов), так как регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Также указали на то, что суд не провел надлежащую подготовку по делу.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу необоснованной, подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности гражданских дел, иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Часть 4 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность для исков о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, - только по адресу ответчика.

В силу части 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда относятся к подсудности по выбору истца и могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

К исключительной подсудности законодатель отнес иски, связанные с правом на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, группа из 10 истцов заявила несколько требований, часть которых связана с услугами, по их мнению, навязываемыми им ответчиком, часть касается устранения препятствий в пользовании их земельными участками, а часть связана с использованием их персональных данных истцов.

Приходя к выводу о неподсудности настоящего дела Свердловскому районному суду г. Белгорода, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцы, в силу положений абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», не являются потребителями, их правоотношения с ответчиком данным законом не регулируются.

Доводы в жалобе о том, что этот вывод неверен, истцы вынуждены пользоваться дорогой и проезжать через пропускные пункты, установленные ответчиком, неубедительны. Как правильно указано в обжалуемом определении, со ссылкой на абзац 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы намерение заключить договор услуг с ответчиком не имеют, о чем прямо свидетельствуют их требования. Требования же, связанные с вынужденным пользованием дорогой и препятствиями, чинимыми в подъезде и подходе к их земельным участкам, установлении шлагбаумов, касаются препятствий в пользовании земельными участками, а не нарушения прав потребителя.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что, во всяком случае, иски о защите прав и законных интересов группы лиц (в настоящем деле 10 истцов), в том числе прав потребителей, предъявляются по правилам части 4 статьи 30 ГПК РФ, а не по части 7 статьи 29 ГПК РФ, как настаивают истцы.

При таком положении не влияет на правильность вывода суда о неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Белгорода утверждение в жалобе о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, а также мнение о том, что «удовлетворение исковых требований лишит ответчика возможности нарушить права истцов, охраняемые Законом РФ «О защите прав потребителей», равно как и доводы о фактическом получении услуг ответчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцами, в том числе, заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях законности и, поскольку уже имеется спор между сторонами о подсудности дела, выйти за пределы доводов частной жалобы и рассмотреть вопрос о правильности передачи дела по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения организации ответчика.

Согласно материалам дела процессуальный интерес истцов направлен на защиту права собственности на земельные участки. Как указано истцами, ответчиком совершены некие фактические действия, которые нарушили их право собственности на земельный участок, так как они не могут получить свободный доступ к ним, осуществлять проход и проезд транспорта.

Требования, связанные с правом на земельные участки истцов, относятся к исключительной подсудности – по нахождению данного недвижимого имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Место нахождение земельных участков истцов - <адрес>, в силу чего рассмотрение спора относится к подсудности Истринского городского суда Московской области.

Правило исключительной подсудности означает, что иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде. Если исключительная подсудность конкурирует с другими видами территориальной подсудности, то подлежат применению правила исключительной подсудности.

При таком положении доводы жалобы о том, что часть требований о защите персональных данных, в силу чего иск может быть подан в суд по выбору истца (ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ), подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части, касающейся передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области с вынесением нового определения о передаче дела в Истринский городской суд Московской области.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2021 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бачевич Татьяны Анатольевны, Захарченко Владимира Ивановича, Кантарович Анны Георгиевны, Колосовой Галины Ивановны, Куренкова Максима Вячеславовича, Кривовой Екатерины Владимировны, Майорова Александра Борисовича, Новиковой Натальи Владимировны, Шестакова Игоря Владимировича, Ялвуевой Фариди Сулеймановны к ООО «НВР-Сервис» о защите прав потребителей отменить в части передачи данного дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Вынести в этой части новое определение, по которому передать дело на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области (143500, г. Истра, ул. Советская, д. 11).

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Надежиной Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании указал, что <данные изъяты>. на автодороге Байкал <данные изъяты> произошло ДТП столкновение двух автомобилей с прицепами – автомобиля <данные изъяты> под управлением Одинцова В.В. с <данные изъяты> под управлением Шалак В.И. с прицепом <данные изъяты> ДТП согласно административного материала признан Шалак В.И. Гражданская ответственность Одинцова В.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»№. Страховая компания произведена выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Вольво гос.рег.знак М 542 ОР 777. Истец обратился в ООО «ПрофЭкс» зав проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Шалак В.И. был уведомлён о проведение независимой оценки, стоимость оценки восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., таким образом сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> просит взыскать с ответчика. Кроме того взыскать расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате судебного заседа...

...ния извещен, возврат конверта с истечением срока хранения.

Представитель истца Агурцов В.В. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в виду занятости в другом процессе, однако документов уважительности не явки к ходатайству не представил.

Ответчик Шалак В.И. в судебном заседании пояснил суду, что с заключением судебной экспертизы он согласен, результаты ее не оспаривает. Признает, что фактический ущерб стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>., за вычетом годных остатков и выплаченной страховой сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика Филонина И.Ю. по устному ходатайству поддержала позицию Шалак В.И. Пояснила, что по судебной экспертизе эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, рассчитав рыночную стоимость автомобиля Вольво, определив стоимость годных остатков, при этом ущерб истцу составляет <данные изъяты>

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав строну истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что Лесовому Г.В. принадлежит автомобиль Вольво грузовой тягач седельный, 2012 г. (л.д. 72).

Данный автомобиль застрахован в СПАО <данные изъяты> г. (л.д. 71).

<данные изъяты> км. произошло ДТП столкновение двух автомобилей с прицепами – автомобиля <данные изъяты> под управлением Одинцова В.В. с <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из представленного административного материала (копия) представленного по запросу суда.

Из объяснения Шалак В.И. следует, что он двигался на автомобиле Рено Магнум гос.рег.знак К 888 ТО 55 из г. Омска в сторону г. Новосибирска Подъезжая в АЗС «Актан» заметил как двигающийся впереди автомобиль стал снижать скорость, он так же стал снижать скорость нажав на педаль тормоза, почувствовал что автомобиль и прицеп заносит, пытался выровнять автомобиль, чтобы избежать съезда в кювет либо столкновения с другими машинами, но не смог затормозить в результате чего столкнулся со стоящим на обочине грузовым автомобилем. Его автомобиль развернуло на 180 гр. и сдвинуло в кювет.

Из объяснения Одинцова В.В. следует, что он остановился на обочине в районе АЗС «Актан», зашел в закусочную по ужинать. После выйдя на улицу пошел к машине, сел за руль автомобиля <данные изъяты> двигатель, начал движения и минут через 5 почувствовал удар в переднюю часть машины, автомобиль потянуло в левую сторону. Вышел на улицу из кабины увидел, что грузовой автомобиль совершил столкновение с машиной, которой управлял он.

ИЗ схемы ДТП составленной сотрудниками ГИБДД, с участием водителей Шалак В.И. и Одинцова В.В. следует, что водитель автомобиля Рено Магнум не учел дорожные условия, не принял мер к снижению скорости и совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво. Произведены замеры, взяты объяснения на месте от участников ДТП.

Таким образом, суд считает, что Шалак В.И. нарушил п.10.1 ПДД а именно

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Виновником ДТП является Шалак В.И., действиями которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю Вольво под управлением Одинцова В.В. причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Шалак В.И. на автомобиль Рено Магнум гос.рег.знак <данные изъяты>., на момент ДТП полис действовал.

Гражданская ответственность Лесового Г.В.. на автомобиль <данные изъяты>

Лесовой В.Г. обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 70).

Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 71, 72), составлена расчетная часть заключения, акт о страховом случае (л.д. 79), проведена калькуляция.

Общая сумма выплаченная по страховому случаю составила <данные изъяты>.

Поскольку суммы выплаченной страховой компанией не достаточно, Лесовой В.Г. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПрофЭкс» и требованиями о возмещении оставшейся суммы ущерба обратился к Шалак В.И., просил <данные изъяты>. Шалак В.И. на проведение оценки был приглашен, о чем имеется информация о вручении телеграммы.

Услуги по производству оценки составили <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной авто товароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Заключение было подготовлено Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О.

Согласно представленного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ДТП произошло 28.12.2015 г. при определении стоимости восстановительного ремонта истца подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на дату ДТП у суда не имеется. Повреждения полученный автомобилем автомобиля <данные изъяты> подробно описаны в заключении эксперта.

Оценка стоимости восстановительного ремонта подготовлена экспертом в соответствии с единой методикой. Оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется. Кроме того суд отмечает, что эксперт –техник Гребнев Д.О. включен в реестр экспертов-техников (рег. № 932). Имеет сертификат соответствия на использование программного комплекса AudaPad WEB PRO № 2110315/06 на дату составления заключения он является действующим, имеет сертификат соответствия № 004617, полис страхования ответственности оценщика.

В связи с чем, заключение эксперта Гребнева Д.О. принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Суд считает, что требования к ответчику Шалак В.И. заявлены обосновано, однако суд полагает возможным данные требования удовлетворить на основании проведенной судебной экспертизы, выводы изложены выше.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика Шалак В.И. выглядит следующим образом

<данные изъяты>

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумму 20 000 руб. Однако документ подтверждающий обоснованность данного требования в материалы дела не представлен.

В данном случае в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты>. надлежит отказать.

Касаемо требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг № <данные изъяты> г. между Лесовым Г.В. и ООО «Многопрофильный Деловой Центр». Согласно перечня услуг (л.д. 57) определены объемы выполняемой работы по договору – сбор справочной информации, изготовление копий документов, составление искового заявления, выезд в суд для подачи искового заявления, непосредственное участие

Выдана доверенность <данные изъяты>. на ООО «Многопрофильный Деловой Центр», Никишину Е.В., Курамышева А.В. (л.д. 52,53), Агурцова В.В. (л.д. 114).

Проверив материалы дела, с учетом характера и сложности дела, представитель участия в судебном заседании не принимал, иск направлен почтой, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины понесённые истцом при подачи иска подлежат удовлетворению в части в сумме 16 046 руб. 50 коп., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2016 г.

Решение вступило в законную силу 27.09.2016г.

50RS0021-01-2020-006138-47 Дело № 2-821/2021 (2-6122/2020;)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

03.03.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Г.В. к ООО «Профи-Лэнд» об обязании выдать письменное согласие на подключение к газопроводу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Профи-Лэнд» об обязании выдать письменное согласие на подключение к газопроводу.

Рассмотрение дела начато судьей Красногорского городского суда Московской области Суручану Д.И.

Приказом и.о. председателя Красногорского городского суда Московской области № 115 от 01.12.2020 года в связи с длительной болезнью судьи Суручану Д.И. дело передано судье Красногорского городского суда Московской области Шемелиной А.А.

В судебное заседание стороны по вторичному вызову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Л.Г.В. к ООО «Профи-Лэнд» об обязании выдать письменное согласие на подключ...

...ение к газопроводу – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Шемелина

2а-1775/2021

УИД 55RS0004-01-2021-001914-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

помощник судьи Низамутдинова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лесового ФИО8 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 139497/16/55003-ИП, вынесенного 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Дьяченко ФИО9,

установил:

Лесовой Г.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Омской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Дьяченко ФИО10 по исполнительному производству № 139497/16/55003-ИП, возбужденному 24.11.2016, о взыскании с ФИО18 в пользу Лесового Г.В. денежных средств. Задолженность по состоянию на 17.02.2021 составляет 1 427 387,82 руб., взысканная сумма – 279 632,94 руб. С вынесенным постановлением Лесовой Г.В. не согласен, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных действий для розыска доходов должника, так как ра...

...нее удержание долга уже производилось. Административный истец просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Дьяченко ФИО12, выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №139497/16/55003-ИП от 24.11.2016 в отношении должника ФИО13 ФИО11 в пользу взыскателя Лесового ФИО14 и возвращении исполнительного документа №, выданного Октябрьским районным судом;

- отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 17.02.2021, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Дьяченко ФИО15;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возобновить исполнительное производство №139497/16/55003- ИП от 24.11.2016г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Омска.

Административный истец представил заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства получена в конце марта 2021 года.

В судебном заседании административный истец не участвовал. В суд поступило по электронной почте неудостоверенное надлежащим образом ходатайство за подписью Лесового Г.В. о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д.59-62).

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены:

- судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Дьяченко О.С.;

- УФССП России по Омской области;

- начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Пославская Полина ФИО16

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От судебного пристава-исполнителя Дьяченко О.С. поступил письменный отзыв (л.д.63), в котором просит отказать в удовлетворении требований административного истца за пропуском срока обращения в суд, поскольку копия определения об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного листа получены взыскателем 14.03.2021.

Заинтересованное лицо – должник ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке. Не признает обязательным участие в судебном заседании неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные, в частности, в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.

А именно - если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административный истец Лесовой Г.В. является взыскателем по отношении к Шалаку В.И. на основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от 22.08.2016, вынесенного по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3092/2016, которым с ФИО19. в пользу Лесового Г.В. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 595 346,50 руб.

24.11.2016 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании заявления взыскателя Лесового Г.В. возбуждено исполнительное производство № 139497/16/55003-ИП, о взыскании с ФИО20 денежных средств в размере 1 595 346,50 руб.

14.12.2016 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Дьяченко О.С. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, установив размер удержаний 50%. Исполнение требований исполнительного документа осуществлялось посредством удержаний денежных средств из пенсии должника. Всего удержано и перечислено на счет взыскателя Лесового Г.В. 279 632,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО21 умер.

По сведениям Нотариальной палаты Омской области на официальном сайте в сети «Интернет», наследственное дело после смерти ФИО22 не заводилось.

Судом сделаны запросы с целью установления наследственного имущества должника. Зарегистрированных транспортных средств не имеется. Зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> однако на данной квартире наложено обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.100).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Содержащиеся в материалах исполнительного производства документы свидетельствуют о фактических действиях должностного лица, направленных на исполнение судебного акта, что опровергает приведенные в тексте административного иска доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

17.02.2021 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Дьяченко О.С. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данное основание не соответствует обстоятельствам исполнительного производства, однако в рассматриваемом деле административный истец пропустил срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как следует из сведений о пересылке копии постановления об окончании исполнительного производства (почтовый идентификатор 64412157189596), почтовое отправление получено адресатом 14.03.2021. Срок обращения в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю истекал 26.03.2021. Административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 06.04.2021. Поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец указывает только позднее получение письма с копией постановления об окончании исполнительного производства, в этой связи суд не находит оснований для восстановления административному истцу пропущенного срока обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Лесового ФИО23 к административным ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Дьяченко ФИО24;

- УФССП России по Омской области;

- начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Пославской Полине Антоновне,

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства № 139497/16/55003-ИП, вынесенного 17.02.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Дьяченко ФИО25, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2021 года.

Судья: Т.Г. Глазкова