Лесун Андрей Александрович

Дело №12-97/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0008-01-2024-006106-89

Мировой судья Орлова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 04 февраля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кивилева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> Орловой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией устройства для подъема регистрационного знака.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд <адрес>, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование доводов жалобы указывает, что государственный регистрационный знак на его транспортном средстве установлен на штатном месте, предусмотренном конструкцией автомобиля. Конструкцией транспортного средства предусмотрена его буксировка в случае поломки. Доступ к переднему механизму фиксации буксирующего устройства осуществляется путем поднятия крышки, закрывающей окно доступа к механизму фиксации, на которой установлен передний регистрационный знак. Такой способ буксировки предусмотрен заводом изготовителем. Со временем петли, на которых крепилась заводская крышка, закрывающая окно доступа к механизму фиксации буксирующего троса, в результате коррозии сломались, и ему пришлось изготовить новую крышку самостоят...

...ельно, которые он закрепил на мебельную петлю. Таким образом, устройство поднятия крышки, на которой закреплен передний государственный знак, предназначено не для сокрытия его, не для препятствия его идентификации, а для доступа к буксировочному фаркопу. Данное устройство в горизонтальном положении не фиксируется. Механизма фиксации его в горизонтальном положении нет. Указывает, что устройство на его транспортном средстве не предназначено для затруднения идентификации номера.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы, пояснив, что представить техническую документацию, подтверждающую, что данный механизм предусмотрен заводом изготовителем, не может, в связи с тем, что транспортное средство старое - 1992 года выпуска. Фаркоп установлен заводской, стоит на штатном месте под государственным регистрационным знаком. После установки самодельной конструкции в ГИБДД его не регистрировал, поскольку данный механизм установлен им не для скрытия государственного регистрационного знака, а для доступа к буксировочному фаркопу.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административного органа, извещенный о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11. Основ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ФИО7 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с передним государственным знаком, оборудованным с применением устройств, препятствующих его идентификации – установлен механизм подъема изменения угла идентификации государственного регистрационного знака, чем нарушены п. 2.3.1 Правил дорожного движения, п.10.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 9,10), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.11), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.12), видеозаписью (л.д.13), ответом Пермского ЦГМС, видеоматериалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что самодельное устройство поднятия крышки установлено им не для сокрытия и не для препятствия идентификации государственного регистрационного знака, и у него не было умысла в сокрытии государственного регистрационного знака несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В частности, как следует из представленных видеозаписей, в том числе приобщенных в настоящем судебном заседании и не опровергается ФИО1, передний государственный регистрационный знак оборудован самодельным устройством, который позволяет поднять и фиксировать данный регистрационный знак в горизонтальном положении.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что поднятие переднего государственного регистрационного знака и фиксировании его в горизонтальном положении не будет виден и не будет распознан камерами и сотрудниками ГИБДД.

Доводы о том, что фиксирование государственного регистрационного знака в горизонтальном положении, обусловлено неблагоприятными погодными условиями, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку управляя источником повышенной опасности (транспортным средством), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Об умысле ФИО1 в данном случае свидетельствует то, что лицо, зная, что техническое состояние и оборудование названного автомобиля не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается их эксплуатация, продолжил движение на данном транспортном средстве.

Заявителем и защитником не представлено доказательств, что именно на транспортном средстве, принадлежащем ФИО1, данный механизм предусмотрен заводом изготовителем, также не представлено доказательств, что после установки данной конструкции ФИО1 обращался за ее регистрацией в органы ГИБДД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Из приобщенной в настоящее судебное заседание видеозаписи следует, что представлены два транспортных средства, один из которых принадлежит ФИО1, а на втором транспортном средстве со слов ФИО1 и его защитника, конструкция поднятия государственного знака для доступа к буксировочному фаркопу предусмотрена заводом изготовителем, при этом заявителем также в материалы не представлено, что именно у данного транспортного средства данная конструкция предусмотрена заводом изготовителем и он не привлекался к административной ответственности по аналогичной статье. Кроме того, судом учитывается, что представленное транспортное средство со слов ФИО1 и его защитника обновленной модели, что также не опровергает виновность ФИО1

Выводы мирового судьи не противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 судьей не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательств оценены в соответствии с КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены в полной мере: учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, состояние здоровья, трудовая занятость, а также оплата ранее наложенных административных штрафов, смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении совершеннолетних детей, состояние здоровья родителей-инвалидов, признание фактических обстоятельств правонарушения, отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Кивилева

дело № 2а-2163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми к Лечуну А.А. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26646рублей, пени по транспортному налогу в размере 1982рублей18копеек,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми обратилась в суд с административным иском к Лечуну А.А. о взыскании обязательных платежей, указав в его обоснование, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку по данным МРЭО ГИБДД при ГУВД Пермского края имеет в собственности, следующие транспортные средства:

<данные изъяты> легковой автомобиль, (государственный номер №

<данные изъяты> легковой автомобиль, (государственный номер №

<данные изъяты> грузовой автомобиль, (государственный номер №

В установленный срок административным ответчиком налог не был уплачен. Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о начислении транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26646руб.

Лесуном А.А. допускались случаи несвоевременной уплаты транспортного налога, налоговым органом были начислены пени на общую сумму 17907руб. 69коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлялось требование № об уплате транспортного налога, со сроком добров...

...ольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлялось требование № об уплате начисленных пени и транспортного налога со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование об уплате транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 35022руб.75коп. не выполнены, что подтверждается состоянием расчетов налогоплательщика.

Административный истец сведений о погашении задолженности не представил.

В силу ч. 1 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Административный ответчик надлежащим образом извещен о сроке, к которому необходимо было представить возражения по административному иску при их наличии, однако никаких документов в суд от административного ответчика не поступили, свою позицию в письменном виде административный ответчик не выразил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ.

Судом установлено, что Лесун А.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрированы следующие транспортные средства:

<данные изъяты> легковой автомобиль, (государственный номер №

<данные изъяты> легковой автомобиль, (государственный номер №

<данные изъяты> грузовой автомобиль, (государственный номер №

Таким образом, в соответствии со ст. 357 НК РФ административный ответчик существует обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим на основании главы 6 Закона Пермской области от 30.08.2001г. № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», главы 28 «Транспортный налог» НК РФ налогоплательщику был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 23 Закона № 1685-296 уплата налога производится не позднее 15 ноября года.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № № с установленным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ Транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ. был начислен в размере 26646руб. (л.д. 5).

Лесун А.А. допускались случаи несвоевременной уплаты транспортного налога, налоговым органом были начислены пени на общую сумму 17907руб. 69коп.

В связи с тем, что налогоплательщиком были допущены случаи несвоевременной уплаты транспортного налога, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ были начислены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в этот период, от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени, начисленных административному ответчику за ДД.ММ.ГГГГ составил 1982руб.18коп.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога и пени уплачена не была, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ выставлены требований об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8,11).

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В срок для добровольной уплаты по требованию и до настоящего времени транспортный налог и пени в общей сумме 35022руб.75коп. не уплачены.

Учитывая, что административный ответчик обязанность по уплате указанных сумм исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Письменный расчет подлежащих взысканию с административного ответчика сумм суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств возникновения задолженности в меньшем размере или ее отсутствие суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лесуна А.А. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 26646рублей, пени по транспортному налогу в размере 1982рублей 18копеек.

Взыскать с Лесуна А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400рублей

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Турьева Н.А. &#0;