Лесунова Марина Вячеславовна

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-256/2022

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-7156/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2022 г. дело по иску Лесуновой Марины Вячеславовны к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3», МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», администрации Ленинского района г. Новосибирска, правительству Новосибирской области о взыскании ущерба, поступившее с апелляционной жалобой главы администрации Ленинского района г. Новосибирска – Гриба А.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Лесуновой М.В. – Тархова Е.А., представителя правительства Новосибирской области – Пиотровской А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лесунова М.В. обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3», МБОУ г. Новосибирска «ГЦОДД» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате проведения независимой экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Лесунова М.В. является собственником транспортного средства – ...

...автомобиля марки «Lexus CS 350», государственный регистрационный знак №

06 июня 2021 г. истец двигалась на принадлежащем ей транспортном средстве вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> На дорожном полотне, на указанном участке дороги, находилась яма, в результате наезда на которую автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Истец указывает, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагает, что состояние дорожного покрытия на участке дороги вблизи дома <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

С целью определения стоимости размера ущерба, истец обратилась в ООО «Первая судебная экспертиза». Согласно заключению № от 17 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 118 665,96 руб.

Поскольку ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло вследствие наезда на яму в дорожном полотне, истец считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, следует возложить на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3», а также на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Определением суда от 15 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ г. Новосибирска «ГЦОДД».

Определением суда от 15 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правительство Новосибирской области, а также администрация Ленинского района г. Новосибирска.

С учетом уточнений исковых требований Лесунова М.В. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 118 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г. с администрации Ленинского района г. Новосибирска в пользу Лесуновой М.В. взыскан ущерб в размере 118 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего – 138 274 руб.

В удовлетворении исковых требований к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3», МБОУ г. Новосибирска «ГЦОДД», правительству Новосибирской области отказано.

С указанным решением не согласился глава администрации Ленинского района г. Новосибирска – Гриб А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лесуновой М.В., заявленных к администрации Ленинского района г. Новосибирска, в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что согласно Положению об администрации района (округа по районам) г. Новосибирска, утвержденному решением городского Совета г. Новосибирска от 22 июня 2006 г. № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», на администрацию Ленинского района г. Новосибирска не возложена обязанность по ремонту дорог, установке дорожных знаков, предупреждению о ремонтных работах или авариях на территории Ленинского района г. Новосибирска, на указанные цели выделение денежных средств не производится.

Полагает, что согласно п.2.1. Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденному решением городского Совета г. Новосибирска от 27 июня 2007 г. № 654 к основным задачам департамента относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, обеспечение осуществления иных полномочий мэрии г. Новосибирска в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Апеллянт указывает, что на территории Ленинского района г. Новосибирска подведомственным учреждением департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска является МКУ «ДЭУ № 3», которому, согласно перечню территорий Ленинского района г. Новосибирска, финансируемых за счет средств городского бюджета, передан на обслуживание участок дороги, расположенный по <адрес>.

Кроме того, в жалобе, апеллянт указывает на то, что согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 16 ноября 2011 г. № 10689 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» основной целью указанного учреждения является содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г. Новосибирска.

Полагает, что администрация Ленинского района г. Новосибирска является по делу ненадлежащим ответчиком, так как в ее компетенцию не входит обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность по ремонту автомобильных дорог.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 той же статьи).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если указанное лицо не представило доказательства причинения вреда по вине иного лица, и потерпевший докажет причинную связь наступившего вреда с действиями (бездействием) причинителя вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06 июня 2021 г. в 22 час. 45 мин. на проезде вдоль <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус CS350», государственный регистрационный знак №, под управлением Лесуновой М.В.

Согласно схеме ДТП водитель Лесунова М.В. совершила наезд на препятствие – яму в дорожном полотне, расположенную на проезжей части проезда вдоль <адрес>. Из фотографий, имеющихся в административном материале, глубина ямы составила – 20,5 см., ширина – 1,1 м., длина 1,4 м. Какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) (введен в действие с 01 сентября 2018 г.).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Таким образом, участок дорожного полотна - проезд вдоль <адрес> на момент ДТП не соответствовал указанным требованиям ГОСТ. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» № от 17 июня 2021 г. составляет 80 400 руб. с учетом износа деталей, и 118 700 руб. без учета износа деталей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Ленинского района г. Новосибирска, поскольку бездействие данного учреждения находится в прямой причинной связи с причинением убытков истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, положениями ст. 3 и 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, т.е. деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Во исполнение Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» мэрией г. Новосибирска был утвержден Порядок содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска (постановление мэрии г. Новосибирска от 20 августа 2018 г. № 3035).

Согласно вышеуказанному Порядку содержания автомобильных дорог (п. 2.1), организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска осуществляют:

- департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - в отношении автомобильных дорог IВ и II категорий и автомобильных дорог иных категорий с наличием маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом;

- администрации районов (округа по районам) г. Новосибирска - в отношении автомобильных дорог III, IV и V категорий.

Отнесение автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (п. 2.2 Положения).

При этом, положениями п. 2.3 Порядка содержания автомобильных дорог установлено, что производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями г. Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания.

Оценку качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска осуществляет комиссия по оценке качества содержания автомобильных дорог (п. 3.1 Порядка содержания автомобильных дорог).

В целях осуществления оценки качества содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска департамент и (или) администрации:

- осуществляют ежедневное обследование состояния автомобильных дорог на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальных правовых актов г. Новосибирска;

- при выявлении случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимают меры по оперативному устранению выявленных недостатков:

- в течение трех рабочих дней со дня выявления случаев ненадлежащего содержания автомобильных дорог передают информацию о таких случаях в комиссию (при невозможности принятия мер по оперативному устранению выявленных недостатков).

Согласно материалам дела поезд вдоль <адрес> относится к автомобильным дорогам III категорий.

Следовательно, организация работ по содержанию данного проезда должна осуществляться администрацией Ленинского района г. Новосибирска, а производство работ по его содержанию – соответствующим муниципальным учреждением г. Новосибирска.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 16 ноября 2011 г. № 10689 было создано МКУ «ДЭУ № 3».

Согласно пункту 2 данного постановления одним из видов деятельности учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска.

Уставом МКУ «ДЭУ № 3» также предусмотрен такой вид деятельности юридического лица – ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г. Новосибирска (п. 2.1, 2.2 Устава).

Начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска утвержден перечень территорий Ленинского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, переданных с 01 января 2020 г. на обслуживание МКУ «ДЭУ № 3», но ответственность за содержание которых несет администрация Ленинского района г. Новосибирска. Данный перечень согласован с главой администрации Ленинского района г. Новосибирска (л.д. 18-19 т. 2).

Согласно указанному перечню на МКУ «ДЭУ № 3» возложена ответственность по содержанию автомобильных дорог III категории, в том числе, поезда вдоль <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку участок автодороги <адрес> относится к III категории дорог, на указанном участке автодороги отсутствуют маршруты регулярных перевозок, ответственность за содержание дорожного полотна проезда <адрес> несет администрация Ленинского района г. Новосибирска. МКУ «ДЭУ № 3» в целях формирования муниципального задания должно предоставлять в администрацию сведения о состоянии улично-дорожной сети, а после получения муниципального задания и соответствующего финансирования осуществить ремонт дорожного полотна.

Из материалов дела следует, что МКУ «ДЭУ № 3» неоднократно направлялись обращения в адрес администрации Ленинского района г. Новосибирска, ГУБО мэрии г. Новосибирска, МКУ «УДС», МУП «УЗСПТС», МБУ «ГЦОДД» о необходимости проведения планово-предупредительного ремонта в 2020 г. уличной сети Ленинского района, в том числе на проезде вдоль <адрес> (л.д. 85-105 т. 1).

Между тем, администрация Ленинского района г. Новосибирска каких-либо мер по формированию муниципального задания с целью устранению дефектов дорожного полотна проезда вдоль <адрес> не предпринимало, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Суду не представлено доказательств, что администрация Ленинского района г. Новосибирска, получив информацию о необходимости проведения ремонта дорожного полотна на проезде вдоль <адрес>, выдавала соответствующее задание на устранение дефекта дорожного полотна, либо обращалась по поводу необходимости проведения ремонта в комиссию по оценке качества содержания автомобильных дорог г. Новосибирска.

Доводы апеллянта о том, что администрации выделяются только денежные средства на уборку дорог и тротуаров, и не выделяются денежные средства на ремонт дорог, отклоняются как несостоятельные. Отсутствие денежных средств не освобождает администрацию Ленинского района г. Новосибирска от выполнения возложенных на нее полномочий по выявлению дефектов дорожного полотна на подведомственной территории и принятию оперативных мер по их устранению.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по содержанию проезжей части в месте ДТП исполнялась ненадлежащим образом, бездействия администрации Ленинского района г. Новосибирска повлекло возникновение вреда имуществу Лесуновой М.В., обязанность по возмещению ущерба правомерно возложена судом на надлежащего ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для отмены принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 марта 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации Ленинского района г. Новосибирска Гриба А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

01 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Стебихова М.В. при секретаре Копцевой Д.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Л.М.В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом полиции ВА.А. О. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Л.М.В. в связи совершением последней административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Л.М.В. вину признала, пояснила, что действительно находилась в указанное время на площади Ленина без медицинской маски, поскольку участвовала в съемке клипа одного из автосообществ, площадь Ленина была конечная точка маршрута в съемке, не ожидали, что придет столько народу, о съемке в социальных сетях заранее не сообщали.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычай...

...ных ситуаций природного и техногенного характера"(далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

Пунктом 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на территории <адрес> с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в целях защиты населения и территории <адрес> от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы общественно опасных последствий, возникших в результате виновных действий (бездействия) физических или юридических лиц, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 236 Уголовного кодекса Российской Федерации Губернатором <адрес> Травниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ограничении доступа людей и транспортных средств".

Данным постановлением <адрес> приняты дополнительные меры по ограничению доступа людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) гражданам, находящимся на территории <адрес> не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) работы, в организации, у индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 762-р, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98-рп "О перечне непродовольственных товаров первой необходимости", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 102-п "О реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - действующее законодательство), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров первой необходимости, работ, услуг, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, при занятиях физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более двух человек (либо совместно проживающих членов семьи) и расстояния между занимающимися не менее пяти метров, прогулках на улице не более двух человек вместе (либо совместно проживающих членов семьи) при условии социального дистанцирования, исключения посещения мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в <адрес> в с 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности, а с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

П. 8.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что гражданам, находящимся на территории <адрес>, пользоваться гигиеническими масками:

1) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

2) на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

3) при посещении:

аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена;

территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти <адрес>, иных государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>;

зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов;

зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

иных общественных мест.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из протокола <адрес> и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М.В. в период времени с 20-30 до 22-30 часов находилась в общественном месте по адресу: <адрес> без медицинской маски, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой осуществляется угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. А также Л.М.В. покинула место своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>,., чем нарушила требования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные в соответствии с Указом Президента Ф от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судья приходит к выводу, что невыполнение Л.М.В. установленных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> в части покидания своего место жительства, которое не попадает под исключения, установленные пп. 2 п. 1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в части нахождения в общественном месте при большом скоплении людей без медицинской маски, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обстоятельств, вынуждающих Л.М.В. нарушать установленные правила поведения в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, и которые бы не зависели от ее воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вина Л.М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОП № «Центральный», объяснениями Л.М.В., фотоматериалами, видеозапись и иными документами.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, во исполнение части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Л.М.В. правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, судья считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 20.6.1, 29.10, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Л.М.В. (. года рождения, гражданку РФ, место регистрации: <адрес>,. ) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Получатель: ОП № «Центральный» по <адрес>, ИНН 5406012253, КПП 540601001, р/с.

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России <адрес>, БИК банка получателя 045004001, КБК 18№, ОКТМО: 50701000, УИН: 18№.

Назначение платежа: «Административный штраф».

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Центральный районный суд <адрес>.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления в полном объеме.

Судья М.В. Стебихова