Летанин Никита Алексеевич

Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 июня 2025 года

Курганский областной суд в составе

председательствующегоЕрмохинаА.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФедороваА.В. и апелляционной жалобой потерпевшего Р. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ЛЕТАНИНА Никиты Алексеевича, родившегося <...>, обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору г. Керчи Республики Крым для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, подсудимого Летанина Н.А. и его защитника – адвоката Климкина А.Н., полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Летанина Н.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.В. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что несоответствие текста постановления о привлечении Летанина Н.А. в качестве обвиняемого обвинительному заключению в виде отсутствия в описании одного из инкриминированных ему деяний слов «средствами по своему усмотрению», не имеющих существенного значения для квалификации действий обвиняемого, является очевидной технической ошибкой. При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела. То обстоятельство, как именно ЛетанинН.А. распорядился похищенными денежными средствами, не влияет на определение момента окончания преступления и его квалификацию. Решение суда противоречит разъяснениям, данным в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которым исключается возможность вынесения судом приговора или принятия иного судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении...

... лица в качестве обвиняемого; не имеется препятствий для рассмотрения дела в случаях, когда в обвинительном документе и предъявленном обвинении отсутствует указание на обстоятельства, не являющиеся с учётом характера и фактических обстоятельств совершённого преступления существенными для разрешения уголовного дела, либо в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. В соответствии с требованиями УПК РФ в обвинении указано, что преступные действия совершены Летатиным Н.А. по адресу: <адрес> и в <адрес>, при этом установить более точный адрес в ходе следствия не представилось возможным с учётом специфики совершения дистанционного, неконтактного преступления. Неуказание конкретного места совершения вменённых Летанину Н.А. действий не свидетельствует о невозможности определения подсудности уголовного дела. Приобщение к материалам дела ненадлежащим образом заверенных копий документов не является препятствием рассмотрения дела судом, которое не может быть устранено в судебном разбирательстве, в том числе путём допроса должностных лиц, как направивших запрос, так и его исполнивших, либо путём повторного истребования необходимых копий документов. Выводы суда о необходимости проведения портретной экспертизы по видеозаписи, на которой зафиксированы действия по снятию в банкомате денежных средств с карты, сделаны без учёта иных представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о причастности Летанина Н.А. к совершённым преступлениям, которые судом не исследовались.

В апелляционной жалобе потерпевший Р. просит постановление суда отменить, при этом указывает на длительность производства по уголовному делу и несвоевременное извещение о судебном заседании, о котором ему сообщили в день его проведения, в связи с чем он был лишён возможности подготовиться к судебному заседанию, принять в нём участие и довести суду своё мнение по делу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений в ходе предварительного расследования не допущено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых Летанину Н.А. преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению Летанин Н.А. в период с 1 по 4декабря 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, с целью незаконного завладения денежными средствами разместил на сайте <...>» ложную информацию о реализации им через онлайн-заказы путём предоплаты бытовой техники. В продолжение преступного умысла 4 декабря 2019 года, находясь в г. Екатеринбурге, получив заявки от Н. и Щ. о готовности приобрести ими ноутбуки, не имея возможности выполнения данных заявок и не собираясь их исполнять, используя установленную на его мобильном устройстве программу, изменил путём переадресации свой абонентский номер и сообщил Н. и Щ. заведомо ложные сведения о наличии у него ноутбуков и намерении их реализовать потерпевшим, потребовав произвести полную предоплату товара, предоставив потерпевшим реквизиты принадлежащего ему банковского счёта, на который каждый из них перевёл со своего счёта денежные средства в сумме <...>, которые Летанин Н.А. похитил, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

При аналогичных обстоятельствах, по версии следствия, Летанин Н.А. в период с 1 по 9 декабря 2019 года путём обмана похитил денежные средства Р. в сумме <...> рублей, перечисленные потерпевшим путём безналичного перевода в качестве предоплаты за телевизор, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Принимая решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что текст постановления о привлечении Летанина Н.А. в качестве обвиняемого не соответствует обвинительному заключению.

Как видно из данного постановления, при описании преступления, совершённого в отношении Н., в конце текста на л.д. № в т. № отсутствует часть предложения о том, что Летанин Н.А. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем допущенная следователем техническая ошибка не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при предъявлении Летанину Н.А. обвинения и составлении обвинительного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В обвинении указано, что денежные средства, принадлежащие потерпевшей Н. поступили на банковский счёт Летанина Н.А., тем самым органом предварительного следствия констатирован тот факт, что обвиняемый получил реальную возможность ими распоряжаться, при этом конкретные способы и цели дальнейшего использования похищенных денежных средств не имеют значения для юридической оценки его действий.

Вывод суда о том, что неуказание в предъявленном обвинении конкретного места совершения преступных действий в г. Екатеринбурге влияет на определение подсудности уголовного дела, является необоснованным.

В силу ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года уголовное дело в отношении Летанина Н.А. в соответствии со ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ было направлено по подсудности в Курганский городской суд Курганской области (т. № л.д. №), что исключает возможность его передачи в другой суд первой инстанции.

То обстоятельство, что к уголовному делу приобщены незаверенные надлежащим образом копии ряда документов, а также не проведена портретная экспертиза по видеозаписи, на которой зафиксированы действия лица у банкомата, совершение которых обвиняемый отрицает, сами по себе основанием для возвращения уголовного дела не являются, так как судебное следствие по уголовному делу не проводилось, отношение Летанина Н.А. к предъявленному обвинению судом не выяснялось, стороны свои доказательства суду не представляли. С учётом изложенного, вывод суда о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не могут быть установлены без производства указанной судебной экспертизы, является преждевременным.

Таким образом, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы потерпевшего Р. о нарушении судом его прав ввиду несвоевременного извещения о судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи.

Согласно пп. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующих обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших Н., Щ. и Р. о дате, времени и месте судебных заседаний, что свидетельствует о нарушении их права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельств дела и данные о личности Летанина Н.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 11марта 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Летанина Никиты Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Летанина Н.А. оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Ермохин

Дело №1/1/- 60/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа

г.Абдулино 13 мая 2020 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре Савиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя председателя Абдулинского межрайонного прокурора Мурзакова В.Е.,

подсудимого Летанина Н.А.,

защитника Дмитриева К.В.,

потерпевшего М.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Летанина Н. А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего основное общее образование, учащегося 4 курса ..., военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Летанин Н.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени не ранее чем с ... до 19.50 ч. ..., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, Летанин Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, с использованием информационно-коммуникационной сети Интернет и мобильной связи похитил у М.М.И., введенного им в заблуждение, денежные средства в общей сумме ... рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб, при след...

...ующих обстоятельствах.

Так, Летанин Н.А., действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений в период времени не ранее чем с ... до ..., более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь по месту регистрации и фактического проживания по адресу: ...А, ..., разработав преступную схему по обману граждан с целью незаконного завладения денежными средствами, неустановленным способом приобрел в информационно-коммуникационной сети Интернет права доступа к разработанному неустановленным лицом сайту dnspiter.ru, на котором самостоятельно разместил фиктивную информацию о реализации им через онлайн-заказы путем предоплаты бытовой техники, в том числе LED-телевизора Samsung ... стоимостью ... рублей.

В дальнейшем, Летанин Н.А., в продолжение единого преступного умысла, в период времени с 14.00 ч. до 19.50 ч. ..., находясь в ..., более точный адрес предварительным следствием не установлен, после получения заявки от М.М.И. о готовности приобретения вышеуказанного телевизора, не имея возможности выполнения данной заявки и, не собираясь ее исполнять, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, с целью завладения денежными средствами последнего путем безналичного перевода, в период времени с 15:18 ч. до 15:39 ч., со своего мобильного устройства, осуществил 2 телефонных звонка М.М.И., в ходе чего, с целью сокрытия следов преступления, используя неустановленную в ходе предварительного следствия программу, установленную им же заранее на его мобильное устройство, изменил путем переадресации свой абонентский номер на ..., и сообщил М.М.И. заведомо ложные сведения о наличии у него LED-телевизора Samsung ... и добросовестном намерении по его реализации М.М.И. с последующей доставкой потерпевшему, потребовав при этом произвести полную предоплату товара на сумму ... рублей, представив М.М.И. путем направления на электронную почту ... с электронной почты ... электронного письма с реквизитами принадлежащей и находящейся в его распоряжении банковской карты ПАО Сбербанк Visa Classic с номером ... и лицевым счетом ... на имя ....

М.М.И., будучи введенным в заблуждение, относительно достоверности представленных сведений и добросовестного выполнения обязательств по поставке заказанного им LED-телевизора Samsung ..., в 19.29 ч. путем безналичного перевода, перечислил ... рублей с лицевого счета ... своей банковской карты Maestro Социальная ..., открытой в ПАО Сбербанк, на указанный Летаниным Н.А. лицевой счет ... банковской карты Visa Classic ..., открытой в ПАО Сбербанк.

Летанин Н.А., получив вышеуказанные денежные средства на счет своей банковской карты, не имея реальной возможности выполнить заказ М.М.И. в связи с фактическим отсутствием у него LED-телевизора Samsung ..., в 19.49 ч. ..., находясь в помещении фойе отделения ПАО Сбербанк России ... по адресу: ..., произвел операцию списания вышеуказанных денежных средств с лицевого счета ... банковской карты Visa Classic ..., открытой в ПАО Сбербанк, тем самым похитив их.

Похищенными денежными средствами Летанин Н.А., распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым М.М.И. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Летанин Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

При рассмотрении дела от защитника подсудимого Летанина Н.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с возможностью назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как он судимости не имеет, впервые совершил преступление средней тяжести и возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет.

Потерпевший М.М.И. в судебном заседании пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном размере. Претензий к Летанину Н.А. он не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку, по мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела, не будет способствовать профилактике совершения подсудимым преступлений и является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

В соответствие со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

На основании ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В судебном заседании подсудимый свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления признал.

По месту жительства Летанин Н.А. характеризуется удовлетворительно спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, в связях с лицами, ранее судимыми, склонными к совершению преступлений, ведущими антиобщественный образ жизни не замечен, ранее привлекался к административной ответственности, не судим, жалобы по факту недостойного поведения в быту от соседей не поступали. Подсудимый причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, выплатив потерпевшему стоимость похищенного. Потерпевший по делу претензий не имеет, в ходе предварительного следствия гражданский иск не предъявлял.

Поддерживая ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, подсудимому Летанину Н.А. известно и понятно, что это нереабилитирующие основание, а также то, что он обязан уплатить судебный штраф в установленный судом срок и впредь не совершать противоправных поступков.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Летанина Н.А. по основаниям, предусмотренными ст.25.1 УПК РФ, с назначением Летанину Н.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер причиненного ущерба, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

прекратить производство по уголовному делу в отношении Летанина Н. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Летанину Н. А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф следует уплатить по реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Абдулинский»)

ИНН 5601002996 КПП 560101001

ОКТМО - 53704000 Лицевой счет - 04531213860

Текущий счет – 40101810200000010010

БИК 045354001

Отделение Оренбург г. Оренбург

ОГРН 1025600509659

КБК 188 116 03121 01 0000 140 (при оплате в банке в назначении платежа указывать ФИО плательщика)

Разъяснить Летанину Н.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава – исполнителя в порядке, установленным ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить в Абдулинский РОСП УФССП России по Оренбургской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Летанину Н.А. – в виде домашнего ареста – отменить.

Вещественные доказательства:

- системный блок персонального компьютера, возвращенный потерпевшему, – оставить по принадлежности у потерпевшего М.М.И.,

- оптический диск CD-R от Сбербанка России с файлами, приложение к отчёту, скриншот письма электронной почты ... скриншот истории заказов от ..., скриншот письма электронной почты ... с бланком заказа, оптический диск DVD-R с видеозаписью «2» фойе отделения Сбербанка России по адресу: ..., банковскую карту Сбербанк с номером ... Visa Classic на имя ... – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон ... с сим-картой мобильного оператора МТС, мобильный телефон ... с сим-картой мобильного оператора МТС, - вернуть владельцам,

- оптический диск CD-R с детализацией абонентского номера ..., хранящийся в камере хранения МО МВД «Абдулинский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Абдулинский районный суд Оренбургской области.

Судья С.Н. Григорьев