Леташин Александр Васильевич

Судья Зотова Ю.В. Дело № 33-8542/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Печко А.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Симаковой Н.С. и Леташина А.В. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Симаковой Н. С., Леташина А. В. к Павловой Т. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Симаковой Н.С. и Леташина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Симакова Н.С. и Леташин А.В. обратились в суд с иском к Павловой Т.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что они истцы имеют на праве общей долевой собственности квартиру <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов в квартире № указанного дома, расположенной над квартирой истцов и принадлежащей Павловой Т.А., произошел пожар, в результате тушения которого квартире истцов причинены многочисленные повреждения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры Симаковой Н.С. и Литашина А.В. составила 301005 руб.

Истцы считают, что обязанность возместить указанные расходы возникла у ответчика Павловой Н.С., действия которой привели к возникновению пожара и причинению истцам зн...

...ачительного материального ущерба.

На основании изложенного, Симакова Н.С. и Леташин А.В. просили суд взыскать с Павловой Н.С. в свою пользу убытки в сумме 301005 руб., расходы на составление отчета об оценке в сумме 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., на получение выписки из ЕГРН в сумме 400 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6210 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласились Симакова Н.С. и Леташин А.В., в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на ошибочность выводов суда об отсутствии у Павловой Т.А. обязанности по возмещению вреда, поскольку пожар произошел по вине ее сына Павлова М.Н., не потушившего сигарету и погибшего в результате пожара.

По мнению авторов жалобы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара достоверно не подтверждает отсутствие виновных действий Павловой Т.А., поскольку обстоятельства пожара устанавливались следователем исключительно со слов самого ответчика, истцы не опрашивались в ходе процессуальной проверки.

Сын Павловой Т.А. - Павлов М.Н. являлся инвалидом, не передвигался по квартире, сигаретами его обеспечивала Павлова Т.А., которая не следила за действиями курящего сына и не исполняла надлежащим образом обязанности по содержанию жилого помещения, тем самым своими действиями и бездействием способствовала возникновению пожара. Кроме того, Павлова Т.А. является единственным собственником жилого помещения, в силу чего обязана возмещать причиненный истцам вред.

Кроме того, истцы считают необоснованными выводы суда об отсутствии у Павловой Т.А. возмещать вред как у наследника погибшего Павлова М.Н., поскольку она не приняла наследство.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, супруги Симакова Н.С. и Леташин А.В. являются собственниками квартиры № расположенной на втором этаже жилого дома № по <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> является Павлова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел пожар.

В пожаре погиб сын Павловой Т.А. - Павлов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид первой группы. Ответчик, находясь во время пожара в квартире, получила травму.

В результате тушения пожара нижерасположенная квартира была затоплена (повреждена) водой, имуществу истцов причинен ущерб.

Принимая решение по настоящему делу об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Павлова Т.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем, погибшим в пожаре Павловым М.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, права пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из Карточки учета выезда на пожар № по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе осмотра пожара сотрудниками ОНД и ПР совместно с экспертом <данные изъяты> по <адрес> установлено, что очаг пожара находился в квартире № центральной части жилой комнаты №, на полу, в районе расположения дивана, где был обнаружен труп Павлова М.Н. По расположению трупа и обнаруженных в очаговой зоне окурков экспертом сделан предположительный вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило непотушенное табачное изделие.

В связи с обнаружением в сгоревшей квартире погибшего Павлова М.Н. материалы проверки были направлены в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, которым указанные обстоятельства расследованы, признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ не выявлены. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, из показаний допрошенных судом свидетелей, следует, что сын Павловой Т.А. – Павлов М.Н. являлся инвалидом <данные изъяты> группы, не мог разговаривать, много лет находился в лежачем положении, сидеть мог только при посторонней помощи. Уход за ним осуществлялся матерью, которая злоупотребляла спиртными напитками. Так как в силу инвалидности Павлов М.Н. не мог выходить из квартиры, сигареты ему покупала Павлова Т.А., позволяла курить в квартире. В момент возникновения пожара ответчик находилась в квартире.

При таких обстоятельствах, именно действия (бездействие) Павловой Т.А., не выполняющей надлежащий уход за больным сыном, а также не выполняющей обязанности содержать свое жилое помещение в должном порядке, следить за происходящим в квартире, устранять различные угрозы и опасности, привели к причинению значительного материального ущерба истцам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, Федерального закона «О пожарной безопасности», выводы суда о том, что Павлова Т.А. соблюдала правила содержания имущества и не имела возможности своими действиями предотвратить возникновение пожара, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, местом возникновения очага пожара является квартира ответчика, выводы о том, что на Павлову Т.А. не может быть возложена ответственность, не основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Павловой Т.А. не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия ее вины, судебная коллегия полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истцов, следует возложить на ответчика как собственника квартиры, где произошло возгорание.

Материальный ущерб, причиненный истцам затоплением квартиры, в сумме 301005 руб. подтвержден Заключением № о сметной стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений, выполненным ООО «<данные изъяты>» (л.д. 23-76). Расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб. также подтверждены документально, а именно, квитанцией и договором (л.д. 77-78). Указанные письменные доказательства не оспорены стороной ответчика, в связи с чем, принимаются судебной коллегией как допустимые, на основании которых подлежит взысканию ущерб от затопления в заявленном истцами размере.

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. (л.д. 79-81), расходы по оплате Выписки из ЕГРП в размере 400 руб. (л.д. 82-83), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Симаковой Н.С. и Леташина А.В. к Павловой Т.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Симаковой Н. С., Леташина А. В. к Павловой Т. А. в счет возмещения причиненного ущерба 301005 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 руб.

Апелляционную жалобу Симаковой Н.С. и Леташина А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-11030/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Печко А.В., Мащенко Е.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 октября 2017 г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2017 г. было отменено решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 28 июня 2017 г., которым Симаковой Н.С. и Леташину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Павловой Т.А. о возмещении ущерба.

По делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

При ознакомлении с текстом указанного апелляционного определения было установлено, что в его резолютивной части неверно указано наименование стороны истца и наименование стороны ответчика, в связи с чем, судом апелляционной инстанции вынесен на обсуждение вопрос об исправлении описки в апелляционном определении.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда оп...

...иски или явные арифметические ошибки.

Положения указанной нормы применяются в целях исправления описок и явных арифметических ошибок, допущенных к судебных актах суда апелляционной инстанции (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из текста апелляционного определения, признав обоснованными доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пожар, в результате которого квартире истцов причинены повреждения, произошел по вине Павловой Т.А., являющейся собственником нижерасположенной квартиры и не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества.

Таким образом, на Павлову Т.А. была возложена обязанность по возмещению Симаковой Н.С. и Леташину А.В. убытков в сумме 301005 руб., а также всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано, что денежные суммы взысканы с Симаковой Н.С. и Леташина А.В. в пользу Павловой Т.А.

Указанная описка в апелляционном определении подлежит исправлению путем указания в его резолютивной части правильного наименования истцов по делу – Симаковой Н.С. и Леташина А.В. и правильного наименования ответчика – Павловой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу №, изложив резолютивную часть апелляционного определения в следующей редакции:

«Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Симаковой Н.С. и Леташина А.В. к Павловой Т.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать Павловой Тамары Андреевны в пользу с Симаковой Натальи Степановны, Леташина Александра Васильевича в счет возмещения причиненного ущерба 301005 руб., в счет расходов по оплате оценки ущерба

- 6000 руб., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела, - 15400 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 6210 руб.

Апелляционную жалобу Симаковой Н.С. и Леташина А.В. удовлетворить.».

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-711/2017

Поступило в суд 17.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Н. С., Леташина А. В. к Павловой Т. А. о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Симакова Н.С., Леташин А.В. обратились в суд с иском и просили взыскать с Павловой Т.А. в их пользу солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 301 005 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРП в отношении ответчика 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 210 рублей (л.д. 4-5 том 1).

В обоснование заявленных требований указали на то, что они состоят в зарегистрированном браке, владеют на праве общей долевой собственности квартирой № в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов в вышерасположенной <адрес> в <адрес> произошел пожар. В ходе осмотра объекта пожара сотрудниками ОНД и ПР совместно с экспертами ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> установлено, что очаг пожара находится в <адрес> центральной части жилой комнаты №, на полу, в районе расположения дивана. В связи с обнаружением в сгоревшей квартире погибшего сына ответчика материалы доследственной проверки направлены в СО по <адрес> СУСК РФ по <адрес>, которым указанные обстоятельства расследованы, признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ не выявлены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В результате тушения пожара причинены многочисленные повреждения квартире истцов. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖЭУ «Перспектива» при осмотре <адрес> обнаружены следы затопления 100% площади квартиры. Собственником <адрес> в <адрес> является ответчик Павлова Т.А. сын ответчика – Павлов М.Н., погибший в пожаре, являлся инвали<адрес> группы, вставать и передвигаться не мог, много лет нах...

...одился в лежачем положении. Уход за ним осуществлялся его матерью – ответчиком Павловой Т.А., которая злоупотребляла спиртными напитками. В целях выяснения размере ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию ООО «Авангард», согласно заключению № ОП-376 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-строительных работ составляет 301 005 рублей. В данном случае действия (бездействия) ответчика, не выполняющей надлежащий уход за больным сыном, а также не выполняющей обязанности по содержанию принадлежащего на праве собственности жилого помещения, привели к причинению значительного материального ущерба.

Истица – Симакова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дала соответствующие объяснения.

Истец - Леташин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истцов - Ковалева С.Г., допущенная судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению по доводам изложенным в письменных пояснениях (л.д.165-166 том 1).

Ответчица – Павлова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила, об отложении дела не просила, ходатайств и возражений не представила.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица – ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что супруги Симакова Н.С., Леташин А.В. являются собственниками <адрес>, расположенной на втором этаже жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7 том 1), свидетельством о заключении брака (л.д.6 том 1), поэтажным планом (л.д.8 том 1).

Симакова Н.С. и Леташин А.В. зарегистрированы и проживают по указанному адресу, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.9 том 1).

Собственником вышерасположенной <адрес> в <адрес> является Павлова Т.А., что подтверждается выпиской из Единого реестре недвижимости (л.д.19-22 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 34 мин на СОО-01 (ДС) поступило сообщение о пожаре в <адрес> по адресу: <адрес>. На момент прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 38 мин сотрудниками дежурного караула ПЧ-7 установлено, что идет дым из окна квартиры на 3-м этаже, есть угроза распространения на смежные квартиры. При помощи огнетушащего средства – водой, пожар ликвидирован. В пожаре погиб Павлов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Павлова Т.А., 1959 года рождения получила травму, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1).

Согласно свидетельству о рождении Павлов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся сыном Павловой Т.А. (л.д.237 том 1), и был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта (л.д.214-215 том 1).

На момент пожара Павлов М.Н. являлся инвалидом первой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ – 2014 № (л.д.235-236 том 1).

По факту обнаружения трупа Павлова М.Н. было возбуждено уголовное дело, однако ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (л.д.13-14 том 1).

Из материалов доследственной проверки по факту пожара, представленного на запрос суда (л.д.98-121 том 1) следует, что учитывая место расположения очага пожара, обнаруженные в очаговой зоне окурки, расположение тела погибшего Павлова М.Н., и устные объяснения соседей о том, что сын Павловой Т.А. – Павлов М.Н. имел группу инвалидности, много курил, эксперт СЭ М сделал предположительный вывод о том, что наиболее вероятной причиной пожара являлось возгорание горючих материалов от теплового воздействия малокалорийного источника зажигания, а именно непотушенного табачного изделия (л.д.116-121 том 1).

В ходе проверки по факту обнаружения трупа Павлова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения также установлено, что возгорание произошло в результате неосторожного обращения с огнем Павлова М.Н., в результате своих же действий Павлов М.Н. скончался (л.д.168-256 том 1).

В результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно акту обследования АО УК «Перспектива» нижерасположенная <адрес> в <адрес> была затоплена (л.д.15-18 том 1), в результате чего повреждена отделка квартиры и причин имущественный ущерб на сумму 301 005 рублей, что подтверждается заключением ОП-376 ООО «Авангард»о сметной стоимости ремонтно - строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-76 том 1).

Истцы считают, что, несмотря на то, что пожар произошел по вине проживающего в квартире Павлова М.Н. в результате неосторожного обращения с огнем, сумму ущерба должна возмещать ответчица, так как является собственником жилого помещения и обязана нести бремя содержания жилого помещения. Кроме того, ущерб подлежит возмещению ответчицей и в связи с тем, что она не предпринимала должных мер по уходу за больным сыном, который являлся инвалидом первой группы.

Суд не соглашается с доводами истцов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснения гласят о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является установление факта его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника пожара Павлова М.Н., погибшего в пожаре ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пожар произошел в результате его неосторожного обращении с огнем, который находился в квартире на законных основаниях, будучи зарегистрированным в ней и фактическим проживавшим в квартире.

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства, помимо иных объектов, входят и принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности (за исключением обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя), правила ст. 1175 Гражданского кодекса РФ применимы и к тем долгам (обязанностям), которые возникли при жизни наследодателя, но по которым срок исполнения наступает после открытия наследства.

Из представленного нотариусом нотариального округа <адрес> Куликовой Н.С. ответа на запрос суда (л.д.152 том 1) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после смерти Павлова М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

Поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Павлова М.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238 том 1) не истек, судом в ходе судебного разбирательства был поставлен на обсуждение вопрос о приостановлении гражданского дела для определения круга наследников, принявших наследство после смерти Павлова М.Н.

Однако, истцы и их представитель настаивали на рассмотрении данного гражданского дела, поскольку считали, что безусловным ответчиком по делу является Павлова Т.А. как единственный владелец квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку пожар произошел по вине Павлова М.Н., соответственно, Павлов М.Н. является причинителем вреда имуществу истцов в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку Павлов М.Н. в результате пожара погиб, то в силу закона, в пределах стоимости наследственного имущества должны отвечать его наследники, круг которых на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлен, поскольку истицы настаивали на рассмотрении дела именно к ответчице Павловой Т.А. как к собственнику.

Не является безусловным основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба от пожара на собственника, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

То обстоятельство, что Павлова Т.А. являясь собственником жилого помещения, доверила проживание в квартире своему сыну Павлову М.Н., который своими действиями способствовал возникновению пожара, не находятся в прямой причинно – следственной связи с возникшим пожаром.

Также не может быть принят во внимание довод стороны истцов о том, что Павлова Т.А. должна возместить ущерб в связи с тем, что не предпринимала должных мер по уходу за больным сыном Павловым М.Н., который являлся инвалидом первой группы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей И, Е показали, что Павлов М.Н. проживал по адресу: <адрес> вместе со своей матерью Павловой М.Н. Являлся инвалидом, ходить не мог, мог только сидеть оперевшись на спинку дивана. Не разговаривал, но все понимал. Много курил, когда к нему приходили, то видели окурки повсюду, в том числе на полу и на диване где спал (л.д.133-134 том 1).

Согласно ответам ГБУЗ НСО «<адрес> наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.Н. на учете у нарколога не состоит, ранее состоял: ДД.ММ.ГГГГ употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями. Снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений. Эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ синдром отмены алкоголя делирием (л.д.150 том 1).

Согласно ответу ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» Павлов М.Н. на учете у психиатра не состоял (л.д.163-164 том 1).

В соответствии с требованиями ст. 1078 Гражданского кодекса РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Анализируя наличие совокупности условий, предусмотренных данной правовой нормой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцам на Павлову Т.А. в соответствии с ч. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлено, что Павлов М.Н. на момент пожара не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, его мать Павлова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась нетрудоспособной.

Ссылки истцов на то, что Павлова Т.А. злоупотребляла спиртными напитками, и покупала своему сыну сигареты, также не находятся в прямой причинно – следственной связи с возникшим пожаром, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд считает возможным указать на то, что истцы не лишены своего права обратиться суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения квартиры при пожаре, к правопреемникам, т.е. наследникам Павлова М.Н., по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчицы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Симаковой Н. С., Леташину А. В. к Павловой Т. А. о возмещении причиненного ущерба в полном объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Зотова