Летелов Дмитрий Александрович

Дело № 2-410/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при помощнике судьи: Акимовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Летелову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Летелову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указал, что 03.08.2018 года ВТБ (ПАО) и Летелов Д.А. заключили кредитный договор №....

В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 499 999 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,6% годовых.

По условиям кредитного договора, состоящего из индивидуальных условий, правил кредитования, заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 12 588 рублей 14 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 499 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Летелов Д.А. заключили договор №... о предоставлении и использовании банковской карты, с установленным кредитным лимитом в размере 20 000 рублей с взиманием 26 % годовых, при его использовании.

Банком выдана кредитная карта №....

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Летелов Д.А. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 554 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 процента годовых. По условиям кредитного договора сост...

...оящего из индивидуальных условий, правил кредитования, заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование по средствам уплаты ежемесячных платежей в размере 12 017 рублей 69 копеек 18-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 554 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 131 176 рублей 23 копейки.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 129 815 рублей 03 копейки, которая состоит из основного долга в размере 119 697 рублей 37 копеек, просроченных процентов в размере 9 966 рублей 42 копейки, неустойки в размере 151 рубль 24 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 24 278 рублей 48 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 23 606 рублей 55 копеек, которая состоит из основного долга в размере 20 000 рублей, просроченных процентов в размере 3 201 рубль 16 копеек, неустойки в размере 74 рубля66 копеек, перелимита в размере 330 рублей 73 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 560 807 рублей рубля 49 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 554 545 рублей 57 копеек, которая состоит из основного долга в размере 525 570 рублей 51 копейки, просроченных процентов в размере 28 279 рублей 29 копеек, неустойки в размере 695 рублей 77 копеек.

Просит взыскать с Летелова Дмитрия Александровича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 129 815 рублей 03 копейки, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 23 606 рублей 55 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 554 545 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 279 рублей 67 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1. ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Летелов Д.А. заключили кредитный договор №....

В соответствии с кредитным договором истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 499 999 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,6% годовых.

По условиям кредитного договора, состоящего из индивидуальных условий, правил кредитования, заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 12 588 рублей 14 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 499 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Летелов Д.А. заключили договор №... о предоставлении и использовании банковской карты, с установленным кредитным лимитом в размере 20 000 рублей с взиманием 26 % годовых, при его использовании.

Банком выдана кредитная карта №....

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) и Летелов Д.А. заключили кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 554 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 процента годовых. По условиям кредитного договора состоящего из индивидуальных условий, правил кредитования, заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование по средствам уплаты ежемесячных платежей в размере 12 017 рублей 69 копеек 18-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 554 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 131 176 рублей 23 копейки.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 129 815 рублей 03 копейки, которая состоит из основного долга в размере 119 697 рублей 37 копеек, просроченных процентов в размере 9 966 рублей 42 копейки, неустойки в размере 151 рубль 24 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 24 278 рублей 48 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 23 606 рублей 55 копеек, которая состоит из основного долга в размере 20 000 рублей, просроченных процентов в размере 3 201 рубль 16 копеек, неустойки в размере 74 рубля 66 копеек, перелимита в размере 330 рублей 73 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 560 807 рублей рубля 49 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, истец считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 554 545 рублей 57 копеек, которая состоит из основного долга в размере 525 570 рублей 51 копейки, просроченных процентов в размере 28 279 рублей 29 копеек, неустойки в размере 695 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком суду иных доказательств, опровергающих обоснования истца не представлено, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 279 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 279 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Летелову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Летелова Дмитрия Александровича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 129 815 рублей 03 копейки, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 23 606 рублей 55 копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №... в размере 554 545 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 279 рублей 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17января 2020 года.

Судья: подпись Е.А. Могильная

Дело №2-557/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Чеметевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Чередник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мамедовой У. О. к САО «ВСК» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец либо её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным приять отказ истца от иска, производство по делу прекратить и разрешить вопрос о возмещении понесенных судом по делу судебных издержек.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не...

... нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований.

В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего спора судом понесены издержки в размере 13618 руб. на проведение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы. Данные издержки до настоящего времени не возмещены.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает возможным данные издержки взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 220, 221, 101, 103, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Мамедовой У. О. к САО «ВСК» о взыскании суммы – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Мамедовой У. О. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 13618 руб.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья – ... О.А. Полянский

Дело № 2-105/ 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летелов Д.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЛДД к Летелов А.Ф., Летеловой Е.И. о прекращении общей долевой собственности, признании жилого помещения частью жилого дома, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Летелов Д.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЛДД обратился в суд с иском к Летелов А.Ф., Летеловой Е.И. о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи от <ДАТА> он и его дочь ЛДД являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственниками другой доли жилого дома и земельного участка являются его родители Летелов А.Ф. и Летеловой Е.И. По соглашению сторон был определен порядок пользования жилым домом, так часть № жилого дома (комната №, площадью 2,1 кв.м., комната №, площадью 14,2 кв.м., комната №, площадью 3,4 кв.м., комната №, площадью 7,5 кв.м., комната № площадью 5,3 кв.м и кубовая, площадью 13,4 кв.м.) находится в пользовании истца и его дочери ЛДД, часть № жилого дома (комната № площадью 7,8 кв.м., комната № площадью 14,8 кв.м. и комната № площадью 9,1 кв.м...

....) - в пользовании ответчиков.

Просит прекратить общую долевую собственность на жилой <адрес> между собственниками Летелов А.Ф., Летеловой Е.И., Летелов Д.А, ЛДД; признать право собственности за Летелов Д.А и ЛДД по ? доли части № жилого <адрес> <адрес> за каждым.

Истец Летелов Д.А в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Так же просил признать жилое помещение общей площадью 45,9 кв.м., в том числе: 12,8 кв.м. жилой площади и 33,1 кв.м. подсобной площади частью № жилого <адрес> <адрес>.

Ответчики Летелов А.Ф., Летеловой Е.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица <адрес> ФЮВ, действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства <адрес> КСК, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА> № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно ст.15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от <ДАТА> и <ДАТА>, Летелов Д.А, Летелов А.Ф., ЛДД, Летеловой Е.И. являются каждый собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.25-28).

Как пояснил в судебном заседании истец Летелов Д.А жилой дом фактически разделен на две части, которые имеют раздельные входы. По соглашению с ответчиками был определен порядок пользования жилым домом, так часть № жилого дома (комната №, площадью 2,1 кв.м., комната №, площадью 14,2 кв.м., комната №, площадью 3,4 кв.м., комната №, площадью 7,5 кв.м., комната № площадью 5,3 кв.м и кубовая, площадью 13,4 кв.м.) находится в пользовании истца и его дочери ЛДД, часть № жилого дома (комната № площадью 7,8 кв.м., комната № площадью 14,8 кв.м. и комната № площадью 9,1 кв.м.) находится в пользовании ответчиков.

Согласно кадастрового паспорта, технического паспорта <адрес> являются жилыми помещениями, имеют отдельные входы, каждая квартира огорожена забором, в квартирах индивидуальное отопление, имеются дворы, надворные постройки (сараи, гаражи, навесы, холодные пристройки). Общих инженерных сетей не имеется, у каждой квартиры свой фундамент (л.д. 13-14, 15-23).

Из технического паспорта на дом, составленного <ДАТА> следует, что <адрес> <адрес> состоит из: тамбура площадью 2,1 кв.м., кухни-столовой площадью 14,2 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м., жилой комнаты № – 7,5 кв.м., жилой комнаты № – 5,3 кв.м., кубовой, площадью 13,4 кв.м., а всего общей площадью 45,9 кв.м., в том числе: 12,8 кв.м. жилой площади и 33,1 кв.м. подсобной площади.

Учитывая, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, представляет собой индивидуально-определенное здание, которое состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, суд считает доказанным факт, что данное помещение является частью жилого дома.

Поскольку раздел общего имущества в натуре означает утрату сособственником права собственности на долю в этом имуществе, право общей долевой собственности сторон на жилой дом судом прекращается.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от <ДАТА> № предусмотрено, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Таким образом, поскольку раздел дома в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, то, как истцу, так и ответчику должны быть выделены отдельные помещения с самостоятельными выходами.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования Летелов Д.А, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней ЛДД к Летелов А.Ф., Летеловой Е.И. о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Летелов Д.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ЛДД к Летелов А.Ф., Летеловой Е.И. о прекращении общей долевой собственности, признании жилого помещения частью жилого дома, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить общую долевую собственность на жилой <адрес> <адрес> между собственниками Летелов А.Ф., Летеловой Е.И., Летелов Д.А и ЛДД.

Признать жилое помещение общей площадью 45,9 кв.м., в том числе: 12,8 кв.м. жилой площади и 33,1 кв.м. подсобной площади частью № жилого <адрес> командиров <адрес>.

Признать за Летелов Д.А право собственности на ? части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Признать за ЛДД право собственности на ? части № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Дело № 12-357/10 Мировой судья Мурашкина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

с участием Летелова Д.А, его защитника ФИО2,

01 ноября 2010 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Летелова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Летелов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Летелов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он двигался по ул.<адрес> по направлению к <адрес>, совершил поворот налево на <адрес>. При это начал поворот на 15 метров раньше положенного, на полосу встречного движения не выезжал. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело без участия его защитника, чем ограничил его права.

В судебном заседании Летелов Д.А. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав заявителя Летелова Д.А. и его защитника ФИО2, свидетеля ФИО5, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, не находит оснований к отм...

...ене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут Летелов Д.А, управляя автомашиной ВАЗ-21061, регистрационный номер №, на ул.<адрес> Красноармейского района г.Волгограда двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Факт совершения Летеловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д.5), схемой происшествия (л.д.6), оцененными мировым судьей судебного участка № № в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, факт совершения Летеловым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду, и ДД.ММ.ГГГГ он нес службу согласно дислокации. Примерно в 08 час 30 минут он увидел, как по ул.<адрес> в сторону <адрес> двигается автомашина ВАЗ-21061, регистрационный номер № регион, под управлением Летелова Д.А. В попутном ему направлении также двигались автомашины, которые выехали на перекресток и пропускали автомашины встречного направления, чтобы повернуть налево. Видя, что на дороге скопилось много машин Летелов Д.А, выехал на трамвайные пути встречного направления, затем выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проехал некоторое время и затем повернул налево на <адрес>. Тем самым, Летелов Д.А. нарушил п.п.9.1, 9.12 Правил Дорожного движения. В результате чего он в отношении Летелова Д.А. составил протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку не усматривается его заинтересованности в исходе дела, кроме того, его показания согласуются с другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей действия Летелова Д.А. правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, т.е. выезд в нарушение Правил Дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, поскольку образуют состав административного правонарушения, и ему назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Постановление о привлечении Летелова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Летелову Д.А. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Летелова Д.А. и его защитника ФИО2 о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Как видно из схемы проезжей части, предоставленной по требованию суда, такой запрет прямо установлен на данной дороге, о чем свидетельствует знак 5.5. 5 "Дорога с односторонним движением", установленный в начале движения по данной дороге.

Доводы Летелова Д.А. и его защитника ФИО2 о том, что допущенное им нарушение ПДД РФ является малозначительным и лишение его права управления транспортным средством лишит его работы, суд находит несостоятельными, поскольку оснований для освобождения Летелова Д.А. от административной ответственности в порядке ст.2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Кроме того, санкция ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение специального права.

Доводы Летелова Д.А. и его защитника ФИО2 о том, что административный материал был составлен инспектором ДПС и рассмотрен мировым судьей с процессуальными нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку грубых административно-процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Летелову Д.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, право заявлять ходатайства, о чем свидетельствует его подпись в расписке разъяснения (л.д.9). Ходатайство о допуске защитника в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, поскольку постановлено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Летелова Дмитрия Александровича к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу Летелова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступает в силу в день его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий: