Леткова Полина Михайловна

Дело № 2-328/2024

УИД 37RS0019-01-2024-000284-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Ковалевой Галины Васильевны к Летковой Полине Михайловне, Летковой Оксане Вениаминовне, Охотниковой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.М,, о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

К.Г.В, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире №, расположенной в <адрес> в размере 115 820,07 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 520 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Московский, <адрес>, корпус 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 227 000 рублей. Собственником квартиры, допустившим промочку, согласно правоустанавливающим документам является Л.М.В,, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследс...

...тва, открывшегося после смерти Л.М.В, является его супруга Леткова О.В., а также дети – Леткова П.М. и несовершеннолетний П.С.М,, которые по мнению истца, несут солидарную ответственность по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с заливом квартиры.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Охотникова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего П.С.М,

Определениями суда, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Основа», нотариус Меркушева С.А.

Истец К.Г.В, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле участвует представитель на основании доверенности.

Представитель истца Введенский И.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, участвуя ранее в судебных заседаниях, заявленные требования поддержал с учетом уточнений, согласился с расчетом стоимости ущерба, представленного стороной ответчиков. Полагал необходимым взыскивать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Леткова О.В., Леткова П.М., их представитель по устному ходатайству Азарова Т.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, участвуя ранее в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Так, ответчики возражали против возможности привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате промочки. Солидарные основания, на взгляд ответчиков, не следуют из норм действующего гражданского законодательства, ввиду того, что каждый из ответчиков по правилам наследственного права с даты открытия наследства получает часть данного жилого помещения в долевую собственность, а не в общую совместную. Исходя из такого долевого регулирования, закрепленного в части ГК РФ, посвященной наследственному права, не усматривается правовой возможности для наложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда. Поскольку убытки по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, такая ответственность, по мнению ответчиков, может наступить только при наличии вины, повлекшей возникновение ущерба у истца. На дату спорного случая двое из ответчиков, привлеченные к участию в деле, были несовершеннолетними. Причем один ответчик был малолетним, а другой несовершеннолетним. В силу их ограниченной дееспособности ответственность за их действия несут законные представители. На тот момент законным представителем у обоих несовершеннолетних ответчиков была их мать, не лишенная родительских прав, соответственно, с сопутствующей обязанностью нести ответственность не только за себя, но и за несовершеннолетних детей. Кроме того, по вопросу о наличии вины в действиях ответчиков, истец при обосновании причинно-следственной связи между ущербом и причинами указывает на то, что в квартире был неисправный смеситель, его сорвало, вследствие чего произошел разлив воды в жилое помещение, находящееся этажом ниже. Но, учитывая несовершеннолетний статус ответчиков, и отсутствие у них какого-либо дохода, даже если бы эти лица и предположили, что нужно приобрести новый более надежный смеситель и установить его, то у них такой реальной возможности не было, поскольку у них отсутствовал доход. Поэтому возвращаясь к конструкции возмещения убытков, полагают, что какая-либо вина в любой форме у несовершеннолетних ответчиков отсутствовала, поэтому привлечь их к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков по данной причине невозможно. П.С.М,, на дату спорного инцидента было 13 полных лет, Летковой П.М. было 17 полных лет, она обучалась в профессиональном учреждении, поэтому самостоятельного дохода не имела и не имеет до сих пор. Учитывая, что круг ответчиков по искам о возмещении вреда определяется на дату причинения ущерба, полагали, что Леткова П.М. и П.С.М, являются ненадлежащими ответчиками по делу. Также, указали, что настоящий иск имеет компенсационный характер, вытекая не из наследственных правоотношений, а из деликтных, в связи с чем, на двух наследников погибшего собственника жилого помещения, ответственность не может быть возложена, поскольку на дату причинения ущерба оба наследника были несовершеннолетними и достаточного дохода для возмещения ущерба не имели, таким образом, ответственность должна быть возложена на законного представителя, т.е. на мать Охотникову Е.А. Кроме того, представили справочный расчет в качестве возражения к позиции стороны истца, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец до момента проведения экспертизы выполнял ремонтные работы, связанные с потолочным покрытием в трех помещениях, а именно в комнате, коридоре и в кухне. В материалах дела имеется экспертное заключение, исходя из которого эксперт посчитал стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату залива и в ценах на текущую дату. С учетом того, что ремонт потолка произведен до момента осмотра квартиры экспертом на основании сметы, которой представил эксперт, выполнил справочный расчет в сторону уменьшения суммы восстановительного ремонта в ценах на текущую дату с учетом привлечения подрядной организации, работающей на общей система налогообложения. Полагали, что с учетом подготовленного ими перерасчета стоимость восстановительного ремонта должна составлять 115 820, 07 руб.

Охотникова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ответчика П.С.М,, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ, в деле участвует представитель на основании доверенности.

Представитель ответчика Охотниковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.М,, по доверенности Широкова Ю.И., в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом и в срок, участвуя ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, изложенную в представленных письменных возражениях. Указала, что по общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицом, причинившим вред истцу, является Леткова О.В., которая ненадлежащим образом содержала свое имущество. Указанное обстоятельство было подтверждено Летковой О.В. в ходе рассмотрения дела. Дети умершего не могут являться причинителями ущерба, т.к. до смерти отца и по настоящее время проживают с Летковой О.В. в Ивановском районе. Согласно наследственному делу к имуществу умершего собственника квартиры Леткова О.В. является наследником ? доли к имуществу умершего, дети – по 1/4доли. Кроме того, пояснила, что отзыв отказа от наследования матери умершего в пользу Летковой О.В. не имеет юридической силы и последствий в силу положений п.3 ст.1157 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО УК «Основа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо – нотариус Ивановского городского нотариального округа Меркушева С.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что К.Г.В, является собственником квартиры №, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.11-12).

Согласно сведениям ЕГРН собственником кв. №, расположенной в <адрес> является Л.М.В, (Т.1 л.д.13-17).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09 марта 2023 года произошла промочка квартиры истца № из вышерасположенной <адрес>, о чем был составлен акт, утвержденный генеральным директором ООО УК «Основа».

Согласно данному акту от 09 марта 2023 года, причина промочки – сорванный кран смесителя в квартире № (Т.1 л.д.19).

Из составленного акта усматривается, что при заливе пострадали: в комнате – натяжной потолок, обои, в коридоре – обои, натяжной потолок, шкаф-купе, стенка-прихожая, обои, на кухне – обои, натяжной потолок, кухонный гарнитур, балкон – деревянная отделка (сосна). Собственник квартиры № от осмотра отказался (Т.1 л.д.19).

17 марта 2023 года был проведен повторный осмотр квартиры № принадлежащей К.Г.В,, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что при осмотре квартиры были обнаружены дополнительные повреждения: кухонный гарнитур – разбухание и вздутие ламинированных ДСП, шкаф-купе - разбухание и вздутие ламинированных ДСП нижних и боковых панелей, вздутие линолеума по всей площади квартиры, вздутие панелей ДСП комода. Собственник квартиры №, приглашенный на осмотр квартиры, не явился (Т.1 л.д.20).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется.

В ходе судебного рассмотрения спора стороны не оспаривали, что причина промочки – сорванный кран смесителя в квартире №.

Для определения размера ущерба К.Г.В, обратилась в ООО «Профи», специалистом которого был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному отчету, за составление которого оплачено 5 000 руб. (Т.1 л.д.82), рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, исходя из представленных исходных данных заказчика и действующих руководящих документов, составляет с учетом округления – 227 000 руб. (Т.1 л.д.22-81).

Из материалов дела следует, что Л.М.В,, указанный в ЕГРН как собственник квартиры №, умер ДД.ММ.ГГГГ.

То есть на момент залива квартиры Л.М.В, скончался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к наследником указанного лица.

По сведениям МКУ МФЦ в городе Иванове в жилом помещении, расположенном по адресу<адрес>, по состоянию на 11 ноября 2021 года и в настоящее время никто не зарегистрирован (Т.1 л.д.111 оборот).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом, этот срок законом не ограничен.

Нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № к имуществу Л.М.В, на основании заявления К.С.Г. об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу супруги наследодателя Летковой О.В. Также наследниками, подавшими заявления о принятии наследства являются: сын и дочь наследодателя П.С.М, и Леткова П.М., в интересах которых действует законный представитель несовершеннолетних Охотникова Е.А., супруга наследодателя – Леткова О.В. Сведений о других наследниках к имуществу Л.М.В, в наследственном деле не имеется.

Как усматривается из материалов наследственного дела, представленного в адрес суда, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Меркушевой С.А. было подано заявление К.С.Г. об отзыве её заявления от отказе от наследства за умершего ДД.ММ.ГГГГ сына Л.М.В, в пользу его жены Летковой О.В., поданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 1157 ГК РФ, предусматривающий, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд приходит к выводу, что отказ К.С.Г. от наследства после смерти Л.М.В,, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм материального права не содержит. Нотариусом были разъяснены заявителю положения ст. 1157 1158 ГК РФ, то, что отказ от наследства не может быть впоследствии отменен или взят обратно, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Однако, сведений об оспаривании со стороны К.С.Г. отказа от наследства в судебном порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что К.С.Г., равно как и наследующие за ней лица, не могут являться наследниками к имуществу Л.М.В,

В связи с чем, свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества умершего Л.М.В, были выданы нотариусом Летковой П.М., Летковой О.В., П.С.М, (Т.1 л.д.115).

Кроме того, из сообщения нотариуса следует, что свидетельств о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выдавалось (Т.1 л.д.115).

Из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что наследственные права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до настоящего времени не оформлены, поскольку имеется спор о размере долей и правах между наследниками в отношении указанного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, с исковыми заявлениями о признании права и определении долей в праве на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Л.М.В,, также никто из наследников не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

Учитывая, что Леткова О.В., Леткова П.М., П.С.М,, от лица которых действует законный представитель Охотникова Е.А., в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, иных наследников не установлено, ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследства после смерти Л.М.В,, суд приходит к выводу, что принятие указанными лицами части наследства, открывшегося к имуществу Л.М.В,, свидетельствует о принятии наследства в целом, в связи с чем, на наследников принявших наследство возлагается ответственность по возмещению причиненного К.Г.В, ущерба.

При этом довод ответчика Летковой О.В. и ее представителя, что до разрешения вопроса об определении долей в наследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, невозможно разрешить и спор о взыскании ущерба, не основан на нормах права, поскольку не должно нарушать прав истца как пострадавшей от залива принадлежащей ей квартиры на возмещение причиненного ущерба, учитывая, что определение долей в наследственном имуществе (квартире №) связано с волеизъявлением самих ответчиков, обусловленных необходимостью обращения в суд с иском, что ими на момент рассмотрения настоящего дела не сделано.

Определяя степень ответственности каждого из ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя свои требования о возмещении ущерба, полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

Вместе с тем, сторона ответчиков Летковой О.В. и Летковой П.М. возражали о наличии солидарной ответственности, а также о наличии вины в причинении ущерба ответчиками Летковой П.М. и П.С.М,, поскольку на дату причинения ущерба двое из ответчиков, привлеченные к участию в деле, Леткова П.М. и П.С.М, были несовершеннолетними, в силу их ограниченной дееспособности ответственность за их действия, как законный представитель должна нести их мать – Охотникова Е.А.

В то время как, представитель ответчика Охотниковой Е.А., действующей в интересах П.С.М,, в ходе рассмотрения дела указала, что лицом, причинившим вред истцу, является Леткова О.В., которая ненадлежащим образом содержала свое имущество, что было подтверждено непосредственно Летковой О.В. в ходе рассмотрения дела, которая имела ключи от квартиры, приходила туда, оплачивала коммунальные платежи, а дети умершего до смерти отца и по настоящее время в квартире не проживали. Охотникова Е.А. также доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имела.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчики являлись собственниками соответствующего оборудования (несмотря на отсутствие оформленных наследственных прав в отношении части принятого наследственного имущества, то есть фактически являясь собственниками с момента открытия наследства) и несли обязанности по обеспечению его исправного состояния, они в силу одного этого обстоятельства должны признаваться лицами, причинившим вред, и на них возлагается обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Причинно-следственная связь между возникшим у истцов ущербом и действиями ответчиков, на которых возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, вытекающая из положений с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и халатным использованием сантехнического оборудования в квартире ответчиков.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих вину всех ответчиков в заливе квартиры истца, ответчиками не представлено.

При этом, доводы ответчиков, что Леткова П.М. и П.С.М, не несут ответственности за причиненный ущерб в силу несовершеннолетнего возраста на момент причинения ущерба, правового значения не имеют, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (ч. 4 ст. 1073 ГК РФ).

При этом, суд отмечает, что правовое значение для определения субъектного состава спора и лиц, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, имеет не дата причинения ущерба, а период рассмотрения дела судом по взысканию такого ущерба, учитывая, что на момент такого рассмотрения Леткова П.М. достигла совершеннолетия.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что надлежащими ответчиками по делу и лицами, на которых должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного К.Г.В, ущерба являются Леткова О.В., Леткова П.М. и П.С.М,, от имени и в интересах которого действует законный представитель Охотникова Е.А.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае ответчики, как собственники имущества, вне зависимости от получения свидетельств о праве на наследство по закону в каких-либо долях, несут солидарную ответственность.

Так по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Однако, при разрешении настоящего спора следует исходить из того, что ответчики, как собственники недвижимого имущества, совместно причинили вред истцу, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое расположено в месте общего пользования участников долевой собственности, обязанность по содержанию которого они несут совместно вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире, а залив квартиры истца произошел именно по причине совершения конкретных действий - ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире. При таком положении, оснований для взыскания ущерба с собственников квартиры пропорционально их долям в праве собственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Летковой О.В.. Летковой П.М., О.Е.Я., являющейся законным представителем несовершеннолетнего П.С.М,, ущерба в солидарном порядке.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом с целью определения характера и объема повреждений (в том числе внутренней отделке недвижимого имущества), возникших в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения и индивидуального предпринимателя, на общей системе налогообложения, собственными силами по состоянию на дату рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ) и на дату проведения исследования в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту М.С.Ю.

В представленном в суд заключении эксперт указал, что исследованием материалов гражданского дела и проведенным осмотром квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что отделочные покрытия указанной квартиры имеют следующие повреждения, полученные в результате залива квартиры 09 марта 2023 года:

- в комнате: потолок натяжной, в центральной части комнаты установлена люстра, после залива привлеченных истцом специалистов был выполнен слив воды с полотна натяжного потолка и его повторное натяжение, и на момент проведения экспертизы видимые повреждения отсутствуют; стены оклеены виниловыми обоями двух расцветок (стена, смежная с кухней и коридор оклеена обоями, отличающимися по расцветке от остальных стен), обои при наклейке заведены за наличники двери, пластиковые уголки обрамления оконного проема, напольный плинтус из ПВХ, на стенах установлены розетки и выключатель, на стене, смежной с кухней коридором выявлено наличие вздутий, складок и отслоения от стен на площади 0,5 кв.м.; пол линолеумный, на момент проведения осмотра повреждения пола отсутствуют;

- в коридоре: потолок натяжной, при входе установлены три светильника, после залива силами привлеченных истцом специалистов был выполнен слив воды с полотна натяжного потолка и его новое натяжение, и на момент проведения экспертизы видимые повреждения отсутствуют, стены оклеены виниловыми обоями, обои при наклейке заведены за наличники двери, напольный плинтус из ПВХ, на стенах установлены розетки, выключатели, трубка домофона, пожарная кнопка с подведенными к ней проводами в кабель-канале; на стене смежной с санузлом и смежной с комнатой выявлено наличие вздутий, складок и отслоения обоев от стен на площади 0,5 кв.м.; пол - линолеум ПВХ, на локальном участке площадью 0,15*0,15м выявлено механическое повреждение линолеума в виде его разрыва; вздутий и иных деформаций линолеума осмотром не выявлено; осмотром квартиры №, расположенной над квартирой №, выявлены аналогичные повреждение линолеума на том же месте, свидетельствующее о том, что причиной разрыва являются конструктивные особенности перекрытий дома на данном участке, и отсутствии причинно-следственной связи данного повреждения с заливом от 09 марта 2023 года.

- в кухне: потолок натяжной, в центральной части кухни установлена люстра, после залива силами привлеченных истцом специалистов был выполнен слив воды с полотна натяжного потолка и его повторное натяжение; на момент проведения экспертизы выявлен разрыв полотна у люстры; стены оклеены виниловыми обоями, обои при наклейке заведены за наличники двери, пластиковые уголки обрамления оконного проема, напольный плинтус из ПВХ, на стенах установлены розетки и выключатель, часть стен облицована плиткой; осмотром выявлено наличие повреждений обоев над вентилятором и над дверью в виде разрыва и отслоения кромки обоев на стыке; отслоение обоев на стыке эксперт относит к следствию нарушения технологии обойных работ: соседние полотна поклеены внахлест, а не в стык, как того требует технология производства обойных работ (п.7.6.9 СП 71.13330.2017), разрыв обоев над вентилятором также не является следствием воздействия воды, а образовался по причине отсутствия в этой части стены основания для обоев; пол линолеумный (линолеум ПВХ), на момент проведения осмотра повреждения пола отсутствуют;

- в лоджии: потолок облицован вагонкой из хвойных пород древесины, повреждений, связанных с воздействием воды не выявлено; стены облицованы вагонкой хвойных пород древесины, на отдельных участках стен площади (до 10% площади) имеются вертикальные подтеки, деформация вагонки отсутствует.

Экспертом был проведен осмотр повреждений мебели, имеющейся в квартире истца

Так при осмотре шкафа-купе, установленного в коридоре, в ходе которого выявлено наличие повреждений основания шкафа, выполненного из ламинированной ДСП, и двух стенок шкафа, выполненных из ламинированной ДСП, повреждения заключаются во вздутии ДСП и отслоении ламинированного слоя, повреждения расположены в нижней части шкафа. При этом эксперт указал, что для восстановления шкафа необходимо выполнить его полную разборку, изготовление элементов шкафа из ламинированной ДСП, аналогичных поврежденным, и выполнить полную шкафа с использованием изготовленных элементов (две стенки и основание).

Осмотром кухонного гарнитура повреждений, связанных с воздействием воды не выявлено. Эксперту продемонстрирована одна из поврежденных цокольных планок, на которой на которой выявлено наличие повреждений в виде вздутия ламинированной ДСП. Остальные цокольные планки к осмотру не представлены, фотоснимками, имеющимися в материалах дела зафиксированы аналогичные повреждения остальных цокольных планок. Проведенными измерениями установлено, что в общей сложности было повреждено 5 цокольных планок длиной 0,4м, 0,5м, 2м, 0,4м. Для восстановления кухонного гарнитура необходимо изготовить из ламинированной ДСП цокольных планок, аналогичных поврежденным, и установить их.

Иные предметы мебели, перечисленные в актах о промочке (стенка-прихожая и комод) к осмотру эксперту представлены не были, в связи с чем провести исследование в отношении этих предметов не было возможности.

Согласно заключению эксперта от 08 июля 2024 года № 041/2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся в ней мебели, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 09 марта 2023 года, составляет:

- в ценах на момент залива: при выполнении работ силами подрядной организацией или ИП, использующими общую систему налогообложения, - 108 062 рубля, при выполнении работ силами подрядной организации или ИП, использующих упрощенную систему налогообложения, - 93 613 рублей, при выполнении работ собственными силами - 43 270 рублей;

- в ценах на момент проведения экспертизы: при выполнении работ силами подрядной организацией или ИП, использующими общую систему налогообложения, - 118 203 рубля; при выполнении работ силами подрядной организации или ИП, использующих упрощенную систему налогообложения, - 102 053 рубля, при выполнении работ собственными силами 45 753 рубля.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что работы по восстановлению квартиры возможно выполнить только с привлечением сторонних специализированных организаций, своими силами восстановительный ремонт в квартире произведен быть не может.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.

Однако, принимая во внимание, что причиненный в результате залива ущерб ответчиками своевременно возмещен не был, что привело к удорожанию рыночной стоимости восстановительного ремонта по последствиям такого залива, то суд полагает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату составления заключения судебной экспертизы, как более выгодного для потерпевшей стороны, исходя из установленного законом принципа полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ), а также с учетом того, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, стороной ответчиков Летковой О.В., Летковой П.М. были представлены возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом, исходя из того, что ремонт потолка в квартире истца произведен до момента осмотра квартиры экспертом. В связи с чем, ответчиками был подготовлен иной расчет в сторону уменьшения суммы восстановительного ремонта в ценах на текущую дату с учетом привлечения подрядной организации, работающей на общей система налогообложения, выполненный на основании сметы, сделанной экспертом, путем исключения из стоимости суммы работ за ремонт потолка к ценам на дату изготовления отчета эксперта с учетом стоимости ремонтных работ этого потолка, но в ценах, которые указал эксперт на дату промочки (разница составляет примерно 3 000 руб.).

Таким образом, согласно подготовленному ответчиками расчету, стоимость восстановительного ремонта должна составлять 115 820,07 руб.

Исходя из представленного в суд заключения эксперта, и расчета, представленного ответчиками, истец рассчитанную сумму ущерба не оспаривал, в связи с чем уточнил исковые требования.

Названное заключение судебной экспертизы суд признает достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возмещения материального ущерба по последствиям залива квартиры в сумме 115 820,07 руб. в рамках произведенного уточнения иска в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба по последствиям залива квартиры в сумме 115 820,07 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании расходов по составлению отчета об оценке №, выполненного ООО «Профи» в сумме 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, включая расходы на оплату услуг представителя (ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в. п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.22 указанного постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с обращением в суд истец понес следующие судебные расходы: расходы на оплату отчета об оценке №129/03/23, выполненного ООО «Профи» в сумме 5 000 руб. (л.д. 82).

Как следует из содержащихся в азб. 2 п.22 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснений, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть злоупотребление правом это заведомо недобросовестное осуществление прав, а также действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу или действия в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, само по себе уменьшение истцом исковых требований по результатам судебной экспертизы о наличии в его действиях злоупотребления правом не свидетельствует.

Истец, не обладающий специальными познаниями в области строительства ремонта, для реализации права на обращение в суд обратился к специалисту, имеющему соответствующе образование – ООО «Профи» для определения размера ущерба и на основании подготовленного им отчета обратился в суд.

Учитывая, что составление указанного заключения являлось необходимым в целях обращения в суд с настоящим иском в обоснование размера ущерба, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, разъяснения высшего судебного органа, суд приходит к выводу о взыскании упомянутых судебных расходов с ответчиков солидарно.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 520 руб. (л.д.10).

Пунктом 10 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истцом были уменьшены, из бюджета в пользу истца подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 2 004 руб., оплаченная по чеку-ордеру от 25 марта 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 516 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Таким образом, заявленные К.Г.В, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалевой Галины Васильевны к Летковой Полине Михайловне, Летковой Оксане Вениаминовне, Охотниковой Елене Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего П.С.М,, о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с Летковой Полины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Летковой Оксаны Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Охотниковой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, действующей в интересах П.С.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в солидарном порядке в пользу Ковалевой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 115 820 рублей 07 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей.

Возвратить К.Г.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № государственную пошлину в сумме 2 004 рубля, оплаченную по чеку-ордеру от 25 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.