Летников Владислав Игоревич

11RS0005-01-2024-007242-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-4639/2025

№ 13-1260/2024

г. Санкт-Петербург 07 апреля 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Лебедевой Галины Павловны на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу № 13-1260/2024 по заявлению Летникова Владислава Игоревича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Летников В.И. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «ad hoc», образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Варфоломеева Е.А. от 06.10.2024 г. по делу № 214-18/2024. В обоснование заявления указывал, что третейский суд рассмотрел дело по иску Летникова В.А. к Лебедевой Г.П. о прекращении обязательства по договору займа № от 20.03.2024 передаче имущества (отступного) и признании права собственности на квартиру, назначение жилое, площадью 51, 8 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Решением указанного третейского суда исковое заявление удовлетворено, решение вступило в законную силу.

Определением Ухтинского городского суда Республики Копи от 11 декабря 2024 года заявление удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (ad hoc), образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Варфоломеева Евгения Алексеевича от 06 октября 2024 г. о прекращении обязательства Лебедевой Г.П. по договору займа № от 20.03.2024 в полном объеме ...

...отступным в виде передачи Летникову В.И. в собственность – квартиры, площадью 51, 8 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, о прекращении права собственности Лебедевой Г.П. на указанную квартиру и признании права собственности на нее за Летниковым В.И., взыскании с Лебедевой Г.П. в пользу Летникова В.И. третейского сбора в сумме 95000 рублей.

В кассационной жалобе Лебедева Г.П. просит об отмене определения как незаконного, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях Летников В.А. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

С выше приведенными выводами суда положенными в обоснование постановления о необходимости выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не могу согласиться, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2 и 3, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

По смыслу указанной нормы сторонами третейского разбирательства могут быть только стороны третейского соглашения. Спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда, если спорные правоотношения затрагивают интересы третьих лиц, не участвующих в третейском соглашении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, взаимосвязанные положения указанных пунктов законодательства в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность разрешения третейским судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве и не связанных третейским соглашением, права которых подлежат защите в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации в предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации судебных процедурах.

На основании пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства в силу полномочий государственного суда. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При рассмотрении спора о прекращении обязательства Лебедевой Г.П. предоставлением отступного - передачей недвижимого имущества Летникову В.И., что связано с переходом права собственности на него, третейский суд должен исследовать обстоятельства дела на предмет того, может ли затронуть его решение интересы третьих лиц.

В решении третейского суда отсутствуют какие-либо выводы о возможности прекращения денежного обязательства должника отступным, вопрос правомочия ответчика на отчуждение предмета залога не выяснялся, как и вопрос о том, затрагивает ли спор интересы третьих лиц.

Данные обстоятельства судом не устанавливались.

Таким образом, суду при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следовало поставить на обсуждение вопросы о том, проверялись ли третейским судом сведения о принадлежности квартиры, которая передается взыскателю; имеется ли у должника право на распоряжение данным имуществом, в том числе проверено ли наличие ранее возникших и существующих ограничений и обременений или запретов в отношении данного имущества, то есть была ли установлена возможность передачи права собственности на данное имущество, что при наличии каких-либо обременений и запретов свидетельствует о нарушении закона и влечет нарушение прав третьих лиц, не являющихся участниками третейского разбирательства.

Установление указанных обстоятельств согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 46-П от 03 октября 2023 г.

Кроме того, создание видимости права (включая право на передачу спора в третейский суд), то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств.

Принцип добросовестности является одним из принципов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон третейского разбирательства - в том числе игнорирование ими интересов третьих лиц, создание видимости частно-правового спора с целью его передачи на разрешение третейского суда и тем более злоупотребление правом - может послужить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание указанные позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе разрешение третейским судом спора о правах на недвижимое имущество не является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако, установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении этим решением или его исполнением публичного порядка Российской Федерации, в том числе посредством создания видимости частно-правового спора с целью его передачи на разрешение третейского судьи является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Также, выдавая исполнительный лист по решению арбитража, суд не проверил соответствие расчета третейского сбора, который не определен условиями договоров займа и залога.

Ввиду изложенного определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2024 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ухтинского городского суда от 11 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ