Летов Сергей Александрович

Дело № 2-1084/2024

УИД 43RS0017-01-2024-002626-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 03 июля 2024 года

Кировской области

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Блохиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2024 по иску ООО ПКО «НБК» к Летовой Е.А., Летову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Летовой Е.А., Летову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.08.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Летовой Е.А. заключен кредитный договор ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 789280 руб. под 22 % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № 26 от 12.11.2018. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № ***от 15.08.2013 в отношении должника Летовой Е.А. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО ПКО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цед...

...ентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

В настоящем иске ООО ПКО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга, и за просрочку уплаты процентов в общей сумме 205187,44 руб., поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора не отменены.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность, образовавшуюся за период с 20.05.2021 по 20.05.2024: по процентам за пользование кредитом в сумме 117001 руб. 47 коп., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в сумме 53085 руб. 33 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов в сумме 35100 руб. 44 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 21.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые на остаток основного долга в сумме 176951 руб. 76 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5252 руб.

Представитель ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия.

Ответчики Летова Е.А., Летов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, в том числе, по адресу регистрации, путем направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 15.08.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Летовой Е.А. заключен кредитный договор ***-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 789280 руб. под 22 % годовых на покупку транспортного средства. (л.д.12).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, установленные договором заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (п.6.1 Договора)

В качестве обеспечения исполнения обязательств Летовой Е.А. по кредитному договору 15.08.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Летовым С.А. был заключен договор поручительства ***-ФП. (л.д. 13)

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ (в ред. от 23.07.2013) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от 05.11.2015 с Летовой Е.А., Летова С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору ***-ф от 15.08.2013, состоящая из текущего долга по кредиту в размере 574088,16 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 3460,26 руб., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 64108,78 руб., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 66380,79 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 27587,07 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 28733,12 руб., а всего задолженность по кредитному договору в сумме 764358 руб. 18 коп.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016, судом выдан исполнительный лист ФС ***, который 15.01.2016 направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению. (л.д. 30-33)

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору *** от 15.08.2013, в рамках которого передана задолженность по кредитному договору ***-ф от 15.08.2013 в размере 176951,76 руб. (л.д. 35-37).

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ», в правоотношениях, возникших на основании решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 05.11.2015 по гражданскому делу №2-3010/2015. (л.д. 19-21)

Наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Наименование ООО «НБК» изменено на ООО «ПКО «НБК», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что после взыскания задолженности по кредитному договору ***-ф от 15.08.2013 заочным решением Кирово-Чепецкого районного суда от 05.11.2015 кредитный договор, заключенный с Летовой Е.А., Летовым С.А. не был расторгнут, его условия о начислении процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых и неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки продолжают действовать до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков Летовой Е.А., Летова С.А. по кредитному договору ***-ф от 15.08.2013 состоит из: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 20.05.2021 по 20.05.2024 в размере 117001,47 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.05.2021 по 20.05.2024 в размере 53085,33 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2021 по 20.05.2024 в размере 35100,44 руб. (л.д.16).

Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного кредитного договора. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком не представлено. Доказательств иной суммы долга не имеется.

Учитывая, что кредитный договор ***-ф от 15.08.2013 не расторгнут и является действующим, обязательства не прекращены, требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании в солидарном порядке с Летовой Е.А., Летова С.А. за период с 20.05.2021 по 20.05.2024 задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 117001,47 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 53085,53 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35100,44 руб. подлежат удовлетворению.

По эти же основаниям истец ООО «ПКО «НБК» вправе требовать с должников Летовой Е.А., Летова С.А. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с 21.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 176951,76 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2024 по дату полного погашения задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «НБК» в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Летовой Е.А., Летова С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.06.2020, актом приема-передачи оказанных услуг от 22.05.2024, платежным поручением (л.д. 26, 28, 29).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности настоящего дела, проведенной представителем истца работы по составлению искового заявления, представленных расчетов, а также с учетом требований разумности и справедливости, при отсутствии возражений ответчиков суд считает, необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ООО «ПКО «НБК» расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5252 руб. (л.д.54). Указанные судебные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Летовой Е.А. <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) и Летова С.А. <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) задолженность:

по процентам за пользование кредитом с 20.05.2021 по 20.05.2024 в размере 117001,47 рублей

по неустойке за просрочку уплаты основного долга 20.05.2021 по 20.05.2024 в размере 53085,53 рублей;

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 20.05.2021 по 20.05.2024 в размере 35100,44 рублей;

расходы по государственной пошлине 5252 рублей;

расходы на представителя 15000 рублей.

Взыскать солидарно с Летовой Е.А. <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) и Летова С.А. <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с 21.05.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с Летовой Е.А. <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) и Летова С.А. <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024 по дату полного погашения основного долга.

Взыскать солидарно с Летовой Е.А. <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) и Летова С.А. <дата> года рождения уроженца <адрес> (паспорт ***) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2024 по дату полного погашения процентов.

Ответчик может подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кирово-Чепецкий районный суд.

Иными лицами решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья Л.А.Ефимова

Мотивированное решение составлено 08.07.2024.

Судья Л.А.Ефимова

56RS0006-01-2025-000139-48

№ 1-21/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Кузьминой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Беляевского района Киясова А.А.,

подсудимого Летова С.А., его защитника - адвоката Ермолаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Летова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Летов С.А. осуществил фиктивную постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

Летов С.А., являясь гражданином Российской Федерации, имея место постоянной регистрации по адресу: <адрес>, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места пребывания иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение ст. 2 Федерального закона №109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (пребывает) либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, и, не предоставляя места жительства иностранному гражданину, имея умысел на постановку на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, без намерения предоставить ему это помещение для пребывания, действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона, находясь в МАУ «МФЦ <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, предоставил заведомо недостоверные сведения о пребывании гражданина <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рож...

...дения, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он зарегистрирован, без намерения предоставить ему это помещение для проживания, заполнив и заверив своей подписью установленные Постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» бланки уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания. Таким образом, Летов С.А. уведомил миграционный пункт отделения МВД России расположенный по адресу: <адрес> о прибытии ФИО1, с указанием места его пребывания по адресу: <адрес>, при этом, достоверно зная, что данный иностранный гражданин по указанному адресу проживать не будет и фактически это жилое помещение ему предоставляться не будет, и на основании этого ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «МФЦ Беляевского района», расположенном по адресу: <адрес>, сведения о данном иностранном гражданине были обобщены и зафиксированы в установленном законом порядке, то есть, ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания указанному Летовым С.А. адресу.

Своими умышленными действиями Летов С.А., нарушив требования ч.3 ст. 7 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учёту по месту пребывания, осуществил фиктивную постановку на учёт по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранного гражданина, чем лишил Миграционный пункт отделения МВД России по Беляевскому району возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Летов С.А., в присутствии защитника - адвоката Ермолаева С.А., выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Летов С.А. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник - адвокат Ермолаев С.А. просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, пояснив, что Летов С.А. признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель Киясов А.А. полагал, что заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что Летов С.А. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласен Летов С.А., обоснованно, законно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон.

Суд квалифицирует действия подсудимого Летова С.А. по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Приходя к выводу о виновности Летова С.А., суд принимает во внимание отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимого, его поведение в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания Летова С.А. суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый Летов С.А. ранее не судим, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, УУП и главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб от населения на Летова С.А. не поступало, привлекался к административной ответственности по ст.20.11 КоАП РФ, ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание престарелой матери бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Летову С.А. не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.322.3 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Летову С.А. наказания в виде штрафа.

Более того, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить при назначении наказания Летову С.А. положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Суд определяет размер штрафа в соответствии с положениями ч. 3 ст.46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который тяжкими заболеваниями не страдает, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Между тем, при разбирательстве по делу не установлено данных, указывающих на совершение Летовым С.А. действий, характер, содержание и объем которых свидетельствует об их значении для установления обстоятельств преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, факты фиктивной постановки Летовым С.А. на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации выявлены сотрудником правоохранительных органов в ходе проверки адреса места пребывания иностранного гражданина, а не в результате содействия Летова С.А. раскрытию преступления.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до допроса Летова С.А. Значимая информация для раскрытия преступления Летовым С.А. не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно Летов С.А. фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания.

Сам по себе факт признания Летовым С.А. вины и дача признательных показаний в ходе дознания и в суде не свидетельствуют о том, что он способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон.

Основания для применения к назначаемому виду наказания положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ отсутствуют, как и основания для применения к Летову С.А. положений ст.ст. 76.2, 78 УК РФ.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Летовым С.А. преступления, и не находит оснований для применения указанных положений.

Меру процессуального принуждения Летову С.А. - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным Летова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Наименование: Управление Министерства Внутренних Дел России по Оренбургской области

Краткое наименование: УМВД России по Оренбургской области.

Юридический и почтовый адрес: <адрес>

ИНН 5610036776 КПП 561001001

ОГРН 1165658059270

ОКПО 08718493 ОКОГУ 1310500

ОКВЭД 75.24.1 (Деятельность органов внутренних дел)

ОКТМО 53701000 ОКАТО 53210804001

ОКОПФ 75104 ОКФС 12

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (Отд МВД России л/сч 04531471310)

р/сч 03100643000000015300 ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008

Счет - 40102810545370000045

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140 штраф по приговору суда.

УИН 18№

Меру процессуального принуждения Летову С.А. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копия расписки Летова С.А., уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания ФИО1, копия удостоверения личности гражданина <данные изъяты> ФИО1, копия паспорта Летова С.А., выписка из ЕГРН, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Беляевский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись С.П. Морозова

Копия верна

Дело № 5-1795/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-005606-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Летова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> поступил протокол, составленный УМВД России по <адрес> в отношении Летова Сергея Александровича, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья, не рассмотрев, возвращает протокол об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу ст.29.1 КоАП РФ, суд, в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе ряда вопросов, включенных в данную норму, обязан выяснить: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении № РК 435242 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие исправлений, вносимых должностным лицом в части указания места совершения административного правонарушения.

Однако представленные материалы не содержат сведения об извещении лица, в отношении которого он составлен о дате и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а также сведения о...

...б извещении лица, в отношении которого он составлен о внесении таких исправлений.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

В связи с изложенным, считаю необходимым вернуть административный материал в орган составивший протокол, для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Вернуть административный материал в отношении Летова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - в УМВД России по <адрес>, в связи с неправильным оформлением протокола об административном правонарушении и представленных материалов.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Домникова М.В.

Дело № 5-2349/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-005626-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2021 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Летова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес> (паспорт серии 0920 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 920-004), –

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гр-н Летов С.А., который нарушил пп. 18.1 п. 18 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, немедицинские маски, респираторы), находясь в общественном месте, т.е. совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не подавал.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно...

...м правонарушении, извещенного надлежащим образом.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Так, административная ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2014 "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций", протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Крым, главой Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принят Указ №-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым".

Подпунктом 18.1 пункта 18 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.). На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минут гражданин Летов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при нахождении в общественном месте – месте ожидания общественного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил пп.18.1 п. 18 Указа главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № РК – 435242 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Летова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), при нахождении на остановке общественного транспорта, фототаблицей.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события правонарушения, с достоверностью подтверждают наличие в действиях Летова С.А. состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Летова С.А. судья признает отсутствие сведений о привлечении Летова С.А. к административной ответственности (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную Летова С.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности Летова С.А., а также отсутствие, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и оценив доказательства в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о необходимости назначения Летову С.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ст.ст. 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, судья, –

п о с т а н о в и л:

Летова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Украина, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес> (паспорт серии 0920 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 920-004) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицо, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк последующим реквизитам: ЕКС 40102810645370000035, КС 03100643000000017500 получатель: УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю (ОП № 1 «Железнодорожный»), ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 013510002, ОКТМО 35701000, КБК 18811601201010601140, УИН 18880491210004352422.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя.

Судья Домникова М.В.

Дело № 5-39/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года Пермский край, город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Томашевич Н.Л.,

изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Летова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

06.04.2023 в отношении Летова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.04.2023 указанный протокол поступил на рассмотрение в Осинский районный суд Пермского края.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный аре...

...ст на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, необходимо рассматривать в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в день поступления протокола об административном правонарушении, а при задержании указанного лица – в течение 48 часов с момента задержания.

Летов С.А. административному задержанию не подвергнут, протокол об административном правонарушении направлен в Осинский районный суд Пермского края без обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении в установленные законом сроки с соблюдением целей административного наказания, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.04.2023 в отношении Летова Сергея Александровича (№) возвратить МО МВД России «Осинский».

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья –

Дело № 5-47/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года Пермский край, г. Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Кривоносов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Летова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Летова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающий «ИП Летов С.А.», военнообязанного, женатого, на иждивении двое малолетних детей,

у с т а н о в и л:

6 апреля 2023 г. в 19-00 часов, остановленный сотрудниками полиции на 3-м км автодороги «Оса-Чернушка» Летов С.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР-200 государственный регистрационный знак №., не выполнил полученное им 17 марта 2023 г. законное требование сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, связанных с установлением на указанном автомобиле передних боковых стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, либо нанесенными покрытиями, ограничивающих обзорность с места водителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Фотин А.Ю. в судебное заседание н...

...е явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Летов С.А., не отрицая вышеописанные обстоятельства, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время автомобиль находится на стоянке, автомобиль не использует. Заслушав пояснения Летова С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положения-ми по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постанов-лением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспорт-ного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомст-венности полиции; осуществлять государственный контроль за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 8, 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонаруше-ниях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент в ред. от 21.12.2017).

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение правонарушений в данной области, сокращение количества ДТП, числа погибших и раненых в них людей, максимально возможное обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (ред. от 11.02.2023) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение), пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреж-дению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Пунктом 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

Согласно положений пунктов 84, 84.1 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 апреля 2023 г. в 19-00 часов на 3-м км автодороги «Оса-Чернушка» Пермского края сотрудником полиции Фотиным А.Ю. на основании пункта 84, 84.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 был оставлен автомобиль ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР-200 государственный регистрационный знак В 555 ЕВ 59 рег, под управлением водителя Летова С.А., которому 17 марта 2023 г. под подпись было выдано требование о прекращении противоправных действий, связанных с установлением на указанном автомобиле передних боковых стекол, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, либо нанесенными покрытиями, ограничивающих обзорность с места водителя.

По состоянию на 6 апреля 2023 г. Летовым С.А. данное законное требование исполнено не было, согласно замеров специальным измерительным прибором, светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля Летова С.А. составила 4%, тем самым Летов С.А, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, проигнорировав законные требования сотрудников полиции.

Данные действия Летова С.А. квалифицируются ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и вина Летова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ подтверждается письменными документами и иными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2023 г.; требованием от 17 марта 2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17 марта 2023 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; объяснениями Летова С.А., от 17 марта 2023 г. и 6 апреля 2021 года при составлении указанных административных документов.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, нахожу вину Летова С.А. в совершенном правонарушении доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Отягчающих ответственность Летова С.А. обстоятельств не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитываю наличие на иждивении виновного малолетних детей.

При назначении наказания принимаются во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер общественной опасности содеянного, личность виновного, требования закона, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем полагаю возможным назначить Летову С.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Летова Сергея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в пользу УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Осинский» л/с 04561А96940) отделение г. Пермь, расчетный счет №, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО № КБК №, наименование платежа: административный штраф по протоколу № № от 06.04.2023 г. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате предоставить в Осинский районный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

56RS0006-01-2020-000952-51

№2а-19/2021(№2а-609/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре - помощнике судьи Павловой И.П., с участием ответчика Летова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Оренбургской области к Летову С.А. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к Летову С.А. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам. В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в МРИ ИФНС № 5 по Оренбургской области состоит в качестве налогоплательщика Летов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № адрес места жительства: <адрес>, <адрес>, место рождения <адрес>, <адрес>, который является собственником объектов, подлежащих налогообложению, следовательно, является плательщиком транспортного и земельных налогов. В адрес ответчика были направлены налогоплательщику налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости уплаты исчисленных налога(ов). В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Летовым С.А. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении Летова С.А. выставлено требование за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). До настоящего времени указанная сумма не поступила. Возражения относительно исполнения требования об уплате налога и п...

...ени в адрес Инспекции от налогоплательщика не поступали. Просили взыскать с Летова С.А. задолженность по налоговым обязательствам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3428,30 рублей в том числе: транспортный налог – 3380,00 рублей, пеня по транспортному налогу - 41,21 рублей, земельный налог – 7,00 рублей, пеня по земельному налогу - 0,09 рублей.

В порядке, предусмотренном п.3 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) настоящий административный иск был принят и назначен в порядке упрощенного производства.

Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представленной информацией Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, согласно которой транспортное средство <данные изъяты> трактор колесный, принадлежавший Летову С.А., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный истец указывает налоговый период за весь ДД.ММ.ГГГГ, что потребовало дополнительного выяснения обстоятельств, административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Оренбургской области к Летову С.А. о взыскании задолженностей по налоговым обязательствам и пени определено рассмотреть по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ МИФНС России по № 5 по Оренбургской области от части исковых требований: о взыскании недоимки по земельному налогу в сумме 7, 00 рублей, пени - 0,09 руб, транспортного налога в сумме 2005 рублей, пени - 41, 21 рубль. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администратвиный ответчик в судебном заседании указал, что им был оплачен налог полностью, при оплате налога, налоговый период он не указал. В дальнейшем согласился с суммой налога.

В порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы и доказательства по делу, заслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Из п.1 ст. 361 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В ст. 409 НК РФ определено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (п. 2). Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 4).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Порядок исчисления пеней определен в ст. 75 НК РФ.

Согласно п.4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.5 ст.75 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Летов С.А., проживающий по адресу: <адрес>, является собственником:

-транспортного средства: <данные изъяты>, трактор колесный, рег. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двиг. №, номер моста №, номер №, цвет <данные изъяты>; мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>

-транспортного средства: <данные изъяты>, трактор колесный, рег. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двиг.: отсутствует, номер моста №, номер КПП ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты> мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ.- дата снятия с учета;

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной застройки, вид права: Государственная собственность, вид права: Бессрочное пользование;

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Летову С.А. предложено до ДД.ММ.ГГГГ. оплатить

-транспортный, налог за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме -1375,00 руб., исходя из налоговой базы <данные изъяты>; налоговой ставки <данные изъяты>.;

-транспортный, налог за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ в сумме -2005,00 руб., исходя из налоговой базы <данные изъяты>; налоговой ставки <данные изъяты>

-земельный налог за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -7,00 руб., исходя из налоговой базы (кадастровой стоимости) 4483 руб.; доли в праве -<данные изъяты>, налоговой ставки 0,3%;

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес Летова С.А. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГг. задолженности на общую сумму 3428,30 руб., в т.ч.:

-по транспортному налогу в сумме -3380,00 руб., пени по транспортному налогу в сумме -41,21 руб.,

-по земельному налогу в сумме -7,00 руб., пени по земельному налогу в сумме - 0,09 руб., (л.д.№).

Из материалов дела усматривается, что требования МИФНС №5 не были выполнены налогоплательщиком в установленные в требовании сроки.

В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

С соблюдением срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ, МИФНС № 5 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Летова А.А.. А.П. задолженности по налогам.

В связи с подачей административным ответчиком возражений, определением мирового судьи в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Летова А.А. задолженности по налогам и пени на общую сумму 3428,30 руб., в т.ч. транспортный налог в сумме -3380,00 руб., пеня по транспортному налогу в сумме -41,21 руб., земельный налог в сумме -7,00 руб., пеня по земельному налогу в сумме – 0,09 руб., был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. с соблюдением срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ, административный истец обратился с настоящим иском в Беляевский районный суд.

Административный ответчик представил доказательства оплаты вышеуказанной задолженности по налогам и пени при рассмотрении настоящего дела. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком произведена уплата спорной задолженности, что подтверждается платежными документами по оплате транспортного и земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, вид платежа: «Налог от населения».

В связи с представленными налогоплательщиком платежными документами, налоговый орган представил расшифровку суммы задолженности по транспортному и земельному налогу в сумме 3428,30 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расшифровка суммы задолженности по земельному налогу по административному исковому заявлению, в отношении Летова С.А. дело №:

Начислено налога

Уплачено налога

Сумма задолженности

7,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплата отсутствовала

Оплата ДД.ММ.ГГГГ

7,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты

ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплата отсутствовала

Оплата ДД.ММ.ГГГГ

7,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплата отсутствовала

За ДД.ММ.ГГГГ год 7,00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком произведена уплата земельного налога в сумме 7,00 рублей и пени в сумме - 0,10 рублей со следующей идентификацией: статус плательщика: 20, Основание платежа: 0, Налоговый период: 0, Показатель номера документа: 0. Данная сумма зачтена в уплату суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ В виду того, что в платежном документе не указана необходимая для идентификации назначения платежа информация, а именно: в качестве назначения платежа указано «налог от населения» без указания налогового периода, что не соответствует требованиям Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 701н, Положения Банка России № 383-П, налоговым органом произведен зачет платежа в ранее имеющуюся недоимку.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком произведена уплата земельного налога в сумме 7,00 рублей и пени в сумме - 0,79 рублей со следующей идентификацией: статус плательщика: 20, Основание платежа: 0, Налоговый период: 0, Показатель номера документа: 0.

Расшифровка суммы задолженности по транспортному налогу по административному исковому заявлению, в отношении Летова С.А. дело №:

Начислено налога

Уплачено налога

Сумма задолженности

2712,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)

3380,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплата отсутствовала

оплата в размере 1 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ

задолженность 4 590 руб.

оплата в размере 3 380,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ (также оплачена пеня в сумме - 49,40 руб.)

задолженность 1212 руб.

оплата в размере 1212 руб. ДД.ММ.ГГГГ (также пени 42,42 руб.)

задолженность исполнена в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ

3 380,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплата отсутствовала

оплата в размере 2 168,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ

задолженность 1212,00 руб.

оплата в размере 1 212,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (также пени 42,42 руб.)

задолженность исполнена в полном

объеме - ДД.ММ.ГГГГ

3 380,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплата отсутствовала

частичная оплата в размере 163,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ,

задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет - 3 217 рублей

3 380,00 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплата отсутствовала

оплата отсутствует

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком произведена уплата транспортного налога в сумме 3 380,00 рублей и пени в сумме - 42,21 рублей со следующей идентификацией: статус плательщика: 20, Основание платежа: 0, Налоговый период: 0, Показатель номера документа: 0. Данная сумма зачтена в уплату суммы задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, ввиду того, что в платежном документе не указана необходимая для идентификации назначения платежа информация, а именно: в качестве назначения платежа указано «налог от населения» без указания налогового периода, что не соответствует требованиям Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 701н, Положения Банка России № 383-П, налоговым органом произведен зачет платежа в ранее имеющуюся недоимку.

На основании изложенного, налоговый орган довод налогоплательщика о полном погашении спорной задолженности по транспортному налогу просит считать несостоятельным, административное исковое заявление налогового органа удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произведенным перерасчетом суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, частично отказался от исковых требований по административному исковому заявлению в отношении Летова С.А., в результате которого задолженность по земельному налогу отсутствует, а задолженность по транспортному налогу составила -1375,00 рублей На основании изложенного, Инспекция, руководствуясь ст.157 КАС РФ отказалась от исковых требований к налогоплательщику в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 7,00 руб. и соответствующей пени 0,09 руб., транспортного налога в сумме-2005,00 рублей и соответствующей суммы пени -41,21 рублей, отказ принят судом, в остальной части просили исковые требования удовлетворить, взыскать с Летова С.А. задолженность по налоговым обязательствам за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1375,00 рублей в том числе: транспортный налог – 1375,00 рублей.

Учитывая, что на момент вынесения решения административным ответчиком не была исполнена установленная законом обязанность по оплате налогов и пени в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании задолженности по налоговым обязательствам и пени являются законными и обоснованными.

Проверив расчеты по транспортному налогу в сумме -1375,00 руб., суд не усматривает оснований не согласиться с ними, т.к. при составлении расчетов административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налогооблагаемая база в отношении налогооблагаемого имущества, т.е. расчет является обоснованным по праву, а также арифметически верным.

Следовательно, данные суммы подлежит взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административный истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Доказательств, что в силу закона административный ответчик освобожден от несения судебных расходов, им не представлено.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены частично, административный ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, расходы по государственной пошлине, подлежащие оплате в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Оренбургской области к Летову С.А. удовлетворить.

Взыскать с Летова С.А., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 5 по Оренбургской области задолженность по налоговым обязательствам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1375,00 рублей, в том числе: транспортный налог – 1375,00 рублей.

Взыскать с Летова С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 05.02.2021г.

Судья Ю.А. Шляхтина

Судья Байчоров Р.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Першиной С.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу по иску Летова С. А. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Летов С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 01.06.2017 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого трудового стажа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом в его специальный стаж не были включены периоды работы с 28.11.1991 года по 15.06.1992 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СК «Гудоик»; с 05.11.1992 года по 20.08.1993 года, с 15.03.1995 года по 19.01.1999 года, с 20.07.2000 года по 31.12.2001 года в должности газоэлектросва...

...рщика в ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой»; с 23.08.1993 года по 23.12.1994 года в должности электросварщика в ТОО «Факт»; с 09.02.1999 года по 14.03.1999 года в должности газоэлектросварщика в СУ-10 филиале ОАО «Мосгазсетьстрой»; с 26.10.2005 года по 30.12.2005 года в должности электрогазосварщика по прокладке подземного газопровода в ОАО «Мосгазстрой»; с 01.02.2006 года по 14.12.2006 года в должности электросварщика в ООО «МГ-Техстрой»; с 01.01.2007 года по 01.03.2007 года в должности электросварщика ручной сварки в ГУП СУ-29; с 12.01.2015 года по 21.11.2016 года в должности электрогазосварщика в ООО «Консистехно»; с 03.07.1991 года по 05.11.1991 года в должности сварщика в Исполкоме МПП «Экостройсервис».

Истец считает решение ответчика незаконным, поскольку в спорные периоды он работал электросварщиком ручной сварки, газосварщиком полный рабочий день. Просил обязать ответчиков включить в специальный стаж работы вышеуказанные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 апреля 2017 года и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность решения пенсионного органа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 16.03.2017 года Летов С.А. обратился в Государственное учреждение – Главное управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 01.06.2017 года Летову С.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого трудового стажа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В бесспорном порядке ответчиком в специальный стаж истца было зачтено по п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона 4 года 23 дня, по п. 1 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона – 1 год 1 месяц 17 дней.

В специальный стаж работы истца не включены периоды работы: с 28.11.1991 года по 15.06.1992 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СК «Гудоик»; с 05.11.1992 года по 20.08.1993 года, с 15.03.1995 года по 19.01.1999 года, с 20.07.2000 года по 31.12.2001 года в должности газоэлектросварщика в ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой»; с 23.08.1993 года по 23.12.1994 года в должности электросварщика в ТОО «Факт»; с 09.02.1999 года по 14.03.1999 года в должности газоэлектросварщика в СУ-10 филиале ОАО «Мосгазсетьстрой»; с 26.10.2005 года по 30.12.2005 года в должности электрогазосварщика по прокладке подземного газопровода в ОАО «Мосгазстрой»; с 01.02.2006 года по 14.12.2006 года в должности электросварщика в ООО «МГ-Техстрой»; с 01.01.2007 года по 01.03.2007 года в должности электросварщика ручной сварки в ГУП СУ-29; с 12.01.2015 года по 21.11.2016 года в должности электрогазосварщика в ООО «Консистехно»; с 03.07.1991 года по 05.11.1991 года в должности сварщика в Исполкоме МПП «Экостройсервис».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт осуществления истцом трудовой деятельности в течение полного рабочего дня в должностях электросварщика, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, поименованных Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, за исключением периода работы истца 28.11.1991 года по 31.12.1991 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СК «Гудоик», исходя из следующего.

В связи со вступлением в законную силу 01.01.2015 года Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28.12.2013 года N 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону N 400-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе в указанной части, с 01.01.2015 года.

Пункт 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривает, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 года N 10.

До 1 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173, разделом XXXII «Общие профессии», а также разделом XXIX, имели газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

В соответствии с п. 3 раздела I Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31.03.2011 года, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно Списку № 2 раздела XIII подраздел 23200000-19906 и подразделом 23200000-19756, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, правом на досрочную пенсию пользуются электросварщики ручной сварки и электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 года в профессии электросварщик засчитываются в специальный стаж работы без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.

В п. 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991года № 52 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, указано, что разделы Списков «Общие профессии», а также подраздел 5 раздела XI Списка № 1 и подраздел 12 раздела XIV Списка № 2 «Прочие профессии металлообработки» применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах.

Согласно Информационному письму Минтруда РФ № 3073-17, Пенисонного фонда РФ № 06-27/7017 от 02 августа 2000 года «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При этом, следует отметить, что в период до 01.01.1992 года с учетом стабильности производства законодательство не предусматривало обязательное требование о необходимости подтверждения занятости не менее 80%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для включения в специальный стаж истца периода работы с 28.11.1991 года по 15.06.1992 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки.

Что касается остальных спорных периодов, то истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих характер работы истца, то есть вид сварки и полную занятость в тяжелых условиях труда.

Согласно Выписке из лицевого счета застрахованного лица, истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 16.07.1997 года л.д. 23.

За период с 01.01.1992 года по 15.06.1992 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СК «Гудоик» истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление истцом работы с тяжелыми условиями труда в режиме полной занятости.

Архивная справка, представленная в подтверждение периодов работы с 05.11.1992 года по 20.08.1993 года, с 15.03.1995 года по 19.01.1999 года, с 20.07.2000 года по 31.12.2001 года в должности газоэлектросварщика в ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой» (л.д.118-119) не подтверждает работу истца с тяжелыми условиями труда в режиме полной занятости.

Сведения об особых условиях труда в пенсионный орган работодателем не подавались.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих характер работы истца и за периоды с 23.08.1993 года по 23.12.1994 года в должности электросварщика в ТОО «Факт», с 01.02.2006 года по 14.12.2006 года в должности электросварщика в ООО «МГ-Техстрой», работодателем также не сдавались сведения об особых условиях труда в пенсионный орган.

Представленная в материалы дела справка на л.д. 132 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим работу истца с тяжелыми условиями труда в режиме полной занятости в период с 12.01.2015 года по 21.11.2016 года в должности электрогазосварщика в ООО «Консистехно», поскольку в ней отсутствуют ссылки на локальные акт работодателя, подтверждающие изложенные сведения, кроме того, в справке отсутствует вид сварки, а также работодателем не сдавались сведения об особых условиях труда в пенсионный орган.

Запись в трудовой книжке и показания свидетелей не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим характер работы.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения указанных периодов в специальный стаж истца.

Поскольку у истца недостаточно необходимого специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости, то право на назначение такой пенсии у истца отсутствует.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований Летова С.А. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 1 июня 2017 года № 25 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 01.01.1992 года по 15.06.1992 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СК «Гудоик»,с 05.11.1992 года по 20.08.1993 года, с 15.03.1995 года по 19.01.1999 года, с 20.07.2000 года по 31.12.2001 года в должности газоэлектросварщика в ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой», с 23.08.1993 года по 23.12.1994 года в должности электросварщика в ТОО «Факт», с 01.02.2006 года по 14.12.2006 года в должности электросварщика в ООО «МГ-Техстрой», с 12.01.2015 года по 21.11.2016 года в должности электрогазосварщика в ООО «Консистехно», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15.04.2017 года подлежит отмене, с вынесение в данной части нового решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, периода времени его рассмотрения, объем выполненной работы представителем, удовлетворение иска в части, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части расходов на оплату услуг представителя и взыскании 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований Летова С. А. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 1 июня 2017 года № 25 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 01.01.1992 года по 15.06.1992 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СК «Гудоик»,с 05.11.1992 года по 20.08.1993 года, с 15.03.1995 года по 19.01.1999 года, с 20.07.2000 года по 31.12.2001 года в должности газоэлектросварщика в ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой», с 23.08.1993 года по 23.12.1994 года в должности электросварщика в ТОО «Факт», с 01.02.2006 года по 14.12.2006 года в должности электросварщика в ООО «МГ-Техстрой», с 12.01.2015 года по 21.11.2016 года в должности электрогазосварщика в ООО «Консистехно», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15.04.2017 года отменить, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Летова С. А. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 1 июня 2017 года № 25 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 01.01.1992 года по 15.06.1992 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СК «Гудоик»,с 05.11.1992 года по 20.08.1993 года, с 15.03.1995 года по 19.01.1999 года, с 20.07.2000 года по 31.12.2001 года в должности газоэлектросварщика в ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой», с 23.08.1993 года по 23.12.1994 года в должности электросварщика в ТОО «Факт», с 01.02.2006 года по 14.12.2006 года в должности электросварщика в ООО «МГ-Техстрой», с 12.01.2015 года по 21.11.2016 года в должности электрогазосварщика в ООО «Консистехно», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 15.04.2017 года отказать.

Решение суда в части взыскания с Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области в пользу Летова С. А. расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области в пользу Летова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда в обжалованной части – в части удовлетворения исковых требований Летова С. А. к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периода работы с 28.11.1991 года по 31.12.1991 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СК «Гудоик» оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Хитьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Летову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») и Летовым С.А. был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» утвержденными приказом от 23.09.2011 №, действующими на момент подписания Уведомления, условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися приложением № к Правилам, дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты> «<данные изъяты> эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № к условиям.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 10 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами усло...

...виями договора определена процентная ставка в размере 21,00 % годовых.

Согласно пункту 1.3. дополнительных условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном условиями.

Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении (расписками в получении кредитной карты и ПИН-конверта).

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с 10 мая 2012 г. по 20 марта 2014 г. в размере 224 515, 90 рублей.

В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10. дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 31 января 2014 г. в адрес заемщика было направлено уведомление о расторжении договора и погашении образовавшейся задолженности в срок до 17 марта 2014 г. Однако заемщиком требование банка не исполнено.

Задолженность Летова С.А. по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2014 г. составляет 272 579,97 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств 189 819,76 руб., по сумме начисленных процентов 30 275,17 руб., по сумме начисленных пеней - 52 485, 04 руб.

Истец просит суд взыскать с Летова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2012 года в размере 272 579,97 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств 189 819,76 руб., по сумме начисленных процентов 30 275, 17 руб., по сумме начисленных пеней 52 485, 04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5925 руб. 25 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Летов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании ст. 809 ГК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…».

В силу ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа…».

Судом установлено, что 10.05.2012 года между ОАО «УралСиб» и Летовым с.А. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования, с лимитом кредитования в сумме 10 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21 % годовых. Отношения между Банком и Заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» утвержденными Приказом от 23.09.2011 №, действующими на момент подписания Уведомления, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № к Правилам, Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты> <данные изъяты> эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», являющимися Приложением № к Условиям. Согласно пункту 1.3. Дополнительных Условий, для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту Картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями. Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Дополнительных условий, использование Клиентом установленного Банком Лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в Торговой точке с использованием Кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых Банком в соответствии с Договором для Кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, Льготный период кредитования (GP) - установленный Банком период кредитования, начинающийся с даты образования Задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование Лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения Клиентом положений п.п.2.3.8.1 и п.п.3.1.7.1 «Дополнительных Условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем <данные изъяты> эмитированными Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ»» (Приложения № к Условиям). Длительность Льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по Кредитной карте с GP и погашения Задолженности. Максимальная длительность Льготного периода кредитования не может превышать 2 (двух) календарных месяцев.

Согласно пункту 2.1.7. Дополнительных Условий, Банк начисляет проценты за пользование Лимитом кредитования (согласно п.п.1.9 Дополнительных Условий) на остаток Задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования Задолженности по ссудному счету Клиента по дату погашения Задолженности включительно. Пени (согласно п.п.1.10 Дополнительных Условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения Задолженности по дату погашения Просроченной задолженности включительно.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит за период с 10.05.2012 года по 20.03.2014 года в размере 224 515,90 рублей, что подтверждается расчетом исковых требований.

Согласно пункту 3.2.2.1. Дополнительных Условий, заемщик обязан в период не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности:

всей суммы Технической задолженности по состоянию на Дату расчета (при наличии);

всей суммы процентов, начисленных на Техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования Технической задолженности по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

не менее 5 % суммы основного долга (израсходованного Лимита кредитования / основного долга), учитываемом на ссудном счете на Дату расчета каждого календарного месяца;

всей суммы процентов, начисленных за пользование Лимитом кредитования за период с даты, следующей за Датой расчета предыдущего календарного месяца по Дату расчета текущего календарного месяца включительно;

Если окончание периода 40 (сорока) календарных дней с Даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, пунктом 1.10. Дополнительных Условий, за неисполнение Клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Должник, как установлено судом, и в силу ст.56 ГПК РФ, не доказано обратного, обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Письмом от 31.01.2014 года должник был уведомлен банком о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок 17.03.2014 года. Требование банка о погашении задолженности должником не исполнено. По состоянию на 20.03.2014 года <данные изъяты> имеется следующая сумма задолженности: по сумме выданных кредитных средств 189 819,76 руб., по процентам за пользование кредитными средствами 30 275,17 руб., пени 52 485,04 руб., а всего 272 579,97 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен, что имеет место быть со стороны ответчика, тогда как истец свои обязательства по кредиту выполнил в полном объеме, общая сумма задолженности - 272 579,97 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГП РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 925,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Летова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2012 года в размере 272 579,97 руб., в том числе задолженность по сумме выданных кредитных средств 189 819,76 руб., задолженность по сумме начисленных процентов 30 275, 17 руб., задолженность по сумме начисленных пени 52 485, 04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5925 руб. 25 коп.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п О.А. Лебедева

Копия верна.

Судья О.А. Лебедева

Секретарь О.С. Хитькова

Дело № 2-1300/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Летова С.А., представителя ответчицы Летовой О.Е. – адвоката Ягненкова Д.А.

гражданское дело по иску Летова С.А. к Летовой О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Летов С.А. обратился в суд с иском о признании Летовой О.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес>.

В судебном заседании истец Летов С.А. иск поддержал, указав, что является собственником указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрирована ответчица в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ Летова О.Е. добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Семейные отношения между сторонами прекращены, в добровольном порядке с регистрационного учета ответчица не снимается, где она проживает в настоящее время не известно. Летова О.Е. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, в квартире отсутствуют ее личные вещи, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг она не несет. Наличие регистрации ответчицы в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения. Просил иск удовлетворить и признать Летову О.Е. утратившей право пользования жилым помещением.

Ответчица Летова О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, правом на предоставление возражений по иску не воспользовалась, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщила. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание по ме...

...сту регистрации и жительства в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.26, 28, 39, 40). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика.

Назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы адвокат Ягненков Д.А. возражал относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением относится к основанию для снятия гражданина с регистрационного учета (л.д. 29-30, 38).

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.ст. 35, 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О федеральной жилищной политике» граждане обязаны использовать жилые помещения без ущемления жилищных прав и свобод других граждан.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1-4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Летов С.А. является собственником <адрес> <адрес> (л.д. 8-12).

Согласно справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении состоит ответчица Летова О.Е. (л.д. 43).

На основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Летовой О.Е. и Летовым С.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно справке, выданной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Летова О.Е. совместно с Летовым С.А. не проживают и место нахождения ее не известно (л.д. 42). Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, иного соглашения о пользовании жилым помещением между ними отсутствует, следовательно, право пользования данным жилым помещением за ответчицей не сохраняется.

При принятии решения по делу суд обращает внимание также на следующее обстоятельство. Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, и не свидетельствует о фактическом вселении, либо вселении с целью постоянного проживания.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования о признании Летовой О.Е. утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Летова С.А. к Летовой О.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Летову О.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Судья: Шевелева Е.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7786/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе Летова С. А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Летова С.А. к Логинову Р. В., ООО «Гектор», ООО «Гектор НСО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летов С.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к Логинову Р.В. ООО «Гектор», ООО «Гектор НСО» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики осуществляли фактическое пользование земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежавшем до ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности, отказываясь от внесения платы за период фактического пользования участком, размер которой определен истцом равным арендным платежам, которые землепользователь при обычных условиях гражданского оборота обязан был упла...

...чивать его собственнику.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1060 471 рубль за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 9 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 236 413,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы в сумме 5 000 рублей на подготовку оценочного отчета и сумму уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Летов С.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Летова С.А.

Апеллянт полагает, что вывод суда о недоказанности истцом факта пользования ответчиком принадлежавшего истцу земельного участка, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела имеются кадастровые планы земельных участков сторон из содержания, которых видно соотношение площадей участков и расположение их относительно друг друга, фотографии, на которых отражен процесс использования земельного участка истца ответчиками.

Кроме того, апеллянт указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что земельный участок истца использовался для торговли товарами и размещения материалов для строящего магазина.

По мнению апеллянта, непредъявление истцом претензии к ответчикам по поводу занятия его земельного участка не лишает его впоследствии права на обращение в суд с иском.

Также апеллянт не согласен с выводом суда, основанном на данных администрации Репьевского сельсовета о том, что ответчики не осуществляли предпринимательскую деятельность в д. Шмакова до 2015 года.

Кроме того, апеллянт указывает, что сторонами не было оформлено право пользование, принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка, что создает трудности при подтверждении обстоятельств пользования земельным участок, принадлежавшим Летову С.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления обжалованного решения без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 000 кв.м, и жилой дом, площадью 22,2 кв.м, по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности на которые прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на фактическое использование ответчиками указанного земельного участка в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Летов С.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования ответчиками соответствующего земельного участка в спорный период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Собранными по делу доказательствами не установлен факт использования ответчиками спорного земельного участка. Поскольку истец не доказал ни обстоятельств передачи ответчикам земельного участка с кадастровым номером № площадью 9000 кв.м, расположенного по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> <адрес>, ни обстоятельств его самовольного захвата и использования ответчиками на протяжении всего спорного периода, исковое требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование данным земельным участком, не подлежало удовлетворению и правомерно было отклонено судом ввиду его необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о представлении надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое землепользование, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на иной оценке представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, законных оснований согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела кадастровые планы и фотоматериалы, а также показания допрошенных в суде свидетелей не могут быть положены в основу выводов об отмене решения суда, поскольку исходя из своего содержания не позволяют установить юридически значимые обстоятельства фактического землепользования. Объем землепользования истца установлен не был, границы его участка на местности определены не были, представленные фотографии не позволяют визуально определить принадлежность объектов, не содержат данных о земельном участке и не позволяют провести его идентификацию и привязку к спорному периоду. Свидетельские показания также не являются достоверными доказательствами для бесспорного вывода о наличии фактического землепользования ответчика участка истца в спорный период.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Летова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летова Сергея Александровича к ГУ – ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Летов С.А. обратился в суд с иском к ГУ – Главное Управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области, ГУ – Управление ПФР в Солнечногорском районе Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2017 г. он обратился в ГУ – Главное Управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением ответчика от 01.06.2017 г. ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого трудового стажа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом в стаж работы истца не были включены следующие периоды работы: с 28.11.1991 г. по 15.06.1992 г. – электросварщик ручной дуговой сварки в СК «Гудоик»; с 05.11.1992 г. по 20.08.1993 г., с 15.03.1995 г. по 19.01.1999 г., с 20.07.2000 г. по 31.12.2001 г. – газоэлектросварщик в ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой»; с 23.08.1993 г. по 23.12.1994 г. – электросварщик в ТОО «Факт»; с 09.02.1999 г. по 14.03.1999 г. – газоэлектросварщик в СУ-10 филиале ОАО ...

...«Мосгазсетьстрой»; с 26.10.2005 г. по 30.12.2005 г. – электрогазосварщик по прокладке подземного газопровода в ОАО «Мосгазстрой»; с 01.02.2006 г. по 14.12.2006 г. – электросварщик в ООО «МГ-Техстрой»; с 01.01.2007 г. по 01.03.2007 г. – электросварщик ручной сварки в ГУП СУ-29; с 12.01.2015 г. по 21.11.2016 г. – электрогазосварщик в ООО «Консистехно»; с 03.07.1991 г. по 05.11.1991 г. – сварщик в Исполкоме МПП «Экостройсервис».

По мнению истца, решение ответчика является незаконным, поскольку в спорные периоды истец работал электросварщиком ручной сварки, газосварщиком, о чем в трудовой книжке имеются соответствующие записи, полный рабочий день. В Списке № 2 1956 года указаны профессии «электросварщики» и «газосварщики». Отказ ответчика включить спорные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, является необоснованным, нарушающим его конституционные права, в связи с чем он просит обязать ответчиков включить в его стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы, а также обязать назначить досрочную пенсию по старости с 15 апреля 2017 года и взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В судебном заседании Летов С.А. и его представитель по доверенности – Кравченко Н.Н., поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Спицын Ю.С. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 г. истец обратился в ГУ - ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением ответчика от 01.06.2017 г. Летову С.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого трудового стажа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Ответчиком не принято в зачет специального стажа 11 лет 1 месяц 25 дней.

В стаж работы истца не включены следующие периоды работы: с 28.11.1991 г. по 15.06.1992 г. – электросварщик ручной дуговой сварки в СК «Гудоик»; с 05.11.1992 г. по 20.08.1993 г., с 15.03.1995 г. по 19.01.1999 г., с 20.07.2000 г. по 31.12.2001 г. – газоэлектросварщик в ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой»; с 23.08.1993 г. по 23.12.1994 г. – электросварщик в ТОО «Факт»; с 09.02.1999 г. по 14.03.1999 г. – газоэлектросварщик в СУ-10 филиале ОАО «Мосгазсетьстрой»; с 26.10.2005 г. по 30.12.2005 г. – электрогазосварщик по прокладке подземного газопровода в ОАО «Мосгазстрой»; с 01.02.2006 г. по 14.12.2006 г. – электросварщик в ООО «МГ-Техстрой»; с 01.01.2007 г. по 01.03.2007 г. – электросварщик ручной сварки в ГУП СУ-29; с 12.01.2015 г. по 21.11.2016 г. – электрогазосварщик в ООО «Консистехно»; с 03.07.1991 г. по 05.11.1991 г. – сварщик в Исполкоме МПП «Экостройсервис».

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, имеют мужчины по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 был утвержден новый Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Этот Список, введенный в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 года, применялся при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда на основании пункта «б» части первой статьи 12 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации», согласно которому пенсия устанавливалась мужчинам по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет и шести месяцев и 10 лет и их общий трудовой стаж составлял не менее 25 и 20 лет; тем гражданам, которые имели не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначалась с уменьшением указанного возраста на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы - женщинам.

Правом на досрочную трудовую пенсию согласно данному списку, раздел XXXIII, код 23200000-11620, пользуются газосварщики; код 23200000-19756 – электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 06.03.2003 г. № 107-О.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, электросварщики ручной сварки, газорезчики имеют право на досрочное назначение пенсии (раздел XXXIII общие профессии код 23200000-19906 и код 23200000-11618), а согласно Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими изменениями), электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, газорезчики и их подручные имеют право на досрочное назначение пенсии (раздел XXXII общие профессии).

Конкретные виды работ, выполняемые электросварщиком, газосварщиком в Списке № 2 1956 года не указывались.

Следует отметить, что такая профессия как электрогазосварщик отсутствовала в Списках 1956 года по любым видам работ и по общим профессиям. В то время как Список № 2 1991 года включает в себя электросварщиков и электрогазосварщиков, занятых на определенных видах работ.

Систематическое толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что по Списку № 2 1956 года пенсии следует назначать электрогазосварщикам как электросварщикам. В противном случае, лица, работавшие электрогазосварщиками на любых видах работ до 1 января 1992 г., будут поставлены в неравное положение с лицами, работавшими в тот же период времени электросварщиками, что не соответствует статьям 19 и 39 Конституции Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что, как это разъяснено в Информационном письме Минтруда РФ и ПФР от 2 августа 2000 г. № 3073-17/06-27/7017, «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии.

Решением ответчика в зачет стажа истца принято в общей сложности 5 лет 2 месяца 10 дней, вместо необходимых 12 лет 6 месяцев.

В числе периодов работы истца, не принятых ответчиком, имеются следующие периоды:

- с 28.11.1991 г. по 15.06.1992 г. – электросварщик ручной дуговой сварки в СК «Гудоик» (не принято 6 месяцев);

- с 05.11.1992 г. по 20.08.1993 г., с 15.03.1995 г. по 19.01.1999 г., с 20.07.2000 г. по 31.12.2001 г. – газоэлектросварщик в ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой» (не принято 6 лет);

- с 23.08.1993 г. по 23.12.1994 г. – электросварщик в ТОО «Факт» (не принято 1 год 4 месяца);

- с 12.01.2015 г. по 15.04.2017 г. – электрогазосварщик в ООО «Консистехно» (не принято 2 года 2 месяца).

- с 01.02.2006 г. по 14.12.2006 г. – электросварщик в ООО «МГ-Техстрой» (не принято 10 месяцев).

В общей сложности, за вышеуказанные периоды ответчиком не принято в зачет 11 лет (между тем, истцу не хватает для назначения пенсии 7 лет 4 месяца).

Работа истца в указанные периоды подтверждается трудовой книжкой, которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Периоды работы, не подлежащие включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в частности, периоды временной нетрудоспособности, за которые не произведена оплата по государственному социальному страхованию, участие в выборных компаниях, нахождение на военных сборах, исполнение обязанностей в качестве народных заседателей, дни отдыха, предоставляемые донорам, дополнительные дни одному из родителей для ухода детьми-инвалидами, в судебном заседании не установлены.

Указанные доводы не опровергнуты представителем ответчика, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отсутствие документов (справок), уточняющих особый характер работ с указанием периодов, с учетом положений ст. 2, ст. 39 Конституции РФ, не должно нарушать прав истца на включение спорных периодов работы в специальный стаж истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Шипов С.Е., Кашкин Г.И., Краснянский А.В., Поляков Г.И. подтвердили факт работы истца в спорные периоды в ТОО «Факт», ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой», СК «Гудоик», ООО «МГ-Техстрой» и пояснили, что истец работал сварщиком, газоэлектросварщиком, полный день, был оформлен на работу официально, получал заработную плату. Работали пятидневную рабочую неделю, иногда выходили на работу в выходные.

Факт работы истца с 12.01.2015 г. по настоящее время электрогазосварщиком в ООО «Консистехно», подтверждается трудовой книжкой и ответом на судебный запрос.

Факт работы истца с 05.11.1992 г. по 20.08.1993 г., с 15.03.1995 г. по 19.01.1999 г., с 20.07.2000 г. по 31.12.2001 г. газоэлектросварщиком в ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой» подтверждается архивной справкой № 14734, где указано, что в документах архивного фонда ОАО СУ-7 «Мосинжстрой» содержатся сведения о работе Летова С.А. в спорные периоды.

Сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и учебных, неполном рабочем дне, неполной рабочей неделе, совмещении профессий, простоях, прогулах в приказах по личному составу и личной карточке (форма Т-2) не имеется.

Следует также отметить, что в спорные периоды истец осуществлял только ручную сварку. Простоев в работе в тот период не было, прогулов не имел; работал полный рабочий день, в отпусках без сохранения заработной платы не был; условий для осуществления другого вида сварки на предприятиях в тот период не существовало, аппаратов для автоматической сварки не было.

Действующим законодательством не требуется подтверждение полной занятости до 01 января 1992 года, а достаточно подтверждения самого факта работы в качестве «электросварщика», «газосварщика»; до 1 января 1992 года работа в качестве газосварщика и электросварщика засчитывается в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 1 января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости (не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня) на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, отказ в назначении истцу досрочной пенсии является незаконным.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает возможным включить в специальный стаж истца периоды его работы: с 28.11.1991 г. по 15.06.1992 г. в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СК «Гудоик»; с 05.11.1992 г. по 20.08.1993 г., с 15.03.1995 г. по 19.01.1999 г., с 20.07.2000 г. по 31.12.2001 г. в должности газоэлектросварщика в ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой»; с 23.08.1993 г. по 23.12.1994 г. в должности электросварщика в ТОО «Факт»; с 01.02.2006 г. по 14.12.2006 г. в должности электросварщика в ООО «МГ-Техстрой»; с 12.01.2015 г. по 21.11.2016 г. в должности электрогазосварщика в ООО «Консистехно».

Суд не находит оснований для включения в специальный стаж истца иных заявленных в иске периодов работы, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, подтверждающих занятость Летова С.А. на соответствующих видах работ.

Поскольку по состоянию на 15.04.2017 г. Летов С.А. достиг возраста 55 лет, а стаж на соответствующих видах работ составил более 12 лет 6 месяцев, суд полагает возможным обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию по старости с 15.04.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 50000 руб., а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Летова Сергея Александровича – удовлетворить частично.

Признать решение Государственного Учреждения – Главного Управления ПФР №1 по г. Москве и Московской области № 25 от 01 июня 2017 года об отказе в досрочном назначении страховой пенсии Летову Сергею Александровичу – незаконным.

Включить в специальный стаж Летова Сергея Александровича, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды его работы:

- с 28.11.1991 г. по 15.06.1992 г. в должности электросварщика ручной дуговой сварки в СК «Гудоик»;

- с 05.11.1992 г. по 20.08.1993 г., с 15.03.1995 г. по 19.01.1999 г., с 20.07.2000 г. по 31.12.2001 г. в должности газоэлектросварщика в ОАО «СУ-7 «Мосинжстрой»;

- с 23.08.1993 г. по 23.12.1994 г. в должности электросварщика в ТОО «Факт»;

- с 01.02.2006 г. по 14.12.2006 г. в должности электросварщика в ООО «МГ-Техстрой»;

- с 12.01.2015 г. по 21.11.2016 г. в должности электрогазосварщика в ООО «Консистехно».

Обязать Государственное Учреждение – Главное Управление ПФР № 1 по г. Москве и Московской области назначить Летову Сергею Александровичу досрочную пенсию по старости, начиная с 15.04.2017 г.

Взыскать с Государственного Учреждения – Главного Управления ПФР №1 по г. Москве и Московской области в пользу Летова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в включить в стаж истца периодов работы с 09.02.1999 г. по 14.03.1999 г. в должности газоэлектросварщика в СУ-10 филиала ОАО «Мосгазсетьстрой», с 26.10.2005 г. по 30.12.2005 г. в должности электростварщика по прокладке подземного газопровода в ОАО «Мосгазстрой», с 01.01.2007 г. по 01.03.2007 г. в должности электросварщика ручной сварки в ГУП СУ-29, с 03.07.1991 г. по 05.11.1991 г. в должности сварщика в Исполкоме МПП «Экостройсервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 01 декабря 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.

Дело № 5-153/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Березники 20 марта 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Е.А. Петрова,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Летова С.А.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Летова С.А., ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: .....

у с т а н о в и л:

20.03.2020 УУУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Березниковскому городскому округу П.А. отношении Летова С.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в дневное время по адресу: ..... в подъезде жилого дома по заявлению Ц. о том, что дебоширит брат, был выявлен гражданин Летов С.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. На требование сотрудника полиции старшего лейтенанта полиции П.А., находящегося на охране общественного порядка в ....., проехать в дежурную часть для выяснения обстоятельств и составления протокола, Летов С.А. ответил категорическим отказом, при этом упирался ногами в лестницы, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался спровоцировать драку и убежать.

В судебном заседании Летов С.А. пояснил, что не помнит, оказывал ли он неповиновение сотрудникам ...

...полиции, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав Летова С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права. Так, в частности ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Из положений ч.ч. 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» следует, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 20.03.2020 в дневное время по адресу: ..... в ходе проверки по заявлению Ц. о том, что дебоширит брат, был выявлен Летов С.А., который на законное требование полицейского П.А., выполнявшего обязанности по охране общественного порядка в ....., проехать в дежурную часть для выяснения всех обстоятельств и составления протокола, ответил категорическим отказом, при этом упирался ногами, пытался спровоцировать драку, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Факт совершения Летовым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.03.2020; объяснением Ц. от 20.03.2020; объяснением Л.В. от 20.03.2020; рапортом полицейского М.И. от 20.03.2020.

Собранные по делу доказательства совершения Летовым С.А. вмененного административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Вина Летова С.А. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Летова С.А. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили процессуальные документы, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Требования сотрудника полиции о необходимости проехать в дежурную часть для выяснения всех обстоятельств и составления протокола были законными.

Законные требования сотрудника полиции П.А. Летов С.А. не выполнил, препятствовал своими действиями выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей.

В связи с этим действия Летова С.А., выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о необходимости проехать в дежурную часть, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Действия Летова С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Летова С.А., не установлено.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов. Материалы дела не содержат сведений о том, что Летов С.А. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения правонарушения, личность Летова С.А., и считает, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать целям назначенного наказания и исправлению Летова С.А.

Наказание в виде административного ареста должно быть назначено Летову С.А. в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Летова С.А., ..... года рождения, уроженца ....., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для административно арестованных (СПАА) ИВС Пермского края.

Срок административного ареста Л. исчислять с момента вынесения постановления – с 15:00 20 марта 2020 года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

Дело №12-1/2024( 12-24/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года с.Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Занездрова К.В., при секретаре Арьковой С.А.; с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Летова С.А., его представителя Мясникова А.С.,

рассмотрев жалобу Летова С.А на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

вынесенного в отношении Летова С.А по делу № № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области (далее- мировой судья) ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № № Летов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (далее- Постановление), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Беляевский районный суд, Летов С.А. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании Летов С.А., его представитель по доверенности ФИО11доводы жалобы поддержали по изложенным в ней и дополнении к жалобе основаниям, согласно которым вина Летова С.А. в совершении указанного правонарушения материалами дела не подтверждается, а обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.1 ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, Летов С.А. не имел прямого умысла на то, чтобы скрыться с места ДТП; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он два часа находился на месте ДТП с <данные изъяты> не имел возможности сообщить о случившемся в полицию из-за отсутствия телефона; потом поехал работать в поле ; о случившимся доложил ФИО12 -представителю местной власти в <данные изъяты> по указанному в жалобе телефону. После работы в поле, примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой. сообщил о случившемся <да...

...нные изъяты> с ФИО15 о восстановлении поврежденной конструкции, затем он выпил спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые самовольно проникли в его жилое помещение, увезли его в отделение полиции, где составили протокол; усматривает в действиях сотрудников полиции состав уголовного преступления ч.3 ст.139, ч.3 ст.286 УК РФ, о чем обратился с жалобой в СО СК РФ. В указанном ДТП никто не пострадал, сбитая им опора восстановлена, считает данное правонарушение малозначительном. Также при назначении наказания мировой судья не учел его <данные изъяты> <данные изъяты>. Заявитель и его представитель просили: отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы основной и дополнительной жалобы, заслушав пояснения Летова С.А., суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по месту своего жительства по <адрес>, Летов С.А., после ДДТ, к которому он был причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом органов ГИБДД освидетельствования в целях установления алкогольного опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, в нарушение требований абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № схемой ДТП № фототаблицами места ДТП № объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 ( № письменными объяснениями Летова С.А. № рапортам должностного лица № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № показаниями прибора «<данные изъяты> которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в суде первой инстанции Летов С.А. вину признал и пояснил, что управлял трактором <данные изъяты> с навесным плугом автомобилем, двигаясь по <адрес>, плугом зацепил дорожный знак? который упал, он остановился, была ночь никого на улице не было, телефона у него также не было, в связи с чем, не смог вызвать сотрудников ДПС, поэтому поехал на поле работать, а утром была пересменка, он поехал домой, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ. с расстройства употребил спиртное. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники ДПС, которым он признался в ДТП и в употреблении спиртного, по требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование, которое показало наличие опьянения, с чем он согласился. <данные изъяты>.

Указанные действия Летова С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доводов жалобы и дополнении к ней и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается Летов С.А. в жалобе и дополнении к ней, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности Летова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие – снос столба плугом при управлении Летовым С.А. трактором № отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт управления Летовым С.А. транспортным средством и совершение дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы не содержат надлежащих правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Таким образом. выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Летова С.А, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Летова С.А- без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья К.В. Занездрова.

Дело № 5-1036/2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Пермь 17 мая 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя Летова С.А.,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по состоянию на 17 марта 2021 года в 15:35 час. индивидуальный предприниматель Летов С.А. при осуществлении деятельности в павильоне по продаже цветов «Дари Красиво» по <адрес>, допустил нарушение требований ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.1, 1.2, 1.12, 1.13 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11.04.2020 N 2326 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-2019" на территории Пермского края", п.п. 1.1, 1.2, 1.8, 1.9, 1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.04.2020 N 2397 "О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению", п.п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.11 Методических рекомендаций по профилактике новой короновирусной инфекции (COVID-2019) в предприятиях торговли МР 3.1/2.3.5.0191-20, а именно не обеспеч...

...ил:

- организацию ежедневного перед началом рабочей смены «входного фильтра» с проведением контроля температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами (не предоставлен термометр, записи контроля температуры тела не ведутся);

- организацию при входе в торговый зал, где осуществляется обслуживание посетителей, места обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе, с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками: (кожные антисептики, дозаторы с антисептиком, дезинфицирующие салфетки – отсутствуют);

- не обеспечил работников, контактирующих с посетителями, запасом масок (с учетом сменяемости не реже 1 раза в 3 часа), дезинфицирующих салфеток, перчаток, кожными антисептиками для обработки рук, дезинфицирующими средствами;

- проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с дезинфекцией с кратностью каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, поверхности столов, спинок стульев, оргтехники (дезинфицирующие средствами вирулицидного действия отсутствуют, записи о проведении уборки помещения, проветривания отсутствуют);

- соблюдение социального дистанцирования на расстоянии не менее 1,5 метров, в том числе, путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (при входе в помещение предупредительная надпись отсутствует, на полу специальная разметка для покупателей отсутствует);

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Летов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с выраженной позицией о привлечении ИП Летова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного кодекса, считаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается, в том числе и в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Такие правонарушения посягают на общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1. 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 (п.п. 1, 3 ст.29 данного Федерального закона).

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Принятые в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации Постановления от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" и от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" содержат перечень поручений и рекомендаций высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации), руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, территориальных органов Роспотребнадзора, главным врачам федеральных бюджетных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 г. N 3, в случае выявления болезней неясной этиологии, представляющих опасность для населения страны и угрозу международного распространения, характеризующихся тяжелым течением и высокой летальностью, а также тенденцией к быстрому распространению, или болезней, не предусмотренных настоящими санитарными правилами, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводят в соответствии с правовыми актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписывается с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Указом врио Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 (с последующими изменениями) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае: введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11.04.2020 № 2326 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-2019» на территории Пермского края», от 13.04.2020 №2397 «О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению», принятыми в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-2019», ухудшением санитарно-эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, в целях предотвращения угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией «COVID-2019» на территории Пермского края, в соответствии со ст.ст. 29, 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих разрешенные в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности виды деятельности, в том числе, при осуществлении деятельности по обороту пищевых продуктов, непродовольственных товаров, возложены обязанности по осуществлению противоэпидемических мероприятий.

Допущенные ИП Летовым С.А. нарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что обследование проведено в присутствии продавца К., которая была ознакомлена с протоколом, его копию получила, обязалась передать его ИП Летову С.А.; видеоматериалом, представленным Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю; выпиской ЕГРИП.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Осмотр помещений магазина проведен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Как следует из видеозаписи, при проведении осмотра специалистом Роспотребнадзора установлено: отсутствие организации обработки рук кожными антисептиками при входе в торговый павильон; отсутствие места обработки рук кожными антисептиками; отсутствие запаса масок, на, что продавец Копылова Ю.В. пояснила, что маски покупает сама, меняет их 2 раза за смену; отсутствие журнала проведения ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с дезинфекцией с кратностью каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей, на, что продавец Копылова Ю.В. пояснила, что уборку помещений производит без дезинфицирующих средств (водой); на полу павильона разметка для обеспечения социального дистанцирования отсутствует.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения ИП Летовым С.А. требований санитарных правил и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса не представлено, при этом установлено, что ИП Летов С.А. обладает организационно-распорядительными функциями, в том числе по соблюдению обязательных требований установленных для предприятий розничной торговли в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, имел возможность для соблюдения указанных требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Выявленные нарушения свидетельствует о том, что ИП Летовым С.А. не обеспечено соблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов дела, следует, что местом совершения административного правонарушения ИП Летовым С.А. является <адрес>, тогда как из контрольно-кассового чека, продемонстрированного на видеозаписи, видно, что адресом осуществления деятельности ИП Летова С.А. является <адрес>.

На основании статьи 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 настоящей статьи следующие обязательные реквизиты: наименование документа, порядковый номер за смену, дата, время и место (адрес) осуществления расчета, наименование организации или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя и.т.д.

Таким образом, местом фактического осуществления деятельность ИП Летова С.А. является <адрес>, следовательно указанный адрес и следует считать местом совершения административного правонарушения.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ИП Летова С.А. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а потому его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Летов С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений в период режима повышенной готовности, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным индивидуальным предпринимателем принимались надлежащие меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований санитарного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях Летова С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Летову С.А. учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности - впервые привлекается к административной ответственности за нарушения, предусмотренные главой 6 КоАП РФ, имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, что позволяет, исходя из принципов дифференцированности, справедливости, законности, учитывая признак индивидуализации административной ответственности, назначить ИП Летову С.А. административное наказание в виде штрафа и применить к нему положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при которых лицу, привлекаемому к административной ответственности может быть назначено административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку санкция вменяемого состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ) предусматривает минимальный штраф в размере 50 000 рублей, и он соответствует значимому для применения названного исключения порогу, то имеется возможность для его снижения наполовину, то есть до 25 000 рублей.

Основания для назначенного иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отсутствуют.

Совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем деле отсутствует, в связи с чем правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

С учетом того, что допущенное правонарушение, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

индивидуального предпринимателя Летова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Постановление может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.Г.Сирина

Дело № 5-1284/2021

УИД 59RS0003-01-2021-003261-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Пермь 23 августа 2021 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Усаниной Е.В., действующей на основании доверенности,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Летова С.А., .......,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 час. индивидуальный предприниматель Летов С.А. при осуществлении деятельности в павильоне по продаже цветов «Дари Красиво» по адресу: <адрес>, допустил нарушение требований ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.1, 1.2, 1.12, 1.13 постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 11.04.2020 № 2326 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-2019» на территории Пермского края», п.п. 1.1, 1.2, 1.8, 1.9, 1.11 постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13.04.2020 № 2397 «О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению», п.п. 1.3, 1.4, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.11 Метод...

...ических рекомендаций по профилактике новой короновирусной инфекции (COVID-2019) в предприятиях торговли МР 3.1/2.3.5.0191-20, а именно:

- не обеспечил организацию ежедневного перед началом рабочей смены «входного фильтра» с проведением контроля температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания рекомендованными для этих целей средствами (не предоставлен термометр, записи контроля температуры тела не ведутся);

- не организовал при входе в торговый зал, где осуществляется обслуживание посетителей, место обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе, с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками: (кожные антисептики, дозаторы с антисептиком, дезинфицирующие салфетки – отсутствуют);

- не обеспечил работников, контактирующих с посетителями, запасом масок (с учетом сменяемости не реже 1 раза в 3 часа), дезинфицирующих салфеток, перчаток, кожными антисептиками для обработки рук, дезинфицирующими средствами;

- не обеспечил проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки помещения и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с дезинфекцией с кратностью каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, поверхности столов, спинок стульев, оргтехники (дезинфицирующие средства вирулицидного действия отсутствуют, записи о проведении уборки помещения, проветривания отсутствуют);

- не обеспечил соблюдение социального дистанцирования на расстоянии не менее 1,5 метров, в том числе, путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (при входе в помещение предупредительная надпись отсутствует, на полу специальная разметка для покупателей отсутствует);

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Летов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Усанина Е.В. в судебном заседании пояснила, что по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в павильоне по продаже цветов «Дари Красиво» по адресу: <адрес>,ИП Летов С.А. при осуществлении деятельности допустил в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемических мероприятий, указанных в протоколе об административном правонарушении, настаивала на привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя административного органа, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 15 марта 2020 года № ММ-П9-1861 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации письмом от 11 мая 2020 года № ЕВ-32091/15 направило в высшие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации методические рекомендации в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации, в которых органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациям торговли и правоохранительным органам в случае введения в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и др.), рекомендовал принятие ряда мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 июня 2020 года утверждены методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли».

В соответствии с МР 3.1/2.3.5.0191-20 в рамках профилактических мер по предотвращению заноса инфекции на предприятиях торговли, распределительных центрах рекомендуется осуществлять следующие меры: организация ежедневного перед началом рабочей смены «входного фильтра» с проведением контроля температуры тела работника и обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и/или с признаками респираторного заболевания; уточнением состояния здоровья работника и лиц, проживающих вместе с ним, информации о возможных контактах с больными лицами или лицами, вернувшимися из другой страны или субъекта Российской Федерации (опрос, анкетирование и др.) (пункт 1.3); организация при входе на предприятие мест обработки рук сотрудников кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью дозаторов), или дезинфицирующими салфетками (пункт 1.4).

Согласно п. 2 данных методических рекомендаций в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять следующие мероприятия: обеспечение персонала запасом одноразовых или многоразовых со сменными фильтрами масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены одноразовых масок не реже 1 раза в 3 часа, сменных фильтров - в соответствии с инструкцией) для использования их при работе с посетителями, а также дезинфицирующими салфетками, кожными антисептиками для обработки рук, дезинфицирующими средствами (п. 2.3); проведение ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня, а также после окончания смены влажной уборки торговых залов, служебных помещений и мест общественного пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств.Дезинфекция с кратностью обработки каждые 2 - 4 часа всех контактных поверхностей, дверных ручек, ручек покупательских тележек и корзин, прилавков, транспортеров, кассовых аппаратов, считывателей банковских карт, лотков для продуктов, выключателей, поручней, перил, поверхностей столов, спинок стульев, оргтехники и т.д. (п. 2.4); использование для дезинфекции дезинфицирующих средств, зарегистрированных в установленном порядке, в инструкциях по применению которых указаны режимы обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (п. 2.5); обеспечение не менее пятидневного запаса моющих и дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчаток (п. 2.7); в торговом зале и перед кассами нанести разметки, позволяющие соблюдать расстояния между посетителями не менее 1,5 м. (п. 2.11).

В соответствии со статьями 29, 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих разрешённые в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности виды деятельности, возложена обязанность осуществлять противоэпидемические мероприятия, то есть должны соблюдаться указанные мероприятия.

Постановлением главного санитарного врача по Пермскому краю № 2326 от 11.04.2020 года, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены обязанности по осуществлению противоэпидемических мероприятий в период действия режима повышенной готовности в Пермском крае.

Постановлением главного санитарного врача по Пермскому краю № 2397 от 13.04.2020 года, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложены дополнительные обязанности по осуществлению противоэпидемических мероприятий в период действия режима повышенной готовности в Пермском крае.

Названные постановления Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю обладают свойством нормативности, императивной адресованности неопределенному кругу лиц и при этом, не допускают произвольного, не основанного на требованиях ясности, применения норм и требований, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, изданы на основании статей 50, 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, предоставляющей главному санитарному врачу субъекта полномочия по установлению обязательных мероприятий для предотвращения заноса и распространения опасной для жизни и здоровья инфекции, следовательно, требования в них содержащиеся являются обязательными для исполнения.

Кроме того, необходимость соблюдения указанных постановлений Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю предусмотрена пунктом 12.4 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 г. № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», согласно которому на руководителей организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, возложена обязанность соблюдать санитарные требования, выполнять противоэпидемические мероприятия, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора, методические рекомендации Роспотребнадзора по организации работы по профилактике COVID-19.

Допущенные ИП Летовым С.А. нарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обследование проведено в присутствии продавца ФИО5, подтвердившей несоблюдение со стороны предпринимателя ФИО2 мероприятий для предотвращения заноса и распространения инфекцииCOVID-19; видеоматериалом, представленным Управлением Роспотребнадзора по ФИО1 краю; выпиской ЕГРИП.

Приведенные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Осмотр помещения магазина проведен с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения ИП Летовым С.А. требований санитарных правил и принятия привлекаемым к ответственности лицом необходимых мер к разрешению данного вопроса не представлено, при этом установлено, что ИП Летов С.А. обладает организационно-распорядительными функциями, в том числе по соблюдению обязательных требований установленных для предприятий розничной торговли в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, имел возможность для соблюдения указанных требований санитарных правил, но им не были приняты все необходимые для этого меры.

Выявленные нарушения свидетельствует о том, что ИП Летовым С.А. игнорируются требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ИП Летова С.А. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а потому его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Летов С.А., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений в период режима повышенной готовности, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным индивидуальным предпринимателем принимались надлежащие меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований санитарного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях Летова С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Летова С.А., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, объема обвинения, имущественного положения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, полагая, что такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ИП Летова С.А., позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применения в отношении ИП Летова С.А. положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ нет, так как в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Предпринимателем нарушены требования нормативных правовых актов, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, то есть допущенное нарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

индивидуального предпринимателя Летова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю)

ИНН 5904122386,

КПП 590401001,

Отделение Пермь, г.Пермь/УФК по Пермскому краю г.Пермь,

БИК 015773997,

р/с 03100643000000015600,

к/с 40102810145370000048,

ОКТМО 57701000,

КБК КД 141 1 16 01061 01 0003 140.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Разъяснить что в соответствии с частями 1, 1.5 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Судья Е.Г.Сирина