Летова Светлана Ивановна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде наложения обязанности по демонтажу канализационного сооружения

по частной жалобе Л.

на определение Старооскольского городского суда от 08 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные Л. в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 21.04.2014 г. исковые требования С. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения обязанности по демонтажу канализационного сооружения отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.09.2014 г. решение Старооскольского городского суда от 21.04.2014 г. отменено.

Принято новое решение, которым на Л. возложена обязанность демонтировать выгребную яму на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

С Л в пользу С. взыскано возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. (оплата государственной пошлины), <данные изъяты> руб. (почтовые расходы), <данные изъяты> руб. (расходы по оплате экспертизы).

Дело инициировано заявлением С., которая просила взыскать с Л. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя - <дан...

...ные изъяты> руб. (из которых: - <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления; <данные изъяты> руб. – за подготовку апелляционной жалобы).

В судебном заседании С. требования поддержала.

Определением заявление признано обоснованным.

С Л. в пользу С. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Л. просит определение суда отменить, ссылаясь на: недоказанность заявителем понесенных судебных расходов в заявленном размере; не принятие судом первой инстанции представленных возражений на данное заявление С.; не предоставление суду заявителем квитанций, которые бы подтверждали оплату <данные изъяты> руб. за составление иска, подготовку апелляционной жалобы, а также на то, что оплата заявителем за составление указанных процессуальных документов не соответствует требованиям разумности.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы, по следующим обстоятельствам.

Обжалуемое определение мотивировано наличием оснований для удовлетворения требований С. представившей доказательства относительно расходов по оплате услуг представителя.

Выводы в определении являются верными, обоснованными, доводы, изложенные в частной жалобе, их не опровергают.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 настоящего Кодекса относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 года были удовлетворены требования С., ее требования о взыскании расходов по оплате за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, являются обоснованными.

При постановлении обжалуемого определения, суд руководствовался вышеприведенными нормами ГПК РФ, сослался на представленные заявителем доказательства, приведенные в мотивировочной части, подтверждающие оплату заявителем МКА «Юрцентр» за оказание юридической помощи – по составлению искового заявления, апелляционной жалобы на решение суда от 21 апреля 2014 г. (л.д.114-117 т.1).

До рассмотрения дела по заявлению о взыскании судебных расходов, судом направлены в адрес Л. светокопии определения о назначении дела к слушанию, заявления о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи, с квитанциями об оплате за оказанные юридические услуги.

Возражения при получении данной корреспонденции Л. – 3 декабря 2014 г., получены судом – после судебного заседания, в которых указаны обстоятельства, что в частной жалобе (л.д. 111-130 т.1).

Квитанциями от 15 января и 16 июня 2014 года подтверждается, что межтерриториальная коллегия адвокатов «Юридический центр» получил от С. в счет оплаты услуг за составление искового заявления и апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб.

С учетом объема защищаемого права истицы, положений ст. ст.98,100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности взыскания с апеллянта в пользу заявителя вышеуказанной суммы по оплате оказанных юридических услуг, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, объем выполненной работы.

Таким образом, понесенные судебные расходы проверены судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом, что опровергает довод, изложенный апеллянтом в частной жалобе, о неразумности таковых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года №355-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апеллянт заявляя в частной жалобе о чрезмерности судебных расходов, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал этого обстоятельства.

Доводы в жалобе о том, что представленные в обоснование оплаты за оказание юридической помощи вышеуказанные квитанции, не являются доказательствами, не могут повлечь отмены определения.

Представленными суду квитанциями, которые приобщены судом к материалам дела в подлиннике, подтверждается факт оплаты С. за оказание юридической помощи юридическому центру – <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что заявитель понесла реальные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг.

Представленные заявителем суду документы, приобщены к материалам дела, в которых стоят не только подписи, но имеются и соответствующие реквизиты с указанием принятия от заявителя вышеуказанной суммы.

Форма вышеуказанных квитанций, не смотря на ссылки апеллянта о не соответствии, соответствует форме, рекомендуемой решением Совета Федеральной палаты адвокатов, требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 г. №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», т.к. в них отражены реквизиты (вид услуги, имеются подписи, печать МКА «Юрцентр, дата осуществления расчета и составления документа).

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные документы, представленные стороной заявителя, являются подложными, содержат данные не соответствующие действительности, стороной апеллянта суду не представлено, не приведено таковых в частной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек, которая дается согласно положениям ч.1 ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, подтверждены заявителем допустимыми и относимыми доказательствами несения расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не представлено стороной апеллянта каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) вышеуказанных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с апеллянта в пользу заявителя, который фактически заявил на подложность представленных заявителем документов в отношении понесенных судебных расходов.

Не может служить основанием к отмене определения и отсутствие у заявителя соглашения на оказание юридической помощи, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием отказа в возмещении понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым обстоятельством является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как указано выше, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения С. расходов по оплате оказанных юридических услуг в рамках данного дела.

Определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены согласно ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, также сводятся иному толкованию закона и к иной оценке представленных доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В частной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене данного определения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда от 08 декабря 2014 года о возмещении судебных расходов по делу по иску С. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде наложения обязанности по демонтажу канализационного сооружения оставить без изменения, частную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1550/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безух А.Н.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде наложения обязанности по демонтажу канализационного сооружения

по частной жалобе Л.

на определение Старооскольского городского суда от 16 января 2015 г. об отсрочке исполнения решения Старооскольского городского суда от 21.04. 2014 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные Л. в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 21 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде возложения обязанности по демонтажу канализационного сооружения, требования С. отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.09.2014 г. указанное решение отменено.

Принято новое решение, в соответствии с которым на Л. возложена обязанность, демонтировать выгребную яму, расположенную на ее земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании заявления С. от 14.11.2014 г. выдан исполнительный лист № от 20.11.2014 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Старооскольского отдела УФССП по Белгородской области от 26 ноября 2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Л., предметом исполнения к...

...оторого является возложение на Л. обязанности по демонтажу выгребной ямы, взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя (С.).

Дело инициировано заявлением Л., которая, ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства (26.11. 2014 г.) в силу сезонных и погодных условий – производство работ по демонтажу выгребной ямы не представляется возможным.

Она сослалась на затруднительное материальное положение, просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения Старооскольского городского суда от 21.04.2014 г. в части возложения обязанности по демонтажу выгребной ямы до 15.04.2015 г.

В судебном заседании представитель заявителя Ф. требования поддержал.

Заинтересованное лицо – С. против предоставления отсрочки исполнения решения не возражала.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Б. при рассмотрении заявления полагалась на усмотрение суда.

Определением заявление Л. признано обоснованным в части.

Л. предоставлена отсрочка исполнения решения Старооскольского городского суда от 21.04.2014 г. по исполнительному производству №, возбужденному 26.11. 2014 г., в части требований о демонтаже расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, выгребной ямы размером 3,5 м.х2 м., глубиной 1,3 м., на срок до 15 марта 2015 г.

В частной жалобе Л. просит определение суда отменить в части определения срока исполнения решения Старооскольского городского суда от 21.04. 2014 г., вынести новое определение, которым установить срок демонтажа выгребной ямы до 15 апреля 2015 г., ссылаясь на обстоятельства, указанные при даче настоящего заявления.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Частично удовлетворяя заявление о представлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до 15 апреля 2015 года заявителем не представлено.

При установлении отсрочки исполнения решения суда по демонтажу выгребной ямы, суд принял во внимание обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом сложившихся погодных условий, посчитал возможным установить отсрочку до 15 марта 2015 г.

Как усматривается из материалов дела, заявитель - Л. при обращении в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на исключительность обстоятельств, просила суд предоставить отсрочку до 15 апреля 2015 года.

Срок, на который апеллянт просил суд установить отсрочку исполнения решения, в настоящий период времени, т.е. на день разрешения частной жалобы фактически истек.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда от 16 января 2015 г. об отсрочке исполнения решения Старооскольского городского суда от 21.04.2014 г. по делу по иску С. к Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде наложения обязанности по демонтажу канализационного сооружения оставить без изменения, частную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи