Летр Наталья Давыдовна

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», 145, а так же жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Имея намерение продать указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила устное соглашение с ФИО2 о его продаже за цену 520000 рублей, в счет уплаты которой ответчиком было внесено 320000 рублей. Оставшуюся часть долга в размере 200000 рублей ФИО2 обязалась внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны договорились составить соответствующий договор купли-продажи. Получив аванс, истец предоставила ответчику возможность пользоваться спорным земельным участком и проживать в жилом доме, расположенном на нем. Однако до настоящего времени полный расчет ответчиком не произведен, на требования об освобождении земельного участка и жилого дома ответчик уклоняется. На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ФИО14, расположенный по адресу: <адрес>, садо...

...вое товарищество «Рябинушка», 145, а так же жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, настаивал на удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между истцом и ответчиком не заключался, соглашение о продаже было устное. Заключить договор купли-продажи стороны планировали после полной оплаты ответчиком стоимости земли и жилого дома в размере 520000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что фактически проживает по адресу: СТ «Рябинушка», <адрес>. Отсутствие договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, в котором она в настоящее время фактически проживает, не отрицала. Пояснила об отсутствии возможности в настоящее время оплаты части долга в размере 200000 рублей.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО15, общей площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», <адрес> (л.д. 6), а так же жилого строения общей площадью 46,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке (л.д. 7).

В судебном заседании так же установлено и ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что она с 2013 года и по настоящее время постоянно проживает в <адрес> садового товарищества «Рябинушка» и пользуется земельным участком с кадастровым номером ФИО16, принадлежащими истцу без установленных законом оснований.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право владения и пользования спорным имуществом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств освобождения жилого дома и земельного участка ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ФИО17, общей площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», <адрес>, а так же жилое строение общей площадью 46,8 кв.м., расположенное на указанном земельном участке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.В. Лукичева

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», № ******, а так же жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Не имея намерение продать указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила устное соглашение с ФИО2 о его продаже за 520 000 рублей, в счет уплаты которой ответчиком было внесено 320 000 рублей. Оставшуюся часть долга в размере 200 000 рублей ФИО2 обязалась внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны договорились составить соответствующий договор купли-продажи. Получив аванс, истец предоставила ответчику возможность пользоваться спорным земельным участком и проживать в жилом доме, расположенном на нем. На момент передачи денежных средств ФИО2 ответчик не знал и не мог знать о неосновательности передачи денежных средств, полагая, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по купле – продажи земельного участка и жилого дома. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в пользу ФИО3 истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым ...

...номером № ******, общей площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», <адрес>, а так же жилое строение общей площадью 46,8 кв.м., расположенное на указанном земельном участке. Решение суда в настоящее время исполнено, при этом денежные средства в размере 320 000 рублей ответчиком не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила, возражений относительно заявленных к ней исковых требований не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца, и FORMTEXT сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610030:0145, общей площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», <адрес>, а так же жилого строения общей площадью 46,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2013 года ФИО3 и ФИО2 договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ******, и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», за 520 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 320 000 рублей в качестве залога в счет будущей оплаты договора купли - продажи вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оформить договор купли-продажи они договорились позднее, однако, этого не произошло.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приняла на себя обязательство внести оставшуюся часть денежных средств в размере 200 000 рублей за приобретение вышеуказанных объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в пользу ФИО3 из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером № ******, общей площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», <адрес>, а так же жилое строение общей площадью 46,8 кв.м., расположенное на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и не оспаривалось ФИО2, что она с 2013 года постоянно проживала в <адрес> садового товарищества «Рябинушка» и пользовалась земельным участком с кадастровым номером 66:41:0610030:0145, принадлежащими ФИО3 без установленных законом оснований, сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не заключалась, соглашение о продаже вышеуказанных объектов недвижимости было устное, оставшаяся часть денежных средств в размере 200 000 рублей ФИО2 ФИО3 не передавалась.

Как следует из пояснений представителя истца вышеуказанное решение суда ФИО2 исполнено, однако денежные средства в размере 320 000 рублей ФИО3 не возвращены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежная сумма в размере 320 000 рублей была получена ответчиком в счет оплаты незаключенного договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, а решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости истребованы из незаконного владения ФИО2, то переданная истцом сумма в размере 320 000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 FORMTEXT, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме № ******, расходы по оплате государственной пошлины в размере № ******.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», 145, а так же жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Не имея намерение продать указанное имущество, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила устное соглашение с ФИО2 о его продаже за 520000 рублей, в счет уплаты которой ответчиком было внесено 320000 рублей. Оставшуюся часть долга в размере 200000 рублей ФИО2 обязалась внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны договорились составить соответствующий договор купли-продажи. Получив аванс, истец предоставила ответчику возможность пользоваться спорным земельным участком и проживать в жилом доме, расположенном на нем. На момент передачи денежных средств ФИО2 ответчик не знал и не мог знать о неосновательности передачи денежных средств, полагая, что между сторонами возникли гражданские правоотношения по купле – продажи земельного участка и жилого дома. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в пользу ФИО3 истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадас...

...тровым номером № ******, общей площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», <адрес>, а так же жилое строение общей площадью 46,8 кв.м., расположенное на указанном земельном участке. Решение суда в настоящее время исполнено, при этом денежные средства в размере 320000 рублей ответчиком не возвращены.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 320000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО5, который возражал против удовлетворения иска. Не оспаривая привденные в иске обстоятельства, дополнительно указал, что ФИО3 все время с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года не имела возможности пользоваться своим имуществом, продать его, так как ФИО2 отказывалась его освобождать, в результате она была вынуждена получить желаемые денежные средства из других источников с последующим их возвратом. Таким образом, ФИО2 пользовалась земельным участком и плодами использования участка, а также домом на нем незаконно, без какой – либо компенсации ФИО3

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации если иное не установлено законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», <адрес>, а так же жилого строения общей площадью 46,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2013 года ФИО3 и ФИО2 договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ******, и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», за 520 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 320000 рублей в качестве залога в счет будущей оплаты договора купли - продажи вышеуказанных объектов недвижимости, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оформить договор купли-продажи они договорились позднее, однако, этого не произошло.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приняла на себя обязательство внести оставшуюся часть денежных средств в размере 200000 рублей за приобретение вышеуказанных объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в пользу ФИО3 из незаконного владения ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610030:0145, общей площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», <адрес>, а так же жилое строение общей площадью 46,8 кв.м., расположенное на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом установлено и не оспаривалось ФИО2, что она с 2013 года постоянно проживала в <адрес> садового товарищества «Рябинушка» и пользовалась земельным участком с кадастровым номером 66:41:0610030:0145, принадлежащими ФИО3 без установленных законом оснований, сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома между сторонами не заключалась, соглашение о продаже вышеуказанных объектов недвижимости было устное, оставшаяся часть денежных средств в размере 200000 рублей ФИО2 ФИО3 не передавалась.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанное решение суда ФИО2 исполнено, однако денежные средства в размере 320000 рублей ФИО3 не возвращены, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежная сумма в размере 320 000 рублей была получена ответчиком в счет оплаты незаключенного договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, а решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости истребованы из незаконного владения ФИО2, то переданная истцом сумма в размере 320 000 рублей подлежит возвращению ответчиком как полученная им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, ответчиком суду не представлено.

Доводы же стороны ответчика о получении выгоды со стороны ФИО2 от пользования земельным участок и домом не являются основанием для освобождения последней от обязанности по возврату полученных ею денежных средств. При этом, в данном случае ответчик не лишен возможности по взысканию с истца соответствующих убытков, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подан соответствующий иск к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 320000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 320000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников

В мотивированном виде решение изготовлено 31 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (гражданское дело № ******). Указанным решением установлено, что ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили устное соглашение о продаже земельного участка и жилого дома на нем по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», ФИО16, собственником которых являлась ФИО3 В подтверждение своих намерений купить имущество ФИО2 передала ФИО3 320000 руб. с обещанием гарантий передачи оставшейся денежной суммы в размере 200000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом гарантий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предоставила земельный участок и дом в пользование ФИО2, которая сразу переехала в предоставленный дом на постоянное место жительства с членами своей семьи. Решение о продаже земельного участка и дома являлось жизненной необходимостью получения ФИО3 денежных средств в размере 520000 руб. с целью использования их для своего лечения, так как ФИО3 к тому времени уже исполнилось 79 лет и она нуждалась в медицинской помощи. Однако ФИО2, заселившись на садовый участок, стала игнорировать требования истца в передаче оставшейся денежной суммы, требование освободить земельный участок так же игнорировала. При рассмотрении гражданского дела № ****** установлено, что ФИО2 имела необходимые денежные средства для того, чтобы рассчитаться с ФИО3, но потратила их на иные нужды. Таким образом, ФИО2 незаконно пользовалась имуществом ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года включительно, так как ответчик отказалас...

...ь исполнять решение суда, а выселение стало возможным только после возбуждения исполнительного производства. С ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года ФИО3 не имела возможности пользоваться своим имуществом, не имела возможности его продать, так как ФИО2 отказывалась его освобождать. Таким образом, ФИО2 пользовалась земельным участком и плодами использования участка, а так же домом незаконно, без какой-либо компенсации ФИО3, кроме того накопилась задолженность за пользование электроэнергией. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения упущенной выгоды 320000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил суду дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что упущенная выгода истца выражается в том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года включительно, то есть в течение 33 месяцев, ФИО3 не имела возможности распорядиться своим имуществом сдавая его в аренду, так как ответчик отказывалась его освобождать. Имея такую возможность ФИО3 могла бы получить доход от сдачи имущества в аренду в размере 313500 руб. исходя из следующего расчета: 33 месяца х 9500 руб. = 313500 руб. Только после вмешательства службы судебных приставов с июня 2016 года ФИО3 вновь получила возможность свободно распоряжаться своим имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО3 был истребован земельный участок с кадастровым номером ФИО25ФИО17, общей площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», д. ФИО9, а так же жилое строение общей площадью 46,8 кв.м., расположенное на указанном земельном участке. Указанным решением установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО26ФИО18, общей площадью 493 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка», д. ФИО11, а так же жилого строения общей площадью 46,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке, а ответчик с 2013 года постоянно проживает в доме № ФИО12 садового товарищества «Рябинушка» и пользуется земельным участком с кадастровым номером ФИО27ФИО19, принадлежащими истцу без установленных законом оснований.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. С ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения были взысканы денежные средства в размере 320000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. Указанным решением установлено, что в сентябре 2013 года ФИО3 и ФИО2 договорились о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ФИО28ФИО20, и жилого дома № ФИО15, расположенных по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Рябинушка» за 520 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 320000 руб. в качестве залога в счет будущей оплаты договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Оформить договор купли-продажи они договорились позднее, однако, этого не произошло. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство внести оставшуюся часть денежных средств в размере 200000 руб. за приобретение вышеуказанных объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего, однако, не сделала.

Ссылаясь на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года включительно, то есть в течение 33 месяцев, ФИО3 не имела возможности распорядиться своим имуществом сдавая его в аренду, так как ответчик отказывалась его освобождать, а освободила только в июне 2016 года, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 320000 руб. При этом суд обращает внимание, что из уточненного расчета представителя истца следует, что имея возможность сдачи недвижимости в аренду ФИО3 могла бы получить доход от сдачи имущества в аренду в размере 313500 руб. исходя из следующего расчета: 33 месяца х 9500 руб. = 313500 руб., однако исковые требования при этом не уточнены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств ни истец ФИО3, ни ее представитель не представили. Истец ссылается, что в результате действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года включительно не могла сдать в аренду принадлежащий ей жилой дом и земельный участок. Между тем, заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд находит явно необоснованным, поскольку из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 в пользу истца, следует, что ответчик обязалась внести остаток денежных средств за покупку земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны добровольно договорились о сроке последнего платежа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года истцом не доказана возможность сдачи заявленного имущества в аренду и реализации указанных действий в установленном порядке, например, размещение объявлений в газетах, иных информационных источниках о желаемой сдаче имущества в аренду, а так же цены такой аренды.

Так же истцом не подтверждено то обстоятельство, что именно действия ответчика явились единственным препятствием получить прибыль.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданской ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а размер уплаченной при подаче иска госпошлины составил 600 руб., тогда как подлежало оплате 6 400 руб., суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 5 800 руб. (6400 руб. – 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева