Летун Любовь Александровна

Дело № 2-8581/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (ПАО) к Богдасовой М.В, Летун Л.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ24 (ПАО) (далее истец) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - «Банк») и Богдасовой М.В был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 640 840,00 руб., со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых сроком поДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ТС, P-J/SW. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и Ответчиком был заключен: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога является: автомобиль марка ТС, P-J/SW, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, №. В соответствии с п.4.1. и 4.2. Договора о залоге. Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества. Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами. В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке. В соответствии с п.2.3. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа. Согласно п.2.2 Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. В соответствии с п.2.5. Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п.2.3 кредитного договора ...

...в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 16270.8 руб. Однако, Ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Таким образом, Ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 648 156.24 руб., из которой: 554984,55 руб. - остаток ссудной задолженности; 47466,62 руб. - задолженность по плановым процентам, 22650,81 руб. - задолженность по пени; 23054,26 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 607 021,67 рублей, из которой: 554984,55 руб. - остаток ссудной задолженности; - 47466,62 руб. - задолженность по плановым процентам 2265,08 руб. - задолженность по пени; 2305,42 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Банку стало известно о незаконной продажи залогового имущества Ответчиком-1 Ответчику-2 - Летун Л.А. Ответчик не имела права отчуждать заложенное имущество.

Истец просит взыскать с Богдасовой М.В в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по Кредитному договору № по состоянию на 04.09.2014г. в размере 607021,67рублей, из которой: 554984,55 руб. - остаток ссудной задолженности; 47466,62 руб. - задолженность по плановым процентам, 2265,08 руб. - задолженность по пени; 2305,42 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270,22 руб. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: - марка ТС, Р-J/SW, - год изготовления 2012,- (VIN) №, - № двигателя №, -ПТС №. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 642 000 рублей 00 копеек на основании заключения об оценке транспортного средства ООО ОК Золотая цифра № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Богдасовой М.В был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 640 840,00 руб., со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых сроком поДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства ТС, P-J/SW.

В свою очередь, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Кредит был предоставлен Ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет открытый в Банке. В соответствии с п.2.3. Заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно п.2.2 Кредитного договора, Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с п.2.5. Ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п.2.3 кредитного договора в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 16270.8 руб.

Однако, Ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, Ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,6 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 648 156.24 руб., из которой: 554984,55 руб. - остаток ссудной задолженности; 47466,62 руб. - задолженность по плановым процентам, 22650,81 руб. - задолженность по пени; 23054,26 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 607 021,67 рублей, из которой: 554984,55 руб. - остаток ссудной задолженности; - 47466,62 руб. - задолженность по плановым процентам 2265,08 руб. - задолженность по пени; 2305,42 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчика в соответствии с представленным расчетом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.5.3 Кредитного договора, между истцом и Ответчиком был заключен: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога является: автомобиль марка ТС, P-J/SW, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) №, № двигателя №, №.

В соответствии с п.4.1. и 4.2. Договора о залоге. Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Истца, включая расходы по исполнению Договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по Кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий Ответчиком по истечении 5 (пяти) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль являющийся предметом залога был продан ответчику Летун Л.А.

Своего согласия на продажу залогового автомобиля Банк не давал.

Не зависимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По мнению суда, банк, согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество, не зависимо от того, кому принадлежит автомобиль.

Суд считает, что заемщик Богдасова М.В. нарушила требования договора залога, согласно которым она вправе отчуждать заложенное имущество только с письменного согласия Банка.

Судом достоверно установлено, что Богдасова М.В. такого согласия банка не получила, а Летун Л.А. в свою очередь, не проявила при совершении сделки купли-продажи необходимой осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банк не нарушает прав ответчика, обращая взыскание на заложенный автомобиль, более того, банк не претендует на собственность Летун Л.А. которая, согласно, ст. 350 ГК РФ, вправе, в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство, т.е. выплатив всю задолженность заемщика Богдасовой М.В. по кредиту, а затем предъявив регрессный иск к продавцу.

Суд считает, что, обращая взыскание на заложенный автомобиль, банк реализует свое законное право в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и договорными отношениями между банком и Богдасовой М.В.

Судом установлено, что банк никогда не являлся и не является в настоящий момент собственником спорного транспортного средства и не заявляет в отношении указанного имущества виндикационный иск.

Действительность заключенного между Богдасовой М.В. и Летун Л.А. договора купли-продажи автотранспортного средства банк также не оспаривает, а суду не представлены достоверные доказательства и правовые обоснования признания Летун Л.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Из представленных суду сторонами доказательств усматривается, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у Летун Л.А. производным способом, т.е. посредством договора купли-продажи. При производном приобретении права собственности последнее переходит к приобретателю в том виде, в каком оно существовало у отчуждателя, то есть со всеми ограничениями и обременениями, в том числе и с залоговым обременением.

Таким образом, вне зависимости от добросовестности либо не добросовестности приобретателя, у залогодержателя имеется право обратиться в суд с иском об обращении взыскания и потребовать реализации заложенной вещи, находящейся у приобретателя предмета залога.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) при неисполнении или ненадлежащем исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из его стоимости определенной в заключении о результатах исследования № в размере 642000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Богдасовой М.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13270,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Богдасовой М.В в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) суммы задолженности по Кредитному договору №: 554 984,55 руб. - остаток ссудной задолженности; 47 466,62 руб. - задолженность по плановым процентам, 2265,08 руб. - задолженность по пени; 2 305,42 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 270,22 руб.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, а именно: автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: - марка ТС, Р-J/SW, - год изготовления 2012,- (VIN) №, - № двигателя №, -ПТС №., установив начальную продажную цену в размере 642 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2014 года.

Судья

К делу № 2-1331/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Иванчиковой И.И., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Летун Л. А. к Летун И. В., Администрации г.Шахты о признании права собственности на гараж в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации», гараж №, находящийся в автогаражном кооперативе «<данные изъяты>» в г. Шахты числится за супругом истицы Летун В.А. ДД.ММ.ГГГГ летун В.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного гаража. Наследниками после смерти Летун В.А. является супруга и сын. В установленный законом срок супруга умершего Летун Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а сын Летун И.В. с заявлением об отказе от наследства. В выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество истице было отказано, так как наследодатель не ввел гараж в эксплуатацию. Администрацией г. Шахты в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, поскольку разрешение выдается застройщику. Согласно заключению департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития № 683 от 15.10.2015г. гараж № лит. «№», общей площадью 40,4 кв.м.в г. Шахты расположен в пределах земельного участка площадью 16 500 кв.м., не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Гараж соответствует требованиям противопожарных и строительных норм. Строительные конструкции находятся в работоспособном сос...

...тоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов. Истица просила суд признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства - гараж № лит. «№», общей площадью 40,4 кв.м., расположенный в автогаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>.

Истица Летун Л.А. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Летун И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования Летун Л.А. признал в полном объеме, на наследственное имущество не претендует.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление Летун Л.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в соответствии со 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справки МУП «Бюро технической инвентаризации» г. Шахты №1-4257 от 25.12.2015 г., гаражом №, находящимся в г.Шахты по адресу <адрес>, а/к «<данные изъяты>» владеет Летун В.А., право собственности не зарегистрировано.

Из свидетельства (о праве собственности на землю) на право пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Летун В.А. решением главы администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № для размещения гаража №, блок № в автогражаном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес> предоставлен земельный участок 0,0024 га.

Судом установлено, что Летун В.А. построил гараж № лит. «№» в автогаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>.

Из справки АГК «<данные изъяты>» от 17.08.2015г. следует, что Летун В.А. являлся членом автогаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, паевые взносы внесены им полностью, гараж построен за счет собственных средств.

Летун В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти осталось наследственное имущество в виде спорного гаража.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками на имущество, оставшееся после его смерти являются супруга умершего Летун Л.А. и сын Летун И.В.

Из сообщения нотариуса Шахтинского нотариального округа Дорофеевой С.П. № 38 от 26.01.2016г. установлено, что после смерти Летун В.А. заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга умершего Летун Л.А. ДД.ММ.ГГГГ заявлением об отказе от наследства по всем основаниям в пользу Летун Л.А. обратился сын умершего Летун И.В. Наследнику Летун Л.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Завещания в наследственном деле от имени Летун В.А. не имеется.

Таким образом, судом установлено, что Летун Л.А. в соответствии с требованиями ст.1153 ГК РФ приняла наследство после смерти супруга. Однако не может оформить указанное недвижимое имущество в связи с тем, что гараж не был введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно техническому заключению, выполненному МУП г.Шахты «БТИ» гараж лит. «№» №, общей площадью40,4 кв.м., площадью застройки 24.0 кв.м. не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, размещение на данном земельном участке не противоречит СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Из заключения Департамента архитектуры, градостроительства и перспективного развития №683 от 15.10.2015г. следует, что гараж № лит. «№», общей площадью 40,4 кв.м., расположенный в автогаражном кооперативе «<данные изъяты>» в г. Шахты, в пределах земельного участка площадью 16 500 кв.м., не противоречит требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Гараж соответствует требованиям противопожарных и строительных норм. Строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безаварийную эксплуатацию здания и его элементов.

Администрацией г.Шахты в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального гаража истице отказано, поскольку застройщик Летун В.А. умер.

Учитывая то обстоятельство, что гараж № лит. «№», расположенный в автогаражном кооперативе «<данные изъяты>» в г. Шахты не нарушает законные интересы других лиц, расположен на земельном участке, специально отведенном под строительство гаражей, истица предприняла надлежащие меры к его легализации, а также то, что иных наследников судом не установлено, то суд полагает исковые требования Летун Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Летун Л. А. право собственности на объект незавершенного строительства гараж № лит. «№», общей площадью 40,4 кв.м., расположенный в автогаражном кооперативе «<данные изъяты>» в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Иванчикова И.И.

<данные изъяты>

Дело № 2-168/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 24 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца Летун Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летун Л.А. к Летун И.В. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Летун Л.В. обратилась в суд с иском к Летун И.В. о признании права собственности на жилой дом. Указала, что она является супругой ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из домовладения № по <адрес>. Указанное домовладение было приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по договору купли-продажи, заверенному Артемовским сельсоветом, о чем внесена запись в книгу записей нотариальных действий под №. Однако при жизни ФИО1 не оформил право собственности надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы Артемовского сельского поселения муниципального образования «Артемовское сельское поселение» Октябрьского района Ростовской области № земельный участок площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО1 на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности указанного земельного участка подлежало госрегистрации в ГУ «Федеральная регистрационная служба» по Ростовской области в Октябрьском сельском районе. Однако данную регистрацию участка ФИО1 не провел. Указанное домовладение, равно как и земельный участок стоят на кадастровом учете в Федеральной кадастровой палате, им присвоены кадастровые номера. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Однако свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом ей не выдано, поскольку спорное домовладение и земельный участок не были оформлены надлежащим образом ФИО1 В соответствии с техническим паспортом на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от 25.12.2015г. №, выданными МУП БТИ г. Шахты домовладение числится за ФИО1 на основании договора № от 01.02.1980г., выданного Артемовским сельсо...

...ветом Октябрьского района Ростовской области, право собственности не зарегистрировано. Домовладение расположено земельном участке площадью 1 300 кв. м. Помимо ее наследником указанного имущества является сын Летун И.В., который отказался от наследства в её пользу. Просит суд признать за ней право собственности на домовладение №, расположенное по <адрес> состоящее из жилого дома (лит. А), пристройки основной (лит. а), веранда (лит. A1), кухни (лит. Б), пристройки (лит. б), погреба (лит. п/б), шейки погреба (лит. б1), ступеней (лит. б2), сарая (лит. В), гаража (лит. Г), душа (лит. д), навеса (лит. Ж), сарая (лит.И), навеса (лит. К), уборной (лит. У), общей площадью 52, 7 м2, жилой 38, 5 м, а также признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 1300 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Летун Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать право собственности на домовладение №, расположенное по <адрес>

Ответчик Летун Л.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Представитель третьего лица – Муниципальное образование «Артемовское сельское поселение» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом № по <адрес> числится за ФИО1 на основании договора № от 01.02.1980г., удостоверенного Артемовским сельским советом депутатов трудящихся Октябрьского района Ростовской области, что подтверждается свидетельством о заключении брака и свидетельством о смерти.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Летун Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ., умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Наследники после смерти ФИО1 является его супруга Летун Л.А. и сын Летун И.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из сообщения нотариуса Шахтинского нотариального округа ФИО3 после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело по заявлению супруги умершего - Летун Л.А., свидетельство о праве на наследство на жилой дом по адресу: <адрес>. 16.09.2015г. сын умершего ФИО1 – Летун И.В. обратился с заявлением об отказе от наследства по всем основанием в пользу Летун Л.А.

Как следует из технического заключения, выполненного ООО «Тектоника» жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «а,а1» к жилому дому по <адрес> № в <адрес>, согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» соответствуют действующим строительным, экологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Жилой дом лит. «А» с пристройками лит «а,а1» к жилому дому по <адрес> построены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает действующих «правил землепользования и застройки» Артемовского сельского поселения и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно постановлению МО «Артемовское сельское поселение» главы Артемовского сельского поселения № от 14.04.2006г « О предоставлении земельного участка для ЛПХ <адрес>», ФИО1 на праве собственности предоставлен земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйство. Право собственности указанного земельного участка подлежит государственной регистрации в ГУ «Федеральная регистрационная служба» по Ростовской области в Октябрьском сельском районе. Из кадастрового паспорта на земельный участок по <адрес> от 24.06.2015г. следует, что он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес> числится за ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Артемовского сельского совета депутатов трудящихся Октябрьского района Ростовской области. Спорный жилой дом соответствует градостроительным нормам и правилам, расположен в границах участка, используется по назначению, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Летун Л.А. к Летун И.В.о признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 191-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Летун Л.А. к Летун И.В. о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Летун Л.А. право собственности на жилой дом, общей площадью 52,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 29.02.2016г. подпись