Летунова Анна Яковлевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

02 июля 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Арутюнян Х.Г.,

представителя истца - Абагян А.Л., действующий на основании доверенности от 10 марта 2015 года,

ответчика, представителя ответчиков - Гряколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Х.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Абагян Д.Р. и Погосян Т.Г. к Бузник Е.В., Филонову М.Е., Пламадялэ В.К., Фурманенко Н.И., Летуновой А.Я., Ивановой Н.Р., Гряколову А.А., Трояновой В.Д., Педань Л.А., открытому акционерному обществу «Волгодонскмежрайгаз» об обязании подключения, и нечинении препятствий к подключению к уличному надземному газопроводу,

установил:

Арутюнян Х.Г., действующая в интересах несовершеннолетних Абагян Д.Р. и Погосян Т.Г. обратилась в суд с иском к Бузник Е.В., Филонову М.Е., Пламадялэ В.К., Фурманенко Н.И., Летуновой А.Я., Ивановой Н.Р., Гряколову А.А., Трояновой В.Д., Педань Л.А., ОАО «Волгодонскмежрайгаз» об обязании подключения, и нечинении препятствий к подключению к уличному надземному газопроводу низкого давления, проходящему по улице <адрес>

В судебном заседании истец Арутюнян Х.Г., представитель истца Абагян А.Л. ходатайствовали об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящее время не поддерживает заявленные требования...

....

Ответчик, представитель ответчиков Гряколов А.А. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель ОАО «Волгодонскмежрайгаз», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что данный иск направлен на разрешение имущественных интересов, в круг которых ОАО «Волгодонскмежрайгаз» не входит, просил рассмотреть дело без присутствия представителя общества.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом чеком-ордером от 07 апреля 2015 года была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков требования о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не лишает его права повторно обратиться в суд с данными требованиями к ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Арутюнян Х.Г., действующей в интересах несовершеннолетних Абагян Д.Р. и Погосян Т.Г. к Бузник Е.В., Филонову М.Е., Пламадялэ В.К., Фурманенко Н.И., Летуновой А.Я., Ивановой Н.Р., Гряколову А.А., Трояновой В.Д., Педань Л.А., открытому акционерному обществу «Волгодонскмежрайгаз» об обязании подключения, и нечинении препятствий к подключению к уличному надземному газопроводу, оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить Арутюнян Х.Г. государственную пошлину в размере 600 рублей, уплаченную чеком-ордером от 07 апреля 2015 года, при подаче искового заявления.

Возвратить Арутюнян Х.Г. чек-ордер от 07 апреля 2015 года на сумму 600 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Определение в окончательной форме составлено 07 июня 2015 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 декабря 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Скрипниченко О.Е.,

с участием представителя истца Абагян А.Л., действующего на основании доверенности от 10.03.2015,

представителя ответчика ОАО «Волгодонскмежрайгаз» - Довженко В.А., действующей на основании доверенности от 16.07.2015,

третьих лиц: Летуновой А.Я., Гряколова А.А., Трояновой В.Д., Педань Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян Х.Г. к открытому акционерному обществу «Волгодонскмежрайгаз», третьи лица: Бузник Е.В., Филонов М.Е., Пламадялэ В.К., Фурманенко Н.И., Летунова А.Я., Иванова Н.Р., Гряколов А.А., Троянова В.Д., Педань Л.А., о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ :

27 октября 2015 года Арутюнян Х.Г. обратилась в суд с иском к

открытому акционерному обществу «Волгодонскмежрайгаз» о понуждении к заключению договора.

В судебном заседании представитель истца Абагян А.Л. аявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ОАО «Волгодонскмежрайгаз» - Довженко В.А. не возражала против прекращения производства по делу.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.220-221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по исковому заявлению Арутюнян Х.Г. к открытому акционерному обществу «Волгодонскмежрайгаз», третьи лица: Бузник Е.В., Ф...

...илонов М.Е., Пламадялэ В.К., Фурманенко Н.И., Летунова А.Я., Иванова Н.Р., Гряколов А.А., Троянова В.Д., Педань Л.А., о понуждении к заключению договора - прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Цуканова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

23 октября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летунова Владимира Тимофеевича, Летунова Петра Тимофеевича к Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района, Летуновой Анне Яковлевне, Летунову Сергею Тимофеевичу, Ветровой Наташе Тимофеевне, о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Летунов В.Т., Летунов П.Т. в лице представителя по доверенности Васильевой М.Е. обратились в суд с иском к Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района, Летуновой А.Я. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены – Летунов С.Т. и Ветрова Н.Т.

Истцы, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело без их присутствия, с участием представителя, действующей на основании доверенности Васильевой М.Е.

Представитель истцов Васильева М.Е. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с урегулированием спора, в ...

...котором указала, что в настоящее время истцы не поддерживают заявленные требования.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Суд с учетом заявленного представителем истца ходатайства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае ст.222 ГПК РФ.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ).

Последствия оставления заявления без рассмотрения предусмотрены ст. 223 ГПК РФ. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков требования о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не лишает истцов права повторно обратиться в суд с данными требованиями к ответчикам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления в суд истцом Летуновым В.Т. чек-ордером от 06 июня 2019 года (операция 327) уплачена государственная пошлина в размере 671 рубль, истцом Летуновым П.Т. чек-ордером от 06 июня 2019 года (операция 332) уплачена государственная пошлина в размере 670 рублей, которая в данном случае подлежит возврату.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Летунова Владимира Тимофеевича, Летунова Петра Тимофеевича к Администрации Рябичевского сельского поселения Волгодонского района, Летуновой Анне Яковлевне, Летунову Сергею Тимофеевичу, Ветровой Наташе Тимофеевне, о признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить Летунову Владимиру Тимофеевича государственную пошлину в размере 671 рубль, уплаченную чек-ордером от 06 июня 2019 года (операция 327).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить Летунову Петру Тимофеевичу государственную пошлину в размере 670 рубль, уплаченную чек-ордером от 06 июня 2019 года (операция 332).

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.