Летюшов Дмитрий Николаевич

Судья Карпинская А.В. № 33-2334

№ 2-1-1022/2016

64RS0010-01-2016-001026-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Шайхутдинова Э.В., Саркисова В.В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Куприяновой Н.Г., Саркисову В.В. и Шайхутдинову Э.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному иску Саркисова В.В. к публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» и Куприяновой Н.Г. о прекращении договора залога, по встречному иску Шайхутдинова Э.В. к публичному акционерному обществу «МОСОБЛБАНК» и Куприяновой Н.Г. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

вступившим в законную силу решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В качестве обеспечения исковых требований, заявленных акционерным обществом «МОСОБЛБАНК», определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 мая 2016 года был наложен арест на автомобиль, являвшийся предметом залога, на который впоследствии вышеуказанным решением суда было обращено взыскание.

30 декабря 2019 года Шайхутдинов Э.В. и Саркисов В.В. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что исполнительный лист не предъя...

...влялся к исполнению, и в настоящее время такая возможность утрачена.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Шайхутдинов Э.В. и Саркисов В.В. просят определение суда отменить. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм процессуального права, полагая, что суд неправильно пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа не истек. По мнению авторов жалобы, последний день срока предъявления исполнительного листа к исполнению приходился на 21 декабря 2019 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, ст. 15, 16, 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, и исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда по данному делу вступило в законную силу 21 декабря 2016 года, исполнительный лист получен акционерным обществом «МОСОБЛБАНК» 11 ноября 2019 года и предъявлен к исполнению 23 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) от 02 октября 2007 года сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 16 названного Закона срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующие месяц и день последнего года установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Исходя из вышеназванных положений закона, последний срок предъявления исполнительного листа к исполнению приходился на 21 декабря 2019 года (суббота).

Принимая во внимание, что, исходя из режима работы Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, данный день являлся нерабочим (выходным) днем, то первый следующий за ним рабочий день приходился на 23 декабря 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок.

Указанный вывод суда подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства по указанному гражданскому делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, которое участниками исполнительного производства не обжаловано.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области от 26 марта 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции, принятым в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Рыбаков Р.В. дело № 33-920/2021

№ 2-2101/2020

64RS0047-01-2020-002657-32

09 февраля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Постникова Н.С., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Положенковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной Н.Г. к Поляковой Е.Ю. о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Поляковой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., выслушав объяснения ответчика Поляковой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Токайчука С.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Доронина Н.Г. обратилась в суд с иском к Поляковой Е.Ю., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 26 января 2018 года на 500000 руб. по состоянию на 09 октября 2020 года в размере 161000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по договору займа от 26 января 2018 года в размере 67569,28 руб., задолженность по договору займа от 26 января 2018 года на 180000 руб. по состоянию на 09 октября 2020 года в сумме 180000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по договору займа от 26 января 2018 года в размере 32950,64 руб., задолженность по договору займа от 02 февраля 2019 года по состоянию на 09 октября 2020 года в сумме 180000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ по до...

...говору займа от 02 февраля 2019 года в размере 19328,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 700руб.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключены договоры займа: от 26 января 2018 года на сумму 500000 руб. со сроком возврата до 25 января 2019 года, от 26 января 2018 года на сумму 180000 руб. со сроком возврата до 26 февраля 2019 года, от 02 февраля 2019 года на сумму 180000 руб. со сроком возврата до 26 января 2020 года. Поляковой Е.Ю. денежные средства от Дорониной Н.Г. были переданы в полном объеме. По состоянию на 09 октября 2020 года Поляковой Е.Ю. по договору займа от 26 января 2018 года на общую сумму 500000 руб. не возвращено 161000 руб., по остальным договорам займа задолженность не возвращена в полном объеме.

Кроме того, Поляковой Е.Ю. не оплачены проценты за пользование займом по договору от 26 января 2018 года на 500000 руб. за период с 26 января 2018 года по 09 октября 2020 года в размере 67569,28 руб., по договору от 26 января 2018 года на 180000 руб. за период с 26 января 2018 года по 09 октября 2020 года в размере 32950,64 руб., по договору от 02 февраля 2019 года на 180000 рублей за период со 02 февраля 2019 года по 09 октября 2020 года в размере 19328,59 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Поляковой Е.Ю. в пользу Дорониной Н.Г. взыскан долг по договору займа на 500000 руб. от 26 января 2018 года по состоянию на 09 октября 2020 года в размере 228569,28 руб., долг по договору займа на 180000 руб. от 26 января 2018 года по состоянию на 09 октября 2020 года в размере 212950,64 руб., долг по договору займа от 02 февраля 2019 года по состоянию на 09 октября 2020 года в размере 199328,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 700руб., а всего 684609,51 руб.

В апелляционной жалобе Полякова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Свои доводы мотивирует тем, что 03 ноября 2020 года в счет погашения долга по договорам займа перевела Дорониной Н.Г. 20000 руб., однако судом первой инстанции данные денежные средства не учтены при вынесении обжалуемого решения.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 января 2018 года между Дорониной Н.Г. и Поляковой Е.Ю. составлена расписка, по условиям которой Полякова Е.Ю. получила в долг от Дорониной Н.Г. денежные средства в сумме 500000 руб. со сроком возврата до 25 января 2019 года.

26 января 2018 года между Дорониной Н.Г. и Поляковой Е.Ю. составлена расписка, по условиям которой Полякова Е.Ю. получила в долг от Дорониной Н.Г. денежные средства в сумме 180000 руб. со сроком возврата по 26 января 2019 года, а Полякова Е.Ю. обязалась возвращать долг ежемесячными платежами по 15000 руб.

02 февраля 2019 года между Дорониной Н.Г. и Поляковой Е.Ю. составлена расписка, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в размере 180000 руб. со сроком возврата по 26 января 2020 года, а Поляковой Е.Ю. обязалась возвращать долг ежемесячными платежами по 15000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком по состоянию на 09 октября 2020 года погашено 339000 руб. без указания в счет какого обязательства ответчиком внесены денежные средства, в связи с чем данные суммы обосновано были учтены истцом в счет погашения основного долга по расписке от 26 января 2018 года на сумму 500000 руб., имеющей более ранний срок исполнения.

Таким образом, по состоянию на 09 октября 2020 года остаток долга по договору займа от 26 января 2018 года на 500000 руб. составляет 161000 руб., долг по договору займа от 26 января 2018 года на 180000 руб. составляет 180000 руб., долг по договору займа от 02 февраля 2019 года составляет 180000 руб.

Также судом установлен и истцом доказан факт наличия у нее денежных средств для передачи займов ответчику.

Из расчета Дорониной Н.Г. следует, что задолженность Поляковой Е.Ю. по оплате процентов за пользование займом по договору от 26 января 2018 года на 500000 руб. за период с 26 января 2018 года по 09 октября 2020 года составляет 67569,28 руб., по договору от 26 января 2018 года на 180000 руб. за период с 26 января 2018 года по 09 октября 2020 года составляет 32950,64 руб., по договору от 02 февраля 2019 года на 180000 руб. за период со 02 февраля 2019 года по 09 октября 2020 года в размере 19328,59 руб.

Данные расчеты ответчиком не оспорены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 319.1, 408, 421, 422, 431, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из буквального содержания расписок, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договорам займа, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком и подлежали возврату до указанных в расписках дат. Доказательств, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание квитанции о перечислении денежных средств в сумме 20000 руб. в счет погашения основного долга, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на момент принятия обжалуемого решения в материалах настоящего дела отсутствовали доказательства, подтверждающие перечисление Поляковой Е.Ю. денежных средств в сумме 20000 руб. в счет погашения основного долга, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел дело с учетом доказательств, имеющихся в деле. Полякова Е.Ю. не была лишена возможности своевременно представить доказательства в суд первой инстанции.

Расчет задолженности истцом произведен на 09 октября 2020 года, именно этот размер задолженности и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, все произведенные на указанную дату платежи были учтены в расчете истца, в любом случае, если ответчиком были также произведены иные выплаты в счет образовавшейся задолженности, ответчик не лишена возможности заявлять о произведенных погашениях с представлением соответствующих документов на стадии исполнения судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: