Леунин Сергей Валерьевич

Дело № 2а-2879/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000580-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Долгих Д.О., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Алексаняну А.Т., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2022 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Филберт». Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскателем установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «Ника», сумма выплат и иных вознаграждений за сентябрь 2023 года составляет 41 813,54 рубля. В связи с чем, 07.11.2023 года взыскателем через ЕПГУ направлено ходатайство № в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о вынесении и направлении постановления по месту работы должника. Получив информацию от взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан проверить полученную информацию и в случае подтверждения применить меры принудительного исполнения. В ответ получено постановление от 16.11.2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства. Согласно информации, полученной взыскателем, в ходе исполнительного производства было установлено, что постановление по месту работы должника было вынесено и направлено ранее 28.04.2023 года, однако удержаний не производилось. Учитывая, что удержания с должника не производились, при этом ФНС России предоставлены сведения, что сумма выплат и вознаграждений должника за сентябрь 2023 года составила 41 813,54 рубля, взыскателем направлено ходатайство о ...

...повторном направлении постановления по месту работы должника. Реестр электронных запросов по исполнительному производству по состоянию на 08.01.2024 года свидетельствует о том, что запросы о трудоустройстве должника в ФНС России и ПФР не обновлялись судебным приставом-исполнителем более полугода. Учитывая длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об удержании из дохода должника по месту работы, не проверке работодателя ООО «Ника» 13.12.2023 года направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Долгих Д.О. через систему электронного взаимодействия. По результатам рассмотрения жалобы, она признана частично обоснованной, однако при этом, из мотивировочной части указанного постановления следует, что жалоба рассмотрена формально, абсолютно не по существу заявленных требований, доводам об отсутствии удержаний из дохода должника оценка не дана. Вместе с тем, длительное время с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель безрезультатно пытается добиться производства удержаний из дохода должника, ни одного удержания в пользу взыскателя не было, при этом должник осуществляет трудовую деятельность и получает регулярный доход.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Долгих Д.О. в части не проведения проверки факта получения организацией ООО «Ника» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.04.2023 года, не принятие мер к повторному направлению постановления по месту работы должника (в случае не получения первичного постановления организацией). Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Долгих Д.О. провести проверку ООО «Ника» на предмет получения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 28.04.2023 года и в случае получения обязать вынести и направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска осуществить контроль за вынесением и направлением постановления об удержании из заработной платы должника по месту работы должника.

Административный истец – представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Долгих Д.О., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Алексанян А.Т., ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю представлен отзыв на иск.

Заинтересованные лица АО «Почта Банк», МИФНС России №22 по Красноярскому краю, ООО «Ника», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Основными принципами исполнительного производства является законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 428 145,76 рублей, взыскатель – ООО «Филберт».

13.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

14.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

18.07.2022 года, 17.10.2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.07.2022 года, 14.12.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.08.2022 года, 21.12.2022 года, 28.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

29.08.2022 года, 10.10.2022 года, 10.01.2023 года, 21.02.2023 года, 28.04.2023 года, 06.07.2023 года, 05.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства.

21.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

20.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которой следует, что жалоба на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска признана обоснованной в части: направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в срок до 27.10.2023 года, осуществить выход по месту проживания должника в срок до 27.10.2023 года.

16.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

28.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которой следует, что жалоба на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска признана обоснованной в части: направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в срок до 12.01.2024 года, осуществить выход по месту проживания должника в срок до 12.01.2024 года.

04.10.2022 года, 20.01.2023 года, 11.10.2023 года, 10.04.2023 года, 05.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлены акты о совершении исполнительных действий.

Из представленной сводки исполнительного производства от 11.05.2024 года усматривается, что ОСП по Свердловскому району г. Красноярска были направлены запросы в МИФНС, ГИБДД, операторам связи, ФНС, Росреестр. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Ника» было направлено 11.08.2022 года, 21.12.2022 года, 28.04.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из содержания административного искового заявления следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в чьем производстве с июля 2022 года находится вышеназванное исполнительное производство, бездействует до настоящего времени, в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству установлен факт работы должника в ООО «Ника», однако судебный пристав-исполнитель не предпринял надлежащих мер, направленных на выявление действительного дохода должника, на предмет получения постановления работодателем об обращении взыскания на заработную плату должника. С учетом того, что административный истец ранее неоднократно обращался с жалобами к административным ответчикам, жалобы признавались обоснованными частично, и на судебного пристава-исполнителя возлагалась обязанность направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в установленные сроки.

Оценивая доводы административного истца в приведенной части, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Долгих Д.О. в части не проведения проверки факта получения организацией ООО «Ника» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.04.2023 года, непринятия мер к повторному направлению постановления по месту работы должника, с учетом жалоб взыскателя ООО «Филберт» и указании им на получение должником заработной платы в сентябре 2023 года, подлежащим удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем в полном объеме не предприняты действия для применения мер принудительного исполнения, а равно мер, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не уточнены данные у работодателя должника о получении должником заработной платы, ее размере и получении, таким образом, доводы административного истца административными ответчиками не опровергнуты. В связи с чем, указанные установленные обстоятельства являются основанием для возложения обязанности на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю принять меры к устранению нарушенных прав взыскателя ООО «Филберт» по исполнительному производству № от 12.07.2020 года.

Рассматривая и разрешая требования административного истца об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска осуществить контроль за вынесением и направлением постановления об удержании из заработной платы должника по месту работы должника, суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с со ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Кроме того, судом уже частично удовлетворены требования административного истца, и на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю возложена обязанность принять меры к устранению нарушенных прав взыскателя ООО «Филберт» по исполнительному производству № от 12.07.2020 года.

Таким образом, с учетом указанных норм и положений Закона, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Долгих Д.О., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Алексаняну А.Т., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Долгих Д.О. в части не проведения проверки факта получения организацией ООО «Ника» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 от 28.04.2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность принять меры к устранению нарушенных прав взыскателя ООО «Филберт» по исполнительному производству № от 12.07.2020 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 года.

Судья Шахматова Г.А. Дело № 33а-2653/2025

УИД 24RS0046-01-2024-000580-08

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Долгих Д.О., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Алексаняну А.Т., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Долгих Д.О., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Алексаняну А.Т., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездейств...

...ия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Долгих Д.О. в части не проведения проверки факта получения организацией ООО «Ника» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Леунина Сергея Валерьевича от 28.04.2023 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю обязанность принять меры к устранению нарушенных прав взыскателя ООО «Филберт» по исполнительному производству №202319/22/24029-ИП от 12.07.2020 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2022 года в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №202319/22/24029-ИП о взыскании задолженности с должника Леунина С.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт». Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Взыскателем установлено, что должник официально трудоустроен в ООО «Ника», сумма выплат и иных вознаграждений за сентябрь 2023 года составляет 41 813,54 рубля. В связи с чем, 07.11.2023 года взыскателем через ЕПГУ направлено ходатайство №3540613868 в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о вынесении и направлении постановления по месту работы должника. Получив информацию от взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан проверить полученную информацию и в случае подтверждения применить меры принудительного исполнения. В ответ получено постановление от 16.11.2023 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства. Согласно информации, полученной взыскателем, в ходе исполнительного производства было установлено, что постановление по месту работы должника было вынесено и направлено ранее 28.04.2023 года, однако удержаний не производилось. Учитывая, что удержания с должника не производились, при этом ФНС России предоставлены сведения, что сумма выплат и вознаграждений должника за сентябрь 2023 года составила 41 813,54 рубля, взыскателем направлено ходатайство о повторном направлении постановления по месту работы должника. Реестр электронных запросов по исполнительному производству по состоянию на 08.01.2024 года свидетельствует о том, что запросы о трудоустройстве должника в ФНС России и ПФР не обновлялись судебным приставом-исполнителем более полугода. Учитывая длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об удержании из дохода должника по месту работы, не проверке работодателя ООО «Ника» 13.12.2023 года направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Долгих Д.О. через систему электронного взаимодействия. По результатам рассмотрения жалобы, она признана частично обоснованной, однако при этом, из мотивировочной части указанного постановления следует, что жалоба рассмотрена формально, абсолютно не по существу заявленных требований, доводам об отсутствии удержаний из дохода должника оценка не дана. Вместе с тем, длительное время с момента возбуждения исполнительного производства взыскатель безрезультатно пытается добиться производства удержаний из дохода должника, ни одного удержания в пользу взыскателя не было, при этом должник осуществляет трудовую деятельность и получает регулярный доход.

ООО «Филберт» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП по Красноярскому краю Долгих Д.О. в части не проведения проверки факта получения организацией ООО «Ника» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.04.2023 года, не принятия мер к повторному направлению постановления по месту работы должника (в случае не получения первичного постановления организацией). Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Долгих Д.О. провести проверку ООО «Ника» на предмет получения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 28.04.2023 года и в случае получения обязать вынести и направить постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска осуществить контроль за вынесением и направлением постановления об удержании из заработной платы должника по месту работы должника.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Даниленко О.С. просит отменить решение суда, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет действия и меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Полагают, что материалы дела содержат доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения; с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление должника и его имущества, произведен весь комплекс действий, в связи с чем, оснований полагать, что должностным лицом допущены нарушения положений действующего законодательства, не имеется.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что 12.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №202319/22/24029-ИП в отношении Леунина С.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 428 145,76 рублей, взыскатель – ООО «Филберт».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в период с 13.07.2022 года по 21.06.2023 года вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о присоединении производства к сводному исполнительному производству, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29.08.2022 года, 10.10.2022 года, 10.01.2023 года, 21.02.2023 года, 28.04.2023 года, 06.07.2023 года, 05.09.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайств.

20.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которой следует, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска признана обоснованной в части, возложена обязанность направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в срок до 27.10.2023 года, осуществить выход по месту проживания должника в срок до 27.10.2023 года.

16.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

28.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, из которой следует, что жалоба на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска признана обоснованной в части: направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в срок до 12.01.2024 года, осуществить выход по месту проживания должника в срок до 12.01.2024 года.

04.10.2022 года, 20.01.2023 года, 11.10.2023 года, 10.04.2023 года, 05.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска составлены акты о совершении исполнительных действий.

Из представленной сводки исполнительного производства от 11.05.2024 года усматривается, что ОСП по Свердловскому району г. Красноярска были направлены запросы в МИФНС, ГИБДД, операторам связи, ФНС, Росреестр. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Ника» было направлено 11.08.2022 года, 21.12.2022 года, 28.04.2023 года. Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району Красноярского края по исполнительному производству № 202319/22/24029-ИП, выразившееся в не проведении проверки факта получения ООО «Ника» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 28.04.2023 года, непринятия мер к повторному направлению постановления по месту работы должника.

Судом учтено, что административный истец неоднократно обращался с жалобами в ОСП по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшегося надлежащих мер, направленных на выявления действительного дохода должника, и что указанные жалобы были признаны обоснованными, а на судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству возложена обязанность повторно направить запросы, которая исполнена не была.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП осуществить контроль за вынесением и направлением постановления об удержании из заработной платы должника по месту работы должника, поскольку в соответствие с действующим законодательством на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении 2 лет 1 месяца (с даты направления в ООО «Ника» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Леунина С.В. - 11.08.2022 года и до даты вынесения судом решения – 02.09.2024 года) судебным приставом-исполнителем не предпринимались надлежащие меры по выявлению доходов должника, выразившиеся в установлении сведений о получении указанного постановления ООО «Ника», в которой Леунин С.В. осуществляет трудовую деятельность, и списании у него денежных средств по исполнительному производству.

Судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части неоднократно признавалось начальником ОСП по Свердловскому районному незаконным и на него возлагалась обязанность устранить допущенное нарушение, судебный пристав-исполнитель указанную обязанность не исполнил, доказательств тому, что с должника Леунина С.В. в пользу административного истца были списаны денежные средства, материалы дела не содержат. Напротив, как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № 205292/21/24029-СД, по состоянию на 11.05.2024 года денежные средства с должника не взыскивались (л.д. 110).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия были неэффективными и формальными и не привели к необходимому результату, что свидетельствует об их недостаточности, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем, судом правомерно в качестве восстановительной меры возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только перечень мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно выбирает объем и последовательность совершаемых исполнительных действий по исполнительному производству, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией о месте работы должника и получением им дохода, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимал, что является нарушением действующего законодательства, а также повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2025 года.

КОПИЯ

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта АВТ №, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 57 600 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем САО «Надежда» вправе требовать с виновника ДТП возмещения убытков. САО «Надежда» изменило организационно - правовую форму на ООО «СК «Надежда», в соответствии с договором о передаче страхового портфеля, все права требования к ответчику от ООО «СК «Надежда» перешли к АО «АльфаСтр...

...ахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № и скрылся с места ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО5

Гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом серии АВТ №. Срок страхования по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не застрахована. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной по запросу суда.

Согласно акту о страховом случае № САО «Надежда» признало случай страховым.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплачено возмещение в сумме 57 600 руб. (страховое возмещение по полису № согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ убыток №

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Страховое акционерное общество «Надежда» (САО «Надежда») изменило организационно - правовую форму на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда». В связи с реорганизацией все права и обязанности САО «Надежда» перешли ООО СК «Надежда».

ООО «СК «Надежда» (страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (управляющая страховая организация) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, предметом которого являлась передача страховщиком управляющей страховой организации страхового портфеля, определенного в разделах 2-4 настоящего договора, в том числе по договорам ОСАГО, по которым на дату передачи страхового портфеля страховщиком предъявлены неоконченные взысканием требования в порядке регресса (суброгации).

Претензионный порядок при обращении с данным иском в суд законом не предусмотрен.

Поскольку факт возмещения истцом вреда в размере 57 600 руб., в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, достоверно установлен, у АО «АльфаСтрахование» возникло право предъявить требование о взыскании в порядке суброгации к лицу, причинившему вред, в данном случае к ответчику, что установлено в рамках административного производства.

В связи с изложенным с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 57 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 1 928 руб., что подтверждается документально, (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном выше в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ <адрес> код подразделения № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 928 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Казакова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Казакова

Уголовное дело № 1 –535/2019 (№11901040042000441)

24RS0048-01-2019-003962-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Веретенникова А.А.,

защиты в лице адвоката Вальберг Л.В., представившей ордер № АА 079649, удостоверение №,

подсудимого Леунин С.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Леунин С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, не официально работающего токарем, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Леунин С.В., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 31 января 2018 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2018 года, Леунин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ - управление т...

...ранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, Леунин С.В., привлеченный к административной ответственности, должных выводов для себя не сделал и 10 марта 2019 года в 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находился по <адрес>, где у Леунин С.В., достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Леунин С.В., находясь по вышеуказанному адресу, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком № регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска.

10 марта 2019 года в 10 часов 17 минут Леунин С.В., управляя автомобилем марки «Тойота Спринтер» по <адрес>, совершил ДТП, куда были вызваны сотрудники ДПС. После чего, 10 марта 2019 года в 12 часов 15 минут сотрудниками ДПС ГИБДД Леунин С.В. был отстранен от управления транспортным средством.

10 марта 2019 года в 12 час 30 минут, Леунин С.В., будучи отстраненным сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ш.О.О. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, о чем был составлен акт, где Леунин С.В. от подписи отказался.

После чего, 10 марта 2019 года в 12 часов 44 минуты сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено Леунин С.В. пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский Краевой наркологический диспансер № 1», расположенный по адресу: <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на что последний согласился.

10 марта 2019 года в 13 часов 45 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Леунин С.В. от медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Леунин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник Леунин С.В. - адвокат Вальберг Л.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Красноярска Веретенников А.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Леунин С.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, Леунин С.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете у врачей нарколога и психиатра Леунин С.В. не состоит (л.д. 74-75).

Суд квалифицирует действия Леунин С.В. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Леунин С.В. преступления, особенности личности Леунин С.В., его полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учете в КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не официально работает, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную помощь матери, являющейся пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Леунин С.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Леунин С.В., отсутствуют.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Леунин С.В. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного Леунин С.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Леунин С.В., условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, а также личность Леунин С.В., который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление Леунин С.В., и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в пределах санкции статьи закона, в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, что будет способствовать перевоспитанию подсудимого, являться справедливым, и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, оснований для освобождения от которого с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

При этом, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, оснований для назначения Леунин С.В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, то ч.5 ст. 62 УК РФ на назначенное подсудимому Леунин С.В. наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше одной второй максимального срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, Леунин С.В. не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Леунин С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении Леунин С.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Вастьянова В.М.