Леушин Александр Георгиевич

УИД № 50RS0016-01-2024-008082-73

Дело № 2-767/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 22км. <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Джили, г.р.з. №, застрахованному в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств №, а также автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Согласно материалов ГИБДД виновником признан ФИО2, допустивший нарушение ПДД. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 457 559,06руб.

АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 57 559,06руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000руб.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотре...

...ть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет права обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер установлен судом.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:20 по адресу: <адрес> 22км. влд.10 произошло ДТП с участием транспортных средств Джили, г.р.з. №, а также Рено Магнум, г.р.з. №.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 ФИО2 не учел безопасный боковой интервал, габариты ТС, в результате чего совершил наезд на автомобиль Джили, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Джили, г.р.з. №, застрахован в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере №,08 руб. АО «АльфаСтрахование» выплачено на реквизиты ООО «Обухов Автоцентр», для оплаты стоимости ремонта автомобиля Джили, г.р.з. №

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования ОСАГО №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 57 559,06 руб. (457559, 08-400 000), превышающие лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН:№, ОГРН:№ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 57 559,00 рублей 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Полянской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3988/19 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Леушину А.Г. о взыскании долга по кредитному договору в размере 1450748 руб. 11 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – <данные изъяты> годовых, ответчик нарушил условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой – <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на 06.10.2019 г. составил 1450748 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 903673,63 руб., просроченные проценты 346656,49 руб., неустойка по просроченной ссуде 63340,76 руб., неустойка по просроченным процентам – 66863,44 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств 70213,79 руб. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

Между тем, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить сумму начисленных истцом неустоек и штрафа до 50000 руб., так как требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в общей сумме 1300330 руб. 12 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15453 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300330 руб. 12 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15453 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г.Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/20 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к Леушину А.Г. о взыскании долга по кредитному договору в размере 1450748 руб. 11 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен кредит в сумме 1225882 руб. 35 коп., на срок до 05.08.2021 г., с процентной ставкой – 19 % годовых, ответчик нарушил условия договора, не производит платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1225882 руб. 35 коп., на срок до 05.08.2021 г., с процентной ставкой – 19 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполни...

...л, ответчику была перечислена сумма кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 1450748 руб. 11 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 903673,63 руб., просроченные проценты 346656,49 руб., неустойка по просроченной ссуде 63340,76 руб., неустойка по просроченным процентам – 66863,44 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств 70213,79 руб. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами и условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик обоснованных возражений по данному расчету суду не представил.

Между тем, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить сумму начисленных истцом неустоек и штрафа до 15000 руб., так как требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в общей сумме 1265330 руб. 12 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15453 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1265330 руб. 12 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15453 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2020 г.

Дело№

РЕШЕНИЕ

<адрес>, МО ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Окуневой Г.Ю., с участием гр. Леушина А.Г., представителя по доверенности Солоповой К.А., рассмотрев жалобу гр. Леушина А.Г. на постановление и.о. мирового судьи 87 судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, составленное в отношении

Леушина Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Ташкент, Р.Узбекистан, русского, гражданина РФ, со средне специальнымобразованием, работающего водителем ООО «Автотрэвел» <адрес>, МО,женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, МО, мк<адрес>, ул.Пушкинская, <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к

административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи 87 судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> Макеевой Е.Е. гр. Леушин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Согласно постановления об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч. 57 мин., водитель Леушин А.Г. управляя а/м марки «ПАЗ» гос. знак АХ 239-50 следовал по дороге с двусторонним движением, в районе <адрес> в <адрес>, МО, совершил обгон впереди движущег...

...ося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1, разделяющую встречные потоки транспорта, чем нарушил п. 1.3ПДДРФ.

Гр. Леушин А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что он действительно объехал препятствие - стоящий на остановке автобус с включенной аварийной сигнализацией, и поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.15 ч.З КоАП РФ.

В судебном заседании гр. Леушин А.Г. поддержал свою жалобу.

Представитель Солопова К. А. поддержала жалобу Леушина А.Г.

Суд, заслушав заявителя Леушина А.Г., его представителя Солопову К.А., исследовав представленные материалы, считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Леушина А.Г. без удовлетворения, по следующим основаниям:

Как усматривается из постановления, мировым судьей исследовались все представленные материалы дела, дана надлежащая оценка доказательствам по делу и вина Леушина А.Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно признал, что не имеется оснований не доверять представленным письменным материалам дела: протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме к протоколу, сведениям о нахождении на маршруте автобуса, дал мотивированную оценку доказательствам по делу и обоснованно признал их достоверными.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам по делу, и мировой судья мотивированно признал их обоснованными, доказывающими вину Леушина А.Г.

Суд не усматривает, что выводы, указанные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сам привлекаемый Леушин А.Г. не отрицает, что совершил выезд на полосу встречного движения, а его доводы, что он совершил объезд препятствия - стоящий автобус опровергаются изложенными выше доказательствами. Так, из протокола об административном правонарушении установлено, что водитель Леушин А.Г. совершил обгон движущегося транспортного средства, что противоречит его показаниям и показаниям свидетеля Балиночкина В.В., который утверждает, что сначала он объехал указанный автобус, который при нем включил аварийный сигнал, а Леушин двигался за ним с перерывом 4-5 минут. Как усматривается из сведений о движении ДД.ММ.ГГГГ на маршруте автобуса ЛиАЗ 6212-01, остановки автобуса по времени не превышали 1 минуты, данное обстоятельство подтверждает и свидетель Петрова А.Г., которая являлась кондуктором данного автобуса.

При таких обстоятельствах, водитель Леушин А.Г. действительно совершал обгон двигавшегося транспортного средства, а его версию суд находит надуманной.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно было установлено, что Леушин А.Г. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий Леушина А.Г. не имеется, факт совершения административного правонарушения установлен и вина Леушина А.Г. нашла свое подтверждение указанными выше доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах по делу и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с учетом личности и обстоятельств по делу.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Судья

Постановление и.о. мирового судьи 87 судебного участка мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ Макеевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Леушина Александра Георгиевича - оставить без изменения, а жалобу Леушина А.Г. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.