Лева Юлия Геннадиевна

Дело №2

УИД-20RS0№2-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 08 апреля 2024 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакомпания «Россия» обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков.

Истец в обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к вылету, пассажир ФИО2, должен был занимать кресло 23Е, однако по договоренностью с кабинным экипажем пересел на кресло 61К, где он спровоцировал конфликт с сидящими рядом пассажирами. При проверке кабины перед взлетом бортпроводник, осуществлявший контроль пристегивания, несколько раз сделал пассажиру ФИО2 замечание о необходимости пристегнуть ремни и поднять вертикально спинку кресла, на что ФИО2 отказывался выполнить требования по безопасности. Когда самолет начал движение старшему бортпроводнику поступила информация о том, что рядом сидящие пассажиры услышали слова пассажира ФИО2 об угрозе взрыва воздушного судна. О данной ситуации было доложено командиру воздушного судна, который принял решение вернуться на место стоянки и вызова сотрудников полиции.

В целях обеспечения транспортной безопасности рейс SU6288/ДД.ММ.ГГГГ был задержан на 3 часа 39 минут, а обществом были понесены расходы на проведение необходимых процедур, связанных с обеспечением авиац...

Показать ещё

...ионной безопасности.

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Авиакомпания, как юридическое лицо, не осуществляющее аэропортовую деятельность, не имеет возможности самостоятельно обеспечивать авиационную безопасность на территории аэропорта.

В связи с задержкой воздушного судна по вине ответчика истец понес убытки, которые рассчитываются следующим образом:

1. Воздушное судно B777 серийный №2 (рег. № RA-73292), выполнявшее рейс SU6288 по маршруту Хабаровск-Москва, ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируется АО «Авиакомпания «Россия» на основании договора операционного лизинга. Лизингодателем по договору является VEBL-767-300 Limited. Превышение полетного времени, по сравнению с расчетным, составило 3 часа 39 минут.

Стоимость арендной ставки за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составила 305 128,65 USD (долларов США), что по курсу на дату оплаты составило 24 461 095,92 руб. (курс доллара ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил 80,1665 руб.). Расчет убытков производится следующим образом:

1.1. Месячная арендная ставка делится на количество дней аренды (24 461 095,92

Руб. /31 день = 789 067, 61 руб.).

1.2. Полученную сумму делим на количество часов в одних сутках (789 067,61 руб. /24 часа = 32 877,82 руб.).

1.3. Полученную сумму делим на количество минут в одном часе (32 877,82руб. / 60 минут = 547,96 руб.).

Таким образом, стоимость 1 минуты арендной ставки воздушного судна B777 серийный №2 (рег. № RA-73292) на дату перевозки 11.04.2023г. составила 547,96 руб.

Стоимость 1 минуты арендной ставки воздушного судна умножаем на 219 минут (3 часа 39 минут) задержки (547,96 рублей х 219 минут = 120 003 рублей 24 копейки).

Таким образом, убытки авиакомпании по лизинговым платежам составили 120 003

рублей 24 копейки.

2. В связи с превышением полетного времени по сравнению с расчетным, истец понес дополнительные расходы по оплате труда экипажа, согласно расчету ФОТ при вынужденной задержке ВС на рейсе FV 6288 по маршруту Хабаровск – Москва ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 31 480,82 руб.

3. Согласно расчету расходов на авиатопливо, израсходованное в результате возврата ВС на место стоянки для снятия с ВС, пассажира, нарушавшего правила поведения пассажиров авиакомпании на борту ВС в а/п Хабаровск при выполнении рейса ФВ6288 Хабаровск-Москва от ДД.ММ.ГГГГ на самолете В773 73292, авиакомпания понесла расходы на авиатопливо в размере 55 864,49 руб., а также согласно расчету расходы на работу ВСУ (вспомогательная силовая установка) в размере 27 362,19 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание неправомерные действия ФИО2, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Авиакомпания «Россия» 234 710,74 руб. в качестве возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Авиакомпания «Россия» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении судебного заседания.

На этом основании, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования АО «Авиакомпания «Россия» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к вылету рейса SU6288 по маршруту Хабаровск-Москва, пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказывался выполнить требования кабинного экипажа по безопасности, вел себя вызывающе, а также выкрикивал угрозы о взрыве воздушного судна.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом старшего бортпроводника по рейсу и пояснениями кабинного экипажа, имеющимися в материалах дела.

Инструкцией по действиям персонала в случае нарушения пассажирами Правил поведения при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов АО «Авиакомпания «Россия» И-ГД-130-17 от ДД.ММ.ГГГГ закреплен порядок действий персонала авиакомпании в случае выявления деструктивных пассажиров на борту воздушного судна. В п. 6.1 Инструкции по работе с деструктивными пассажирами на борту воздушного судна во время полета указано, что при выявлении деструктивного пассажира экипаж действует в соответствии с пунктами 6.2-6.3 указанной Инструкции.

Согласно п. 4.4 Инструкции по действиям персонала в случае нарушения пассажирами Правил поведения при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов, пассажир нарушивший Правила поведения является деструктивным пассажиром. Руководствуясь вышеуказанными положениями, старший бортовой проводник предпринял действия по прекращению противоправного поведения ФИО2, ему было сделано устное предупреждение. Несмотря на неоднократные попытки кабинного экипажа убедить его следовать правилам поведения на борту, ФИО2 продолжил нарушать правила поведения на борту воздушного судна, спровоцировал конфликт с сидящими рядом пассажирами, а также громко высказался об угрозе взрыва воздушного судна. Старший бортпроводник немедленно сообщил о данном пассажире командиру воздушного судна. Ттакже согласно пункту 6.1.6 Инструкции по работе с деструктивными пассажирами, в отношении ФИО2 был составлен рапорт о нарушении правил поведения на борту.

После поступления информации о том, что пассажир ФИО2 угрожал взрывом воздушного судна, командир воздушного судна принял решение о возврате воздушного судна на место стоянки и проведения повторного тщательного осмотра воздушного судна, пассажиров, багажа и почты.

В целях обеспечения транспортной безопасности рейс SU6288/ДД.ММ.ГГГГ был задержан на 3 часа 39 минут, когда плановое время вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. (время местное), фактическое время вылета - ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 34 мин., (время местное), что подтверждается заданием на полет №2 и информационным листком по рейсу. В связи с этим истцом были понесены расходы на проведение необходимых процедур, связанных с обеспечением авиационной безопасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ №390-ФЗ деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Статьей 4 Закона о транспортной безопасности установлено, что обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

Статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в область авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), a также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Службы авиационной безопасности аэродромов или аэропортов и службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) являются службами с особыми уставными задачами.

Авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

В силу ст. 8 Воздушного Кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с обеспечением авиационной безопасности, осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно части 1 ст. 84 Воздушного Кодекса РФ обеспечение авиационной безопасности возлагается на лиц, осуществляющих прием, отправку или обслуживание воздушного судна. Согласно части 3 ст. 40 Воздушного Кодекса РФ, аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил - 82, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику.

Требования авиационной безопасности к аэропортам устанавливаются Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2.

B соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил 142, сотрудники службы авиационной безопасности аэропортов проходят специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку в сертифицированных образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования по утвержденным учебным программам с получением документа установленного образца.

Таким образом, авиакомпания как юридическое лицо, не осуществляющее азропортовую деятельность, не имеет возможности самостоятельно обеспечивать авиационную безопасность на территории аэропорта, так как в силу закона осуществлять данную деятельность имеют право только юридические лица, имеющие сертификат соответствия.

В силу Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, физическим лицам, следующим либо находящимся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, запрещается предпринимать действия, имитирующие подготовку к совершению либо совершение актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средствах.

В действиях ответчика ФИО2, выразившихся в словесной угрозе взрыва воздушного судна, суд усматривает признаки подготовки к совершению акта незаконного вмешательства.

В соответствии с п.18 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров при поступлении информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства на вылетающее воздушное судно проводится повторный предполетный досмотр пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажа воздушного судна, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты.

Согласно п.7 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №2, в ходе повторного досмотра осуществляются мероприятия по повторному обследованию объектов досмотра для выявления физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению акта незаконного вмешательства, либо материально-технических объектов, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства. Повторный досмотр проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства.

Пункт 10. Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №2, устанавливает, что решение о проведении повторного досмотра, а также о допуске объектов досмотра в зону транспортной безопасности или ее часть, принимается лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры и (или) транспортном средстве, или лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности, уполномоченными на это субъектом транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками.

Как усматривается из материалов дела, наземное обслуживание рейсов АО «Авиакомпания «Россия», обеспечение авиационной безопасности, в том числе проведение предполетного досмотра, на территории аэропорта Хабаровска осуществляется в соответствии с договором о наземном обслуживании заключенным между АО «Авиакомпания «Россия» (Перевозчик) и АО «Хабаровский аэропорт». АО «Хабаровский аэропорт» является держателем сертификата соответствия по авиационной безопасности и по условиям договора аэропорт обязуется обеспечивать авиационную безопасность при обслуживании ВС перевозчика в объеме, предусмотренном п. 3.2 приложения 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012г. №2.

Таким образом, суд полагает, что служба авиационной безопасности аэропорта Хабаровска правомерно провела повторный досмотр воздушного судна, пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, членов экипажа воздушного судна, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты.

Таким образом, совершение ФИО2 противоправных действий на борту ВС и невыполнения законных требований экипажа являются ненадлежащим исполнением пассажиром своих обязательств по соблюдению федеральных авиационных правил и правил поведения на борту, что повлекло нарушение прав авиакомпании на беспрепятственное осуществление своей экономической деятельности, а также поставили под угрозу выполнение авиакомпанией принятых на себя обязательств по перевозке пассажиров рейса ввиду необходимости производства дополнительных процедур по авиационной безопасности, вызову сотрудников правоохранительных органов и снятию ФИО2 с рейса, что привело к дополнительным расходам истца в размере 234 710,74 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу ущерба вследствие неправомерных действий ответчика подтверждается представленными суду доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Приведенный истцом расчет причиненного ущерба судом проверен признан правильным, соответствующими требованиям закона.

В обоснование своих возражений ответчиком суду каких-либо доказательств представлено не было.

Исследовав и изучив представленные материалы в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 234 710,74 руб. в качестве возмещения убытков подлежащими удовлетворению

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 547,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 234 710,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2

УИД-20RS0№2-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ФИО5 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к ответчику ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чеченской Республики, в пользу Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 234 710,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 547,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Свернуть