Левачева Людмила Сергеевна

29RS0024-01-2022-003180-07

Дело № 2а-416/2023

08 февраля 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц,

установил:

УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является плательщиком налога на имущество физических лиц в связи с наличием в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ИФНС России по г.Архангельску в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления на уплату налога. Требования не исполнены в части уплаты пеней на имущество в размере 08,08 рублей за период с 04.12.2018 по 04.02.2019, начисленные на недоимку за 2017 год в размере 500 рублей. Просили взыскать с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, взыскиваемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 8,08 рублей.

Представитель административного истца УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещ...

...ены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Согласно ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на квартиру, признаваемую в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса объектом налогообложения.

Согласно ст. 403, 405, 406, 408, 409 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

В случае, если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи с учетом положений пункта 8 настоящей статьи для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на такой объект налогообложения.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3.

С учетом положений статьи 52 НК РФ Инспекцией в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № 41488604 от 05.09.2018 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 500 рублей.

В установленный срок налогоплательщиком налоговые уведомления в полном объеме не исполнены.

Исполнение обязанности по уплате налогов согласно ст. 72 НК РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с п.1 ст. 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании п.2 ст.75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц ответчику начислены пени размере 8,08 рублей.

Расчет пени произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование № 5347 от 08.02.2019 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, взыскиваемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 500 рублей и пени в размере 8,08 рублей.

Требования в полном объеме исполнены не были.

Производство по административным делам о вынесении судебного приказа отнесено к компетенции мировых судей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Следовательно, проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательный платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений ст. 286, 123.3 - 123.4 КАС РФ и ст. 48 НК РФ следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи административного иска в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25.07.2022, ранее выданный судебный приказ от 06.07.2022 по делу №2а-4671/2022 отменен на основании возражений законного представителя должника.

В Соломбальский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось 17.11.2022, то есть в пределах шести месяцев, с даты отмены судебного приказа.

Как указывает УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу недоимка по налогу оплачена с нарушением срока.

Согласно ст. 63 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный ответчик не представил суду доказательств уплаты пени.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 114 КАС РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, пени по налогу на имущество физических лиц, взыскиваемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период с 04.12.2018 по 04.02.2019 в размере 8,08 рублей.

Взыскать с Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.

Дело № 11-28 24 февраля 2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в порядке апелляционного производства частную жалобу Левачева С.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 4 сентября 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20 июля 2015 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Левачеву С.С., Левачевой О.С., Левачевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, которым постановлено: «апелляционную жалобу ответчиков Левачева С.С., Левачевой О.С., Левачевой Л.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20 июля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к Левачеву С.С., Левачевой О.С., Левачевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию возвратить со всеми приложенными документами»,

установил:

3 февраля 2016 г. в суд поступило гражданское дело с частной жалобой Левачева С.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 4 сентября 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 20 июля 2015 г.

Из содержания частной жалобы Левачева С.С. следует, что определение мирового судьи незаконное и не...

...обоснованное. Мотивированная частная жалоба будет представлена в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу п.4, ч.1 ст.322 ГК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Между тем частная жалоба доводов, по которым Левачев С.С. считает обжалуемое определение подлежащим отмене, не содержит, что являлось основанием для оставления частной жалобы без движения. Без устранения указанных недостатков надлежащее рассмотрение частной жалобы и проверка обжалуемого определения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение вопроса о соответствии частной жалобы требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, отнесено к полномочиям суда первой инстанции, то суд апелляционной инстанции в порядке ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ полагает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу и направить дело мировому судье для выполнения требований ст.ст. 333, 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 4 сентября 2015 г. оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить мировому судье для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 333, 323-325 ГПК РФ.

Судья А.Н. Фролов

Дело № 11-49 г. Архангельск

25 апреля 2016года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Л.С.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ООО «Мегаполис» к Л.С.С., Л.О.С., Л.Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Мегаполис» к Л.С.С., Л.О.С., Л.Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.С., Л.Л.С., Л.О.С. была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска апелляционную жалобу ответчика оставил без движения до ДД.ММ.ГГГГ, предложил устранить допущенные недостатки, указанные в мотивировочной части определения. Из содержания определения следует, что подателем жалобы не были исполнены требования ст. 322 ГПК РФ.

Указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района от Д...

...Д.ММ.ГГГГ возвращена ее подателям.

С определением мирового судьи Л.С.С. не согласился, подал частную жалобу, в которой указал, что установленный судом срок для устранения недостатков не соответствует принципу разумности. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило в установленный срок устранить замечания.

В судебном заседании Л.С.С. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК «Мегаполис» - В.А.С. полагал определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает, определение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно п. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалобы, представление прокурора.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему апелляционную жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае, в частности, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пп 1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья в своем определении указал, что требования судьи, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, к ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. Более того, в поступившей ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе отсутствуют обоснования невозможности представления в суд первой инстанции доказательств.

В связи с указанным, суд первой инстанции на основании ст.324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу её подателям.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда основанным на нормах процессуального закона и соответствующим изложенным в определении обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что поданная ДД.ММ.ГГГГ Л.С.С., Л.Л.С., Л.О.С. апелляционная жалоба не подписана всеми лицами её подавшими.

Более того, в апелляционной жалобе имеется ссылка на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, без указания обоснования невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку подателями жалобы не выполнено требование суда, и в поданной ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобе не содержится обоснование невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, мировым судьей правомерно возвращена апелляционная жалоба её подателям.

Довод частной жалобы о том, что установленный судом срок для устранения недостатков не соответствует принципу разумности, также не обоснован.

Так, из пояснений заявителя следует, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ им было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик объективно знал о вынесенном определении и мог в установленный срок устранить указанные в мотивировочной части определения суда недостатки.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ООО «Мегаполис» к Л.С.С., Л.О.С., Л.Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина

Дело № 11-49 г. Архангельск

25 апреля 2016года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Л.С.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ООО «Мегаполис» к Л.С.С., Л.О.С., Л.Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию,

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ООО «Мегаполис» к Л.С.С., Л.О.С., Л.Л.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 30 апреля 2016 года.

Судья И.В. Уткина