Соболев Константин Георгиевич

№2-2037/2022

61RS0022-01-2022-002313-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.

открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ТЭГОМА" к Соболеву Константину Георгиевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Соболеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2014г. за период с 13.10.2015г. по 31.12.2021 г. в размере 613 712,38 руб., из которых: основной долг 241 344,31 руб.; проценты за пользование кредитом 372 368,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337,12 руб. Кроме того, просили взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых начиная с 01.01.2022. по день фактической уплаты долга.

Определением от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование иска указано на то, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Соболевым К.Г. заключен кредитный договор № от 11,12.2014г., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 266 464 рублей, срок действия кредита с 11,12.2014г. по 11.12.2019г. В соответствии е условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,8%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам эле...

...ктронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 11.12.2014г. заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования е предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 13.10.2015г. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на 31.12.2021г. размер задолженности Должника по кредитному договору № от 11.12.2014г., составляет 613 712,38 руб., из которых: основной долг 241 344,31 руб.; проценты за пользование кредитом 372 368,07 руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соболев К.Г., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился. Ответчик извещался по месту своей регистрации и жительства о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилось, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО ("Кредитор") и Соболевым К.Г. заключен кредитный договор № от 11.12.2014, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 266 464 руб., срок действия кредита с 11.12.2014 г. по 11.12.2019 г. В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,8 %.

В Заявлении ответчик своей подписью подтвердил получение как Заявления, так и Графика погашения по кредиту, в том числе уведомления о полной стоимости кредита; ознакомление и согласие с содержанием Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами Банка, Памяткой застрахованному лицу. Ему известно, что указанные Правила, Тарифы, Памятка являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка по адресу.

Таким образом, существенные условия Кредитного договора согласованы сторонами, отражены в указанных выше документах.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 266 464 руб., а ответчик свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору составила 613 712,38 руб., из которых: основной долг 241 344,31 руб.; проценты за пользование кредитом 372 368,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из пункта 1 ст. 189.77 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (параграф 4.1). Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 (пункты 1, 2, подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»)

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Ни отзыв у Банка лицензии, ни признание его банкротом с открытием конкурсного производства не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору по выплате задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. В период конкурного производства представителем Банка является ГК «АСВ».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭЕОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от 11.12.2014, заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Таким образом, к истцу перешли права требования по Кредитному договору к ответчику в объеме, указанном в Договоре уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Кредитным договором.

Обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов.

Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, такое условие содержит.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком Кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

О состоявшейся уступке прав требований истцу, размере задолженности и необходимости ее выплаты ответчик был уведомлен, соответствующее письмо направлено ему ООО «ТЭГОМА».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, приняв во внимание расчет, представленный стороной истца, взыскать с Соболева К.Г. задолженность в общей сумме 613 712,38 руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых начиная с 01.01.2022 г. по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых начиная с 01.01.2022. по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9 337,12 руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» – удовлетворить.

Взыскать с Соболева Константина Георгиевича в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 11.12.2014 г. в размере 613 712,38 руб., из которых: основной долг 241 344,31 руб.; проценты за пользование кредитом 372 368,07 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 337,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

№ 2-4297/2022

61RS0022-01-2022-002313-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЭГОМА" к Соболеву К.Г. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Соболеву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. за период с <дата>. по <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просили взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых начиная с <дата>. по день фактической уплаты долга.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Заочным решением от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от <дата> вышеназванное заочное решение от <дата> было отменено по заявлению ответчика, дело наз...

...начено к повторному рассмотрению.

В обоснование иска указано на то, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Соболевым К.Г. заключен кредитный договор № от <дата>., в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок действия кредита с <дата>. В соответствии е условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,8%. Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата>. по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". <дата>. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от <дата>. заключенного с Должником. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования е предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С <дата>. по настоящее время Должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными. По состоянию на <дата>. размер задолженности Должника по кредитному договору № от №., составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Соболев К.Г., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на основании доверенности Лозовской А.А. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по причине того, что пропущен срок исковой давности. Срок давности исчисляет с договора цессии. Истец не указывает уважительной причины для восстановления срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилось, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 ст. 434 названого Кодекса).

Офертой статьей 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Соболевым К.Г. заключен кредитный договор № от <дата>, в рамках которого Должнику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>., срок действия кредита с <дата> по <дата> В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,8 %.

В Заявлении ответчик своей подписью подтвердил получение как Заявления, так и Графика погашения по кредиту, в том числе уведомления о полной стоимости кредита; ознакомление и согласие с содержанием Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов, Тарифами Банка, Памяткой застрахованному лицу. Ему известно, что указанные Правила, Тарифы, Памятка являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка по адресу.

Таким образом, существенные условия Кредитного договора согласованы сторонами, отражены в указанных выше документах.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., а ответчик свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору составила <данные изъяты>., из которых: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата>. по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из пункта 1 ст. 189.77 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство (государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов").

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (параграф 4.1). Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. В обязанности конкурсного управляющего входит предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 (пункты 1, 2, подпункт 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»)

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Ни отзыв у Банка лицензии, ни признание его банкротом с открытием конкурсного производства не являются основаниями для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору по выплате задолженности по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора. В период конкурного производства представителем Банка является ГК «АСВ».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте № переданы (уступлены) ООО "ТЭЕОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № от <дата>., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору № от <дата>, заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

Таким образом, к истцу перешли права требования по Кредитному договору к ответчику в объеме, указанном в Договоре уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной Кредитным договором.

Обязательства клиента считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов.

Из пункта 2 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ не установлено, на наличие таковых ответчиком не указывалось.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, такое условие содержит.

Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком Кредитного договора Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему статуса кредитной организации, в том числе истцу, и отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске.

О состоявшейся уступке прав требований истцу, размере задолженности и необходимости ее выплаты ответчик был уведомлен, соответствующее письмо направлено ему ООО «ТЭГОМА».

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований истца, в связи с чем, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, он воспользовался кредитом на сумму <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей, а также по графику.

Условиями кредитного договора от <дата> предусмотрен срок для выплаты кредитной задолженности – до <дата>.

Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела не следует, что истец обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа.

Поскольку сведений о вынесении судебного приказа не представлено, в тексте искового заявления истец на это не ссылается, подлежат применению общие правила об исковой давности – с момента обращения в суд с настоящим иском.

Согласно штампа на конверте почтового отправления исковое заявление было направлено в суд <дата>, подлежат взысканию повременные платежи по кредитному договору за предшествующий данной дате три года, то есть по <дата>.

Таким образом, подлежат взысканию платежи с <дата> по <дата>( срок окончания кредитного договора).

Таким образом, суд принимает расчет задолженности истца по основному долгу, согласно которого с ответчика в счет основного долга подлежат взысканию платежи за период с <дата>( предыдущий платеж от <дата> в срок исковой давности не включен) <данные изъяты> рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как задолженность по основному долгу.

Что касается процентов на просроченную задолженность, подлежащих взысканию, суд приходит к необходимости расчёта их, исходя из следующей формулы:

<данные изъяты> руб. х 1037 дней (с <дата> по <дата>) / 365 х 24,80 %= <данные изъяты> руб.

При этом суд обращает внимание, что именно истец просит взыскать проценты за указанный период времени.

Исходя из вышеизложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для платежей за период до <дата>, во взыскании данных платежей надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых начиная с <дата>. по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от <дата>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» – удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева К.Г. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО "ТЭГОМА" к Соболеву К.Г. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко

Судья Шевченко Ю.И. дело № 33-18755/2022

УИД 61RS0022-01-2022-002313-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/2022 по иску ООО «ТЭГОМА» к Соболеву Константину Георгиевичу, третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по апелляционной жалобе Соболева Константина Георгиевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Соболеву К.Г., в обоснование указав о том, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Соболевым К.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 г., в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 266 464 рублей, срок действия кредита с 11,12.2014г. по 11.12.2019 г. В соответствии е условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,8%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 25.07.2018г. на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) - права требования, принадлежащие банку к физическим лицам. По результатам электронных т...

...оргов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте №190 переданы (уступлены) ООО "ТЭГОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 г. заключенного с должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 13.10.2015 по настоящее время должник не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

По состоянию на 31.12.2021г. размер задолженности должника по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014г., составляет 613 712,38 руб., из которых: основной долг 241 344,31 руб.; проценты за пользование кредитом 372 368,07 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014г. за период с 13.10.2015г. по 31.12.2021 г. в размере 613 712,38 руб., из которых: основной долг 241 344,31 руб.; проценты за пользование кредитом 372 368,07 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 337,12 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых начиная с 01.01.2022. по день фактической уплаты долга.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года при оглашении резолютивной части постановлено: исковые требования ООО «ТЭГОМА» - удовлетворить частично. Взыскать с Соболева Константина Георгиевича в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 г. в размере 46910,49 руб., из которых: основной долг 29 609,06 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17301,43 рублей проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1607 рублей. Исковые требования СОО "ТЭГОМА" к Соболеву Константину Георгиевичу в остальной части - оставить без удовлетворения.

В мотивированном решении, составленном 03.08.2022 года суд постановил: Исковые требования ООО «ТЭГОМА» - удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Константина Георгиевича в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 г. в размере 118982,63 руб., из которых: основной долг 69801,25 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 49181,38 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начиная с 01.01.2022 г. по день фактической уплаты долга; а также судебных расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3580 рублей.

03.08.2022 года Таганрогским городским судом вынесено определение об исправлении допущенных арифметических ошибках в резолютивной части решения Таганрогского городского суда от 27 июля 2022 года.

Соболев К.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что резолютивная часть решения суда, оглашенная 27.07.2022, не соответствует тексту мотивированного решения, принятого 03.08.2022. Также апеллянт повторно приводит доводы о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.

На апелляционную жалобу Соболева К.Г. поступили возражения от ООО «ТЭГОМА».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Представитель Соболева К.Г. – Лозовский А.А. явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако не был допущен коллегией для участия в деле, поскольку им не подтверждено наличие у него высшего юридического образования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 432, 435, 438, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед истцом в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "Русславбанк" ЗАО и Соболевым К.Г. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014, в рамках которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 266 464 руб., срок действия кредита с 11.12.2014 г. по 11.12.2019 г. В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 24,8 %. Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 266 464 руб., а ответчик свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по Кредитному договору составила 613 712,38 руб., из которых: основной долг 241 344,31 руб.; проценты за пользование кредитом 372 368,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переданы (уступлены) ООО "ТЭЕОМА" на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО "ТЭГОМА" перешли права требования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014, заключенного с Должником.

Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Таким образом, к истцу перешли права требования по Кредитному договору к ответчику в объеме, указанном в Договоре уступки прав требования.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ответчиком, он воспользовался кредитом на сумму 266 464 рублей, ежемесячный платеж составлял 7790 рублей, а также по графику. Условиями кредитного договора от 11.12.2014 года предусмотрен срок для выплаты кредитной задолженности – до 11.12.2019 г. С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судом первой инстанции произведен следующий расчет задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения истца в суд с настоящим иском, то есть за период с 28.02.2019 по 11.12.2019: 69801,25 руб. - сумма основного долга, 49 181,38 руб. - сумма процентов (69 801,25 руб. х 1037 дней / 365 х 24,80 %). Также суд взыскал проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начиная с 01.01.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Судебная коллегия соглашаясь по сути с верным решением суда первой инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 11 - 12).

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 27.07.2022, после судебных прений, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату, по выходу из нее огласил резолютивную часть решения, срок и порядок его обжалования (л. д. 72).

В соответствии с текстом резолютивной части решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года постановлено: исковые требования ООО «ТЭГОМА» - удовлетворить частично. Взыскать с Соболева Константина Георгиевича в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 г. в размере 46910,49 руб., из которых: основной долг 29 609,06 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 17301,43 рублей проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1607 рублей. Исковые требования СОО "ТЭГОМА" к Соболеву Константину Георгиевичу в остальной части - оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, из текста мотивированного решения суда, составленного 03.08.2022 следует, что суд постановил взыскать с Соболева Константина Георгиевича в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 г. в размере 118982,63 руб., из которых: основной долг 69801,25 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 49181,38 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых, начиная с 01.01.2022г. по день фактической уплаты долга; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3580 рублей.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных правовых норм оглашенная судьей после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть решения не соответствует содержанию изложенного в письменной форме мотивированного решения.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт принят судом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении данного спора, судьей был грубо нарушен принцип гражданского судопроизводства, закрепленный ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, запрещающий суду после объявления решения, изменять его содержание, что является основанием к отмене решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 подлежит безусловной отмене в связи с грубым нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при принятии по делу решения.

Постанавливая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание произведенный в мотивированном решении суда первой инстанции расчет задолженности, полагая его правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. При составлении данного расчета судом учтено ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Доказательств того, что при составлении расчета не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно штампа на конверте почтового отправления исковое заявление было направлено в суд первой инстанции 28 февраля 2022 года, подлежат взысканию повременные платежи по кредитному договору за предшествующий данной дате три года, то есть по 28 февраля 2019 года.

Таким образом, подлежат взысканию платежи с 28 февраля 2019 года по 11 декабря 2019 года (срок окончания кредитного договора).

Суд принимает расчет задолженности истца по основному долгу, согласно которого с ответчика в счет основного долга подлежат взысканию платежи за период с 11 марта 2019 года (предыдущий платеж от 11 февраля 2019 года в срок исковой давности не включен) 6 462,06+ 6455,89+6630,52+6772,51+6902,70+7018,52+7 161,58 руб. + 7 332,44 руб. + 7 471,63 руб. + 7643,41 руб. = 69801,25 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика как задолженность по основному долгу.

Что касается процентов на просроченную задолженность, подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к необходимости расчёта их, исходя из следующей формулы:

69801,25 руб. х 1037 дней (с 28 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года) / 365 х 24,80 %= 49181,38 руб.

При этом обращает внимание, что именно истец просит взыскать проценты за указанный период времени.

Исходя из вышеизложенного, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для платежей за период до 28 февраля 2019 года, во взыскании данных платежей надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых начиная с 01.01.2022 г. по день фактической уплаты долга, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,8 % годовых начиная с 01.01.2022. по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3580 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Соболева К.Г. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 года в общем размере 118982,63 рублей, из которых: сумма основного долга - 69 801,25 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 49181,28 рублей; а также проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начисляемые на сумму основного долго в размере 69801,25 рублей, начиная с 01.01.2022 года по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3580 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Соболеву К.Г., а также апелляционная жалоба Соболева К.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ТЭГОМА» удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Константина Георгиевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «ТЭГОМА» (ИНН 7727330290) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2014 года в размере 118982,63 рублей, из которых: сумма основного долга - 69801,25 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 49181,28 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых, начисляемые на сумму основного долго в размере 69801,25 рублей, начиная с 01.01.2022 года по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3580 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Соболеву Константину Георгиевичу и апелляционную жалобу Соболева Константина Георгиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.11.2022.

<данные изъяты>

Дело № 2а-420/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя административного истца – Соболева К.К., представителя административного ответчика – Свинцицкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе административно дело по административному исковому заявлению Соболева К.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю об обжаловании решения УФМС России по г. Севастополю,

У С Т А Н О В И Л:

21.12.2015 года Соболев К.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просит: считать решение УФМС России по г. Севастополю № от 28.10.2015 года противоречащим ст. 5 «Договора между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов»; обязать УФМС России по г. Севастополю признать Соболева К.Г. гражданином РФ и выдать соответствующую справку.

Исковые требования мотивированы тем, что Соболев К.Г. обратился в УФМС РФ по г. Севастополю с заявлением о проведении проверки наличия, либо отсутствия у него гражданства РФ, к заявлению было приложено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.11.2014 года об установлении Солобеву К.Г. факта постоянного проживания на территории города Севастополя с июля 2013 года по 24 ноября 2014 года, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года. Согласно ответа от 23.10.2015 года Соболев К.Г. уведомляется, что проведенной проверкой установлено, что он гражданином РФ н...

...е является. Указанное решение административный истец считает необоснованным и незаконным, в связи с чем вынужден был обратиться в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что считает, что ФМС должно было обязательно учесть решение суда, которым Соболеву К.Г. устанавливается факт постоянного проживания на территории города Севастополя.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что считает действия административного ответчика законными, в удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме, приобщил к материалам дела заключение по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии гражданства РФ у Соболева К.Г., сведения о пересечении границы.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административного исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2014 года заявление Соболева К.Г. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено в полном объеме, установлен факт постоянного проживания Соболева К.Г. на территории города Севастополя с июля 2013 года по 24 ноября 2014 года, в том числе по состоянию на 18 марта 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что Соболев К.Г. 26.06.2015 года подал в УФМС РФ по г. Севастополю заявление о подтверждении принадлежности к гражданству РФ.

Согласно письма УФМС РФ по г. Севастополю исх. № от 23.10.2015 года Соболев К.Г. извещают, что проведенной проверкой установлено, что он гражданином РФ не являются, что также указано в заключении старшего специалиста 1 разряда отдела по вопросам гражданства, убежища и реадмисии УФМС России по г. Севастополю № от 13.10.2015 года.

Законом Украины от 11 декабря 2003 года №1382 «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине», действовавшим на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, предусмотрена регистрация (перерегистрация) по месту жительства и регистрация по месту пребывания на территории административно-территориальной единицы в пределах Украины. В соответствии со ст. 6 данного Закона граждане Украины, а также иностранцы или лица без гражданства, которые находятся в Украине на законных основаниях, обязаны на протяжении 10 дней по прибытию на новое место жительства зарегистрироваться по месту жительства.

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, действовавшего до 18 марта 2014 года, под местом проживания понимается административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает сроком более шести месяцев в год.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации от 05.06.1993 года №5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Как установлено из материалов дела, УФМС России по г. Севастополю, основываясь на представленных заявителем доказательствах пришло к выводу об отсутствии у Соболева К.Г. гражданства РФ. Решение Гагаринского районного суда об установлении факта постоянного проживания Соболеву К.Г. рассматривалось во взаимодействии с другими фактами, подтвержденными документально, свидетельствующими об устойчивой правовой связи с Республикой Крым и городом федерального значения Севастополя, доказывающими постоянного проживание лица на территории города Севастополя.

Таким образом, из представленных доказательств судом не усматривается противоправность действий административного ответчика, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Соболева К.Г. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Севастополю об обжаловании решения УФМС России по г. Севастополю – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2016 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33а-908/2016 Председательствующий в первой

Категория 63 инстанции Кукурекин К.В.

докладчик в апелляционной

инстанции Кондрак Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Бабич В.В.,

судей: Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,

при секретаре: Белановой О.А.,

при участии:

представитель административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю о признании решения незаконным, возложении обязанности признають гражданином Российской Федерации, с апелляционной жалобой истца на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кондрак Н.И., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконными решение оформленное виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности совершить определенные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в УФМС РФ по г. Севастополю с заявлением о проведении проверки наличия, либо отсутствия у него гражданства РФ, к заявлению было приложено решение Гагаринского районного суда горда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 факта постоянного проживания на территории города Севастоп...

...оля с июля 2013 года по настоящее время, и на день - 18 марта 2014 года.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2016 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2016 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика в удовлетворении жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий административного ответчика при принятии решения об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

Коллегия судей не соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Статьей 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Следовательно, для признания лица гражданином Российской Федерации в соответствии с приведенным Федеральным конституционным законом, необходимо одновременное наличие следующих условий:

- на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов лицо должно быть гражданином Украины или лицом без гражданства;

- на день принятия гражданин Украины или лицо без гражданства должно постоянно проживать на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя;

- в течение одного месяца после дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов лицо не заявит о своем желании сохранить имеющееся у него иное гражданство либо остаться лицом без гражданства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» одним из полномочных органов, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы.

Такой федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, в силу статьи 30 указанного Федерального закона, осуществляют, в том числе, следующие полномочия: определяют наличие гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации; принимают от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, заявления по вопросам гражданства Российской Федерации; проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах.

Указом Президента РФ от 14.11.2002 года N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Пунктами 51, 52 настоящего Положения предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Таким образом, указанное заключение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции по результатам проверки, на основании которого принимается решение о выдаче либо отказе в выдаче соответствующего документа, удостоверяющий наличие гражданства Российской Федерации не может быть произвольным, основанным только на усмотрении такого органа. Заключение должно быть мотивированным, то есть основанным на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оспариваемое заключение УФМС по г.Севастополю указанным требованиям не соответствует.

При этом в соответствии с п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Следовательно, сделав вывод о законности оспариваемого заключения исходя из полномочий УФМС по г. Севастополю составлять такие заключения и соблюдения процедуры, без исследования вопроса о мотивированности заключения, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, административным истцом при обращении в УФМС по г. Севастополю с заявлением о подтверждении принадлежности к гражданству Российской Федерации было представлено вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт постоянного проживания ФИО1 на территории г. Севастополя с июля 2013 года по настоящее время, и на день - 18 марта 2014 года.

В соответствии со ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Таким образом, указанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.11.2014 года подтверждает факт постоянного проживания административного истца на территории г. Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года и юридическое значение этого факта для подтверждения наличия гражданства Российской Федерации с целью выдачи соответствующего документа.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, давая заключение о результатах проверки, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не имеет права не учитывать решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе делать выводы, которые не соответствуют такому решению суда.

Поскольку для принятия решения суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, судом исследуются только обстоятельства, имеющие отношение к такому факту и его юридическому значению, решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, федеральный орган исполнительной власти вправе не учитывать в случаях, если в результате проверки установлены и документально подтверждены другие факты, которые в силу закона также необходимы для решения вопроса о гражданстве.

К таким фактам, например, относятся указанные выше в ст.4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ (не являлся гражданином Украины или лицом без гражданства; в течение одного месяца после дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым заявил о своем желании сохранить имеющееся у него иное гражданство либо остаться лицом без гражданства).

Также, исходя из самой природы факта, как реального события, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, может не учитываться федеральным органом исполнительной власти для решения вопроса о гражданстве, если в результате проверки установлены и документально подтверждены факты, которые не являлись предметом изучения суда при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, имеющие в силу своих особенностей существенно большее значение, чем обстоятельства, их совокупность, рассмотренные судом.

Факт регистрации административного истца по месту жительства по состоянию на 18 марта 2014г. на территории Украины за пределами города Севастополя и Республики Крым к указанным не относится.

Данное обстоятельство являлось предметом изучения суда при рассмотрении дела по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. N 713" определено, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью. Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что наличие гражданства Российской Федерации подлежит определению исходя из факта постоянного проживания административного истца на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть в период действия в г. Севастополе законодательства Российской Федерации, для разрешения вопроса о гражданстве не может применяться закон Украины «О свободе передвижения и свободном выборе места жительства в Украине».

Соответственно ссылки на этот закон Украины в обжалуемом заключении УФМС по г. Севастополю и оспариваемом решении суда нельзя признать обоснованными.

Поскольку в оспариваемом заключении не приведены указанные обстоятельства, при которых УФМС России по г.Севастополю было вправе не учитывать решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы заключения противоречат данному решению суда, заключение нельзя признать законным.

Помимо этого, административный ответчик в своем заключении также не указывает, что представленные истцом сведения являются недостоверными, а судебный акт не вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС РФ по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации.

Обязать УФМС РФ по Республике Крым и г. Севастополю повторно рассмотреть заявление ФИО1 о принадлежности его к гражданству РФ на основании части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ.

Председательствующий:

Судьи: