Цайсаев Заур Муршадиевич

Дело №5-398/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 20 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Яцукова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Цайсаева ФИО4, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в <данные изъяты> Цайсаев З.М., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у <адрес>, совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции – <данные изъяты> ФИО3, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

По данному факту <данные изъяты> в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Цайсаеву З.М., разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вину в совершении правонарушения признал, ходатайств, отводов суду не заявил. На рассмотрение дела без ведения секретарём протокола судебного заседания согласился.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ содержит отсылочную норму к части 1 указанной статьи, согласно которой административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественн...

...ого порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ - N 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Цайсаева З.М., считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по признакам: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества доказана полностью.

Факт совершения Цайсаевым З.М. административного правонарушения и его виновность, подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, где зафиксирован данный факт, рапортами сотрудников полиции.

Действия Цайсаева З.М. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Цайсаеву З.М. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Цайсаева З.М., суд признает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цайсаева З.М., суд не усматривает.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья.

П О С Т А Н ОВ И Л:

Признать Цайсаева ФИО5, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства РФ по АО (ОП №2 УМВД России по г.Астрахани) Кор./сч. 40102810445370000017 Счет получателя платежа 03100643000000012500 Банк Отделение Астрахань Банка России/УФК по Астраханской области г.Астрахань БИК 011203901 ИНН 3015032610 КПП 301501001 ОКТМО 12701000 КБК 18811601201010001140, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> <№>от <дата обезличена>, УИН <№>

Разъяснить Цайсаеву З.М., что в случае не уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ будет принято решение о ее привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Яцукова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 26 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

подсудимого Цайсаева З.М.,

защитника – адвоката Башанова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цайсаева З.М., <дата обезличена> года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Цайсаев З.М. обвиняется в том, что <дата обезличена>, находясь около <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил припаркованный около указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-21120» темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащий Потерпевший, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб в размере 127 800 рублей.

Действия Цайсаева З.М. органы предварительного следствия квалифицировали по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цайсаева З.М., так как примирился с последним, поскольку подсудимый полностью...

... возместил причиненный вред.

Подсудимый Цайсаев З.М. согласился на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Башанов Г.А. просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель Чумадеева И.В. не возражала в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Цайсаев З.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный вред потерпевшему возместил в полном объеме, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Цайсаева З.М. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Цайсаева З.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ - ввиду примирения подсудимого с потерпевшим.

Цайсаеву З.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Карасева

Постановление вступило в законную силу 14.05.2024.

<номер>а-1275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при ведении протокола секретарем Лымарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к <ФИО>2 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, пени,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу и пени указав, что <ФИО>2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес>. Налоговым органом в адрес административного ответчика было выставлено требование <номер> об уплате налога и пени, которое необходимо было исполнить в течение восьми дней с даты получения требования. В указанных требованиях налоговый орган обязал уплатить задолженность в размере 28445,55 рублей. Данные требования ответчиком исполнены не в полном объеме. Таким образом, за административным ответчиком числится задолженность в размере 28445,55 рублей. При этом с момента выставления требования и до момента подачи настоящего административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки, не принималось. Просят суд признать безнадежной к взысканию задолженность <ФИО>2 в размере 530,19 рубля. В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотре...

...ния дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Административный ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности

Из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> за N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Судом установлено, что административный ответчик состоял на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по <адрес>.

Согласно ст. 69 ( и далее в редакции до <дата>) Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

На основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом в адрес административного ответчика было выставлено требование <номер> от <дата> об уплате налога и пени, которое необходимо было исполнить в течение восьми дней с даты получения требования.

Ответчик требования истца по оплате не исполнил.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Таким образом, указанной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации был установлен шестимесячный срок на подачу искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым органом в установленный законом срок и в последующем не были предприняты меры, направленные на принудительное взыскание образовавшейся спорной недоимки.

Действующее правовое регулирование обязывает налоговый орган при подаче административного иска о взыскании с физического лица недоимки по налогу соблюсти срок, который является пресекательным. Пропуск для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пени, налоговый орган не обращался.

Таким образом, налоговый орган утратил возможность взыскания с ответчика задолженности по указанным налогу и пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным признать безнадежной к взысканию задолженность административного ответчика в размере 530,19 рублей.

В соответствии со статей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что удовлетворение требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца административным ответчиком, суд не считает возможным взыскивать с административного ответчика в доход бюджета МО "<адрес>" государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 48, 59, 69, 75, 218 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 46, 157, 114, 175 - 180, главами 32, 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к <ФИО>2 о признании невозможной к взысканию задолженности по налогу, пени - удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию задолженность <ФИО>1 в размере 530,19 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.А. Марисов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело № 2а-658/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к к ЦЗМ о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее, - УФНС по АО) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ЦЗМ состоит на учете в качестве налогоплательщика в УФНС России по Астраханской области. Налоговым органом в адрес лица в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование <№> от <дата обезличена> об уплате налога, сбора, штрафа, процентов, однако такое требование исполнено не было. Так как с момента выставления требования и до момента подачи административного иска налоговым органом каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание образовавшейся недоимки не принималось, просили признать безнадежной к взысканию задолженность ЦЗМ

В судебном заседании стороны не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступало. В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть административный иск в отсут...

...ствие неявившихся лиц в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения устного разбирательства, поскольку не явились все лица участвующие в деле, при этом явка лиц не признана судом обязательной.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме в соответствии с положениями статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку судом установлено, что ответчик с <дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <адрес>, то в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, дело должно быть рассмотрено судом, действующим на территории, на которой зарегистрирован ответчик.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск принят к производству Ленинского районного суда г.Астрахани с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело необходимо направить в Советский районный суд г.Астрахани.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело № 2а-658/2024 (2а-5089/2023) по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области к ЦЗМ о признании невозможной к взысканию задолженности по налогам, по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Д.В. Широкова

г.Астрахань 21 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Марисов И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Цайсаева Заура Муршадиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором ДПС ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Цайсаев З.М., <дата> в 02-00 часов на <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ-21053, госномер <номер> в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого действия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Цайсаев З.М. участие не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по указанному адресу, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по <адрес> <ФИО>3 не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФот 23 октября 1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии оп...

...ьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что <дата> в 02 час 00 минут на <адрес> Цайсаев З.М. управлял автомобилем ВАЗ-21053, госномер О562УН/97 находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес>, согласно <дата> в 02 час 00 минут на <адрес> Цайсаев З.М. управлял автомобилем ВАЗ-21053, госномер <номер> находясь в состоянии алкогольного опьянения, заключением эксперта <номер> согласно которой обнаружен пирролидиновалерофенон, рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>3.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии действий водителя Цайсаева З.М. требованиям п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о наказании, учитывая положения ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность Цайсаева З.М., судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12.24 ч.1, ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Цайсаева Заура Муршадиевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>)

ИНН: 3015032610

КПП: 301501001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

БИК Банка: 041203001

Расчетный счет: 40<номер>

ОКТМО: 12701000

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140

УИН: 18<номер>

Назначение платежа: «штраф».

Разъяснить Цайсаеву З.М. положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в части сроков уплаты административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении в случае неуплаты административного штрафа по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебного приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления через районный суд, вынесший постановление.

СУДЬЯ И.А. Марисов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (5-2868/19)

11 декабря 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении не может быть принято к производству Советского районного суда <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

В соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

По смыслу указанной нормы закона, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследо...

...вания должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных материалах дела об административном правонарушении имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, в нарушение требований ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование фактически не проводилось, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подведомственности и рассмотрению дела районным судом.

Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – по месту совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том числе суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Поскольку административное правонарушение совершено <ФИО>1 на территории <адрес>, суд считает необходимым направить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 мировому судье судебного участка №<адрес> для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 23.1, 29.5, 29.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья Иноземцева Э.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2021 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рахматулина Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цайсаева Заура Муршадиевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

20 февраля 2021 года в отношении Цайсаева З.М. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 19.02.2021 года в 20 часов 00 минут, находясь в здании Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес>, Цайсаев З.М. учинил хулиганские действия в общественном месте, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции: громко кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Опрошенный в судебном заседании Цайсаев З.М. вину в совершении правонарушения не признал.

Выслушав Цайсаева З.М., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи ...

...до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судом установлено, что 19.02.2021 года в 20 часов 00 минут, находясь в здании Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области по адресу: <адрес>, Цайсаев З.М. учинил хулиганские действия в общественном месте, сопряженные с неповиновением сотрудникам полиции: громко кричал, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок.

Своими действиями Цайсаев З.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объективную сторону ч.2 ст.20.1 КоАП РФ составляют действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. К представителям власти относится любое лицо, наделенное законодательством правом принимать решения, обязательные для исполнения организационно неподчиненными субъектами.

Исследованные по делу письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми и подтверждают обстоятельства совершения Цайсаевым З.М. административного правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Цайсаева Заура Муршадиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 февраля 2021 года с 01 часа 33 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Рахматулина Е.А.

№2-4266/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цайсаева Заура Муршадиевича к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цайсаев З.М. обратился в суд с иском, указав, что 03.07.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Dodge Stratus» г/н № под управлением Платонова Н.А., собственник транспортного средства Белоусов А.И., ответственность застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ № и а/м «Mersedes Bens» г/н №, под управлением истца, являющимся его собственником, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель Платонов Н.А. в связи с нарушением требований п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении виновника ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

После наступления события дорожно-транспортного происшествия он 06.07.2017г. обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в лице Астраханского филиала, приложив оригиналы необходимых документов. Ответчиком до настоящего времени страховая вып...

...лата не произведена, также не был выдан и письменный мотивированный отказ.

Истец за свой счет он организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №ГТ-0418-17, выполненному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта с применением износа составляет 332 046 рублей. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

20.09.2017 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы. Ответчик на данную претензию не отреагировал.

В связи с чем, истец просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 332 046 рублей, неустойку в размере 318 764,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лашина Я.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины не явки суду не известны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.07.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м «Dodge Stratus» г/н № под управлением Платонова Н.А., собственник транспортного средства Белоусов А.И., ответственность застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» по полису ЕЕЕ № и а/м «Mersedes Bens» г/н №, под управлением Цайсаева З.М., являющимся собственником автомобиля, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Виновным в ДТП признан водитель Платонов Н.А. в связи с нарушением требований п.13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении виновника ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

06.07.2017года Цайсаев З.М. обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, приложив оригиналы необходимых документов, ответчик выплату не произвел.

Истец впоследствии за свой счет организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению № ГТ-0418-17, выполненному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением износа составляет 332 046 рублей; стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

Стороной ответчика при рассмотрении дела по существу в установленном законом порядке данное экспертное заключение не оспорено.

20.09.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы.

Ответчик на данную претензию не отреагировал.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из ч. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. На претензию истца страховая компания ответа не дала.

Ходатайство ответчиком о проведении экспертизы в рамках положений ст. 56 ГПК РФ заявлено не было.

Таким образом, сумма страхового возмещения и размера ущерба составит 332046 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно положениям ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 318764,16 рублей.

Судебные расходы также взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ за производство оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ) - 15000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11368,33 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в пользу Цайсаева Заура Муршадиевича страховое возмещение в размере 332 046 рублей, неустойку в сумме 318 764,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 166023 рубля, за производство оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в сумме 11368,33 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года.

Судья: О.Н. Хохлачева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Войковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Фролова В.Ю.,

потерпевшего ФИО7,

защитника адвоката Тналиевой З.Х.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ЦАЙСАЕВА З.М., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ЦАЙСАЕВ з.м., <дата обезличена> до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, достоверно зная, что на территории дачного участка <№>, расположенного в садоводческом товариществе «Отдых» Ленинского района г. Астрахани, находится металлическая емкость (бочка), принадлежащая ФИО7, вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее – неустановленные лица), направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, разработав при этом преступный план.

С целью осуществления совместного умысла, направленного тайное хищение чужого имущества, ЦАЙСАЕВ З.М., <дата обезличена> примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, незаконно проник на территорию дачного участка <№>, расположенного в садоводческом товариществе «Отдых» Ленинского района г. Астрахани, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи привезенного с собой на автомобиле марки ГАЗ-322132 государственный номер <№> регион газосварочного оборудования: резака со шлангом, газового баллона с углекислотой, в пер...

...иод времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, порезал металлическую емкость (бочку), принадлежащую ФИО7 на металлические фрагменты, общим весом 500 кг., стоимостью 14 рублей за 1 кг, на общую сумму 7 000 рублей, которые оставил на территории дачного участка.

Действуя в продолжение своего умысла, ЦАЙСАЕВ З.М., <дата обезличена> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут с неустановленными лицами, снова прибыли к дачному участку <№>, расположенному в садоводческом товариществе «Отдых» Ленинского района г. Астрахани, где, действуя согласно отведенной им роли, совместно с ЦАЙСАЕВЫМ З.М., незаконно проникли на территорию указанного выше дачного участка, откуда <дата обезличена> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут тайно похитили металлическую емкость (бочку), разрезанную на металлические фрагменты, погрузив данные фрагменты в автомобиль ГАЗ-322132 государственный номер <№> регион, который ЦАЙСАЕВ З.М. пригнал к данному участку заранее, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ЦАЙСАЕВ З.М. совместно с неустановленными лицами похитили имущество ФИО7, а именно металлическую емкость (бочку), общим весом 500 кг., стоимостью 14 рублей за 1 кг., на общую сумму 7 000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ЦАЙСАЕВ З.М. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ЦАЙСАЕВ З.М. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ЦАЙСАЕВЫМ З.М. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЦАЙСАЕВ З.М., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ЦАЙСАЕВА З.М. суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение, исходя из вышеуказанной стоимости имущества, которые ЦАЙСАЕВ З.М. с неустановленными лицами похитили у ФИО7, что превышает 5 000 руб., а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ЦАЙСАЕВУ З.М. в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ЦАЙСАЕВ З.М. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не имеет официального места работы, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у подсудимого, полное признание ЦАЙСАЕВЫМ З.М. своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление ЦАЙСАЕВА З.М. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в обязательных работ.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: три листа формата А-4 с черно-белыми фотографиями, следует хранить при деле в течение всего срока последнего, с вещественных доказательств: автомобиля марки ГАЗ-322132 гос.номер <№> регион и свидетельства на транспортное средство, автомобиля марки «Хундай GETZ» гос.номер <№> регион и свидетельства на транспортное средство, возвращенных по принадлежности, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, следует отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЦАЙСАЕВА З.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ЦАЙСАЕВУ З.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три листа формата А-4 с черно-белыми фотографиями хранить при деле в течение всего срока последнего; с вещественных доказательств: автомобиля марки ГАЗ-322132 гос.номер Х740КО30 регион и свидетельства на транспортное средство, автомобиля марки «Хундай GETZ» гос.номер К575ЕР 30 регион и свидетельства на транспортное средство снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 10 января 2019 года