Маулинь Ирина Сергеевна

<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Седовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марулиной С.Е. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марулина С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что 04.09.2018 г. в 10:30 на 72 км а/д Нижняя Салда-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», г/н ***, под управлением Маулинь И.С. и автомобиля «Ниссан Жук», г/н ***, под управлением собственника Марулиной С.Е. ДТП произошло по причине нарушения Маулинь И.С. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.

04.09.2018 г. истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 24.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 57400 руб., также 22.10.2018 произведена выплата в размере 4500 руб. Согласно экспертному заключению № 044-18 от 07.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», г/н А *** с учетом износа составляет 197400 руб., УТС – 7330 руб., за проведение оценки истец уплатила 9000 руб.

Истец обратилась к страховщику с претензией с приложением документов, подтверждающих реальный размер ущерба и требованием выплатить денежные средства. 12.11.2018 П...

...АО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 10330 руб., в том числе УТС и расходы по экспертизе.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 163 332 руб. 00 коп. штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 1850 руб.

В судебном заседании представитель истца Огнев П.В., действующий по доверенности от 29.10.2018 на иске с учетом уточнений настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Ситникова С.М., действующая по доверенности от 17.10.2018 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, просила в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец Марулина С.Е., третье лицо Маулинь И.С., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Ниссан Жук», г/н ***, что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 20-21, том 1)

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 г. в 10:30 на 72 км а/д Нижняя Салда-Алапаевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа», г/н ***, под управлением Маулинь И.С. и автомобиля «Ниссан Жук», г/н ***, под управлением собственника Марулиной С.Е. (л.д. 17, том 1)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Маулинь И.С., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис *** (л.д. 19, том 1).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № 044-18 от 07.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», г/н *** с учетом износа составляет 197 400 руб., УТС – 7 330 руб. (л.д. 33, том 1)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Грант-2001» А (л.д. 213, том 1).

Согласно заключению эксперта № 124 от 18.03.2019 г. (л.д. 218246, том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», г/н ***, составила с учетом износа – 127 200 руб. (л.д. 246, том 1)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 127 200 руб.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общем размере 72 230 руб. (57400 + 4500 + 10330) (л.д. 92,93,94, том 1)

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере 69 800 руб.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку, исходя из следующего расчета:

69 800 руб. * 1 % * 234 дн. = 163332 руб. (период с 25.9.2018 по 16.05.2019)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 69 800 руб. 00 коп., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34 900 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. В то же время с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе претензии, того обстоятельства, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.

К судебным издержкам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 90, том 1)

Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 1850 руб. (л.д. 102, том 1)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность не выдана на представление интересов по вопросам, связанным с конкретным ДТП.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 217а, том 1) подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере, поскольку требования истца судом удовлетворены.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о возмещении ущерба и неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марулиной С.Е. к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Марулиной С.Е. страховое возмещение в размере 69 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 25000 руб. 00коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Грант-2001» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 596 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.