Даник Надежда Константиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором №МХ-1/15 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, ответчик является правообладателем 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также дольщиками и правообладателями по 1/5 доли в указанном жилом помещении являются совместные несовершеннолетние дети истца и ответчика, а именно: ФИО3; ФИО4; ФИО5. Указанное жилое помещение приобретено с использованием кредитных средств банка, предоставленными нам по кредитному договору № от 29.12.2011г. В указанной квартире истец проживает один, при этом оплачивает коммунальные услуги полностью за счет собственных средств, в том числе те услуги, которые оказываются вне зависимости от факта проживания, и начисляются на количество зарегистрированных человек. В период с 01.08.2017г. по 15.01.2019г., просрочка исполнения обязательств по внесению части коммунальных платежей ФИО2 составила 55 584 руб. 92 коп., ФИО3 27 792 руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате 50 проценто...

...в стоимости обязательных коммунальных платежей. Указанная претензия осталась без ответа, требование ответчиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В связи с вышеизложенным, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО2 55 584 руб. 92 коп., с ФИО3 взыскать 27 792 руб. 46 коп., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам заявления, на удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает с ФИО4 отдельно, коммунальными услугами не пользуется. ФИО5 проживает совместно с истцом. Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что проживает отдельно от матери и отца, коммунальными услугами не пользуется.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/5 доли в праве), ФИО2 (1/5 доли в праве), ФИО4 (1/5 доли в праве), ФИО3 (1/5 доли в праве), ФИО5 (1/5 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АВ 087395.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 153, статей 154, 155, 158 ЖК Российской Федерации собственники жилого помещения (граждане) обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, при этом оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что семейные отношения сторон, ведение общего хозяйства были прекращены.

Ответчик ФИО2 пояснила, что с августа 2017 года в спорном жилом помещении она и ее дети не проживают, бремя по содержанию общего имущества не несут с этого момента. Неисполнение обязательств по содержанию имущества не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела информационного письма АО «Информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги, чеков следует, что истцом внесены платежи за коммунальные услуги (кроме услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 962 руб. 31 коп., в том числе пени в размере 16 258 руб. 50 коп.

Ответчик ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила, факт не оплаты коммунальных услуг не оспаривала и признавала в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчету, согласующегося с действующим законодательством, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 27 792 руб. 46 коп (138 962,31/5), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 55 584 руб. 92 коп. ((138 962,31-27 792,46)/2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6 700 рублей, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 3 300 рублей.

Расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она оформлена в связи с необходимостью представления интересов истца по настоящему делу (п. 2 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1530 руб. 28 коп., с ответчика ФИО3 – 753 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 55 584 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1530 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 27 792 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 753 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина