Дробин Александр Иванович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13411/2024

№ 2-1841/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробина А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании действий по предоставлению сведений о наличии просроченной задолженности незаконными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю путем направления сообщения об отсутствии просроченной задолженности,

по кассационной жалобе Дробина А. И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дробин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» о признании незаконными действий, выразившиеся в предоставлении АО «ОКБ» сведений о наличии у истца просроченной задолженности перед АО «Тинькофф Банк», возложении обязанности внести изменения в кредитную историю и направить в АО «ОКБ» сообщение об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2022 года Дробин А.И. получил кредитный отчет, в котором отражены сведения о наличии у него просроченной более чем на 6 месяцев задолженности в размере 32028 рублей по кредитному договору, заключенному с ООО «Феникс», однако какие-либо кредитные договоры или договоры займа с ООО «Феникс» он не заключал. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 года ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитно...

...му договору № 0001679596 от 21 декабря 2007 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», по причине пропуска срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела Дробин А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что сумма кредита выплачена им в полном объеме, но кассовые чеки, подтверждающие внесение платежей по кредиту, у него не сохранились. Поскольку указанное решение мирового судьи свидетельствует об отсутствии обязательств перед ООО «Феникс», 16 июня 2022 года Дробин А.И. обратился в АО «ОКБ» с заявлением о внесении исправлений в сведения о его кредитной истории, исключив из нее информацию о наличии просроченной задолженности в размере 32028 рублей перед кредитором ООО «Феникс», в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Дробина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Дробин А.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2007 года между Дробиным А.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0001679596 с лимитом задолженности в размере 35000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Дробиным А.И. условий договора и образованием задолженности 24 мая 2010 года АО «Тинькофф Банк» направило Дробину А.И. заключительный счет, согласно которому общая сумма задолженности составила 38900 рублей 55 копеек, из которых: 32580 рублей 34 копейки - кредитная задолженность, 4790 рублей 20 копеек - проценты, 1530 рублей 01 копейка - иные платежи и штрафы.

На основании генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года с учетом дополнительного соглашения от 15 мая 2018 года, заключенных между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания), а также акту приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А) от 15 мая 2018 года АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права (требования) по договору № 0001679596 от 21 декабря 2007 года на сумму 30900 рублей 55 копеек, заключенному с Дробиным А.И., о чем АО «Тинькофф Банк» направило Дробину А.И. соответствующее уведомление.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 года ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0001679596 от 21 декабря 2007 года за период с 12 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года в размере 30900 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1127 рублей 02 копеек, в связи с истечением срока исковой давности.

Из кредитного отчета по состоянию на 26 мая 2022 года, предоставленного АО «ОКБ», следует, что в отношении Дробина А.И. отражена запись кредитной истории о наличии у него просроченной более чем на 181 день задолженности перед ООО «Феникс» в размере 32028 рублей.

16 июня 2022 года Дробин А.И. направил в АО «ОКБ» заявление о внесении изменений в кредитную историю, в котором просил исключить из нее сведения о наличии просроченной задолженности в размере 32028 рублей перед кредитором ООО «Феникс», в удовлетворении которого ему было отказано.

Согласно сведениям, представленных ООО «Феникс» по запросу суда, задолженность Дробина А.И. по кредитному договору № 0001679596 по состоянию на 2 августа 2023 года составила 30900 рублей 55 копеек.

Также судом установлено, что согласно материалам гражданского дела № 2-792/2019 по иску ООО «Феникс» к Дробину А.И. о взыскании кредитной задолженности, последний платеж от истца в счет погашения задолженности поступил 1 декабря 2010 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 153, 160 – 162, 407, 408, 420, 421, 809 - 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходил из отсутствия сведений об исполнении Дробиным А.И. обязательств по кредитному договору и того факта, что истечение срока исковой давности для взыскания имеющейся у истца кредитной задолженности не является основанием для прекращения имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, указав, что сведения кредитной истории Дробина А.И. о наличии долга в пользу кредитора ООО «Феникс» правопреемника АО «Тинькофф Банк» истцом не опровергнуты.

Истечение срока исковой давности по взысканию задолженности само по себе основанием для исключения указанных сведений из кредитной истории не является, поскольку указанное обстоятельство не прекращает обязательство должника.

В связи с чем внесение в кредитную историю субъекта сведений о просрочке обязательства не ограничивается требованиями, которые подлежат судебной защите в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательства, в связи с истечением срока исковой давности для принудительного взыскания, о недоказанности ООО «Феникс» размера и наличия задолженности, о неверном указании размера задолженности в сведениях кредитной истории фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и достаточно аргументированы, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 ноября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Дробина А. И. - без удовлетворения.

Дело № 2-1323/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001990-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Базаевой А.И.,

с участием в деле:

истца – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мазиной Светланы Николаевны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джерси», кредитного потребительского кооператива «Доверие», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг», Ласкина Олега Владимировича, Ильиной Оксаны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И», акционерного общества «Альфа-Банк», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лайф», общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги», общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», акционерного общества «Банк Русский Стандарт», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем», общества с ограниченной ответственностью «Киберлэ...

...ндинг», общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал», акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн», Ларькиной Людмилы Викторовны, Дробина Александра Ивановича, микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), общества с ограниченной ответственностью «Чистая монета»,

ответчика – Новичковой Надежды Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мазиной Светланы Николаевны к Новичковой Надежде Павловне об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Мазина Светлана Николаевна обратилась в суд с иском к Новичковой Надежде Павловне об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находятся исполнительные производства:

№183660/21/13015-ИП от 22 декабря 2021 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов»),

№9869/22/13015-ИП от 01 февраля 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джерси»),

№61567/22/13015-ИП от 18 мая 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - кредитный потребительский кооператив «Доверие»),

№62217/22/13015-ИП от 18 мая 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг»),

№62221/22/13015-ИП от 18 мая 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг»),

№62225/22/13015-ИП от 18 мая 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - Ласкин Олег Владимирович),

№70351/22/13015-ИП от 02 июня 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - Ильина Оксана Валерьевна),

№79377/22/13015-ИП от 17 июня 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула»),

№85471/22/13015-ИП от 27 июня 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - кредитный потребительский кооператив «Доверие»),

№85472/22/13015-ИП от 27 июня 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - кредитный потребительский кооператив «Доверие»),

№87469/22/13015-ИП от 01 июля 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов»),

№92207/22/13015-ИП от 07 июля 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И»),

№102490/22/13015-ИП от 26 июля 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - акционерное общество «Альфа-Банк»),

№113791/22/13015-ИП от 12 августа 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лайф»),

№119202/22/13015-ИП от 25 августа 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - кредитный потребительский кооператив «Доверие»),

№119845/22/13015-ИП от 25 августа 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги»),

№142906/22/13015-ИП от 30 сентября 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги»),

№161491/22/13015-ИП от 27 октября 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс»),

№177952/22/13015-ИП от 28 ноября 2022 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр»),

№29455/23/13015-ИП от 27 февраля 2023 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - акционерное общества «Банк Русский Стандарт»),

№90537/23/13015-ИП от 01 июня 2023 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем»),

№109336/23/13015-ИП от 28 июня 2023 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг»),

№144337/23/13015-ИП от 09 августа 2023 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал»),

№240645/23/13015-ИП от 07 ноября 2023 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»),

№295331/23/13015-ИП от 09 января 2024 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн»),

№10015/24/13015-ИП от 18 января 2024 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - Ларькина Людмила Викторовна),

№115384/24/13015-ИП от 15 мая 2024 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - Дробин Александр Иванович),

№170828/24/13015-ИП от 04 июля 2024 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью),

№177516/24/13015-ИП от 09 июля 2024 г. (должник – Новичкова Надежда Павловна, взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Чистая монета»).

Должник добровольно обязательства не исполняет. Новичкова Н.П. является участником ООО «Гранд-Тур +», ее доля в уставном капитале заинтересованного лица составляет 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Другого имущества не обнаружено. Задолженность ответчика на момент обращения составляет 4153703 руб. 35 коп.

По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просит суд обратить взыскание на долю должника Новичковой Н.П. в уставном капитале ООО «Гранд-Тур +».

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим ООО «Профессиональная коллекторская организация «Лайф» Ладыгин М.Е. представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором требования истца поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Cудебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Мазина С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить,

Ответчик Новичкова Н.П. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, суду пояснила, что намерена оплатить имеющуюся задолженность, общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Тур +» является действующей организацией, приносящей доход.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находятся следующие исполнительные производства:

№177516/24/13015-ИП от 09 июля 2024 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1696/2023 от 24 августа 2023 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Чистая монета», предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 12828 руб.,

№170828/24/13015-ИП от 04 июля 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №043891793 от 13 марта 2023 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), предмет исполнения – задолженность по договору микрозайма, расходы по уплате госпошлины в размере 63667 руб. 70 коп.,

№115384/24/13015-ИП от 15 мая 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №046012016 от 17 апреля 2024 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя Дробина Александра Ивановича, предмет исполнения – сумма займа в размере 1000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, проценты за период с 06.10.2021 по 06.02.2024, проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ, исходя из ставки 5% в месяц, за период с 07.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 197968 руб. 72 коп.,

№10015/24/13015-ИП от 18 января 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №045110199 от 26 декабря 2023 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя Ларькиной Людмилы Викторовны, предмет исполнения – задолженность в размере 601000 руб.,

№295331/23/13015-ИП от 09 января 2024 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №095661898 от 16 ноября 2021 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн»), предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 36353 руб.,

№144337/23/13015-ИП от 09 августа 2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №095661550 от 08 ноября 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ВПК-Капитал»), предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 15700 руб. 49 коп.,

№109336/23/13015-ИП от 28 июня 2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №095675265 от 28 февраля 2023 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Киберлэндинг»), предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 8 333 руб. 37 коп.,

№29455/23/13015-ИП от 27 февраля 2023 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-131/2023 от 10 января 2023 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя акционерного общества «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 18233 руб. 52 коп.,

№119845/22/13015-ИП от 25 августа 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040435767 от 29 июля 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги», предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 68105 руб. 22 коп.,

№9869/22/13015-ИП от 01 февраля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1885/2021 от 13 декабря 2021 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джерси»), предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 42547 руб. 03 коп.,

№183660/21/13015-ИП от 22 декабря 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №095661899 от 16 ноября 2021 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» (определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска от 28 сентября 2023 г. произведена замена стороны взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов», в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Служба защиты активов»), предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 33930 руб. 44 коп.,

№240645/23/13015-ИП от 07 ноября 2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС №095675377 от 30 ноября 2021 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя акционерного общества «Центр долгового управления» (в настоящее время - акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления»), предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 19552 руб.,

№177952/22/13015-ИП от 28 ноября 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1897/2022 от 12 сентября 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ДЗП-Центр», предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 7700 руб.,

№161491/22/13015-ИП от 27 октября 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1435/2022 от 11 июля 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс», предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 16204 руб. 74 коп.,

№142906/22/13015-ИП от 30 сентября 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-1014/2022 от 1 июня 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 12739 руб. 80 коп.,

№119202/22/13015-ИП от 25 августа 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040435247 от 26 апреля 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя кредитного потребительского кооператива «Доверие», предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 232539 руб. 69 коп.,

№113791/22/13015-ИП от 12 августа 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-446/2022 от 29 апреля 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Лайф» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Лайф»), предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 40 954 руб.,

№102490/22/13015-ИП от 26 июля 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040435417 от 27 мая 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 71964 руб. 04 коп.,

№92207/22/13015-ИП от 07 июля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-535/2022 от 04 апреля 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал-И», предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 10 500 руб. 90 коп,

№87469/22/13015-ИП от 01 июля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-579/2022 от 25 апреля 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Столичное агентство по возврату долгов»), предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 23851 руб.,

№85471/22/13015-ИП от 27 июня 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040435435 от 30 мая 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя кредитного потребительского кооператива «Доверие», предмет исполнения – задолженность по договору займа, проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 352892 руб.,

№85472/22/13015-ИП от 27 июня 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040435439 от 30 мая 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя кредитного потребительского кооператива «Доверие», предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 171178 руб.,

№79377/22/13015-ИП от 17 июня 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040435407 от 23 мая 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула»), предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 54017 руб.,

№70351/22/13015-ИП от 02 июня 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №026372297 от 11 октября 2021 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя Ильиной Оксаны Валерьевны, предмет исполнения – задолженность по договору займа, судебные расходы в размере 706 000 руб.,

№61567/22/13015-ИП от 18 мая 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040435242 от 22 апреля 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя кредитного потребительского кооператива «Доверие», предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 87275 руб. 50 коп.,

№62217/22/13015-ИП от 18 мая 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040436074 от 12 мая 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг»), предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 615 697 руб. 77 коп,

№62221/22/13015-ИП от 18 мая 2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №040436072 от 12 мая 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг»), предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 596 857 руб. 51 коп,

№62225/22/13015-ИП от 18 мая 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа №2-537/2022 от 22 марта 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя Ласкина Олега Владимировича, предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по уплате госпошлины в размере 61 000 руб.,

№90537/23/13015-ИП от 01 июня 2023 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №095661629 от 11 июля 2022 г. в отношении должника Новичковой Н.П. в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернем»), предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по госпошлине в размере 13993 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Рассмотрение настоящего спора в исковом порядке, а не в порядке изменения способа исполнения решения суда, не является процессуальным нарушением, поскольку взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта, к которым относится и решение суда. Кроме того, в настоящем случае имеются несколько исполнительных производств в отношении одного ответчика (должника), поэтому рассмотрение данного вопроса в порядке искового производства, по мнению суда, более целесообразно и не нарушает прав должника.

Из материалов дела следует, что должник в добровольном порядке не исполнил требования вышеуказанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из акта о совершении исполнительских действий от 12 мая 2025 г., составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что в месте жительства должника Новичковой Н.П. по адресу: <адрес>, не установлено имущество, принадлежащее ей, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению и розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно сведениям, предоставленным Министерством внутренних дел России, за должником Новичковой Н.П. автомототранспортных средств по состоянию на 2 июля 2024 г. не зарегистрировано.

В соответствии с Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре запрашиваемых сведений от 12 апреля 2025 г., у Новичковой Н.П. отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

В исковом заявлении указано, что на момент его подачи задолженность ответчика по исполнительным производствам составляет 4153703 руб. 35 коп.

Согласно справке ОСФР по Республике Мордовия от 17 февраля 2025 г. за период с 01 марта 2024 г. по 17 февраля 2025 г. из пенсии и иных социальных выплат Новичковой Н.В. всего удержано 97941 руб. 28 коп.

Таким образом, судебные акты не исполняются в связи с отсутствием у должника имущества для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Судом установлено, что на протяжении длительного периода времени должник Новичкова Н.П. имеющиеся задолженности добровольно не погашает, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не было обнаружено денежных средств на счетах, достаточных для погашения финансовых обязательств ответчика.

28 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мазиной С.Н. на основании заявления ответчика вынесено постановление о возложении обязанности на Пенсионный фонд Российской Федерации в рамках исполнительных производств №115384/24/13015-ИП, №10015/24/13015-ИП, №295331/23/13015-ИП, №240645/23/13015-ИП, №144337/23/13015-ИП, №109336/23/13015-ИП, №90537/23/13015-ИП, №29455/23/13015-ИП, №177952/22/13015-ИП, №161491/22/13015-ИП, №142906/22/13015-ИП, №119845/22/13015-ИП, №119202/22/13015-ИП, №113791/22/13015-ИП, №102490/22/13015-ИП, №92207/22/13015-ИП, №87469/22/13015-ИП, №85472/22/13015-ИП, №85471/22/13015-ИП, №79377/22/13015-ИП, №70351/22/13015-ИП, №62225/22/13015-ИП, №62221/22/13015-ИП, №62217/22/13015-ИП, №61567/22/13015-ИП, №9869/22/13015-ИП, №183660/21/13015-ИП сохранять пенсию и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). После этого удержания с пенсии должника в рамках вышеуказанных исполнительных производств не производились.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Новичкова Н.П. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Тур +", размер доли в уставном капитале 100%, номинальная стоимость доли – 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Т.М.И. в рамках исполнительных производств №177952/22/13015-ИП, №161491/22/13015-ИП, №142906/22/13015-ИП, №119845/22/13015-ИП, №119202/22/13015-ИП, №113791/22/13015-ИП, №102490/22/13015-ИП, №92207/22/13015-ИП, №87469/22/13015-ИП, №85472/22/13015-ИП, №85471/22/13015-ИП, №79377/22/13015-ИП, №70351/22/13015-ИП, №62225/22/13015-ИП, №62221/22/13015-ИП, №62217/22/13015-ИП, №61567/22/13015-ИП, №9869/22/13015-ИП, №183660/21/13015-ИП, №51913/21/13015-ИП наложен запрет на долю Новичковой Н.П. в уставном капитале ООО «Гранд-Тур +».

Из сообщения Дворца бракосочетания Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 24 июня 2025 г. следует, что в архиве не найдены записи актов о заключении брака в отношении Новичковой Н.П.

Согласно ответу Отдела архивных материалов Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 21 июня 2025 г., в системе ФГИС «ЕГР ЗАГС» не найдены записи актов о расторжении брака на Новичкову Н.П.

Принимая во внимание необходимость исполнения должником судебных актов, снижение их эффективности длительным неисполнением и затягиванием реального исполнения, а также то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств не дали результата, размер задолженности ответчика по исполнительным производствам является значительным, должник является единственным участником в ООО «Гранд-Тур +», имущества у должника, достаточного для исполнения судебных актов, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на 100% долю, принадлежащую Новичковой Н.П. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Тур +», как соответствующее требованиям справедливости и не затрагивающее существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Новичковой Н.П. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Мазиной Светланы Николаевны к Новичковой Надежде Павловне об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале юридического лица удовлетворить.

Обратить взыскание на долю Новичковой Надежды Павловны (паспорт №) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Тур +» (ОГРН №).

Взыскать с Новичковой Надежды Павловны (паспорт №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

УИД 13RS0023-01-2023-002492-18

Судья Кечкина Н.В. № 2-1841/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-2198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Дробина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании действий по предоставлению сведений о наличии просроченной задолженности незаконными, возложении обязанности внести изменения в кредитную историю путем направления сообщения об отсутствии просроченной задолженности по апелляционной жалобе истца Дробина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дробин А.И. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), мотивировав свои требования тем, что 26 мая 2022 г. им получен кредитный отчет, в котором отражены сведения о наличии у него просроченной более 6 месяцев задолженности в размере 32 028 рублей по кредитному договору, заключенному с ООО «Феникс». При этом какие-либо кредитные договоры или договоры займа с ООО «Феникс» он не заключал, следовательно, данная информация отражена некорректно.

Обращает внимание, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Респ...

...ублики Мордовия от 26 августа 2019 г. в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21 декабря 2007 г. за период с 12 апреля 2010 г. по 24 мая 2010 г. в размере 30 900 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 02 коп., отказано.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ООО «Феникс» 15 мая 2018 г. приобрело y акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») право требования задолженности по кредитному договору от 21 декабря 2007 г. При этом относительно удовлетворения заявленных исковых требований он возражал, поскольку сумма кредита выплачена в полном объеме. Однако кассовые чеки, подтверждающие внесение платежей по кредиту, не сохранились.

Полагал, что указанное решение мирового судьи свидетельствует об отсутствии у него обязательств перед ООО «Феникс».

В этой связи, 16 июня 2022 г. он обратился в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» (далее – АО «ОКБ») c заявлением о внесении исправлений в сведения о его кредитной истории, исключив из нее информацию o наличии просроченной задолженности в размере 32 028 рублей перед кредитором ООО «Феникс», в удовлетворении которого ему отказано.

Просил суд признать действия ООО «Феникс», выразившиеся в предоставлении АО «ОКБ» сведений о наличии у него перед АО «Тинькофф Банк» просроченной задолженности, незаконными, возложить на ООО «Феникс» обязанность внести изменения в кредитную историю и направить в АО «ОКБ» сообщение об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. исковые требования Дробина А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Дробин А.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также применил закон, не подлежащий применению. Считает, что вынесенное 26 августа 2019 г. мировым судьей решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности, является основанием для прекращения обязательств. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о том, что обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк», исполнены им в полном объеме и в установленный срок. Однако в связи с истечением длительного периода времени кассовые чеки, подтверждающие внесение платежей по кредитному договору, выцвели и им уничтожены. Помимо этого, считает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что размер задолженности, указанный в кредитном отчете, является неверным. ООО «Феникс» представило в АО «ОКБ» сведения о наличии задолженности в сумме 32 028 рублей, которая включает в себя понесенные ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины при обращении с исковым заявлением к мировому судье, в удовлетворении которого отказано. Полагает, что у ООО «Феникс» отсутствовали основания для передачи в бюро кредитных историй сведений о наличии задолженности, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание истец Дробин А.И., представитель ответчика ООО «Феникс», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «ОКБ» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Дробина А.И. - Волковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2007 г. между Дробиным А.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты <№> с лимитом задолженности в размере 35 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 24 мая 2010 г. АО «Тинькофф Банк» направило Дробину А.И. заключительный счет, из которого следует, что общая сумма задолженности составляет 38 900 руб. 55 коп. (32 580 руб. 34 коп. – кредитная задолженность, 4790 руб. 20 коп. - проценты, 1530 руб. 01 коп. – иные платежи и штрафы) (л.д. 83).

На основании генерального соглашения № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 15 мая 2018 г., заключенного между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания), Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования (Реестр № 1-А) от 15 мая 2018 г. АО «Тинькофф Банк» передало ООО «Феникс» права (требования) по договору <№> от 21 декабря 2007 г. на сумму 30 900 руб. 55 коп., заключенному с Дробиным А.И., о чем АО «Тинькофф Банк» направило Дробину А.И. соответствующее уведомление.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2019 г., вступившим в законную силу 29 сентября 2019 г., в удовлетворении иска ООО «Феникс» к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 21 декабря 2007 г. за период с 12 апреля 2010 г. по 24 мая 2010 г. в размере 30 900 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб. 02 коп., отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Из кредитного отчета на 26 мая 2022 г., предоставленного АО «ОКБ», следует, что в отношении Дробина А.И. отражена запись кредитной истории о наличии у него просроченной более 181 дня задолженности перед ООО «Феникс» в размере 32 028 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения об исполнении Дробиным А.И. обязательств перед кредитором отсутствуют, а само по себе истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения имеющихся обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 Закон о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании, операторы инвестиционных платформ, участники эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности (часть 5.6 статьи 5 Закона о кредитных историях).

Таким образом, в случае уступки права требования по задолженности, сформировавшейся по договору займа (кредита), юридическое лицо, получившее право требования, становится источником формирования этой кредитной истории, что влечет для него в силу императивных требований закона возникновение обязанности передать информацию о наличии задолженности у заемщика в бюро кредитных историй.

Согласно положениям частей 3, 7 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2022 г. Дробин А.И. направил в АО «ОКБ» заявление, в котором просил внести в его кредитную историю исправления, исключив сведения о наличии просроченной задолженности в размере 32 028 рублей перед кредитором ООО «Феникс».

Уведомлением № 21067/ДО от 20 июля 2022 г. Дробину А.И. сообщено, что АО «ОКБ» провело дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории Дробина А.И., по итогом которой источник ООО «Феникс» подтвердил достоверность ранее переданных сведений, в связи с чем кредитная история осталась без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся: надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Обязательство прекращается также полностью или частично по основаниям, предусмотренным другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 407 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных требований по данному делу является установление факта отсутствия задолженности у истца по кредитному договору, что влечет за собой внесение соответствующей информации в кредитную историю субъекта.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу установлены, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении условий кредитного договора и прекращении обязательств по нему.

Кроме того, из выписки по номеру договора <№> за период с 25 октября 2007 г. по 15 мая 2018 г. следует, что Дробин А.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора о своевременном внесении минимального платежа, последнее пополнение счета произведено 1 декабря 2010 г., после чего 17 ноября 2011 г. в выписке указана «продажа долга», что свидетельствует о наличии у Дробина А.И. задолженности перед ООО «Феникс» (правопреемником АО «Тинькофф Банк»).

Доводы Дробина А.И., изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности предоставления документов, свидетельствующих о внесении платежей по кредитному договору в связи с истечением длительного периода времени, не являются достаточными для вывода о погашении задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Дробина А.И. задолженности по кредитному договору на дату заключения договора уступки прав требования, а также на момент внесения сведений в кредитный отчет о наличии соответствующей задолженности, не установлено. При этом на внесение суммы долга в пользу ООО «Феникс» заявитель не ссылался и соответствующих доказательств также не представил.

В этой связи, сведения кредитной истории Дробина А.И. о наличии задолженности перед ООО «Феникс» - правопреемником АО «Тинькофф Банк» - в судебном порядке не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы Дробина А.И. относительно того, что у ООО «Феникс» отсутствовали основания для передачи в бюро кредитных историй сведений о наличии задолженности, так как имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку истечение срока исковой давности по взысканию задолженности само по себе основанием для исключения указанных сведений из кредитной истории не является, указанное обстоятельство препятствует взысканию задолженности через суд, однако не прекращает обязательств должника. В связи с чем, внесение в кредитную историю субъекта сведений о просрочке обязательства не ограничивается требованиями, которые подлежат судебной защите в пределах срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 88-8568/2023.

Довод Дробина А.И., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что размер задолженности, указанный в кредитном отчете, является неверным, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, опровергается имеющимися в деле доказательствами и не влечет отмену решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дробина А.И., направленные на оспаривание судебного решения, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения дела, судебная коллегия не может признать их состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением положений части четвертой статьи 198 ГПК РФ, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2023 г.

Судья О.В. Селезнева

УИД №21RS0024-01-2021-005524-46

М-4212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ПАО КБ «Восточный» к Дробину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Дробину А.И. о взыскании задолженности по договору кредитования № от 26 сентября 2021 года в размере 94 503,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 035,10 руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из искового заявления усматривается, что ответчик Дробин А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной юрисдикции Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики.

Сведений о том, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности данного дела, исковой материал не содержит, что является основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах истцу надлежит обрат...

...иться с иском по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Дробину Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитования возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.Н.Николаев

УИД 21RS0024-01-2021-005558-41

№9-1419/2021

(М-4236/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ПАО КБ «Восточный» к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95172,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из текста искового заявления, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес в качестве места жительства был указан ответчиком и при подаче заявления об отмене судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору, что усматривается из приложенной к иску копии определения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 09 сентября 2021 года.

Адрес: <адрес> относится к территориальной подсудности Кочубеевского районного суда Ставропольского края.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей ю...

...рисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО КБ «Восточный» подлежит возврату лицу, его подавшему, как неподсудное Калининскому районному суду г.Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО КБ «Восточный» к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Н.Тигина

М-284/2017

№9-20/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

«25» июля 2017 года г. Бирюч

Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., рассмотрев исковое заявление Дробина С.И. к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л а:

21 июля 2017 года в Красногвардейский районный суд поступило исковое заявление Дробина С.И. к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования.

В своём заявлении от 24 июля 2017 года представитель истца по доверенности Атанова О.С. просит вернуть указанное исковое заявление для доработки.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Исковое заявление Дробина С.И. к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования возвратить со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение 15 дней через Красногвардейский районный суд.

Судья Т.В. Никулина

Дело №2-318/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробина С.И. к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом и земельные участки,

у с т а н о в и л:

Дробин С.И. обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании его принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельные участки площадью <данные изъяты> кв м (кадастровый номер <данные изъяты>), <данные изъяты> кв м (кадастровый номер <данные изъяты>) и <данные изъяты> кв м (кадастровый номер <данные изъяты>). Сослался на принадлежность объектов недвижимого имущества его отцу – Д.И.Е., который умер в <данные изъяты> году, фактическое принятие им наследства и невозможность подтверждения своих прав во внесудебном порядке.

После проведения подготовки рассмотрение дела было назначено на 21 августа 2017 года, о чем стороны были уведомлены, однако истец и его представитель в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание было отложено на 23 августа 2017 года, о чем истец и представитель также были надлежаще уведомлены, но повторно в суд не явились, об отложении рассмотрения дела истец не ходатайствовал. Ответчик - администрация <данные изъя...

...ты> сельского поселения не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Истец и его представитель дважды не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08.№13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ апелляционному обжалованию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Дробина С.И. к администрации <данные изъяты> сельского поселения о признании его принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом и земельные участки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, определение об оставлении без рассмотрения может быть отменено.

Председательствующий судья

Дело №2-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием представителя истца Атановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробина С.И. к Дробину А.И., Кравченко Р.И., Климовой Л.И. о признании принявшим наследство и признании права собственности на жилой дом и земельные участки,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> г. умер Д.И.Е. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Завещание не оставил. Его наследницей по закону являлась жена – Д.Н.И., которая проживала вместе с ним и дети: Дробин А.И., Кравчено Р.И. и Климова Л.И.

Д.Н.И.. умерла <данные изъяты> г. Наследниками после ее смерти являются Дробин С.И., а также его братья и сестры, которые отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу истца. Нотариусом отказано Дробину С.И. в принятии заявления в связи с пропуском срока.

Дело инициировано иском Дробина С.И. к Дробину А.И., Кравченко Р.И., Климовой Л.И. о признании его принявшим наследство после смерти отца - Д.И.Е.. и матери – Д.Н.И.., признании права собственности в порядке наследования на здание - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв м. и земельные участки: площадью <данные изъяты> кв м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>; площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <дан...

...ные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Считает, что он не пропустил срок принятия наследства, поскольку фактически его принял, осуществлял правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом после смерти матери. Иные наследники на наследственное имущество не претендуют.

В судебном заседании представитель истца - Атанова О.С. с учетом уточнений поддержала исковые требования. Ответчики Дробин А.И., Кравченко Р.И., Климова Л.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. В письменных заявлениях суду заявили о признании иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности, в том числе на недвижимое имущество, может возникнуть на основании договора купли-продажи, дарения, иной сделки, а также по праву наследования.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

При отсутствии завещания наследование осуществляется по закону в порядке очерёдности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (ст.1152 ГК РФ).

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу или уполномоченному должностному лицу или фактическим принятием наследства. Фактическое принятие наследства приравнивается к юридическому. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и от момента государственной регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

На основании ст.1156 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Объяснением представителя истца, свидетельством о рождении Дробина С.И. подтверждается, что его родителями являлись Д.И.Е. и Д.Н.И. которые проживали в <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> г. умер Д.И.Е. Завещание он не оставлял. В силу ст. 1141,1142 ГК РФ при отсутствии завещания возникает наследование по закону.

Его супруга Д.Н.И. к нотариусу не обращалась, но фактически приняла наследство после смерти мужа, поскольку проживала совместно с ним. Справками администрации <данные изъяты> сельского поселения, выпиской из похозяйственной книги подтверждается факт совместного проживания Д.И.Е.. и его супруги Д.Н.И.., фактическое принятие наследства.

<данные изъяты> г. умерла Д.Н.И. завещание не оставила.

Копией свидетельства о рождении Дробина С.И. подтверждается наличие родственных отношений между ним и умершими на основании ст.1142 ГК РФ относится к наследникам по закону первой очереди.

Техническим паспортом на жилой дом, свидетельствами о праве собственности на землю, справками администрации <данные изъяты> сельского поселения подтверждается наличие в собственности у Д.И.Е.. жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв м и трех земельных участков:

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается характеристика земельных участков, их местоположение.

кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м,

кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв м,

кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м.

Из сведений, представленных нотариусом, видно, что в шестимесячный срок никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства после смерти Д.И.Е. и Д.Н.И..

Однако, представленными суду доказательствами подтверждается, что в шестимесячный срок Дробин С.И. фактически принял наследство после смерти отца и матери. В состав наследственного имущества входит жилой дом и земельные участки.

Ответчики - Дробин А.И., Кравченко Р.И., Климова Л.И. иск признали полностью, подтвердив тем самым факт принятия наследства истцом Дробиным С.И.

Согласно справке администрации <данные изъяты> сельского поселения в шестимесячный срок Дробин С.И. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истец вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на его содержание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: К.С.А.. и П.Т.А. подтвердили, что истец проживал рядом с родителями, заботился о них, после их смерти поддерживал дом в надлежащем состоянии, производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги, обрабатывал огород.

Свидетелям хорошо известны обстоятельства дела, они согласуются с письменными доказательствами, и у суда нет оснований им не доверять.

Таким образом, истцом представлены доказательства, которые согласуются между собой и подтверждают, что после смерти Д.И.Е.. наследство приняли его сын - Дробин С.И. и жена - Д.Н.И. а после ее смерти наследство принял Дробин С.И.

В силу ст.ст.218,1142,1152,1155 ГК РФ истец приобретает по наследству в собственность жилой дом по адресу: <данные изъяты> и земельные участки: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., принадлежавшие Д.И.Е. Претензий о принадлежности дома и земельных участков со стороны иных лиц нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дробина С.И. удовлетворить.

Признать Дробина С.И. принявшим наследство после смерти отца – Д.И.Е., умершего <данные изъяты> года и после смерти матери – Д.Н.И., умершей <данные изъяты> года.

Признать право собственности Дробина С.И. в порядке наследования на здание - жилой дом по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв м.

Признать право собственности Дробина С.И. на земельные участки:

кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв м,

кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв м,

кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение 15 декабря 2017 года.

Судья

УИД 21RS0024-01-2023-000495-33

№9-144/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

28 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В.,

ознакомившись с исковым заявлением публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №(№ по возврату основного долга.

Ознакомившись с иском, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранн...

...ым составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок определения подсудности дел установлен статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Согласно адресной справке Дробин А.И. 24.07.2021 снят с регистрационного по месту жительства с адреса: <адрес>. Из приложенного к исковому заявлению копии определения и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от 09.09.2021 Дробин А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление не подсудно Калининскому районному суду г. Чебоксары.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату, как неподсудное данному суду.

Разъяснить, что истец вправе обратится с настоящим иском в КочубеевскийрайонныйсудСтавропольскогокрая по адресу: Ставропольский край, Кучубеевский район, с.Кочубеевское, ул.Братская, д.104.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15-ти со дня его вынесения.

Судья К.В. Филиппова

УИД №21RS0024-01-2023-002113-29

М-1742/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному в размере № руб., госпошлины в размере № руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2 ст.29 ГПК РФ).

Из приложенной к исковому заявлению копии определения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, что не относятся к территориальной подсудности Калининского районного суда <адрес>

При таких обстоятельствах, истцу надлежит обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.2. ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредит...

...ному договору с приложенными документами возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.Н.Николаев

Дело № 2-254/2024

УИД -13RS0023-01-2023-004401-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 14 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Дробина Александра Ивановича, его представителя Волковой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2022 г.,

ответчика Новичковой Надежды Павловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробина Александра Ивановича к Новичковой Надежде Павловне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Дробин А.И. обратился в суд с иском к Новичковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что по расписке от 6 октября 2021 г. передал ответчику в долг 1 000 долларов США, с выплатой 5% в месяц. 2 октября 2023 он обратился с письменной претензией о возврате суммы долга и выплате процентов. Однако до настоящего времени долг не возвращен, проценты не выплачены.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 317, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления от 26 января 2024 г., просит взыскать с Новичковой Н.П. в свою пользу:

-сумму долга в размере 1000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по оплате долга;

-проценты за пользование займом за период с 6 октября 2021 г. по 29 января 2024 г. ...

...в размере 100776 руб. 72 коп.;

-проценты за пользование займом за период с 30 января 2024 г. по день фактического исполнения решения исходя из ставки 5% в месяц, на дату фактического исполнения обязательства по оплате процентов;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Дробин А.И. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Волкова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Новичкова Н.П. исковые требования признала в полном объеме.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, и извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно расписки от 6 октября 2021 г. Новичкова Н.П. взяла в долг у Дробина А.И. денежные средства в иностранной валюте в размере 1000 долларов США с уплатой процентов в размере 5% в месяц.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального толкования расписки от 6 октября 2021 г., следует, что Новичкова Н.П. взяла у него денежные средства в размере 1000 долларов.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, представленная расписка от 6 октября 2021 г., свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами и получение ответчиком суммы в размере 1 000 долларов. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что срок возврата суммы займа договором займа не определен, 2 октября 2023 г. истец Дробин А.И. направил в адрес Новичковой Н.П. претензию с требованием о возврате денежных средств по договору займа и процентов за пользование.

Согласно отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 43000542460527, направленное 2 октября 2023 г. Дробиным А.И. в адрес Новичковой Н.П. возвращено отправителю 3 ноября 2023 г. по истечения срока хранения.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт не исполнения обязательств по договору займа и наличие задолженности в размере 1 000 долларов США ответчиком Новичковой Н.П. не оспаривается.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силустатей 140и317Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласнопункту 2 статьи 317Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27).

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии спунктом 2 статьи 317Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основаниистатьи 53Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»(пункт 29).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт 31).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии спунктом 2 статьи 317Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях;

ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму;

дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться;

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в договоре займа условий о валюте платежа, суд приходит к выводу о взыскании с Новичковой Н.П. в пользу Дробина А.И. сумма долга по договору займа от 6 октября 2021 г. в размере 1000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом Дробиным А.И. заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 6 октября 2021 г. по 29 января 2024 г. в размере 100776 руб. 72 коп.; с 30 января 2024 г. по день фактического исполнения решения исходя из ставки 5% в месяц, на дату фактического исполнения обязательства по оплате процентов.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно расписке от 6 октября 2021 г. ответчик Новичкова Н.П. получила заем в размере 1 000 долларов США с условием выплаты процентов в размере 5% в месяц, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Исходя из изложенного, истец Дробин А.И. вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа, начиная с 6 ноября 2021 г. и до фактического исполнения обязательств по договору.

По расчету, представленному истцом, исходя из установленного договором займа размера процентов 5% в месяц, курса доллара США на дату выдачи займа 6 октября 2021 г., равного 72, 5686 рубля, за период с 6 октября 2021 г. по 29 января 2024 г. проценты составят 100776 руб. 72 коп.

Вместе с тем, договор займа предусматривал ежемесячное начисление процентов в размере 5% от суммы займа 6 числа каждого месяца, начиная с 6 ноября 2021 г., а, следовательно, расчет процентов должен производиться в рублях исходя из курса доллара США на каждую ежемесячную дату начисления процентов.

Исходя из суммы займа и условий договора о процентах за пользование в размере 5% в месяц, за период с 6 октября 2021 г. по 6 февраля 2024 г., проценты составляют 108 907 руб. 41 коп., согласно расчету:

дата платежа

курс $ на дату платежа в рублях

5% от суммы долга в рублях

06.11.2021

71,4876

3574,38

06.12.2021

73,7426

3687,13

06.01.2022

74,2926

3714,63

06.02.2022

76,0509

3802,545

06.03.2022

105,8124

5290,62

06.04.2022

83,352

4167,6

06.05.2022

66,2378

3311,89

06.06.2022

61,9659

3098,295

06.07.2022

58,5118

2925,59

06.08.2022

60,3696

3018,48

06.09.2022

60,9033

3045,165

06.10.2022

59,4043

2970,215

06.11.2022

62,0955

3104,775

06.12.2022

62,1849

3109,245

06.01.2023

70,3375

3516,875

06.02.2023

70,3847

3519,235

06.03.2023

75,4592

3772,96

06.04.2023

79,4961

3974,805

06.05.2023

76,8207

3841,035

06.06.2023

81,3297

4066,485

06.07.2023

90,338

4516,9

06.08.2023

94,8076

4740,38

06.09.2023

97,5383

4876,915

06.10.2023

99,6762

4983,81

06.11.2023

93,0351

4651,755

06.12.2023

91,5823

4579,115

06.01.2024

89,6883

4484,418

06.02.2024

91,2434

4562,17

Итого: 108 907,418

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 6 октября 2021 г. по 6 февраля 2024 г., должен составлять 108 907 руб. 42 коп. (с учетом округления).

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Новичковой А.И., суд находит, что с неё в пользу истца Дробина А.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 6 октября 2021 г. по 6 февраля 2024 г. в размере 108 907 руб. 42 коп., а с 7 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, исходя из ставки 5% в месяц.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик Новичкова Н.П. представила заявление о признании иска, в котором указала, что исковые требования Дробина А.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, процентов в размере 100 776 руб. 72 коп. за период с 6 октября 2021 г. по 29 января 2024 г., с 30 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате процентов, признает полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику известны и понятны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Новичковой Н.П., в связи с чем, находит исковые требования Дробина А.И. к Новичковой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Дробиным А.И. уплачена государственная пошлина в размере 5 562 рубля, то есть в размере соответствующем подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дробина Александра Ивановича к Новичковой Надежде Павловне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Новичковой Надежды Павловны (паспорт №) в пользу Дробина Александра Ивановича (паспорт №):

-сумму займа в размере 1000 (одна тысяча) долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по оплате долга;

-проценты за пользование займом в размере 100776 (сто тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп. за период с 6 октября 2021 г. по 6 февраля 2024 г.;

-проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, исходя из ставки 5% в месяц, за период с 7 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства;

-расходы по государственной пошлине в размере 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 г.

М – 908/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года с. Кочубеевское

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Клещенко С.С., изучив исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Дробин А.И. проживает по адресу: <адрес>, то есть с...

...ведения о его проживании на территории Кочубеевского района Ставропольского края отсутствуют.

Кроме того, согласно списку почтовых отправлений исковое заявление с приложенными документами истцом направлены в адрес ответчика также по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, из представленной истцом копии Общих условий договора потребительского кредита следует, что все споры, связанные с исполнением договора потребительского кредита, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 9.4).

Таки образом, суд приходит к выводу о том, что стороны не изменили территориальную подсудность спора.

В виду чего, истцу необходимо обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться истцу, если дело неподсудно данному суду, или как установить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Дробину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов возвратить истцу.

Разъяснить ПАО «Совкомбанк», что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, расположенный по адресу: 428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Байдукова, д. 23.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 дней.

Судья С.С. Клещенко

26RS0020-01-2023-001705-79

№2-1226/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ДАИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ДАИ о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 26.09.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 99973,67 руб. под 33,00%/33,00% годовых по безналичным/наличным, сроком на 2939 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст.432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от 14.02.2022 года, а также решением №2 о присоединении.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойки в вид...

...е пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 21.11.2012, на 12.05.2023 суммарная задолженность просрочки составляет 3208 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 21.11.2012, на 12.05.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 2965 рублей.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 270454,36 рублей.

По состоянию на 12.05.2023 года общая задолженность составляет 76199,13 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность 59353,68 рублей, просроченные проценты 12614,85 рублей, комиссии 4230,60 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящий момент ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просили суд взыскать с ДАИ в их пользу сумму задолженности в размере 76199,13 руб.. а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2485,97 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ДАИ подал возражения на исковое заявление, в которых указано, что 26.09.2012 года был заключен кредитный договор № (№). С 21.11.2012 года по данному кредиту возникла просрочка, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим же истцом. Но, тем не менее, невзирая на пропущенный срок исковой давности (три года), 15.08.2023 года истец обратился в суд с данным иском, требуя от него уплаты долга, а также суммы процентов и неустойки, судебных расходов. Считает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, который необходимо исчислять с момента последнего его платежа, причем отдельно для каждого обязательства. Никаких действий по признанию долга в течение последних трех лет он не совершал. У истца имелись все возможности для обращения в суд с данными требованиями (при желании), но он этим правом не воспользовался. Обращение в мировой суд о вынесении судебного приказа по делу №2-854/2018/4, выданного мировым судьей с/у №8 Калининского района г. Чебоксары не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как определением мирового судьи судебного участка с/у №8 Калининского района г. Чебоксары от 14.09.2021 года судебный приказ от 21.05.2018 года отменен. Между тем истец обратился в суд лишь 15.08.2023 года пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам (даже и с учетом периода обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмене (с 21.05.2018 по 14.09.2021), что служит безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

В ответ на возражения ДАИ представитель истца ПАО «Совкомбанк» подал отзыв. В котором указал, что исходя из того, что срок действия кредитного договора период с момента заключения до момента последнего платежа, то есть с 26.09.2012 года – 13.10.2020 г. (согласно информационному графику платежей), а также дату регистрации искового заявления – 15.08.2023 года, а также период приостановления сроков исковой давности с 21.05.2018 г. – 14.09.2021 г. (1212 дней), срок исковой давности не истек частично. Так, 15.08.2023 года – 3 года = 15.08.2020 года. 15.08.2020 г. – 1212 дней= 07.10.2015 г. Данный факт означает, что срок исковой давности за период с 07.10.2015 года не истек. На основании изложенного просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и удовлетворить требования ПАО «Совкомбанк» к ДАИ по иску о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.10.2015 года.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. Имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ДАИ, а также его представитель БСС, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, предоставив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 26.09.2012 года между ОАО «Восточный Экспресс банк» и ДАИ был заключен кредитный договор, ему была выпущена карта с лимитом кредитования 100000 рублей, годовая ставка 33%, срок действия карты до востребования, (л.д. 20-21).

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по погашению долга, в связи с чем образовалась задолженность. Так, согласно выписки по счету, последний платеж внесен ответчиком 08.08.2014 года.

14.02.2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Истец обратился к мировому судье судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ДАИ 21.05.2018 года судебный приказ был выдан.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.09.2021 года судебный приказ от 21.05.2018 года был отменен, в связи с поступившими возражениями ДАИ

31.07.2023 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ДАИ о взыскании задолженности по кредитному договору направлено почтовым отправлением в Кочубеевский районный суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" /далее Пленума/, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. В соответствии с п. п.17-18 Пленума В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Во исполнение условий договора ответчиком был внесен платеж в счет погашения кредита последний раз 08.08.2014 года, после ответчик никаких платежей в погашение кредита и процентов не вносил ( кроме удержанного на основании судебного приказа в 2019 году). Льготный платежный период 56 дней ( согласно условий предоставления карты, л.д. 20). Соответственно, не позднее 05.10.2014 года у истца возникло право требования неисполненного обязательства как в полном объеме, так и по частям. (Суд обращает внимание, что истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ при подаче иска не представлен график платежей, график представлен после получения возражения на иск - как указано в данном графике, он действует после 13.02.2022 года.)

Трехлетний срок исковой давности начал течь с 05.10.2014 года и истек 05.10.2017 года.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21.05.2018 года, т.е. по истечению срока давности, а с данным иском в суд 31.07.2023 года, т.е. спустя почти 2 лет после отмены судебного приказа ( отменен 14.09.2021 года).

Исходя из положений п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Данное исковое заявление подано 31.07.2023 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ДАИ задолженности по кредитному договору №()№ от 26.09.2012 года в размере 76199 (семьдесят шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 13 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2485 (две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 97 копеек оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.09.2023 года.