Левачков Артём Васильевич

Дело №2а-536/2023

УИД 52RS0018-01-2023-002261-98

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Е

20 июня 2024 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (Нижегородская область, г. Павлово, ул. Шмидта, д.10) в составе судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Н.Н.,

с участием представителя административного ответчика Павловской городской прокуратуры, Нижегородской областной прокуратуры Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к Павловской городской прокуратуре, Нижегородской областной прокуратуре, ИВС МО МВД России "Павловский", МО МВД России «Павловский» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Павловскую городскую прокуратуру привлечь к ответственности виновных должностных лиц ИВС МВД «Павловский» за нарушение закона ч.5 ст. 80 УИК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в Павловский городской суд с административным исковым заявлением к Павловской городской прокуратуре о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Павловскую городскую прокуратуру привлечь к ответственности виновных должностных лиц ИВС МВД «Павловский» за нарушение закона ч.5 ст. 80 УИК РФ.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 46 КАС РФ, просит привлечь к ответственности должностных лиц МО МВД «Павловский» (ИВС) за нарушение установленного законодательства РФ.

Определением от 20.06.2024г. производство по административному исковому заявлению ФИО9 к Павловской городской прокуратуре, Нижегородской областной прокуратуре, ИВС МО МВД России "Павловский", ...

...МО МВД России «Павловский» о привлечении к ответственности должностных лиц ИВС МВД «Павловский» за нарушение законодательства, прекращено.

В обоснование своих требований административный истец указал, что не согласен с решением заместителя городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно непривлечения должностных лиц ИВС МВД «Павловский» к ответственности, в связи с нарушением действующего законодательства.

Считает решение прокуратуры необоснованным, необъективным и не раскрытым в полном объеме.

Выводы прокурора не состоятельны и не могут противоречить решению суда и решению вышестоящей прокуратуры.

Решением Павловского городского суда от 05.04.2023г., вступившим в законную силу 06.09.2023г., было установлено: признать бездействие МО МВД России «Павловский» по ненадлежащему содержанию ФИО2 в помещении изолятора временного содержания МО МВД «Павловский» незаконным. Признать нарушение ИВС МО МВД «Павловский» право на раздельное содержание в ИВС с лицами больными туберкулезом легких, в связи с этим должностными лицами ИВС «Павловский» была нарушена ч.5 ст. 80 УИК РФ.

Так же согласно ответу прокуратуры Нижегородской области № от 24.01.23г. установлено, что в период с 04.04.22г. по 06.04.22г. и с 21.04.22г. по 22.04.22г. истец содержался с туберкулезным больным с открытой формой туберкулеза в ИВС «Павловский» в нарушение положений действующего законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. По данному факту территориальным прокурором 20.01.23г. внесено представление.

20.01.23г. № в ходе проведенной проверки Павловской прокуратурой выявлены нарушения закона.

Таким образом, должностные лица ИВС МО МВД «Павловский» допустили нарушение действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, считает, что должностные лица ИВС МО МВД «Павловский» должны быть привлечены к ответственности за нарушение действующего законодательства.

Просит решение прокуратуры от 07.12.23г. № признать незаконным.

Обязать Павловскую прокуратуру Нижегородской области привлечь к ответственности виновных должностных лиц ИВС МО МВД «Павловский» за действующие законом нарушения, предусмотренные ч.5 ст. 80 УИК РФ.

Административный истец ФИО2, содержащийся в СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств о проведении судебногои заседания посредством ВКС не заявлял.

Административный ответчик представитель Павловской городской прокуратуры, Нижегородской областной прокуратуры Матвеева А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Административный ответчик представитель МО МВД России «Павловский», ИВС МО МВД России «Павловский», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражение на административное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо МВД России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст., ст. 60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 13.11.2023г. ФИО2 обратился в Павловскую городскую прокуратуру с требованием выдать ответ об устранении нарушений законодательства, которое было допущено должностными лицами МО МВД России «Павловский» и привлечь должностных лиц к ответственности.

07.12.2023г. Павловской городской прокуратурой был дан ответ № ФИО2 на его обращение, направлен 07.12.2023г. и получен адресатом 13.12.2023г.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктом 5.1 которой предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу положений статей 21, 22, 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что обращение ФИО2 рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, на него дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом в предусмотренном законом порядке и срок, нарушения порядка рассмотрения обращения судом не установлено, право ФИО2 на рассмотрение обращения не нарушено.

Само по себе несогласие ФИО2 с содержанием ответа и непринятием мер прокурорского реагирования при установленных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии органа прокуратуры и нарушении порядка рассмотрения обращения.

В соответствии с п.6.2 Инструкции если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения.

Направление заявителям актов прокурорского реагирования, либо ответом на акты прокурорского реагирования, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, законодательством не предусмотрено привлечение должностных лиц органов государственной власти или местного самоуправления к дисциплинарной ответственности.

На обращение уполномоченными должностными лицами прокуратуры даны ответы по существу поставленных вопросов в установленные законом сроки.

Обращение ФИО2 рассмотрено по существу поставленных в них вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судом не установлено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено. Несогласие ФИО2 с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, исходит из того, что обращение ФИО2 рассмотрено уполномоченным лицом в установленном порядке с соблюдением сроков, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ по существу обращения, который направлен заявителю, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии фактов оспариваемого бездействия органа прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых ФИО10 к Павловской городской прокуратуре, Нижегородской областной прокуратуре, ИВС МО МВД России "Павловский", МО МВД России «Павловский» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании Павловскую городскую прокуратуру привлечь к ответственности виновных должностных лиц ИВС МВД «Павловский» за нарушение закона ч.5 ст. 80 УИК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024 года.

Судья: С.В.Павлычева