Леванцов Юрий Николаевич

Дело № 2- 1821/2015 25 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко И.С.,

с участием заявителя Леванцова Ю.Н.,

представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леванцова Ю. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Леванцов Ю.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным представления пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ №, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона, не мотивировано, при наличии реальной возможности исполнения решения суда о взыскании с Генерального директора организации денежных сумм по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснив, что он является законным супругом Леванцовой Л.Л., в пользу которой решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга с ООО «НордСтройПроект» были взысканы денежные суммы, которые до настоящего времени должником не выплачены, в связи с чем у них нет возможности установить новые окна и лично он, Леванцов Ю.Н. испытывает физический дискомфорт и часто болеет.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Бойко Н.Н. и Солдатова М.В., будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в ...

...судебное заседание не явились, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

На основании определения суда от 25.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление ФССП по Ленинградской области, представитель которого в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления Леванцова Ю.Н., полагая, что он не является стороной в исполнительном производстве, а следовательно вынесенные судебным приставом-исполнителем судебные акты на затрагивают прав и законных интересов лично заявителя.

Кроме того, представитель заинтересованного лица указала на пропуск Леванцовым Ю.Н. срока на обжалование постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесс, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит заявление Леванцова Ю.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2014г. с ООО «НордСтройПроект» в пользу Леванцовой Л.Л. было взыскано <данные изъяты>

Указанное решение суда было обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 4, 8-10).

Постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РООСП ДД.ММ.ГГ. объявлен исполнительный розыск ООО «НордСтройПроект».

Согласно справке о результатах исполнительного розыска должника-организации от ДД.ММ.ГГ, в ходе розыскных мероприятий были сделаны запросы в ФНС, КУМИ, ГИБДД, ОУФМС, Арбитражный суд, совершен выход в адрес, которые не дали своего положительного результата, в связи с чем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГ розыскное дело по розыску ООО «НордСтройПроект» было прекращено. Копия Постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ о прекращении розыскного дела направлена взыскателю Леванцовой Л.Л. почтой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ДД.ММ.ГГ исполнительное производство в отношении ООО «НордСтройПроект» было прекращено, а исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно вышеуказанным документа, взыскателем по исполнительному документу и соответственно стороной исполнительного производства признана Леванцова Л.Л.

Анализируя материалы исполнительного производства и гражданского дела, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Леванцова Ю.Н., поскольку он не является участником исполнительного производства, совершенные исполнительные действия, в том числе по прекращению розыска должника, не нарушают прав и свобод заявителя, не создают препятствия к осуществлению его прав и свобод, и на заявителя незаконно не возложена какая-либо обязанность, а также заявитель не привлечен к какой-либо ответственности.

Согласно ст. 441 ч. 1 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно».

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ и направлено взыскателю Леванцовой Л.Л. почтой.

Как следует из объяснений заявителя, указанный документ действительно был получен его супругой (Леванцовой Л.Л.) в ДД.ММ.ГГ, но поскольку исполнительный документ оставался в производстве службы судебных приставов, они не предпринимали мер по обжалованию постановления о прекращении розыска от ДД.ММ.ГГ, а сделали это только после получения исполнительного документа в ДД.ММ.ГГ

Согласно отметка на заявлении Леванцова Ю.Н., оно поступило в Кировский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 5 месяцев после вынесения оспариваемого постановления.

При этом, суд полагает, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку о вынесении Постановления о прекращении розыска должника ему стало известно еще в ДД.ММ.ГГ, однако он самостоятельно и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, не будучи при этом связанным какими-либо ограничительными мерами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Леванцова Ю. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором - принесения апелляционного представления, через Кировский городской суд.

Судья О.В. Туманова