Левашов Никита Александрович

Дело № 11-113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 06 сентября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником по гражданскому делу №2-809/2016 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Левашову Никите Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

19.07.2016 мировым судьей судебного участка №8 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Левашова Никиты Александровича суммы задолженности по соглашению о кредитовании №М0РРВ520S14041400527 от 18.04.2014 за период с 19.01.2015 по 20.04.2015 в размере 373 390 руб. 43 коп., в том числе основной долг 311 193 руб. 07 коп., просроченные проценты в размере 25 700 руб. 40 коп., неустойка в размере 36 496 руб. 96 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 95 коп.

16.04.2021 определением мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. отказано в удовлетворении заявления ООО «Редут» о замене стороны взыскателя ее правопреемником по гражданскому делу № 2-809/2016 по заявлению Акционерного общества «Альф...

...а-Банк» к Левашову Никите Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель ООО «Редут» подал на него частную жалобу.

В соответствии с доводами частной жалобы ООО «Редут» приняло права требования по договору 09.12.2020, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 29.06.2020, так как по заявлению предыдущего кредитора исполнительное производство было возбуждено 10.08.2016, окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» и больше исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. Полагает, что в связи с отсутствием заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о процессуальном правопреемстве подлежало возвращению, решение об отказе в процессуальном правопреемстве вынесено незаконно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 мировым судьей судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-809/2016 о взыскании с Левашова Н.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № MOPPB520S14041400527 от 18.04.2014 в сумме 373 390 руб. 43 коп., также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 466 руб. 95 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 10.08.2016 и 18.08.2016 получен взыскателем для предъявления его к исполнению.

Из копии договора уступки прав (требований) № 8/500ДГ от 09.12.2020, выписки из акта передачи прав - приложения № 1 к указанному договору, следует, что АО «Альфа- Банк» передало ООО «Редут» свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований, в том числе и право требования по кредитному договору № MOPPB520S14041400527 от 18.04.2014, заключенному с Левашовым Н.А.; сведений об оспаривании данного договора сторонами не представлено.

В адрес должника 21.12.2020 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, к заявителю перешли права АО «Альфа-Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Из копии постановления следует, что на основании судебного приказа № 2-809/2016 10.08.2016 в Первоуральском РОСП было возбуждено исполнительное производство № 249425/16/66043-ИП, которое 29.06.2017 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи (6, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения.

Правила исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в случае возвращении исполнительного листа взыскателю по указанным основаниям додержатся в пункте 1 части 1, частях 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к Исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, в случае предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока и окончания исполнительного производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данный срок начинает течь заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек до состоявшейся уступки права требования, свои вопросы в данной части ООО «Редут» способно разрешить в рамках своих договорных отношений с предыдущим кредитором, то есть, не лишено возможности восстановить нарушенные права, однако к нарушению этих прав должник по исполнительному производству никакого отношения не имеет.

Доводы ООО «Редут» о невозможности ранее узнать о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не подтверждены никакими доказательствами.

Информация об исполнительных производствах, периодах их окончания, находится в свободном доступе на сайте службы судебных приставов.

Являясь профессиональным участников правоотношений в данной сфере, ООО «Редут» имело необходимые возможности для своевременного предъявления заявления о восстановлении пропущенного срока, однако не сделало это.

Действия ООО «Редут» носят характер злоупотребления процессуальными правами, подрывают принцип стабильности гражданско-правовых отношений, нарушают баланс интересов сторон в части попытки ничем не обоснованного продления сроков, истекших уже до уступки права требования, искусственной новации срока и искусственного затягивания окончательного урегулирования спорных отношений.

В связи с изложенным, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заинтересованного лица ООО «Редут» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 16.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником по гражданскому делу №2-809/2016 по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Левашову Никите Александровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, неустойки, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Федорец

Дело № 2-2350/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область,

г. Первоуральск

14 июля 2015 года

Первоуральский городской суд в составе

председательствующего Сорокиной С.В.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2350 по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Левашову Никите Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Левашову Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени; взыскании расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левашов Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Одним из оснований прекращения производства по делу, согласно ст. 220 абз. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскол...

...ьку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку, как следует из выписки из записи акта о смерти, ответчик Левашов Н.А. умер, до подачи иска в суд, производство по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые по делу обеспечительные меры, поскольку причины, которые являлись основанием для принятия таких мер – отпали.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Левашову Никите Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Отменить арест на имущество, принадлежащее ответчику Левашову Н.А., наложенный определением Первоуральского городского суда от <данные изъяты>.

Копию определения направить Первоуральскому отделению УФССП по Свердловской области.

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловском областном суде путем подачи частной жалобы через Первоуральский городской суд.

Председательствующий