Баккасов Даниил Ринатович

2-4064/2023

52RS0*-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 декабря 2023 года ***

***

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Офровой Г. А. к Баккасову Д. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* Офрова Г.А. предоставила Баккасову Д.Р. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем Баккасов Д.Р. составил расписку в этот же день. Срок возврата – ЧЧ*ММ*ГГ*, однако до настоящего момента ответчик денежные средства не вернул в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 13 200 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явились, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда ***.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми прина...

...длежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда * от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Офрова Г.А. передала Баккасову Д.Р. 1 000 000 руб. в долг, что подтверждается распиской от ЧЧ*ММ*ГГ*, которые до настоящего момента не возвращены Офровой Г.А. Сведений о возврате денежных средств или отсутствия задолженности суду не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Офровой Г. А. к Баккасову Д. Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Баккасова Д. Р. (ИНН *) в пользу Офровой Г. А. (паспортные данные: * выдан ОВД *** ЧЧ*ММ*ГГ*) задолженность в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П.Кочина

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием помощника прокурора Адиатулиной Л.А., истца Сагиной О.С., представителя ответчика Водиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагиной О.С. к Баккасову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сагина О.С. обратилась в суд с иском к Баккасову Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 02.11.2022 в 14 часов 38 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> находящегося под управлением Баккасова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Сагиной О.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Баккасова Д.Р., который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>

02.11.2022 в отношении Баккасова Д.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В рамках административного дела была назначена медицинская экспертиза по определению степени причиненног...

...о вреда здоровью истца.

Согласно заключению эксперта №, тяжесть вреда здоровью, причиненного Сагиной О.С. не установлена, поскольку не было достаточных медицинских данных. Однако, согласно медицинским справкам, истец сразу после дорожно-транспортного происшествия была доставлена каретой скорой помощи в БСМП <адрес> с предварительным диагнозом – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб ребер и ушиб колена слева.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу телесные повреждения.

Согласно экспертного заключения № от 20.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1 173 730 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 106 266 рублей.

За проведение экспертного заключения по определению размера материального ущерба, причиненного автомобилю, истцом было оплачено 11 000 рублей. Кроме того, для осмотра автомобиля истцу необходимо было его доставить на эвакуаторе в место осмотра (<адрес> За осмотр транспортного средства истцом было дополнительно оплачено 5 000 рублей.

Поскольку обязательная гражданская ответственность Баккасова Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, размер ущерба составляет 773 730 рублей (1 173 730 рублей – 400 000 рублей).

Также истец указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку в момент столкновения транспортных средств она сильно ударилась грудью в руль, было сильное шоковое состояние, так как она опасалась за свою жизнь. На место дорожно-транспортного происшествия выехали сотрудники скорой помощи, которые оказали истцу первую необходимую помощь, затем на карете скорой помощи доставили ее в БСМП <адрес>, где взяли необходимые анализы, КТ МРТ, осмотр специалистов, и рекомендовали обратиться к хирургу по месту жительства. На следующий день истец обратилась в поликлинику по месту жительства, поскольку талонов к хирургу не было, она обратилась к терапевту, который после осмотра открыл ей больничный лист. На больничном листе истец находилась в период с 03.11.2022 по 10.11.2022. Движения в коленном суставе были ограничены, в связи с чем ей было рекомендовано ограничить нагрузку на ногу, ходить с опорой на трость, на коленный сустав рекомендовано использовать бандаж. В местах ушибов истец испытывала сильные боли, которые не прошли даже до настоящего времени, при обострении она вновь использует обезболивающие средства и крема.

Кроме физической боли от произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывала моральные страдания, которые выразились в том, что перед ней пронеслась вся ее жизнь, о том, что ее дети (8 и 18 лет) останутся круглыми сиротами, так как своего отца они лишились в 2018 году. Младший сын, услышав разговоры о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, начинает плакать и переживать о том, что мог остаться без мамы. Забыть о произошедшем дорожно-транспортном происшествии истец не может до настоящего времени.

Размер компенсации морального вреда она оценивает всумме 1 000 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не обращался к истцу с вопросом о возможности досудебного урегулирования спора, отверг предложение истца обсудить возможность урегулировать данный спор добровольно.

У истца не имеется достаточных денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, а страхового возмещения оказалось недостаточным, в связи с чем она была вынуждена обратиться за оформлением кредита для несения расходов по ремонту автомобиля. Считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 773 730 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 106 266 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1 400 рублей и 3 600 рублей, расходы на стоянку в размере 1 980 рублей, расходы на порчу чехлов транспортного средства в размере 13 600 рублей, расходы на топливо в размере 499, 76 рублей, расходы по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 16 304, 81 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 478 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства просила руководствоваться экспертным заключением, выполненным экспертом-техником Скворцовым А.А., приложенным ей к исковому заявлению.

Представитель ответчика по доверенности Водина Н.К. в судебном заседании пояснила, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты его товарной стоимости, полагала, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> С размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утратой его товарной стоимости, отраженными в экспертном заключении, выполненном <данные изъяты> ее доверитель согласен. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку заключением эксперта <данные изъяты> не подтвержден вред здоровью, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку доказательств того, что данные кредитные денежные средства были использованы истцом на ремонт поврежденного транспортного средства, истцом не представлено, данные денежные средства истец могла использовать для других целей. Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на топливо указала, что поскольку истцом не представлен подробный расчет расхода топлива и его стоимости, данные требования полагала не подлежащими удовлетворению, своего расчета не представила. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом к взысканию с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Офров С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика и помощника прокурора, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Как следует из материалов дела, Сагина О.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 21 т.1).

02.11.2022 в 14 часов 38 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> находящегося под управлением собственника Баккасова Д.Р. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Сагиной О.С. (л.д. 10-11 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Баккасова Д.Р., который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, находящемуся под управлением Сагиной О.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2022, Баккасов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ (л.д. 10 оборот т. 1).

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик Баккасов Д.Р. суду не представил, вину не оспаривал.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника транспортного средства <данные изъяты> - Баккасова Д.Р., установив факт причинения автомобилю <данные изъяты> повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2022.

Таким образом, с Баккасова Д.Р. в пользу Сагиной О.С. подлежат взысканию денежные средства в счет причиненного ей материального ущерба, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к эксперту-технику Скворцову А.А.

Согласно экспертного заключения № от 20.12.2022, выполненного экспертом техником Скворцовым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 173 730 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 106 266 рублей (л.д. 132-213 т. 1).

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Водиной Н.К. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2022, без учета износа, на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия составляет: 1 156 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2022, без учета износа, на дату проведения экспертизы составляет 1 168 900 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 76 886 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет 88 151 рублей (л.д. 31-98 т. 2).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у экспертов <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, <данные изъяты> имеет в составе эксперта-техника, исследование проведено экспертами, имеющими подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств.

Каких либо возражений относительно несогласия с данным экспертным заключением от истца и ответчика, а также их представителей, не поступало.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении эксперта <данные изъяты> в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенном на момент проведения экспертизы, за вычетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, в размере 768 900 рублей (1 168 900 рублей – 400 000 рублей), а также в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере 88 151 рубля.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 рублей (1 400 рублей + 3 600 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 12 т.1, л.д. 125 т.2), а также на стоянку транспортного средства в размере 1980 рублей (л.д. 12 оборот т. 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений относительно взыскания указанных расходов от ответчика не поступало.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию топливные расходы в размере 499, 76 рублей (л.д. 127 т. 2), несение которых обусловлено доставлением поврежденного транспортного средства на осмотр судебному эксперту, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми.

Возражая против взыскания указанных расходов представителем ответчика указано на несогласие с произведенным расчетом данных расходов, вместе с тем своего расчета указанных расходов, ответчиком в суд не представлено, также как и не представлено обоснованных возражений относительно их размера, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном ей размере.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за порчу чехлов транспортного средства в размере 13 600 рублей, поскольку как следует заключения эксперта № выполненного <данные изъяты> стоимость чехлов транспортного средства в размере 13 600 рублей, была учтена экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что отражено в расчете-калькуляции.

Также суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 16 304, 81 рублей, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих что денежные средства по кредитному договору № от 22.02.2023, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Сагиной О.С., были потрачены на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в материалы дела истцом не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ей расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между Сагиной О.С. и экспертом-техником Скворцовым А.А. заключен договор на составление экспертного заключения № в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> по ценам официального дилера марки и дополнительной утраты его товарной стоимости (л.д. 23).

Стоимость услуг по договору составляет 11 000 рублей, оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком № от 22.12.2022 (л.д. 22).

Также Сагиной О.С. были понесены расходы, связанные с осмотром транспортного средства, размер которых согласно заказ-наряда № от 13.12.2022, выданного <данные изъяты> составляет 5 000 рублей (л.д. 13).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с Баккасова Д.Р. в пользу Сагиной О.С. расходов на оплату услуг по оценке и осмотру транспортного средства в размере 15 345, 6 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95, 91%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом деле судом установлена совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым и обязательным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцам моральный вред.

Как следует из искового заявления, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Сагиной О.С. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 24.11.2022, выполненного <данные изъяты> каких либо объективных данных свидетельствующих о наличии у Сагиной О.С. телесных повреждений в представленных медицинских документах не содержится. Таким образом иметь суждение о наличии у нее повреждений, которые могли бы возникнуть 02.11.2022 и причинить вред здоровью не представляется возможным.

Отсутствие объективных клинических данных о характере повреждений не дает возможности принять во внимание установленный диагноз: Ушиб грудной клетки. Ушиб левого коленного сустава. Таким образом, по имеющимся данным, достоверно судить о наличии, характере и давности возникновения повреждений, а также оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью не представлется возможным (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР № от 24 апреля 2008, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент изучения медицинских документов не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека).

Что касается нахождения Сагиной О.С. на амбулаторном лечении, то оно обусловлено субъективными жалобами больной на боль в грудной клетке и левом коленном суставе, а отмеченные у нее симптомы: отек, болезненность, ограничение движения в левом коленном суставе легкая болезненность при пальпации грудной клетки не являются специфическими и могут иметь не только травматический но и не травматический характер (воспалительный, обменно-дистрофический и т.д.), поэтому судебно-медицинская оценка не производилась (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР № от 24 апреля 2008, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если на момент изучения медицинских документов не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека) (л.д. 8-9 т. 1).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия она ударилась грудью о руль автомобиля и ударилась левым коленом.

Согласно извещения о раненном в дорожно-транспортном происшествии, обратившимся или доставленном в медицинскую организацию, составленного <адрес> <адрес>», Сагина О.С. 02.11.2022 доставлена в медицинскую организацию 02.11.2022 в 15 часов 10 минут. Диагноз при обращении: <данные изъяты> (приложение к административному материалу).

Как следует из объяснений Сагиной О.С. от 02.11.2022, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в ДТП получила телесные повреждения, в дальнейшем планирует наблюдаться у врача по смету жительства (приложение к административному материалу).

Как следует из справки, выданной врачом травматологом-ортопедом от 02.11.2022, при осмотре Сагиной О.С., поступившей 02.11.2022 в 16 часов 50 минут в <данные изъяты> <адрес>, умеренная <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 24.11.2022, выполненного <данные изъяты> следует, что в период с 03.11.2022 по 10.11.2023 Сагина О.С. находилась на листе нетрудоспособности, травма в ДТП 02.11.2022. Диагноз: <данные изъяты>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт получения Сагиной О.С. телесных повреждений в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде ушиба грудной клетки и левого коленного сустава, учитывая, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности по вине водителя транспортного средства Баккасова Д.Р., установив наличие причинной связи между действиями Баккасова Д.Р. и наступившими последствиями в виде причинения физических и нравственных страданий истцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Баккасова Д.Р. обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, учитывает степень вины ответчика в причинении вреда, наличие доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, степень тяжести телесных повреждений, продолжительность периода временной нетрудоспособности, возраст истца, в связи с чем в соответствии с требованиями приведенных выше норм материального закона и с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя представлена квитанция серии № № от 13.01.2023, выданная адвокатским кабинетом адвоката ФИО7, в соответствии с которой Сагиной О.С. за представление ее интересов в Дзержинском городском суде <адрес> по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачено 35 000 рублей (л.д. 126).

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, участием представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 25 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 168 рублей и почтовые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 458, 45 рублей.

Учитывая, что определением судьи Дзержинского городского суда <адрес> от 20.01.2023 Сагиной О.С. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с Баккасова Д.Р. в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 977, 3 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Как следует из заявления <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов, расходы по проведению судебной экспертизы составили 30 000 рублей, что также подтверждается счетом № от 21.04.2023 (л.д. 30 т. 2), указанные расходы сторонами не оплачены.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей не оплачены, с Сагиной О.С. и Баккасова Д.Р. в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с Баккасова Д.Р. в размере 28 773 рублей (30 000 рублей х 95,91%), с Сагиной О.С. в размере 1 227 рублей (30 000 рублей х 4,09%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сагиной О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Баккасова Д.Р. (<данные изъяты> в пользу Сагиной О.С. (<данные изъяты>) в качестве ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 768 900 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 88 151 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату стоянки транспортного средства в размере 1 980 рублей, топливные расходы в размере 499, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 458, 45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 168 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 345, 6 рублей.

Взыскать с Баккасова Д.Р. (<данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 977, 3 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сагиной О.С. к Баккасову Д.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в остальной части отказать в полном объеме.

Взыскать с Баккасова Д.Р. (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 773 рублей.

Взыскать с Сагиной О.С. (<данные изъяты> в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 227 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>