Левашова Евгения Вячеславовна
Дело 33-29591/2019
В отношении Левашовой Е.В. рассматривалось судебное дело № 33-29591/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 сентября 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Фенко Е.А.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Левашовой Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 сентября 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левашовой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Волкова А.В. Дело № 33-29591/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Фенко Е.А., Мадатовой Н.А.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником Шемелиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу по иску Левашовой Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Левашова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что <данные изъяты> в 10 часов 15 минут по вине водителя Рыжова Р.Н., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Левашовой Е.В. на праве собственности, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъят...
Показать ещё...ы>.
С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил, выплатил страховую сумму в размере 11800 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП «Судакова Ж.Е» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53703 рубля. Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, однако, <данные изъяты>ответчик на претензию истца ответил отказом, доплату страхового возмещения не произвел.
Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: 41903 руб. в счет выплаты страхового возмещения, неустойку, начисленную за период с <данные изъяты> и по день обращения с иском, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате расходов за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 1900 рублей, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения – 20951 руб.50 коп.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2018 года исковые требования Левашовой Е.В. удовлетворены частично.
С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левашовой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 41903 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 руб., штраф в размере 20 951 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.
Также с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 2 357 рблей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 10 часов 15 минут по вине водителя Рыжова Р.Н., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> и неправильно выбравшего дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Левашовой Е.В. на праве собственности, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.
С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик обязательство по выплате страхового возмещения исполнил, выплатил страховую сумму в размере 11800 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП «Судакова Ж.Е» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно представленному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 53703 рубля.
Стоимость проведения независимой оценки составила 8 000 рублей.
<данные изъяты> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение, однако, <данные изъяты>ответчик на претензию истца ответил отказом, доплату страхового возмещения не произвел.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения, принял во внимание заключение эксперта ИП Судаковой Ж.Е. по делу и учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 800,00 рублей, обоснованно пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левашовой Е.В. в счет страхового возмещения 41903руб. (53703 -11800).
Поскольку страховая компания в установленный законом срок произвела страховую выплату не в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, со страховщика в пользу страхователя подлежала взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными.
Учитывая факт заявленного ходатайства ответчиком о снижении, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, требуемой к взысканию неустойки, оценивая степень мотивированности заявленного ходатайства, наличие факта частичной выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за указанный выше период (с <данные изъяты> по день принятия судебного постановления), снизив ее до 20 000 рублей.
Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, на которую получен отказ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебные расходы взысканы с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта ИП Судаковой Ж.Е., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из дела, экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку (л.д.35-36). Выявленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалам дела о ДТП. Оценка произведена с учетом износа узлов и агрегатов. Расчет произведен с использованием справочников, размещенных на странице Российского союза автостраховщиков в сети Интернет, а в соответствующих случаях на основании п.7.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя довод о несогласии с оценкой, представленной стороной истца, ответчик о назначении по делу соответствующей экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части, как состоятельные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Подольского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-1103/2019 ~ М-301/2019
В отношении Левашовой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-1103/2019 ~ М-301/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Волковой А.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Левашовой Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левашовой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-1103/19
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 марта 2019года.
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.В.
при секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 41 903 рубля, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 18 018 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей. Требования мотивирует тем, что 30.10.2018г. по вине водителя ФИО3, управляющего автомашиной марки «Фиат Бравиа», госномер К 179 НН 177, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - марки «Мицубиси Лансер», госномер В 353 ХР 190, причинены механические повреждения. На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. По результатам оценки ей выплачено страховое возмещение в размере 11 800 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Не согласившись с выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой причиненного ущерба, она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы. По результатам экспертного заключения, выполненного ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 703 рубля. ...
Показать ещё...ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию отказом и до настоящего времени требования потребителя не выполнены. Кроме того, ей причинены нравственные и психические страдания и настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, поэтому вынужденв обратиться в суд.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 46-49).
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Неустойкой (штрафом, пеней), в соответствии со ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).
В соответствии с п. 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10час. 15мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управляющим автомашиной марки «Фиат Бравиа», госрегномер К 179 НН 177, который неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», госномер В 353 ХР 190, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (л.д. 6).
В результате ДТП транспортному средству марки ««Мицубиси Лансер», госномер В 353 ХР 190, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования серия МММ №), в которую истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба. 08.11.2018г. по результатам оценки причиненного ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 11 800 рублей (л.д.62), исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
Не согласившись с оценкой размера причиненного ущербаФИО1 обратилась к ИП «ФИО4» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от 13.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53 703 рубля (л.д. 14-37).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила на претензию отказом и до настоящего времени требования потребителя не выполнены
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 41 903 рубля, суд исходит из того, что расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены наступившим страховым случаем.
Учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения, истцу выплачено 11 800 рублей, что подтверждается выпиской (л.д.62), при этом размер убытков составляет 53 703 рубля, а также лимит ответственности страховщика, установленный законом в размере 400 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением истцу и размером причиненных убытков составляет 41 903 рубля (53703-11800), поэтому суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 41 903 рубля.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей (л.д. 37а), суд исходит из того, что данные расходы вызваны прежде всего, несогласием истца с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, поэтому суд признает возможным взыскать указанные расходы с СПАО «РЕСО-Гарантия».
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба в размере 18 018 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что истцом заявлен период просрочки платежа с 24.11.2018г. по 12.03.2019г. и составляет 100 дней; процентная ставка составляет 1%. Таким образом, расчет неустойки следующий: 41903х 1% х 100 дней = 41 903 рубля.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку ответчиком был не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», установлено, суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 20 951 рубль 50 копеек (41903/50%).
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д.5), по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.41-43), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.
Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 357 рублей 09 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>, Нагорный пр-д, <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41 903 рубля, неустойку за просроченную уплату суммы страхового возмещения в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 951 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 112 754 рубля 50 копеек.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>, Нагорный пр-д, <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 357 рублей 09 копеек.
Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере более 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере более 10 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий А.В. Волкова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СвернутьДело 2-1059/2014 ~ М-1109/2014
В отношении Левашовой Е.В. рассматривалось судебное дело № 2-1059/2014 ~ М-1109/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Поронайском городском суде Сахалинской области в Сахалинской области РФ судьей Веньком И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Левашовой Е.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левашовой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 12-622/2022
В отношении Левашовой Е.В. рассматривалось судебное дело № 12-622/2022 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 24 июня 2022 года, где в результате рассмотрения, дело было возвращено без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Алмаевой Д.С.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Левашовой Е.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо