Левченко Антуан Сергеевич

№ 2-5669/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2015 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.

при секретаре Грудининой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левченко А.С., Чеботарева Н.Н. об установлении факта принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим заявлением об установлении факта принятия наследства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Левченко Э.Г. - мать заявителя Левченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Левченко А.С. было признано право собственности на № долю в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Опекуном Левченко А.С. назначена Дудий Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Свириденко О.Ю. - бабушка Левченко А.С. и матерью Чеботарева Н.Н., которая также имела долю в указанной выше квартире. На сегодняшний день доля в квартире, принадлежавшая Свириденко О.Ю., не была распределена. Наследниками указанной доли являются Чеботарев Н.Н. и Левченко А.С. Чеботарев Н.Н. с 2012 г. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Заявитель фактически приняли наследство - доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В частности, Левченко А.С. через опекуна оплачивал коммунальные услуги, сохранял квартиру в пригодном для проживания состоянии.

На основании изложенного, заявители просят суд установить факт принятии ими наследства, открывшегося после смерти Левченко Э.Г. и Свириденко О.Ю. в виде долей в ква...

...ртире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставить заявление без рассмотрения, поскольку в деле имеется спор о праве.

Руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Левченко А.С., Чеботарева Н.Н. об установлении факта принятия наследства.

Разъяснить заявителю и заинтересованным лица, что они вправе разрешить данный спор в порядке искового производства.

Судья: Галицкая В.А.

Дело № 5-136/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Левченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работает, поступивший из Отдела МВД России по Сальскому району,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2017 года в Сальский городской суд из Отдела МВД России по Сальскому району поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Левченко А.С..

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ст.6.9 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспер...

...тизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Сальскому району капитаном полиции Поповым В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании, поскольку по данному факту необходимо провести химико-токсикологическое исследование.

Проведение химико-токсикологического исследования проводится в соответствии с положениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 и по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что несмотря на наличие определения об административном расследовании, оно фактически не проводилось и сводилось лишь к необходимости получения результатов химико-токсикологического исследования, иных процессуальных действий требующих значительных временных затрат произведено не было.

Из смысла абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом выше изложенного и тем обстоятельством, что рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Левченко А.С. передать по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Сальскогосудебного района Ростовской области.

О принятом решении уведомить должностное лицо.

Судья Н.А. Пивоварова