Левченко Екатерина Романовна

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-21185/2021

УИД 78RS0014-01-2020-008125-62

Санкт-Петербург 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО1 психоневрологический интернат» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года по делу № 2-67/2020 по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики ФИО1 «ФИО1 психоневрологический интернат» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора Мазиной О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики ФИО1 «ФИО1 психоневрологический интернат» (далее - ГБУ «ФИО1 психоневрологический интернат», Учреждение, Интернат) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и взыскании убытков в размере понесенных расходов на похороны супруга ФИО6 в сумме 31 821 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам она определила своего супруга ФИО6, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, в Учреждение ответчика.

На момент помещения в Интернат ФИО6 каких-либо клинических пр...

Показать ещё

...изнаков заболеваний (помимо хронических) не проявлял.

Палата, куда в интернате разместили ФИО6, находилась в неудовлетворительном состоянии, температура внутреннего воздуха в ней была ниже допустимой.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка, поступившего из Интерната, истцу стало известно, что её мужа увезли в больницу с подозрением на инсульт. Ночью накануне направления в больницу её муж упал в палате на пол, где провел время до утра, пока его в таком состоянии не обнаружила санитарка. От падения на пол у ФИО6 образовалась большая гематома на лице, у него понизилось давление, он начал задыхаться.

В реанимационном отделении больницы истцу сообщили, что от переохлаждения, которое ФИО2 связывает с длительным нахождением супруга в лежачем положении на холодном полу, у ФИО6 отказали почки, началось двустороннее воспаление легких.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, ФИО6 умер. Смерть супруга истец связывает с некачественным обслуживанием ФИО6 в Интернате.

Решением ФИО1 городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 городского суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Республики ФИО1 «ФИО1 психоневрологический интернат» о взыскании компенсации морального вреда отменено.

По делу постановлено новое решение.

С государственного бюджетного учреждения Республики ФИО1 «ФИО1 психоневрологический интернат в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Истица ФИО2 представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распоряжением Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся социальном обслуживании и ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>» направлен для принятия на стационарное обслуживание в ГБУ «ФИО1 психоневрологический интернат».

ФИО6 является инвали<адрес> группы, самостоятельно не передвигается, пищу принимает с посторонней помощью.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания в психоневрологических интернатах (отделениях), в том числе детских, домах-интернатах (отделениях) для умственно отсталых детей, домах-интернатах (пансионатах) для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов», на основании ходатайства ГБУ РК «ЦСЗН <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на стационарное социальное обслуживание в ГБУ «ФИО1 психоневрологический интернат» с диагнозом: «органическое поражение головного мозга сосудистого генеза. Синдром деменции» и определен в мужское отделение милосердия на режим постоянного наблюдения и ухода.

При поступлении в интернат ФИО6 был осмотрен врачом и помещен в карантинно-приемное отделение, которое расположено в отделении медико-социальной реабилитации №, сроком на 1 неделю.

За время нахождения в карантинно-приемном отделении ФИО6 с другими проживающими не контактировал, ежедневно осматривался врачом, медицинской сестрой.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по докладу дежурной медицинской сестры в ходе очередного осмотра ФИО6 был обнаружен младшей медицинской сестрой в своей палате на полу, осмотрен медперсоналом, уложен в кровать. Во время падения у него открылась обильная рвота желчью, температура тела и артериальное давление при этом были в норме, в области левого глаза и щеки образовалась гематома. ФИО6 переведен в «наблюдательную комнату».

Утром ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 произошло резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем с помощью бригады скорой медицинской помощи он был госпитализирован в стационар ГБУЗ РК «ФИО1 городская больница №».

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин., находясь в ГБУЗ РК «ФИО1 городская больница №», ФИО6 скончался.

Из протокола патологоанатомического исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 выставлен заключительный клинический диагноз: «основное заболевание: Госпитальная застарелая полисегментарная пневмония, стадия обратного развития. Осложнение основного заболевания: дыхательная недостаточность, инфекционно-токсический шок. ДД.ММ.ГГГГ Эксикоз. Синдром полиорганной недостаточности. ОПП 3 ст. не AHiN. Азотемия. Олигурия. Нарушение водно-электролитного баланса кислотно-щелочной среды. Отек легких. Отек головного мозга. Фоновое заболевание: мочекаменная болезнь, микрокисты правой почки, нефросклероз правой почки. Хронический тубулоинтерстициальный нефрит. ХБСП (?). Дисциркуляторная энцефалопатия III на фоне церебрального атеросклероза, последствия острого нарушения мозгового кровообращения в правом каротидно-вертебральном бассейне с левосторонним гемипарезом. Сосудистая деменция. Ушибы мягких тканей головы. Сопутствующие заболевания: хроническая обструктивная болезнь легких, смешанный вариант, пневмофиброз. Катетеризация бедренной вены».

Согласно клинико-патолого-анатомического эпикриза при проведении патологоанатомического и гистологического исследований у умершего ФИО6, 79 лет, выявлена тяжелая больничная полисегментарная пневмония, осложненная тяжелой почечной недостаточностью и инфекционно-токсическим шоком, что и стало причиной смерти больного.

По заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления и период пребывания в ГБУ «ФИО1 психоневрологический интернат» с 8 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 не зафиксировано типа клинических симптомов пневмонии (повышение температуры тела, кашель мокротой, одышка, повышение или значительное снижение лейкоцитов в крови). Первые симптомы, на основании которых можно было предположить развитие пневмонии, зафиксированы у пациента ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре в 9.45 шумное дыхание, увеличение частоты дыхания до 22-23 в минуту. После этого была вызвана «Скорая помощь», пациент транспортирован для стационарного обследования и лечения в ГБУЗ РК «ФИО1 городская больница №». При рентгенологическом исследовании органов грудной клетки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «ФИО1 городская больница №» выявлены рентгенологические признаки, соответствующие начальной стадии пневмонии (изменения описаны рентгенологом как «начинающаяся пневмония»), в общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован лейкоцитоз со сдвигом формулы влево. На основании изложенного эксперты пришли к выводам, что заболевание «пневмония» возникло у ФИО6 ориентировочно 9-ДД.ММ.ГГГГ, и пациент был своевременно направлен на стационарное обследование и лечение.

Согласно заключению экспертов непосредственной причиной ФИО6 явилась полиорганная недостаточность (преимущественно легочно-сердечная, почечно-печоночная), развившаяся, как осложнение тяжелой внутрибольничной двухсторонней полисегментарной пневмонии с генерализацией по типу септического процесса (с развитием острого гнойного пиелонефрита, острого миокардита), на фоне сопутствующих хронических заболеваний (артериальная гипертензия, хронический бронхит, мочекаменная болезнь с хронической почечной недостаточностью). Наступление смерти ФИО6 обусловлено характером и тяжестью основного заболевания (пневмония) и сопутствующей хронической патологии.

Непосредственной причиной развития пневмонии являются различные микроорганизмы, в данном случае - клебсиелла пневмонии. Достоверно установить время и место инфицирования ФИО6 клебсиеллой пневмонии не представляется возможным, поскольку этот микроорганизм является условно-патогенным и широко распространен среди населения в виде бессимптомного носительства. Утверждать о том, что инфицирование ФИО6 клебсиеллой пневмонии произошло именно в ГБУ «ФИО1 ФИО1 психоневрологический интернат», нельзя. Возможно, имело место бессимптомное носительство с активизацией условно-патогенной флоры и реализацией инфекционного процесса в условиях ЛПУ.

По итогам исследования экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности установления характера причинно-следственной связи между пребыванием ФИО6 в ГБУ «ФИО1 психоневрологический интернат» и развитием у него пневмонии в связи с отсутствием четко определенных критериев и методик установления времени и места инфицирования, а также причин активизации инфекционного процесса в конкретном клиническом случае.

Кроме того, экспертная комиссия в своем заключении отметила, что данные, изложенные ФИО2 в своем исковом заявлении о переохлаждении, которое перенес ФИО6, в исследованной медицинской документации не зафиксированы. В период нахождения ФИО6 в ГБУ «ФИО1 психоневрологический интернат» у него зафиксированы: кровоподтек (клинически описан как «гематома») в области левой орбиты и признаки сотрясения головного мозга (рвота после травмы головы, в результате падения И октября 2018 года), ссадина правого колена. Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться у пациента ДД.ММ.ГГГГ в результате однократного падения из положения «стоя» или близкого к таковому с соударением о какие-либо твердые тупые предметы, что подтверждается расположением телесных повреждений на одной (передней) поверхности тела, наличием у ФИО6 тяжелой неврологической патологии, которая может способствовать нарушению равновесия с самопроизвольным падением. Кровоподтек в области левой орбиты и сотрясение головного мозга имеют единый механизм образования и квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Ссадина правого колена квалифицируется как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Разрешая при установленных обстоятельствах и собранных доказательствах спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика требуемой истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При этом, суд исходил из того, что истицей не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и смертью ФИО6, а возможные недостатки социальной помощи, оказанной в ГБУ «ФИО1 психоневрологический интернат» при жизни пациенту ФИО6, не наделяют в настоящее время его супругу правом требовать от Учреждения компенсации морального вреда, поскольку эти недостатки не явились причиной смерти пациента.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, посчитав, что они не соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, нарушают задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ФИО2 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан.

Частью 2 названной статьи установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 этого закона).

В части 1 статьи 4 Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» установлено, что социальное обслуживание основывается на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека.

В развитие данной нормы статьёй 9 приведённого закона презюмируется право получателей социальных услуг на уважительное и гуманное отношение, обеспечение условий пребывания в организациях социального обслуживания, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на надлежащий уход.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий. связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперты подтвердили получение ФИО6 в период нахождения в режиме стационарного круглосуточного пребывания в интернате вреда здоровью в виде кровоподтека в области левой орбиты, сотрясения головного мозга и ссадины правого колена в результате падения ДД.ММ.ГГГГ в палате учреждения.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также общего правила, установленного положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по настоящему делу именно ответчик должен был представить в дело доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указанных положений закона не учел, и исходил из не нашедшего в ходе судебного разбирательства подтверждения обоснованности утверждения истца о наличии причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и некачественным социальным обслуживанием со стороны ответчика, а возможный недостаток социальной помощи, оказанной при жизни пациенту ФИО6, счел не наделяющим истицу правом требовать от ответчика компенсации морального вреда, поскольку это обстоятельство не явилось причиной смерти пациента.

Установленное по делу поведение персонала ГБУ «ФИО1 психоневрологический интернат», приведшее к повреждению здоровья ФИО6, по мнению судебной коллегии, нельзя расценить как соответствующие нормам и требуемому качеству оказываемых социальных услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании случае, если существуют объективные обстоятельства, которые ухудшают или ухудшить условия его жизнедеятельности, в частности полная или частичная способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

Пунктом 3.1 Положения о структурном подразделении «Мужское отделе милосердия», утвержденного директором ГБУ РК «ФИО1 ПНИ», установлено, что приему в мужское отделение милосердия подлежат граждане пожилого возраста (мужчины старше 60 лет) и инвалиды 1 и 2 групп (мужчины-инвалиды старше 18 л с тяжелой, глубокой умственной отсталостью, страдающие хроническими формами психических расстройств, состояние которых характеризуется отсутствием ост психотической симптоматики, наличием слабоумия и (или) грубых проявлений психического дефекта, находящиеся на постельном режиме, нуждающиеся постоянном наблюдении и уходе со стороны медицинского персонала.

Как установил суд, на момент поступления в ГБУ РК «ФИО1 интернат» ФИО6 достиг возраста 79 лет, относился к категории инвалидов 1 группы.

ФИО6 поступил в ГБУ ДД.ММ.ГГГГ с тяжелым неврологическим диагнозом, что было отражено в его медицинской документации, не был способен к самостоятельному передвижению и приему пищи.

Таким образом, по состоянию здоровья ФИО6 в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ (время пребывания в интернате) нуждался в постоянном наблюдении и уходе со стороны персонала интерната, что было признано ответчиком направлением данного лица в мужское отделение милосердия на режим постоянного наблюдения и ухода.

Наблюдение и уход, связанные с реализацией инвалидом I группы, признанным нуждающимся в социальном обслуживании в стационарных условиях специализированного учреждения социального обслуживания, права на получение социальных услуг, безусловно должны исключать его повреждение здоровья во время пребывания в учреждении.

Из истории болезни №, заведенной в ГБУ «ФИО1 психоневрологический интернат» на имя ФИО6, следует, что по докладу персонала в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ (накануне падения) ФИО6 долго не спал, стучал в двери, ходил по палате, звал жену, был беспокоен.

Такое поведение ФИО6 объективно обуславливало необходимость исполнения обязанностей персоналом интерната с учетом психического состояния здоровья пациента по обеспечению усиленного контроля и постоянного наблюдения за пациентом (пункт 3.1 Положения о структурном подразделении «Мужское отделение милосердия»),

В то же время из объяснений палатной медсестры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружив ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в 20 час. 00 мин. спящим на кровати, она, вопреки назначениям врача, снотворный и успокоительный препарат ФИО6 не ввела, посчитав, что в этом нет необходимости. В период с 4 час. 30 мин. утра до 6 час. 00 мин. утра ФИО6 находился в палате один без присмотра, что привело к возможности его падения и получения травм.

Эти же обстоятельства изложены в пояснительной младшей медицинской сестры ФИО8

Допущенные дефекты по оказанию ФИО6 социальной помощи с учётом заведомо беспомощного состояния пациента и безусловной зависимости его жизни от качества этой помощи значительны.

Доказательств наличия препятствий к исполнению своих обязанностей и отсутствия связи между повреждением здоровья ФИО6 и поведением персонала интерната, ответчиком не представлено.

Установив, что сотрудники ГБУ «ФИО1 психоневрологический интернат» допустили в отношении ФИО6 нарушение основного принципа социального обслуживания граждан в Российской Федерации о соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, его гуманном характере и недопущении причинения вреда пациентам, о чем было достоверно известно ФИО2, и от чего она, не имея реальной возможности изменить сложившуюся ситуацию, либо повлиять на неё, безусловно испытывала нравственные страдания и душевные переживания, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

г. Сыктывкар Дело № 2-67/2020

(№33-561/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по апелляционному представлению прокурора города Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Е.Р. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... Е.Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат», Учреждение, Интернат) о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и взыскании убытков в размере понесенных расходов на похороны супруга ... А.Т. в сумме 31 821 рублей.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> года по семейным обстоятельствам она определила своего супруга ... А.Т., нуждающегося в постоянном постороннем уходе, в Учреждение ответчика.

На момент помещения в Интернат ... А.Т. каких-либо клинических признаков заболеваний (помимо хронических) не проявлял.

Палата, куда в Интернате разместили ... А.Т., находилась в неудовлетворительном состоянии, температура внутреннего воздуха в ней была явно ниже доп...

Показать ещё

...устимой. На вопрос ... Е.Р. о причинах такой ситуации медицинский персонал ГБУ пояснил ей, что это вызвано проветриванием комнаты и отсутствием проживающих в ней других пациентов.

<Дата обезличена> года из телефонного звонка, поступившего из Интерната, истцу стало известно, что её мужа увезли в больницу с подозрением на инсульт. Ночью накануне направления в больницу её муж упал в палате на пол, где провел время до утра, пока его в таком состоянии не обнаружила санитарка. От падения на пол у ... А.Т. образовалась большая гематома на лице, у него понизилось давление, он начал задыхаться.

В реанимационном отделении больницы истцу сообщили, что от переохлаждения, которое ... Е.Р. связывает с длительным нахождением супруга в лежачем положении на холодном полу, у ... А.Т. отказали почки, началось двустороннее воспаление легких.

<Дата обезличена> года, находясь в больнице, ... А.Т. умер.

Смерть супруга истец связывает с некачественным обслуживанием ... А.Т. в Интернате.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное прокурором.

В апелляционном представлении прокурор указывает на нарушение судом принципа распределения бремени доказывания по категории гражданских дел о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием социальных услуг. Также не соглашается с выводом в решении о том, что установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие факты допущенных ответчиком нарушений требований по качеству оказанных ... А.Т. социальных услуг, не являются правовым основанием для вывода о перенесённых ... Е.Р. нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу состояния и условиях пребывания близкого и любимого ею человека.

В возражениях на представление прокурора ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В поданном в суд <Дата обезличена> года заявлении ... Е.Р. доводы прокурора поддержала, полагая решение суда первой инстанции незаконным.

В суд апелляционной инстанции ... Е.Р. и ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Прокурор поддержал поданное апелляционное представление.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу судебное решение не соответствует, поскольку выводы суда об отсутствии в установленных им обстоятельствах дела гражданско-правовых оснований для удовлетворения иска ... Е.Р. не основаны на законе.

Из обстоятельств дела следует, что супруг истца - ... А.Т., <Дата обезличена> года рождения, распоряжением Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года был признан нуждающимся в социальном обслуживании и <Дата обезличена> года ГБУ РК «ЦСЗН г. Ухты» направлен для принятия на стационарное обслуживание в ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат».

В ходатайстве ГБУ РК «ЦСЗН г. Ухты» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года содержится информация, что ... А.Т. является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается, пищу принимает с посторонней помощью. Проживает с супругой ... Е.Р., <Дата обезличена> года рождения. В силу преклонного возраста и по состоянию здоровья ... Е.Р. не может осуществлять уход за своим мужем. Других родственников на территории МО ГО «Ухта» у ... А.Т. нет.

<Дата обезличена> года в соответствии с приказом Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми от 5 февраля 2016 года № 237 «Об утверждении порядка предоставления социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания в психоневрологических интернатах (отделениях), в том числе детских, домах-интернатах (отделениях) для умственно отсталых детей, домах-интернатах (пансионатах) для граждан пожилого возраста (престарелых) и инвалидов», на основании ходатайства ГБУ РК «ЦСЗН г. Ухты» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, а также заявления ... Е.Р. от <Дата обезличена> года ... А.Т. был принят на стационарное социальное обслуживание в ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» с диагнозом: «...» и определен в мужское отделение милосердия на режим постоянного наблюдения и ухода.

При поступлении в Интернат ... А.Т. был осмотрен врачом и помещен в карантинно-приемное отделение, которое расположено в отделении медико-социальной реабилитации № 2, сроком на 1 неделю.

По сведениям, предоставленных ответчиком, за время нахождения в карантинно-приемном отделении ... А.Т. с другими проживающими не контактировал, ежедневно осматривался врачом, медицинской сестрой.

В ночь на <Дата обезличена> года по докладу дежурной медицинской сестры в ходе очередного осмотра ... А.Т. был обнаружен младшей медицинской сестрой в своей палате на полу, осмотрен медперсоналом, уложен в кровать. Во время падения у него открылась обильная рвота желчью, температура тела и артериальное давление при этом были в норме, в области левого глаза и щеки образовалась гематома. ... А.Т. переведен в «наблюдательную комнату».

Утром <Дата обезличена> года у ... А.Т. произошло резкое ухудшение состояния здоровья, в связи с чем с помощью бригады скорой медицинской помощи он был госпитализирован в стационар - ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1».

<Дата обезличена> года в ... мин., находясь в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1», ... А.Т. скончался.

Из протокола патологоанатомического исследования трупа от <Дата обезличена> года следует, что ... А.Т. выставлен заключительный клинический диагноз: «.... Осложнение основного заболевания: .... <Дата обезличена> года ...

Согласно клинико-патолого-анатомического эпикриза при проведении патологоанатомического и гистологического исследований у умершего ... А.Т., ... лет, выявлена тяжелая больничная ..., что и стало причиной смерти больного.

С целью проверки доводов ... Е.Р. о наличии причинно-следственной связи между некачественным стационарным социальным обслуживанием ... А.Т. в ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» и его смертью определением суда от <Дата обезличена> года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению экспертов от <Дата обезличена> года на момент поступления и в период пребывания в ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» с <Дата обезличена> по 11 октября 2018 года у ... А.Т. не зафиксировано типичных клинических симптомов ... Первые симптомы, на основании которых можно было предположить развитие ..., зафиксированы у пациента <Дата обезличена> года, при осмотре в ... – шумное дыхание, увеличение частоты дыхания до ... в минуту. После этого была вызвана «Скорая помощь», пациент транспортирован для стационарного обследования и лечения в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1». При рентгенологическом исследовании ... ... А.Т. от <Дата обезличена> года в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» выявлены рентгенологические признаки, соответствующие начальной стадии ... в общем анализе крови от <Дата обезличена> года зафиксирован лейкоцитоз со сдвигом формулы влево. На основании изложенного эксперты пришли к выводам о том, что заболевание «...» возникло у Левченко А.Т. ориентировочно <Дата обезличена> года, и пациент был своевременно направлен на стационарное обследование и лечение.

Согласно заключению экспертов непосредственной причиной ... А.Т. явилась ... на фоне сопутствующих хронических заболеваний ... Наступление смерти ... А.Т. обусловлено характером и тяжестью основного заболевания ... и сопутствующей хронической патологии. Непосредственной причиной развития ... являются различные микроорганизмы, в данном случае – .... Достоверно установить время и место инфицирования ... А.Т. ... не представляется возможным, поскольку этот микроорганизм является условно-патогенным и широко распространен среди населения в виде бессимптомного носительства. Утверждать о том, что инфицирование ... А.Т. ... произошло именно в ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат», нельзя. Возможно, имело место бессимптомное носительство с активизацией условно-патогенной флоры и реализацией инфекционного процесса в условиях ЛПУ.

По итогам исследования экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности установления характера причинно-следственной связи между пребыванием ... А.Т. в ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» и развитием у него ... в связи с отсутствием четко определенных критериев и методик установления времени и места инфицирования, а также причин активизации инфекционного процесса в конкретном клиническом случае.

Кроме того, экспертная комиссия в своем заключении отметила, что данные, изложенные ... Е.Р. в своем исковом заявлении о переохлаждении, которое перенес ... А.Т., в исследованной медицинской документации не зафиксированы. В период нахождения ... А.Т. в ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический ... кровоподтек (клинически описан как «гематома») в области левой орбиты и признаки сотрясения головного мозга (рвота после травмы головы в результате падения <Дата обезличена> года), ссадина правого колена. Все вышеописанные телесные повреждения могли образоваться у пациента <Дата обезличена> года в результате однократного падения из положения «стоя» или близкого к таковому с соударением о какие-либо твердые тупые предметы, что подтверждается расположением телесных повреждений на одной (передней) поверхности тела, наличием у ... А.Т. тяжелой неврологической патологии, которая может способствовать нарушению равновесия с самопроизвольным падением. Кровоподтек в области левой орбиты и сотрясение головного мозга имеют единый механизм образования и квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью. Ссадина правого колена квалифицируется как поверхностное телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Разрешая при установленных обстоятельствах и собранных доказательствах спор по иску ... Е.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Интернат требуемой истцом меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При этом суд исходил из того, что истицей не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и смертью ... А.Т., а возможные недостатки социальной помощи, оказанной в ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» при жизни пациенту ... А.Т., не наделяют в настоящее время его супругу правом требовать от Учреждения компенсации морального вреда, поскольку эти недостатки не явились причиной смерти пациента.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, нарушают задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права ... Е.Р. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьёй 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно положениям статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья граждан. Частью 2 названной статьи установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

С 1 января 2015 года правовые, организационные и экономические основы социального обслуживания граждан в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социального обслуживания граждан, права и обязанности получателей и поставщиков социальных услуг регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 этого закона).

В части 1 статьи 4 Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» установлено, что социальное обслуживание основывается на соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, носит гуманный характер и не допускает унижения чести и достоинства человека.

В развитие данной нормы статьёй 9 приведённого закона презюмируется право получателей социальных услуг на уважительное и гуманное отношение, обеспечение условий пребывания в организациях социального обслуживания, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, а также на надлежащий уход.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ... Е.Р. суд первой инстанции указанных положений закона не учел и исходил из не нашедшего в ходе судебного разбирательства подтверждения обоснованности утверждения истца о наличии причинно-следственной связи между смертью ... А.Т. и его некачественным социальным обслуживанием со стороны ответчика, а возможный недостаток социальной помощи, оказанной при жизни пациенту ... А.Т., счел не наделяющим истицу правом требовать от ответчика компенсации морального вреда, поскольку это обстоятельство не явилось причиной смерти пациента.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своём заключении от <Дата обезличена> года эксперты подтвердили получение ... А.Т. в период нахождения в режиме стационарного круглосуточного пребывания в Интернате вреда здоровью в виде кровоподтека в области левой орбиты, сотрясения головного мозга и ссадины правого колена в результате падения <Дата обезличена> года в палате Учреждения.

Как указала ... Е.Р. при обращении в суд, о факте и обстоятельствах падения супруга, а также обстоятельствах пребывания его длительное время одного в палате на полу в ночное время во время процесса выделения рвотных масс ей было известно от ответчика ещё с <Дата обезличена> года.

Для судебной коллегии представляется очевидным, что истец, обладая соответствующей информацией, не могла не испытывать нравственные и душевные страдания и переживания по поводу описанных выше произошедших с её единственно близким человеком в Интернате событий при том, что ... А.Т. являлся близким ей человеком, членом её семьи; истец длительное время постоянно проживала вдвоем с супругом, не имея по близости других родственников, ухаживала за ним, и целью помещения ... А.Т. в Интернат являлось именно обеспечение за ним постоянного наблюдения и ухода ввиду невозможности обеспечения таковых условий дома (как указывала в иске ... Е.Р., ей не с кем было оставить немощного мужа дома на период прохождения своего стационарного лечения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт вывод суда первой инстанции об отсутствии у ... Е.Р. самостоятельного субъективного права требовать взыскания с ответчика в свою пользу компенсации перенесенных нравственных страданий в денежном выражении ошибочным.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также общего правила, установленного положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по настоящему делу именно ответчик должен был представить в дело доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда, что им сделано не было.

Установленное по делу поведение персонала ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат», приведшее к повреждению здоровья ... А.Т., по мнению судебной коллегии, нельзя расценить как соответствующее нормам и требуемому качеству оказываемых социальных услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют объективные обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в частности полная или частичная утрата способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

Пунктом 3.1 Положения о структурном подразделении «Мужское отделение милосердия», утвержденного директором ГБУ РК «Ухтинский ПНИ», установлено, что приему в мужское отделение милосердия подлежат граждане пожилого возраста (мужчины старше 60 лет) и инвалиды 1 и 2 групп (мужчины-инвалиды старше 18 лет) с тяжелой, глубокой умственной отсталостью, страдающие хроническими формами психических расстройств, состояние которых характеризуется отсутствием острой психотической симптоматики, наличием слабоумия и (или) грубых проявлений психического дефекта, находящиеся на постельном режиме, нуждающиеся в постоянном наблюдении и уходе со стороны медицинского персонала.

Как установил суд, на момент поступления в ГБУ РК «Ухтинский ПНИ» ... А.Т. достиг возраста ... лет, относился к категории инвалидов ... группы.

... А.Т. поступил в ГБУ <Дата обезличена> года с тяжелым неврологическим диагнозом, что было отражено в его медицинской документации, не был способен к самостоятельному передвижению и приему пищи.

Таким образом, по состоянию здоровья ... А.Т. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года (время пребывания в Интернате) нуждался в постоянном наблюдении и уходе со стороны персонала Интерната, что было признано ответчиком определением данного лица в мужское отделение милосердия на режим постоянного наблюдения и ухода.

Наблюдение и уход, связанные с реализацией инвалидом ... группы, признанным нуждающимся в социальном обслуживании в стационарных условиях специализированного учреждения социального обслуживания, права на получение социальных услуг, безусловно должны исключать его повреждение здоровья во время пребывания в Учреждении.

Из истории болезни <Номер обезличен>, заведенной в ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» на имя ... А.Т., следует, что по докладу персонала в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> года (накануне падения) ... А.Т. долго не спал, стучал в двери, ходил по палате, звал жену, был беспокоен.

Такое поведение ... А.Т., по мнению судебной коллегии, объективно обуславливало необходимость исполнения обязанностей персоналом Интерната с учетом психического состояния здоровья пациента по обеспечению усиленного контроля и постоянного наблюдения за пациентом (пункт 3.1 Положения о структурном подразделении «Мужское отделение милосердия»).

В то же время из объяснений палатной медсестры ... И.А. от <Дата обезличена> года следует, что обнаружив <Дата обезличена> года ... А.Т. в 20 час. 00 мин. спящим на кровати, она, вопреки назначениям врача, снотворный и успокоительный препарат ... А.Т. не ввела, посчитав, что в этом нет необходимости. В период с ... мин. утра до <Дата обезличена> мин. утра ... А.Т. находился в палате один без присмотра, что привело к возможности его падения и получения травм.

Эти же обстоятельства изложены в пояснительной младшей медицинской сестры ... О.А.

Допущенные дефекты по оказанию ... А.Т. социальной помощи с учётом заведомо беспомощного состояния пациента и безусловной зависимости его жизни от качества этой помощи значительны.

Доказательств наличия препятствий к исполнению своих обязанностей и отсутствия связи между повреждением здоровья ... А.Т. и поведением персонала Интерната ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» было допущено в отношении ... А.Т. нарушение основного принципа социального обслуживания граждан в Российской Федерации о соблюдении прав человека и уважении достоинства личности, его гуманном характере и недопущении причинения вреда пациентам, о чем было достоверно известно ... Е.Р., и от чего она, не имея реальной возможности изменить сложившуюся ситуацию либо повлиять на неё, безусловно испытывала нравственные страдания и душевные переживания.

Решение суда первой инстанции об отказе ... Е.Р. во взыскании с ГБУ «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитывается, что по смыслу действующего правового регулирования этот размер определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этого лица, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом данного принципа и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в данном случае подлежит определению равным денежной сумме в 40 000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года в части отказа Е.Р. в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат» о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Ухтинский психоневрологический интернат в пользу Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -

Свернуть

Дело № 2-67/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: прокурора Володиной В.А.,

истицы Левченко Е.Р., представителя ответчика Исыповой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 29 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Левченко Е.Р. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Ухтинский псхихоневрологический интернат» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Левченко Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Ухтинский псхихоневрологический интернат» (далее также – ГБУ) о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. и убытков в сумме 31821 руб., в обоснование иска указав, что в результате некачественного оказания услуг ответчиком, умер Л...А.Т., приходившийся мужем истице.

Истица доводы иска поддержала.

Ответчик, в лице своего представителя, с иском не согласился.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, доводы искового заявления поддержал частично, величину компенсации морального вреда просил снизить и определить, учитывая все обстоятельства дела, в т.ч. принцип разумности, в удовлетворении требований о взыскании убытков, просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Л...А.Т., <...> г. года рождения, с 08.10.2018 находился на стационарном социальном обслуживании в ГБУ. 12.10.2018 была вызвана бригада скорой медицинской помощи и Л...А.Т. был помещён в стационар ГБУЗ РК «Ухтинская городск...

Показать ещё

...ая больница № 1». <...> г. Л...А.Т. умер, непосредственной причиной смерти явилась полиорганная недостаточность, развившаяся, как осложнение двухсторонней полисегментарной пневмонии, на фоне сопутствующих хронических заболеваний.

Требования, заявленные в настоящем деле, основаны на том, что медицинская помощь оказанная работниками ГБУ была ненадлежащего качества и привела к смерти Л...А.Т., приходившегося истице супругом (л.д. 20).

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае под моральным вредом понимаются нравственные страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой разъяснялось истице в определении от 13.09.2020 (л.д. 1) о принятии искового заявления к производству суда и которую следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей в нарушение указанной нормы закона не предоставлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, допустившим оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, которые привели к смерти пациента, в частности, отсутствуют доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ГБУ и наступившей смертью, вины ответчика.

И напротив доводы истицы опровергаются выводами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика определением от 15.10.2020 (л.д. 37).

Согласно заключению экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/160-19/49-20 (п) заболевание «пневмония» возникло у Л...А.Т. 09-10.10.2018 и он был своевременно направлен на стационарное обследование и лечение. А вот установить характер причинно-следственной связи между пребыванием пациента в ГБУ и развитием пневмонии, не представилось возможным.

Также экспертами был отдельно исследован довод истицы о переохлаждении Л...А.Т., в момент нахождения его в ГБУ, объективных данных это подтверждающих эксперты в медицинской документации, не обнаружили.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области, имеющих соответствующий стаж и квалификацию, являющихся лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждённых об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Обоснованных возражений на результаты экспертизы, сторонами представлено не было.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истицей не доказана причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ГБУ и указанными последствиями (смертью пациента).

Довод истицы и прокурора о том, что при жизни Л...А.Т. и нахождении его в ГБУ у него была выявлена гематома, это подтверждается медицинской документацией, экспертным заключением и не оспаривается ответчиком, свидетельствует о возможных недостатках социальной помощи, оказанной при жизни пациенту, однако это не является причиной смерти последнего.

В абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

На возможность компенсации морального вреда супругу, причинённого фактом смерти другого супруга в результате оказания ему некачественной, неквалифицированной медицинской помощи прямо указывает Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019, вопрос № 2), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019. Но в данном случае, возможный недостаток социальной помощи, оказанной при жизни пациенту Л...А.Т. не наделяет истицу правом требовать компенсации морального вреда, поскольку это обстоятельство не явилось причиной смерти пациента. Единственным лицом, имевшим право требовать компенсации морального вреда, выступал бы сам Л...А.Т., но не члены его семьи.

Требование о возмещении убытков в сумме 31821 руб., связанных с погребением Л...А.Т. удовлетворению не подлежит, со ссылкой на ст. 1064 и ст. 1094 ГК РФ, т.к. ГБУ не является лицом, причинившим вред.

В этой связи, исковые требования о компенсации морального вреда и взысканию убытков, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Левченко Е.Р. к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Ухтинский псхихоневрологический интернат» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 07 июля 2020 года.

11RS0005-01-2019-004661-77

Свернуть