Левченко Федор Григорьевич

Материал № 9-48/2021

УИД 23RS0001-01-2021-000523-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск 19 февраля 2021 г.

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И., рассмотрев исковое заявление Левченко Ф.Г. к Воробьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Левченко Ф.Е. обратился в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит признать Воробьева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Абинского районного суда от 09.02.2021 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не представлено сведений о направлении копии иска с приложением третьему лицу и прокурору Абинского района.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, иск считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае иск считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В предоставленный срок, недостатки, указанные в определении не устранены, в связи с чем, суд считает необходимым исковое заявление возвратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Левченко Ф.Г. к Воробьеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, - возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устр...

...анено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

О.И.Хомченкова

Дело № 2 - 438/2015 13 апреля 2015 года

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Роговой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельск гражданское дело по иску прокурора Вельского района в интересах Левченко Ф. Г. к администрации муниципального образования «Аргуновское» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

у с т а н о в и л:

прокурор Вельского района в интересах Левченко Ф.Г. обратился в суд с иском к администрации МО «Аргуновское» о возложении обязанности по незамедлительному предоставлению по договору социального найма жилого помещения. В обоснование заявленного требования указал, что Левченко Ф.Г. зарегистрирован по адресу: Вельский район, пос.Аргуновский, ул.*, д.* кв.*. Согласно постановлению главы Аргуновской сельской администрации №* «О распределении квартир» истцу предоставлена квартира по указанному адресу. Жилое помещение, которое занимал Левченко Ф.Г., с 2006 года являлось муниципальной собственностью МО «Аргуновское». Левченко Ф.Г. является нанимателем жилого помещения №5 в данном доме. Жилой дом №* по ул.* пос. * Вельский район в результате пожара, произошедшего * октября 2012 года, уничтожен огнем. Согласно акту межведомственной комиссии №* от * декабря 2012 года указанный дом признан непригодным для проживания. Акт содержит решение о расселении жильцов. Левченко Ф.Г. обратился в администрацию МО «Аргуновское» 06 ноября 2014 года с заявлением о предоставлении иного жилого помещения. Согласно протоколу заседания общественной жилищной комиссии от 07 ноября 2014 года, утвержденного постановлением главы МО «Аргуновское» от 07 ноября 2014 года №*, Левченко Ф.Г. поставле...

...н на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако, несмотря на то, что Левченко Ф.Г. имеет право на внеочередное получение жилья, данная обязанность органами местного самоуправления МО «Аргуновское» до настоящего времени не исполнена, пригодное для проживания жилое помещение Левченко Ф.Г. не представлено.

В судебном заседании помощник прокурора Соколов А.А. подержал иск в полном объеме и по тем же основаниям.

Истец Левченко Ф.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации МО «Аргуновское» Матюхин А.Н. исковые требования не признал, указав, что бюджет МО «Аргуновское» является дотационным, в нем не предусмотрено средств на приобретение жилья. Маневренный жилой фонд, свободные жилые площади в администрации отсутствуют, администрация не имеет возможности предоставить Левченко Г.Ф. жилое помещение. Администрация никаких мер по выселению в отношении Левченко не применяла, наоборот, за ними закреплено право на внеочередной получение жилого помещения. Администрация в связи с изменениями в федеральный закон №131 не имеет полномочий по предоставлению жилья, а областной закон №157-9-ОЗ о закреплении вопросов местного значения за поселениями противоречит федеральному законодательству.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст.18,19,40 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Все равны перед законом и судом. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации к основным началам жилищного законодательства относится реализация гражданами права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п.1 ст.84 и п.1, 3 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются в судебном порядке из жилых помещений предоставленных по договорам социального найма с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания и дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В части 11.1 ст.154 ФЗ от 22.08.2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов в Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, и установлено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта РФ, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Вопросы передачи и порядок разграничения объектов муниципальной собственности между муниципальными районами Архангельской области и поселениями Архангельской области, в частности между МО «Вельский муниципальный район» и МО «Вельское» урегулированы законом Архангельской области от 20.10.2006 №257-внеоч.-ОЗ «О реализации объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием «Вельский муниципальный район» Архангельской области и муниципальными образованиями… «Аргуновское»… Архангельской области жилой дом, расположенный по адресу: Вельский район, пос. *, ул.*, д.*, передан в собственность МО «Аргуновское» как жилищный фонд социального использования.

* февраля 2004 года в установленном законом порядке по договору социального найма Левченко Ф.Г. вселен в жилое помещение по адресу: Вельский район, пос.*, ул.*, д.*, кв.*., где с данной даты по настоящее время Левченко Ф.Г. зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно информации администрации МО «Аргуновское» жилое помещение, которое занимал Левченко Ф.Г., с 2006 года являлось муниципальной собственностью МО «Аргуновское».

* года жилой дом №* по ул.* пос. * Вельского района в результате пожара уничтожен огнем.

Согласно п.8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда непригодным для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Согласно Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В силу заключения межведомственной комиссии №1 от * декабря 2012 года следует, что указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Акт содержит решение о расселении жильцов.

Левченко Ф.Г. обратился в администрацию МО «Аргуновское» 06 ноября 2014 года с заявлением о предоставлении иного жилого помещения.

Согласно протоколу заседания общественной жилищной комиссии от * ноября 2014 года, утвержденного постановлением главы МО «Аргуновское» от 07 ноября 2014 года №*, Левченко Ф.Г. поставлен на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями отнесено к вопросам местного значения городского поселения.

Несмотря на то, что Левченко Ф.Г. имеет право на внеочередное получение жилья, данная обязанность органами местного самоуправления МО «Аргуновское» до настоящего времени не исполнена, пригодное для проживания жилое помещение Левченко Ф.Г. не представлено.

В соответствии с Законом Архангельской области от 20.06.2014 N 157-9-ОЗ (ред. от 26.09.2014) "О внесении дополнения в областной закон "О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере правового регулирования организации и осуществления местного самоуправления" (принят Архангельским областным Собранием депутатов 18.06.2014) за сельскими поселениями Архангельской области закрепляются вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4 - 8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 20, 22 - 24, 26, 27, 31, 32, 33.1 - 34, 36 - 38 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, распространяется на отношения, возникшие с 27 мая 2014 года, и действует до 31 декабря 2015 года включительно.

Соглашений между муниципальными образованиями о передаче полномочий на предоставления жилья муниципальному району не заключено.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика на отсутствие у сельского поселения полномочий на предоставления жилья является несостоятельной

Согласно технического паспорта квартиры №* дома * по ул.* в пос. * Вельского района общая площадь квартиры составляет * кв. м.,, в том числе жилая площадь 10,7 кв. м.

Согласно сообщения сторон данный дом не включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 года, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 24.04.2013 года №173-пп, поскольку признан аварийным после 1 января 2012 года.

Левченко Ф.Г. до настоящего времени не предоставлено жилое помещение по договору социального найма.

Критерием обеспечения граждан жилым помещением в таких ситуациях является признание жилого дома непригодным для проживания, иные основания не имеют юридического значения по данному делу.

Предметом договора социального найма является индивидуально- определенный объект, обладающий перечисленными в законе признаками. Утрата соответствующих признаков влечет за собой невозможность исполнения такого договора.

В соответствии с п.3 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находится жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Исходя из того, что дом №* по ул.* в пос.* Вельского района передан в собственность МО «Аргуновское» полномочия по решению жилищных вопросов возложены на администрацию МО «Аргуновское».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент судебного разбирательства жилищные права истца не восстановлены, жилое помещение по месту жительства в черте МО «Аргуновское», либо компенсация за него не предоставлены.

Левченко Ф.Г. объектов недвижимого имущества на территории Архангельской области не имеют.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд представлено не было.

Закрепляя право на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления прав на жилище, при этом предусматривает малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, предоставлять бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Из данных конституционных предписаний, реализуемых во взаимосвязи с конституционными принципами справедливости и уважения достоинства личности (преамбула, статья 2, статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом юридически значимых для Российской Федерации норм международного права вытекает обязанность государства в лице органов государственной и муниципальной власти оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся единственного жилища в результате наступления таких, в частности, находящихся вне сферы их контроля обстоятельств, как пожар, и не имеющим возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не лишен возможности воспользоваться гарантированным и нереализованным правом на внеочередное предоставление жилья, которое не было ею получено, у них возникло право требования жилого помещения в черте МО «Аргуновское».

При таких обстоятельствах суд считает, что у собственника жилого фонда, муниципального образования МО «Аргуновское», возникло перед истцом гражданско-правовое обязательство о предоставлении жилого помещения, которое им не выполнено и поэтому у истца имеются основания для восстановления нарушенного права избранным им способом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, администрация МО «Аргуновское» обязана исполнить обязательство по предоставлению истцу жилого помещения.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Решением Совета депутатов МО «Аргуновское» утверждена норма предоставления жилого помещения по договорам социального найма 10 кв.м. общей площади на одного человека

Левченко Ф.Г. проживает в спорной квартире по договору социального найма, предоставление жилого помещения в соответствии со ст.87,89 Жилищного кодекса Российской Федерации носит компенсационный характер и гарантирует ему условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежним. В этой ситуации другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется истцам не в целях улучшения их жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь принципом восстановления права истцов, суд считает необходимым обязать администрацию МО «Аргуновское» предоставить Левченко Ф.Г. жилое помещение по договору социального найма.

Одновременно суд не находит оснований для немедленного (незамедлительного) исполнения и для установления срока исполнения решения суда в порядке ст. 206, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение предоставляется за счет средств бюджета по вступлению решения суда в законную силу.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация МО «Аргуновское» является органом местного самоуправления и поэтому государственная пошлина взысканию с нее не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора Вельского района в интересах Левченко Ф. Г. к администрации муниципального образования «Аргуновское» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования «Аргуновское» предоставить по договору социального найма Левченко Ф.Г., жилое помещение в черте пос. * Вельского района Архангельской области, в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее * кв.м., в том числе жилой площадью не менее 10,7 кв.м., отвечающей установленным санитарным и техническим нормам, с уровнем благоустройства применительно к пос. * Вельского района Архангельской области.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца

со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий И.Г.Латфуллин

Дело № 2-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Латфуллина И.Г.,

при секретаре Кулык Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «*» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении рассрочки его уплаты,

установил:

администрация МО «Вельский муниципальный район» обратилась в суд с иском к УФССП России по Архангельской области об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области от 27 мая 2016 года по исполнительному производству № * до * рублей, и рассрочке его уплаты на 6 месяцев, с выплатой ежемесячного платежа в размере * руб., начиная с марта 2017 года по август 2017 года.

В обоснование иска указав, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года по делу № 2-*/2015 на администрацию МО « Аргуновское» возложена обязанность предоставить по договору социального найма Левченко Ф.Г. жилое помещение в черте пос. Аргуновский Вельского района Архангельской области, в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 10,7 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 10,7 кв.м., отвечающей установленным санитарным и техническим нормам, с уровнем благоустройства применительно к пос. Аргуновский Вельского района Архангельской области. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №*. Администрация МО «Аргуновское» обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Определением суда от *января 2016 года была произведена замена должника с администрации МО «Аргуновское» на администрацию МО «Вельский муниципальный район». * апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации МО «Вельский муниципальный район» возбуждено исполнительное производство №*, а 27 мая 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * руб. Взыскание исполнительного сбора в максимальном размере необоснованно и размер, вынесенного исполнительского сбора в отношении администрации подлежит уменьшению до * руб., так как в рамках исполнения решени...

...я суда администрацией были приняты все соответствующие меры для надлежащего исполнения обязательства и требований судебного постановления. У администрации отсутствуют в муниципальной собственности свободный жилищный фонд необходимой площади для исполнения решения суда. В бюджете администрации отсутствуют денежные средства, предназначенные на приобретение жилых помещений для данных лиц, дефицит бюджета, принятого на 2017 год, составляет * тыс. руб. На заседании общественной жилищной комиссии, состоявшейся 31 августа 2016 года, было принято решение предоставить Левченко Ф.Г. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, при наличии свободных жилых помещений на территории МО «Аргуновское». Ввиду отсутствия на территории МО «Аргуновское» свободных жилых помещений комиссией также принято решение предложить Левченко Ф.Г. по договору социального найма свободное жилое помещение на территории других муниципальных образований, соответствующее уровню благоустройства по МО «Аргуновское». В настоящее время решение суда не исполнено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2015 года администрация муниципального образования «Аргуновское» обязана предоставить по договору социального найма Левченко Ф. Г., жилое помещение в черте пос. Аргуновский Вельского района Архангельской области, в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 10,7 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 10,7 кв.м., отвечающей установленным санитарным и техническим нормам, с уровнем благоустройства применительно к пос. Аргуновский Вельского района Архангельской области.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №*.

Администрация МО «Аргуновское» обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительно производстве.

Определением Вельского районного суда от * января 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2016 года, была произведена замена должника с администрации МО «*» на администрацию МО «Вельский муниципальный район».

На основании выданного Вельским районным судом Архангельской области исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области 06 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № *, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником настоящего постановления. Копия постановления получена истцом.

Между тем, в установленный срок решение суда исполнено не было и что истцом не оспаривается, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области 27 мая 2016 года вынес постановление о взыскании с должника администрации МО «*» исполнительского сбора в размере * рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор, об уменьшении размера и рассрочки которого просит административный истец, не уплачен, доказательств обратному суду не представлено.

Заявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора и его рассрочке, администрация МО «*» указывает на отсутствие вины, затруднительное финансовое положение ввиду принятия бюджета в 2017 году с дефицитом, размер которого составляет * тыс. руб. Кроме того, администрацией МО «*» указано на принятие комплекса мер по исполнению решения суда, в подтверждение суду представлены соответствующие доказательства.

Проанализировав представленные административным истцом доказательства в обоснование заявленных требований в совокупности с нормами материального права, суд приходит к выводу, что администрацией МО «*» действительно принят комплекс мер по исполнению решения суда.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства конкретные обстоятельства дела, степень вины администрации МО «*», а также имущественное положение должника, иные существенные для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований, позволяющих суду уменьшить размер исполнительского сбора до * рублей и рассрочить взыскание исполнительского сбора на 6 месяцев, с выплатой ежемесячного платежа в размере * руб., начиная с марта 2017 года по август 2017 года, в связи с чем, требования к УФССП России по Архангельской области подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что уменьшением размера исполнительского сбора и рассрочкой по его уплате, не нарушаются права иных лиц. Удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела не является основанием для прекращения, имеющегося у должника обязательства по исполнению решения суда, и его не приостанавливает.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Закона решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора и его отсрочке подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление администрации муниципального образования «*» - удовлетворить.

Размер исполнительского сбора в сумме * рублей, взысканный с администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 27 мая 2016 года по исполнительному производству № *, возбужденному 06 апреля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области по гражданскому делу № 2-*/2015, уменьшить на одну четверть, до * рублей.

Администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» рассрочить взыскание исполнительского сбора на шесть месяцев с марта 2017 года по август 2017 года, с выплатой ежемесячного платежа в размере *руб* коп., а именно: март 2017 года – *рублей, апрель 2017 года - * рублей, май 2017 года - * рублей, июнь 2017 года - * рублей, июль 2017 года - * рублей, август 2017 года - * рублей.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Г.Латфуллин

Дело № 2а-1256/2016

26 сентября 2016 года город Вельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Панюковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Вельский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Обосновывают требования тем, что решением Вельского районного суда от / года по делу № * удовлетворено заявление прокурора Вельского района Архангельской области в интересах Левченко *. Суд обязал администрацию МО «Аргуновское» предоставить Левченко Ф.Г. жилое помещение в черте пос. Аргуновский, Вельского района Архангельской области, в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее * кв.м., в том числе жилой площадью не менее * кв.м., отвечающей установленным санитарным и техническим нормам, с уровнем благоустройства применительно к пос. Аргуновский, Вельского района Архангельской области. Определением Вельского районного суда от ** года произведена замена должника с администрации МО «Аргуновское» на администрацию МО «Вельский муниципальный район» в исполнительном производстве № * по исполнению исполнительного листа, выданного Вельским районный судом, о возложении обязанности на администрацию МО «Аргуновское» предоставить Левченко Ф.Г. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, в связи с чем * года было возбуждено исполнительное производс...

...тво № * в отношении должника - администрации МО «Вельский муниципальный район». * года вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Вельский муниципальный район» исполнительского сбора в сумме *рублей. Считают, что администрация МО «Вельский муниципальный район» подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора, поскольку финансирование на данные цели не производится, денежные средства не выделялись.

Представитель администрации МО «Вельский муниципальный район» Воробьев С.Ю. в судебном заседании настоял на удовлетворении административного искового заявления по тем же основаниям.

Представитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, УФССП по Архангельской области, Левчекно Ф.Г. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Прокурор Вельского района на судебное заседание также не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав Воробьева С.Ю., исследовав письменные материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов российской Федерации согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержит ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что Вельским районным судом * года по иску прокурора Вельского района в интересах Левченко Ф.Г. принято вышеназванное решение.

Решение вступило в законную силу.

На основании выданного Вельским районным судом исполнительного листа * судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам было возбуждено исполнительное производство № *

Определением Вельского районного суда от * года произведена замена должника с администрации муниципального образования «Аргуновское» на администрацию муниципального образования «Вельский муниципальный район» в исполнительном производстве № * по исполнению исполнительного листа *, выданного Вельским районный судом, об обязании администрацию муниципального образования «Аргуновское» предоставить жилое помещение в черте пос. Аргуновский Вельского района Архангельской области, в виде отдельной однокомнатной квартиры, общей площадью не менее * кв.м., в том числе жилой площадью не менее * кв.м., отвечающей установленным санитарным и техническим нормам, с уровнем благоустройства применительно к пос. Аргуновский Вельского района Архангельской области.

Исполнительный лист *, выданный Вельским районный судом * года был судом отозван в данное гражданское дело.

На основании выданного Вельским районным судом нового исполнительного листа * судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам * года возбуждено исполнительное производство № * и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

* года по Акту - передачи было передано имущество, находящееся в собственности МО «Аргуновское» в собственность МО «Вельский муниципальный район», в том числе и жилищный фонд.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию МО «Вельский муниципальный район» *, что в судебном заседании сторонами по делу не оспаривается.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Судебный пристав-исполнитель в письменной форме предупредил должника об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, * года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Вельский муниципальный район» исполнительского сбора в сумме *рублей. Данное постановление получено должником.

* года общественной жилищной комиссией решено предоставить Левченко Ф.Г. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее * кв.м. при наличии свободных жилых помещений на территории МО «Аргуновское», а также предложить Левченко Ф.Г. свободное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма на территории других муниципальных образований, соответствующее уровню благоустройства по МО «Аргуновское», ввиду отсутствия на территории МО «Аргуновское» свободных жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Решение комиссии утверждено постановлением главы администрации МО «Вельский муниципальный район» № * года.

На момент рассмотрения дела решение суда не исполнено, исполнительский сбор не уплачен.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, в соответствии с частями 6, 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «Вельский муниципальный район» указывает на отсутствие финансирования на данные цели.

Однако, не смотря на то, что с момента замены должника с администрации МО «Аргуновское» на администрацию МО «Вельский муниципальный район» прошло * месяцев, каких-либо фактических мер по исполнению решения, кроме решения жилищной комиссии о необходимости предоставления жилья Левченко Ф.Г., продублировавшей по сути судебное решение, должником не предпринято.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Вместе с тем администрацией МО «Вельский муниципальный район» таких доказательств судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

Между тем определяющим обстоятельством для разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора является принятие должником исчерпывающих мер для достижения правового результата, определенного судебным актом.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, поскольку администрация МО «Вельский муниципальный район» постановление о возбуждении исполнительного производства, которым ей определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, не обжаловала, не воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения, равно как не обращалась к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Следовательно, приведенные доводы административного истца не свидетельствуют о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа, об отсутствии вины в его неисполнении в установленный срок и не могут быть признаны исключительными, препятствующими должнику исполнить указанные требования.

Суд считает, что администрация МО «Вельский муниципальный район» своевременно не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, не приняла соответствующие меры для организации исполнения обязательств и требований судебных постановлений до момента применения к ней мер ответственности за неисполнение решения суда в установленные законом сроки.

Установив виновные действия должника в части неисполнения решения в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора от * года по исполнительному производству № *, возбужденному * года, то в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А.Пестерев