Левченко Нина Павловна

Судья Мартынов Д.А. № 33-1139/2020

№ 2-1-543/2019

64RS0015-01-2019-000748-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аршиновой Е.В., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко О.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса, администрации Антоновского муниципального образования Ершовского района Саратовской области, Яшкиной С.В., Худошиной Л.В. о признании недействительными дополнительного соглашения, протокола собрания собственников долей и приложения к нему по апелляционной жалобе Левченко О.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителей Левченко О.Н. – Урусовой Е.Г., Кузьмина Н.И. (действующих на основании доверенностей), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя сельскохозяйственного производственного кооператива имени Энгельса – Леликова А.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Левченко О.Н. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Энгельса (далее - СПК им. Энгельса), администрации Антоновского муниципального образования Ершовского района Саратовской области (далее – администр...

...ация МО Ершовского района), Яшкиной С.В., Худошиной Л.В. о признании недействительными дополнительного соглашения, протокола собрания собственников долей и приложения к нему.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником 4/512 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>» (кадастровый №).

25 февраля 2009 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и СПК им. Энгельса заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок до 24 февраля 2019 года.

12 мая 2018 года собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проведено общее собрание, по итогам которого принято решение о продлении срока действия договора аренды земельного участка на 10 лет.

На основании данного решения 12 мая 2018 года между собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и СПК им. Энгельса заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 25 февраля 2009 года о продлении срока действия последнего на 10 лет.

Истец, в собственности которого находятся 4/512 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, полагает, что собрание собственников являлось неправомочным, поскольку о его проведении собственники не были уведомлены в установленном законом порядке, для принятия решения отсутствовал необходимый кворум.

Уточнив исковые требования, истец просил признать дополнительное соглашение № от 12 мая 2018 года к договору аренды от 25 февраля 2009 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, протокол общего собрания собственников земельного участка АО «Южный» от 12 мая 2018 года и приложение к нему недействительными.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Левченко О.Н. отказано в полном объеме.

Левченко О.Н. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка созыва собрания и наличии кворума при проведении собрания.

СПК им. Энгельса на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2017 года) (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ), договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 14 этого же закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления (п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 30 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельных долей размером 4/512 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 14 016 000+/-1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

СПК им. Энгельса также является собственником долей в указанном земельном участке, общее количество собственников долей в данном земельном участке составляет 90.

01 июля 2008 года СПК им. Энгельса заключил договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей площадью 2457,6 га с кадастровым номером № сроком на 10 лет с момента государственной регистрации права; данный договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области 25 февраля 2009 года.

12 мая 2018 года состоялось общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по результатам проведения которого принято решение о продлении срока действия договора аренды принадлежащего им земельного участка сельскохозяйственного назначения на 10 лет и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей собственности от 25 февраля 2009 года.

Проведение собрания, принятое на нем решение оформлены протоколом № 2 от 12 мая 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент созыва собрания, как на то указано в п. 3 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 447-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 1 и 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), являлось правомочным для принятия решения о продлении срока договора аренды земельного участка, принятое по результатам его проведения решение является легитимным.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

По делу установлено, что 29 марта 2018 года администрацией Антоновского МО Ершовского МР Саратовской области опубликовало в газете «Степной край» (выпуск №13 (11794)) сообщение о проведении 12 мая 2018 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с указанием места и времени его проведения, а также повестки собрания, в том числе повестка об условиях изменений в договоре аренды и об уполномоченном общим собранием лице (т. 2 л.д. 2-6).

31 марта 2018 года на информационном стенде здания администрации Антоновского МО Ершовского МР Саратовской области было размещено объявление о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с указанием места и даты проведения (т. 2 л.д. 7-8).

Аналогичное извещение было размещено на официальном сайте Антоновского МО Ершовского МР Саратовской области в сети «Интернет» (т. 2 л.д. 9).

Согласно объяснениям самого истца ему было известно о проведении собрания и он присутствовал на нем.

В проведении собрании с учетом данных, содержащихся в протоколе общего собрания № 2 от 12 мая 2018 года, а также с учетом исключения судом первой инстанции из числа лиц, присутствовавших на собрании - Абитаева В., Абитаева З., Каримова Р.Н., Урзалеева К., Тасмухамбетова С.А., приняло участие 32 собственника от общего количества собственников – 90, что составляет 35,5 %.

При этом, неверное указание судом на наличие кворума исходя из количества долей (53,55%), принадлежащих участникам, принявших участие в голосовании, не влияет на законность правильного по сути решения, поскольку решение было принято большинством голосов от числа собственников земельного участка, принявших участие в голосовании - (более 30%), что соответствует требованиям положения п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ в ред. Федерального закона от 29 декабря 2017 года, вступившей в силу 31 марта 2018 года, то есть после созыва собрания 28 марта 2018 года.

За продление срока действия договора аренды земельного участка от 25 февраля 2009 год проголосовали все присутствовавшие на собрании, что составило 100 %.

Обжалуемым решением общего собрания не были нарушены права истца, его участие в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, является обоснованным заявление стороны ответчиков о пропуске Левченко О.Н. срока исковой давности для заявленных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из объяснений Левченко О.Н., он присутствовал при проведении собрания, однако не дождался его окончания, в связи с чем не принял участия в голосовании по оспариваемому решению (т. 2 л.д. 34).

Доводы Левченко О.Н. о том, что на собрании не разрешался вопрос о продлении срока действия договора аренды от 25 февраля 2009 года, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием повестки, изложенным в опубликованных сообщениях о проведении собрания, а также самим протоколом № 2 от 12 мая 2018 года.

Зная о проведенном собрании, действуя добросовестно, истец мог своевременно принять меры для получения информации о результатах проведения собрания.

Между тем таких мер истцом предпринято не было.

Из материалов дела следует, что с данным иском Левченко О.Н. обратился в суд 02 сентября 2019 года, тогда как шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания собственников долевой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 12 мая 2018 года истек 12 ноября 2018 года.

Истцом о восстановлении пропущенного срока давности заявлено не было, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Левченко О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании дополнительное соглашение № от 12 мая 2018 года к договору аренды от 25 февраля 2009 года земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> протокол общего собрания собственников земельного участка АО «Южный» от 12 мая 2018 года и приложение к нему недействительными.

При этом следует отметить, что к возникшим правоотношениям не применимо положение п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решение последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, поскольку собрание собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проведенное 06 ноября 2019 года, на котором также принято решение о продлении срока действия договора аренды от 25 февраля 2009 года, не имело необходимого кворума, предусмотренного п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции от 31 марта 2018 года (кворум составил 30 %, тогда как требовалось не менее 50 % от общего числа собственников).

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи